Mutatio libelli

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Mutatio libelli (literal: schimbarea titlului acuzației ) este o expresie latină larg utilizată atât în dreptul penal, cât și în dreptul civil .

Diferență

În multe sisteme juridice se distinge o emendatio libelli, care este o clarificare a titlului acuzației sau a bazei cererii de acțiune civilă, care este în general admisă de o mutatio libelli , adică o schimbare totală.

Procedura civila

Interzicerea mutatio libelli în apel a existat întotdeauna în dreptul civil italian. [1] . Interdicția de a propune noi aplicații a fost introdusă acum mai riguros și în primă instanță. [2]

Curtea din Catania, cu un ordin din 5 aprilie 2002, publicat, a clarificat că în procesul civil : „Cea mai autoritară parte a literaturii juridice bazează distincția dintre cele două cauze (mutatio și emendatio) pe variația sau nu a constituției fapt bazat pe cerere, fără a aduce atingere subiectelor relației procedurale. Într-adevăr, două abordări în acest sens au apărut în panorama doctrinară. Prima, numită „individualizare”, în scopul identificării, necesită „singura indicație a temeiului și motivului acțiunii”, adică indicarea raportului juridic afirmat de reclamant, cu consecința faptului că schimbarea faptele nu implică schimbarea cauzei petendi .
Al doilea, definit ca „fundamentare”, necesită „indicarea faptului constitutiv al dreptului afirmat”. Ceea ce este relevant, în acest caz, este, prin urmare, „acuzația faptelor constitutive, cu consecința că schimbarea raportului juridic nu implică o modificare a întrebării”.
Cu toate acestea, cea mai cunoscută doctrină a corelat posibilitatea mutației cu aplicabilitatea așa-numitelor drepturi heterodeterminate și, pe de altă parte, posibilitatea modificării protecției așa-numitelor drepturi autodeterminate . Acestea din urmă sunt caracterizate, așa cum s-a menționat deja mai sus, prin centrarea cauzei petendi nu asupra faptului constitutiv, ci asupra faptului nociv și prin polarizarea acțiunii în mod substanțial în petitum . Astfel, acțiunea de a revendica dreptul de proprietate asupra unei proprietăți imobiliare nu își va schimba caracteristicile în funcție de titlul de proprietate dedus de către parte, de exemplu usucapion sau aderare, dreptul fiind afirmat, prin natura sa unic și irepetabil (conceptul cristalizat efectiv în latina brocard „res amplius quam semel mea esse non potest”).
Pentru drepturile heterodeterminate, legătura cu faptul constitutiv reprezintă elementul indispensabil pentru identificarea acțiunii: o parte ar putea, în teorie, să dețină diferite relații de credit cu contrapartea și fiecare dintre acestea ar trebui identificat pe baza titlului, cum ar fi ipoteca sau contraprestația pentru provizii și așa mai departe. În prezența unor drepturi autodeterminate, unde, prin urmare, faptul constitutiv este plasat în afara procesului de identificare a acțiunii și unde, în consecință, situația de fond dedusă este de așteptat să fie unică și irepetabilă, indiferent de faptele istorice atașate, a unui fapt constitutiv diferit de cel propus la originea cauzei, nu reprezintă un element de noutate, ci este atestat în contextul simplei modificări a cererii (gândiți-vă la deducerea ulterioară a diferitelor titluri de proprietate sau, ca în cazul de față, de diferite titluri, derivate - prin contract - și, ulterior, originale - prin uzucapiune - ale dreptului de servitute).
Ceea ce, atunci, în cadrul aceluiași nivel de jurisdicție, schimbarea titlului drepturilor autodeterminate implică o emendatio poate fi înțeles atunci când se ia în considerare tot ceea ce afirmă doctrina autoritară despre semnificația verbelor „clarifica” sau „edita” din care se face referire la în ultimul paragraf al art. 183 cpc Se învață, de fapt, că a modifica înseamnă să nu lărgim obiectul hotărârii și, prin urmare, să nu introducem elemente de noutate, ci să lăsăm neschimbate elementele identificatoare ale acțiunii, adică petitum și causa petendi, rectificând doar unele aspecte. Tocmai asta se întâmplă pentru drepturile autodeterminate, pentru care acuzația unor noi fapte constitutive duce la o simplă rectificare a cauzei petendi. De fapt, se precizează în doctrină că „clarificarea sau modificarea, în măsura în care rămâne în amendatio, nu implică, de obicei, acuzarea unor noi fapte (vezi Cass. 4/11/93 n. 10930), dar nu fără excepții, ca și în cazurile - de fapt - ale așa-numitelor întrebări autodeterminate ”.
Prin urmare, întrucât în ​​jurisprudență este un punct comun să se creadă că afirmația unui nou fapt constitutiv al drepturilor autodeterminate constituie o simplă modificare a cererii, odată cu reforma noului cod, această simplă modificare a cererii rămâne supusă preclusivității barierele artei. 183 cpc, text nou. "

Pentru sentința nr. 7524/2005 a Curții de Casație:

„Avem„ mutatio libelli ”atunci când propunem o cerere care este obiectiv diferită de cea originală, introducând în proces un„ petitum ”diferit și mai larg sau o„ causa petendi ”bazată pe situații juridice neprevăzute anterior și în special pe o fapt constitutiv radical diferit, astfel încât să fie pus un nou subiect de investigație și să se schimbe termenii litigiului, având ca efect dezorientarea apărării contrapartidei și modificarea cursului regulat al procesului; pe de altă parte, există o „ emendatio ” simplă atunci când afectează „ causa petendi ”, astfel încât se modifică doar interpretarea sau calificarea juridică a faptului constitutiv al legii sau pe „ petitum ”, în sensul extinderea sau limitarea acestuia pentru a-l face mai potrivit pentru îndeplinirea concretă și efectivă a revendicării revendicate. "

Drept procesual penal

În primii ani de valabilitate a codului de procedură penală din 1988 , „cu ipoteza că alternativele la aceste două opțiuni nu erau fezabile, judecătorul pentru investigațiile preliminare de la instanța din Verbania a ridicat problema legitimității constituționale a articolului 424 din Codul de procedură penală italian, tocmai în partea în care nu a prevăzut că judecătorul ar putea, la rezultatul ședinței preliminare, să transmită documentele procurorului pentru a descrie faptul diferit de ceea ce este ipotezat în cererea de punere sub acuzare Întrebarea a fost declarată neîntemeiată de C. cost., 15 martie 1994, nr. 88 (...) din cauza ipotezei eronate pe care s-a bazat ". [3] .

Notă

  1. ^ Judecată , pe jurisprudence.piemonte.it . Adus la 4 aprilie 2008 (arhivat din original la 16 mai 2009) .
  2. ^ Prima audiere pentru discuție [ link rupt ]
  3. ^ Alessandro Pasta, PUTERILE JUDECĂTORULUI DE AUDIENȚĂ PRELIMINARĂ PRIVIND IMPUTAREA, INCOMPATIBILITATEA ȘI PRIVILEGIILE NU PREVIZIBILE , Casarea penală, numărul 07-08, 1 august 2017, p. 2940B.

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Mutatio_libelli&oldid=117572321 ”