Ne bis in idem

Acest articol sau secțiune privind dreptul penal nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Ne bis in idem este o frază latină care tradusă literal înseamnă „nu de două ori pentru același lucru”. Este vorba de o glumă care exprimă un principiu de drept în virtutea căreia un judecător nu se poate exprima de două ori pe aceeași acțiune , în cazul în care de lucru judecat res a fost deja format; prin extensie, este considerat, de asemenea, aplicabil altor ramuri ale dreptului, dar cu o bază constituțională în scădere sau limitată la necesitatea de a proteja încrederea inocentă a cetățeanului.

Drept penal

În materie penală (de fond și procedural) ne bis in idem este rezultatul refuzului unui sistem inchizitorial în care hotărârea a fost întotdeauna perfectibilă și nu ar trebui să se pună limite asupra puterii organului inchizitorial-judiciar. În sistemul acuzator, pe de altă parte, trebuie respectați anumiți termeni, timpi și forme: prin urmare, ne bis in idem este un rezultat consecvent, aproape necesar.

Motivele generale pentru care se consideră rezonabil că o persoană nu poate fi judecată de două ori pentru aceeași infracțiune pot fi rezumate după cum urmează:

• sistemul judiciar nu poate hărțui pe termen nelimitat un cetățean în aceeași circumstanță;
• statul și organele sale au mijloace economice și puteri de persecuție mai mari decât cetățeanul pentru apărare;
• a fi expus fără garanție la urmărirea publică a fost, și ar putea fi dacă nu reglementat, un instrument de tiranie.
• cetățeanul are dreptul să știe că judecata la care a fost supus este definitivă și nu face obiectul unor investigații și modificări ulterioare ^[1] .

In lume

Același subiect în detaliu: Pericol dublu .

În țări precum Statele Unite , Canada , Mexic , Argentina , Venezuela , Peru , Ecuador , Columbia , Republica Dominicană , Spania , Australia sau India, se consideră un principiu constituțional că un acuzat nu poate fi judecat de două ori, în aceeași jurisdicție, pentru la fel.infracțiune (așa-numita dublă pericol în dreptul comun anglo-saxon). În unele dintre aceste țări există un singur grad de judecată, cu excepția acordării unui recurs.

In Italia

În dreptul italian ^[2] interzicerea judecății dublei se aplică în principal în cazul unei pedepse , care a devenit autoritatea de lucru judecat după confirmarea de către Curtea Supremă de Casație , care este, acuzatul nu poate fi judecat de două ori pentru aceeași infracțiune ( cu excepția cazurilorrevizuirea pedepsei în favoarea infractorului ), și în cazul anomaliilor legale în care un inculpat este judecat de două ori succesiv de aceeași instanță, pentru aceeași infracțiune și la același nivel de judecată. ^{[ neclar ]}

Asemănarea faptului

În Codul de procedură penală italian, la art. 649 ¹ se stabilește că nimeni nu poate fi judecat de mai multe ori „pentru același fapt” . Definiția a creat îndoieli considerabile cu privire la ceea ce se înțelegea prin „fapt”. Cea mai bună doctrină consideră că articolul, care împrumută orientările din trecut ale codului francez Merlin , precum și evoluțiile italiene, se referă la simpla conduită care a provocat evenimentul, indiferent de intensitatea acestuia sau de imputarea acestuia în procesul anterior. ^[3]

Dacă această abordare este suficient de simplă în infracțiunile mai puțin complexe, problema apare cu infracțiuni care au diverse aspecte în comun. Exemplul școlii poate fi făcut cu cazuri de bătăi, răni și crime. În acest caz, subiectul nu poate fi urmărit cu un nou proces prin simpla schimbare a titlului rechizitoriului, deoarece conduita și faptul sunt identice: posibila interacțiune negativă a subiectului cu corpul victimei.

În cazul unei infracțiuni complexe, situația este diferită: infracțiunea complexă este o infracțiune formată din două sau mai multe figuri autonome ale infracțiunii ( jaful este în același timp furt cu violență privată , de exemplu) și, dacă a fost urmărit penal doar pentru una dintre infracțiunile autonome, este urmărită penal pentru alții; dar dacă a fost urmărit penal și judecat pentru infracțiunea complexă în întregul ei aspect, evident că nu poate fi reluat un proces asupra uneia dintre infracțiunile autonome. Acest lucru se datorează faptului că în primul caz există două fapte care alcătuiesc o singură infracțiune, în timp ce în al doilea caz ambele fapte sunt luate în considerare și judecate numai. Acest mecanism funcționează numai dacă ambele componente sunt pedepsite individual ca infracțiuni, în caz contrar ele rămân nejustificate separat (exemplul violului , în care violența privată este o infracțiune, însă actul sexual luat în considerare nu este pedepsit de lege).

Infracțiunea permanentă este judecată numai la reținere : de fapt, un segment al conduitei este suficient pentru a imputa subiectul unei infracțiuni specifice, prin urmare celelalte segmente nu pot fi judecate din nou atâta timp cât răspund la același fapt. Prin urmare, dacă o persoană comite infracțiunea cu implicarea b și din nou a , nu poate fi judecată din nou, dacă comite infracțiunea cu implicarea b , este judecată și ulterior apare c , întrebarea este diferită.

O întrebare interesantă apare cu privire la așa-numitele cazuri alternative , sau mai bine zis atunci când o lege penală prefigurează diferite infracțiuni dintr-o singură conduită: este cazul școlii, al art. 616 din Codul penal italian (încălcarea corespondenței). Dacă învinuitul este achitat, poate fi urmărit penal pentru o situație diferită, dacă este condamnat nu, deoarece în orice caz a comis infracțiunea și pedeapsa este aceeași pentru fiecare tip de conduită.

Irevocabilitatea dispoziției de luare a deciziilor

Locuind pe latura internă (principiul așa-numitului „ne bis idem vertical”), a existat recent o extindere progresivă a principiului ne bis in idem și la alte măsuri decizionale decât cele indicate la art. 649 CPP

Aplicarea interdicției bis in idem a fost îndelung subordonată existenței unor decizii judiciare caracterizate prin cerința irevocabilității. De asemenea, recent s-a reiterat faptul că existența unei sentințe irevocabile este o condiție obligatorie și obligatorie pentru aplicarea art. 649 ^[4] .

Compacitatea acestei adrese a suferit o primă fisură atunci când sa considerat că, dacă este adevărat că textul art. 649 CPP leagă interzicerea unei a doua hotărâri de pronunțarea unei sentințe sau a unui decret penal care a devenit irevocabilă, aceasta nu înseamnă totuși că până când nu va fi pronunțată o sentință irevocabilă, acestea pot fi executate în mod legitim împotriva aceleiași persoane și pentru același fapt mai multe proceduri penale, întrucât art. 649, ca și regulile privind conflictele pozitive de jurisdicție și art. 669, exprimă „o orientare constantă a sistemului, dictată pentru a evita duplicarea deciziilor” și un „principiu general al ne bis in idem care tinde în primul rând să evite ca mai multe proceduri să fie efectuate pentru aceeași infracțiune și să se ia mai multe măsuri , 'unul independent de celălalt " ^[5] .

Decizia menționată anterior a dat naștere la o interpretare consecventă care vizează în mod uniform atribuirea art. 649 o dimensiune aplicativă mai largă decât cea care rezultă din enunțarea literală, dispoziția fiind strict corelată cu principiul general al sistemului procedural care interzice duplicarea procesului împotriva aceleiași persoane pentru același fapt ^[6] .

Aceeași jurisprudență constituțională a indicat o posibilitate de a considera că există un „sens mai complet al principiului ne bis in idem”, menționând că eficacitatea principiului menționat la art. 529 din Codul penal italian poate fi extins pentru a „include toate cazurile în care acțiunea penală pentru același fapt nu ar fi putut fi urmărită într-o procedură separată, deoarece a început deja într-o altă procedură”. Curtea Constituțională din hotărârile 318/2001 și 39/2002 identifică, adică, un sincretism între interdicția de a face obiectul unei noi hotărâri sancționate de articolul 649 CPP și formula inadmisibilității articolului 529 CPP, unde sancționează o interdicție exercitarea acțiunii penale („acțiunea penală nu a putut fi inițiată sau continuată”) din cauza consumării puterii punitive în contextul unei hotărâri anterioare referitoare la aceeași infracțiune de fapt: și asta pentru că „(...) regula declarației efectului de executare silită, subespecie a sentinței de inadmisibilitate a acțiunii penale, trebuie considerată exprimată în termeni generali (...), trebuind, prin urmare, să se considere irelevant faptul că noul cod, spre deosebire de ceea ce se menționa în mod obișnuit cu referire la cea abrogată (articolul 90 din Codul de procedură penală din 1930), nu ia în considerare în mod specific această situație în contextul instituției ne bis in idem (a se vedea articolele 649, alineatul 1 și 648, alineatul 1 din Italian Proc. Pen.) ".

Această linie de interpretare a avut drept scop ridicarea principiului ne bis in idem la o regulă imanentă în sistem a fost implementată odată cu hotărârea inovatoare a SS.UU. pedepse care s-au exprimat favorabil în ceea ce privește admisibilitatea hotărârii de a nu trebui să procedeze din cauza imobilizării acțiunii penale în caz de litispendență ^[7] : s-a considerat admisibilă pronunțarea unei sentințe prin care nu trebuie să procedeze din cauza inamovibilitatea acțiunii penale nu prin aplicarea directă a dispoziției în temeiul art. 649 CPP, dar tocmai în virtutea unui principiu mai larg - a cărui dispoziție este o expresie - care, chiar și în absența unei dispoziții irevocabile, „face ca duplicarea aceluiași proces să fie incompatibilă cu structurile fondatoare ale sistemului procedural și permite eliminarea cu ajutorul unor remedii care pot fi enucleat din sistem ".

Trebuie remarcat faptul că, conform unei linii jurisprudențiale consolidate, și amintit în sentința menționată anterior la Secțiunile Unite ale casării penale nr. 34655/05, executarea silită a „ne bis in idem” justifică declararea inamovibilității acțiunii penale chiar și în prezența unor măsuri decizionale, altele decât cele indicate la art. 649 CPP

Astfel cu privire la decretul de concediere urmat de redeschiderea cercetărilor de către același procuror fără autorizarea judecătorului prevăzută de art. 414 CPP; din nou, decizia privind lipsa locului de procedură emisă în temeiul art. 425 CPP, chiar dacă nu sunt incluse printre cele ale art. 649, se consideră, de asemenea, că împiedică exercitarea acțiunii penale pentru același fapt împotriva aceleiași persoane dacă condițiile pentru revocabilitatea acesteia lipsesc în practică. Dacă atunci s-a emis sentința pentru stingerea infracțiunii, efectul de executare silită este ireversibil și complet similar cu cel al art. 640 CPP, deoarece nu este posibil să se configureze nici ipotetic apariția condițiilor pentru un nou exercițiu al acțiunii penale. În caz contrar, sentința de a nu proceda, pronunțată pentru lipsa unui proces, nu împiedică exercitarea unei a doua judecăți, dacă ulterior este (dar prompt) propus un proces ritual ^[8] .

Prin urmare, există în sistemul nostru procedural un principiu general de garanție menit să protejeze individul de riscurile asociate cu posibilitatea unei duplicări a procedurilor penale împotriva acestuia pentru același fapt, așa cum este recunoscut și prin sentința 34655/05 SS.UU. citat: acest principiu ar găsi diverse recunoașteri pozitive, diversificate în funcție de „intensitatea efectului de executare silită”, citând diverse exemple de manifestare a principiului menționat anterior în afara noțiunii de judecată, precum:

• sentința de a nu trebui să procedeze în absența unei condiții de admisibilitate până la supravegherea acesteia (indiferent dacă respectiva sentință poate fi atacată!),
• sentința neprocesării nu a fost revocată,
• decretul sau ordinul de arhivare în absența autorizației de redeschidere a investigațiilor,
• CD-ul. ne bis in idem de precauție în urma ordinelor de precauție care pun capăt hotărârilor de atac,
• ordinele sistemului judiciar de supraveghere / judecătorului de executare

Prin urmare, dacă este de netăgăduit ca prevederile art. 649 CPP codifică o anumită formă a principiului, așa-numitul ne bis in idem da judicata, care exprimă efectul maxim de executare silită, „acest lucru nu exclude faptul că poate exista un ne bis in idem care derivă din alte proceduri decât sentințe irevocabile” .

Ne bis in idem este renunțat de două reguli procesuale penale: art. 69 ² , care stabilește că făptuitorul moare, procesul se stinge, dar dacă mai târziu se constată că declarația de deces este eronată sau falsă, se poate institui un al doilea proces; artă. 345, care se referă la procesele plasate la condiția unui eveniment.

Accidente executive

Cazurile de bis in idem sunt detectabile în timpul procesului, caz în care judecătorul pune capăt procesului imediat. Dacă acest lucru nu se întâmplă în mod eronat, există de facto plura in idem , soluționate în sediul executiv cu proceduri de cameră la cererea persoanei multjudecate , a apărătorului său sau a procurorului . Există patru cazuri avute în vedere, enumerate la art. 669 CPP:

1. Condamnări pentru același fapt împotriva aceleiași persoane: condamnatul multiplu decide ce pedeapsă preferă să execute, pierzând celelalte titluri concurente. În caz contrar, judecătorul decide în conformitate cu criteriile legale, de obicei pedeapsa mai mică (mai degrabă pedeapsă monetară decât închisoare etc.). Dacă este imposibil să se decidă conform acestor criterii, prima teză trebuie executată
2. Subiect achitat în mod repetat: ca mai sus. Dacă acuzatul nu decide, se aplică cea mai favorabilă clauză
3. Există sentințe de condamnare și achitare: achitarea este valabilă, cu condiția să nu depindă de dispariția infracțiunii după sentința irevocabilă.
4. Non-loc de procedare și achitare: non-loc de procedare se încadrează atât în ​​fața unei condamnări, cât și în urma achitării, acest lucru se datorează faptului că non-locul de procedare nu este declarat în faza procesului, ci în faza procesuală și este revocabil oricand.

Identificate ca mai sus, sentințele care trebuie revocate fac obiectul accidentului executiv, înrădăcinat tocmai în executare. Acest lucru este realizat de judecător cu o decizie de anulare, o figură excepțională și atipică, deoarece ordonanțele au de obicei un caracter preventiv sau provizoriu în ceea ce privește sentințele.

În dreptul Uniunii Europene

Pare corect să credem că eficacitatea interzicerii judecății duble are un caracter care depășește sistemul național unic. Dimensiunea concretă a fenomenului poate fi apreciată în ipoteza în care un subiect a fost deja judecat pentru o infracțiune într-un stat suveran și, ulterior, este adus în judecată pentru același fapt de către jurisdicția penală aparținând unui alt stat. În astfel de cazuri, pare corect să se creadă că este posibil să se opună hotărârii acumulate anterior pentru a preveni nașterea unei noi judecăți pentru același fapt împotriva aceluiași subiect.

În contextul european, principiul - consacrat în art. 50 din Carta de la Nisa din 7 decembrie 2000 și art. 3/1 n. 2 și art. 4/1 n. 3 a doua parte a Deciziei-cadru 2002/584 / JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare - a apărut deja pașnic pe baza legislației comunitare, acolo unde este în vigoare Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985. L ' artă. 54 din „CAAS” (Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985, între guvernele statelor Uniunii Economice Benelux, Republica Federală Germania și Republica Franceză privind abolirea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată în Schengen la 19 iunie 1990), de fapt, afirmă că „o persoană care a fost judecată cu o sentință definitivă într-o parte contractantă nu poate fi supusă unei proceduri penale pentru aceleași fapte într-o altă parte contractantă, cu condiția ca, în cazul de condamnare, sentința a fost executată sau se execută în prezent sau, potrivit legii părții contractante care condamnă, nu mai poate fi executată '.

Din aceasta derivă existența unei comunități ne bis in idem , valabilă cel puțin pentru țările care aderă la Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen. Mai mult, s-a reținut că în Uniune existența ne bis in idem supranațională trebuie constatată de judecătorul statului de urmărire penală sau trimisă la evaluarea Curții de Justiție în temeiul art. 35 TEU.

De fapt, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a intervenit de mai multe ori în această privință:

• în hotărârea din 11 februarie 2003, C-187/01 și C 385/01, Gözütok și Brugge , acesta a afirmat că principiul ne bis in idem , sancționat de art. 54 citată mai sus, „se aplică și în contextul procedurilor de extincție a procedurilor penale, precum cele în cauză în principalele cauze, în virtutea cărora închide procurorul unui stat membru, fără intervenția unui judecător, o procedură penală inițiată în acest stat după ce acuzatul și-a îndeplinit anumite obligații și, în special, a plătit o anumită sumă de bani, stabilită de procurorul public " ^[9] ;
• dimpotrivă, decizia CEJ din 11 martie 2005 în cauza C-469/03, Filomeno Mario Miraglia , a afirmat că principiul ne bis in idem , sancționat de art. 54 citat, „nu se aplică unei decizii a autorităților judiciare dintr-un stat membru care declară închis un caz după ce procurorul a decis să nu continue urmărirea penală pentru singurul motiv că a fost inițiată o procedură penală într-un alt stat membru împotriva același acuzat și pentru aceleași fapte, fără nicio evaluare a fondului ”;
• sentința din 28 septembrie 2006 Cauza C-467/04, Francesco Gasparini, potrivit căreia principiul ne bis in idem, sancționat de art. 54 citată mai sus, „se aplică unei decizii a judecătorului unui stat contractant, pronunțată în urma exercitării unei acțiuni penale, prin care un inculpat este definitiv achitat în virtutea prescripției infracțiunii care a dat naștere procesului penal” ;
• hotărârea CEJ din 28 septembrie 2006 C-150/05, Jean Leon Van Straaten , potrivit căreia: « principiul ne bis in idem , consacrat în art. 54 din această convenție, se aplică unei decizii a autorității judiciare a unui stat contractant prin care un inculpat este definitiv achitat din lipsă de probe ". Și aceasta pe ipoteza de bază conform căreia: „fără a fi necesar să se pronunțe asupra chestiunii dacă o achitare care nu se bazează pe o evaluare a meritului poate intra în domeniul de aplicare al acestui articol, trebuie stabilit că o achitare din cauza insuficienței dovezi că se bazează pe o astfel de evaluare ”;
• hotărârea CEJ din 11 decembrie 2008 Cauza C-297/07 Klaus Bourquain : a ajuns să se afirme că principiul „ne bis in idem”, sancționat de art. 54 citată mai sus, se aplică procedurilor penale inițiate într-un stat contractant pentru a suprima acte pentru care acuzatul a fost deja judecat definitiv într-un alt stat contractant, chiar dacă, în conformitate cu legea statului în care a fost condamnat, pedeapsa care i-a fost impusă nu ar putea fi niciodată executat direct din cauza particularităților procedurale, cum ar fi cele avute în vedere în acțiunea principală ^[10] ;
• hotărârea CEJ din 22 decembrie 2008 Cauza C-491/07 Vladimir Turansky . Cu acea ocazie s-a afirmat că principiul ne bis in idem , sancționat de art. 54 citată mai sus "nu se aplică unei decizii prin care o autoritate a unui stat contractant, la sfârșitul examinării fondului cauzei care i-a fost supusă, dispune, într-o etapă anterioară punerii sub acuzare a unei persoane suspectate de a avea a comis o infracțiune, suspendarea procedurii penale, dacă respectiva decizie de suspendare, conform legislației naționale a statului respectiv, nu stinge definitiv acțiunea penală și, prin urmare, nu constituie un obstacol în calea unei noi proceduri penale, pentru aceleași fapte, în acel stat " ^[11] .

În dreptul internațional

În ceea ce privește alte surse de drept internațional, prezența principiului este menționată în următoarele tratate: Convenția VI între statele participante la tratatul NATO semnată la Londra la 19 iunie 1954; articole 53, 54 și 55 Convenția europeană privind valabilitatea internațională a hotărârilor represive din Haga dd. 28 mai 1970; Protocolul de aplicare a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale încheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984; Rezoluția Consiliului Europei privind aplicarea ne bis in idem în materie penală din 16 martie 1984; Convenția europeană privind ne bis in idem semnată la Bruxelles la 25 mai 1987 ^[12] .

În Statutul de la Roma de instituire a Curții Penale Internaționale (CPI), principiul ne bis in idem are un înțeles încă diferit. După ce a clarificat că jurisdicția CPI este complementară celei naționale, este clar specificat la articolul 20 că, chiar dacă principiul există la nivel general, nu poate fi luat în considerare în cazul în care una dintre cele două condiții ale existența jurisdicției supranaționale a Curții, voință și capacitate.
În Statutul TPII , articolul 10 și în Statutul TPIR , articolul 9, principiul non bis in idem se aplică în primul rând deciziilor Tribunalului ad hoc, astfel încât instanțele naționale nu pot judeca pe cei responsabili pentru infracțiunile prevăzute din statut, dacă instanțele internaționale s-au pronunțat deja în acest sens; ICTY și ICTR pot găsi prezumți responsabili pentru infracțiuni grave pentru care a fost deja organizat un proces în instanțele naționale, dacă

• sentința a definit infracțiunile drept „obișnuite”
• sistemul juridic național al statului în cauză nu este considerat imparțial sau independent și, prin urmare, procesul în instanțele naționale este considerat un pretext pentru a proteja presupușii autori ai presupuselor infracțiuni prevăzute de statut de acțiunea justiției internaționale sau dacă procesul sărbătorit în nu sârguincios și deci nu pe baza criteriilor fundamentale ale dreptului.

Legea taxelor

Acest principiu important funcționează și în dreptul fiscal italian, în special în contextul puterii administrative încredințate administrației fiscale pentru punerea în aplicare a impozitului; artă. 163 din TUIR și, de asemenea, art. 67 din Decretul prezidențial nr. 600/73 interzice administrației financiare să evalueze același impozit de două ori, pe aceeași ipoteză, să fie plătit de același subiect, dar și de subiecți diferiți (acesta din urmă este cazul în care același venit este impozitat mai întâi ca venit de x și apoi ca venit al lui y) ^[13] .

Dreptul parlamentar

Contrastul dintre rezoluțiile aceluiași ansamblu electiv asupra aceluiași subiect este împiedicat de funcționarea executărilor silite care decurg din același principiu al ne bis in idem . Din aceasta derivă, în reglementările parlamentare italiene:

• pentru proiectele de legi respinse, interzicerea retransmiterii aceluiași text, înainte de șase luni de la respingere ^[14] ;
• pentru amendamente, puterile prezidențiale să declare inadmisibilitate dacă intră în conflict cu amendamentele deja aprobate.

Acestea sunt principii care, în realitate doar nominal, democratice, au fost văzute ca fiind disponibile : de exemplu, la 29 mai 1989, Gorbaciov, după votul Congresului Deputaților Poporului care a respins candidatura lui Boris Elțin pentru Sovietul Suprem , a avut același lucru vot obtinand rezultatul opus. În schimb, președințiile adunărilor elective ale țărilor cu o tradiție democratică consolidată aplică principiul și prin evaluarea substanțială a noutății textului comparativ cu rezoluția anterioară: acesta a fost cazul deciziei președintelui Camerei Comunelor Britanice a 21 octombrie 2019, care a împiedicat votul asupra moțiunii guvernamentale pentru frustrarea votului Brexit cu două zile mai devreme ^[15] .

Notă

Bibliografia

• Danilo Iacobacci, La dimensione sovranazionale del divieto di doppio giudizio in materia penale , in ForoEuropa, n. 2, 2010
• Nicola Canestrini, Il ne bis in idem in ambito nazionale e comunitario , www.canestrinilex.it, settembre 2009,
• ( EN ) Kayitana Evode, Complementarity and Completed Trials: Reforming the Ne Bis in Idem Clause of Article 20(3) of the Rome Statute , Nnamdi Azikiwe University Journal of International Law and Jurisprudence, Vol. 9, Issue 2 (2018), pp. 31-45

Voci correlate

• Concorso apparente di norme
• Double jeopardy
• Legge Pecorella

Collegamenti esterni

• Ne bis in idem su Treccani

Portale Antica Roma

Portale Diritto

Portale Lingua latina