Negarea dolinelor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Expresia negaționism sau reducționism a dolinelor este utilizată pentru a defini tezele prezentate de exponenții mișcării de eliberare iugoslave și de guvernul comunist din Belgrad , care au considerat masacrele din 1943 și 1945 drept acte de justiție împotriva criminalilor de război, fascisti și colaboratori, reducând în general numărul de oameni uciși.

Aceeași expresie indică un curent de gândire care, pe de o parte, abordează unele teme ale negației iugoslave și, pe de altă parte, consideră că masacrele din doline sunt un simplu instrument de propagandă politică care face parte dintr-un vast anticomunist, naționalist și campanie neoredentistă dezvoltată în deceniile din Italia începând cu propaganda nazistă și fascistă din ultimii ani ai celui de- al doilea război mondial . Principalele rezultate ale cercetării istorice academice italiene cu privire la această problemă ar face parte integrantă din aceeași campanie și sunt respinse ca „ revizionism ”, conferind acestui termen un sens negativ.

Negarea și reducționismul merg adesea mână în mână cu justificativismul , adică luând viziunea unuia dintre subiecți ca fiind propria, până la punctul de a „justifica” toate acțiunile sale.

Din punct de vedere metodologic, negatorii de doline folosesc metoda hipercritică, care ajunge să nege credibilitatea tuturor surselor care contravin interpretării preferate, sau pun la îndoială mărturiile decontextualizându-le sau judecându-le în funcție de apartenența martorului [1] . O altă metodă utilizată este aceea de a enumera o serie de micro-fapte, considerând că suma simplă și oarbă a actelor adiționale definește cadrul general al fenomenului istoric: făcând acest lucru, posibilitatea de a defini domeniul de aplicare și responsabilitatea generală se pierde complet. despre cele întâmplate [2] .

Categoriile istoriografice de negare, reducționism și justificare a dolinelor trebuie totuși utilizate cu prudență, riscând să fie folosite în mod necorespunzător - în special în sfera polemico-politică - pentru a delegitimiza orice formă de revizuire a interpretărilor consolidate, care este în schimb fiziologică în cercetarea istorică [1] .

Definiții historiografice

Negarea iugoslavă

Prima definiție

Conceptul de „negare” cu referire la masacrele italienilor din teritoriile care după cel de- al doilea război mondial au fost repartizate în Iugoslavia a fost dezvoltat pentru prima dată de istoricul italian Raoul Pupo în 1996. După ce a reamintit că dolinele iuliene sunt „una dintre cele mai controversat despre criza de război din Veneția Giulia [...] o oportunitate permanentă pentru conflicte între grupurile naționale care trăiesc în zona superioară a Adriaticii ", a cărei evaluare este atât de divizivă încât să fie" un instrument de luptă politică într-o dimensiune care uneori a dispărut dincolo de contextul local, pentru a intra în procesul de legitimare a forțelor politice care conduc țara ", istoricul de la Trieste a reamintit cum, în fața acestei panorame foarte complexe din contextul național italian, de aproape cincizeci de ani a ecou" pe Partea iugoslavă reducționism, [...] sau chiar negare , atât continuarea directă a schemelor politico-propagandistice, cât și populată în cele mai fierbinți momente ale disputei de frontieră cu Italia " [3] . De „tăceri și deformări sistematice ale evenimentelor din Istria din 1943 [...] [și ale] masacrelor și deportărilor la Trieste, Gorizia și în alte părți în mai-iunie 1945” - adevărate „negări” de către iugoslavi a masacrelor dolinelor - a vorbit și istoricul Galliano Fogar , contrastând această atitudine cu „amplificările sistematice ale anumitor publicații locale, care susțin cifre de cincisprezece sau chiar treizeci de mii de infoibati” [4] .

Mai târziu, Pupo, care a identificat semnele din terminologie, în care cuvântul „exilați” a fost ascuns în mod sistematic, a folosit „optanți” și „emigranți” în locul său, au dezvoltat ulterior alte reflecții și perspective asupra negării iugoslave. Iugoslavii intenționau să facă aluzie la un exercițiu normal și liber al dreptului de alegere pentru cetățenii italieni din zonele cedate prin tratatul de pace din 1947 , care ar putea opta pentru cetățenia italiană în locul celei iugoslave: în fața acestei alegeri, Iugoslavia a rezervat dreptul de a putea solicita transferul părților care optează în Italia în termen de un an. Prin urmare, iugoslavii au afirmat că se confruntă cu un fenomen migrațional normal de natură economică predominantă: optanții au fost împinși la această alegere de către guvernul italian, într-o funcție anticomunistă și anti-iugoslavă. Această interpretare nu numai că are o valoare ideologică foarte puternică, dar este clar negată de surse [5] .

Istoriografia slovenă și croată

După căderea Zidului Berlinului , dizolvarea Uniunii Sovietice și dezmembrarea Iugoslaviei , atât în Slovenia , cât și în Croația , au fost dezvoltate în aceste teritorii noi interpretări ale celui de-al doilea război mondial și perioada imediat postbelică, care între 1944 și 1945 au văzut masacre de magnitudine impresionantă [6] . Cu toate acestea, nașterea celor două republici independente a cauzat pentru câțiva ani o dificultate mai mare în revizuirea istorică a problemei exodului istrian . În special, istoriografia slovenă s-a axat inițial pe reevaluarea cererilor teritoriale iugoslave la masa de pace: politicienii sloveni au remarcat sacrificiul țării lor care a renunțat la teritoriile Trieste , Gorizia și Slavia Friulana , pentru a satisface pe deplin revendicările contextuale croate. Istoriografia croată în aceeași perioadă s-a concentrat mai ales pe elaborarea unei conștiințe naționale reînnoite, cu puternice conotații antiserbe, unde Croația a fost descrisă ca o țară de mult timp victimă a vecinilor mai puternici. În principal datorită presiunii unor sectoare ale societății civile, în Slovenia s-a încercat refacerea trecutului, în special prin evaluarea cu mai multă obiectivitate a fenomenului de colaborare în favoarea germanilor și italienilor și eliminarea ulterioară a aproximativ 27.000 de sloveni. dintr-o populație de puțin peste 1.500.000 de locuitori, într-o serie de crime în masă efectuate de secțiile EPLJ în colaborare cu poliția secretă . Aceste masacre au implicat nu numai colaboratorii, ci și adversarii reali sau potențiali ai regimului comunist în formare din Tito , cu particularitatea că pământurile în care au avut loc masacrele dolinelor au fost revendicate de Iugoslavia și, prin urmare, ar putea fi considerate „adversare”. care nu susținuse această solicitare. Prin urmare, în acest sens s-a vorbit despre „purjarea preventivă”, pentru a defini unul dintre motivele masacrelor [7] [8] . Lacunele din istoriografia slovenă cu privire la temele terorii revoluționare și prețul acesteia în viețile umane au fost, de asemenea, subliniate de unii istorici locali [9] . Într-un seminar organizat la Universitatea din Roma „La Sapienza” în 1997, istoricul sloven Nevenka Troha a prezentat un raport, în care a identificat tema dolinelor drept unul dintre „tabuurile istoriei slovene”, niciodată abordate în perioada iugoslavă în datorită impunerii autorității timpului și inaccesibilității arhivelor [10] .

Negativismul italian

Negarea și justificarea

Tema justificării masacrelor dolinelor și mai în general a evenimentelor din Marea Adriatică estică în istoriografie și în controversa politică și jurnalistică italiană a fost încadrată pentru prima dată de istoricul Roberto Brushali în 1997 [11] . Marile întrebări ale istoriei și ale politicii internaționale care s-au rotit în jurul istoriei Iugoslaviei comuniste - încadrate în ceea ce se numește „secolul totalitarismului” [12] - au fost fundalul poveștii dolinelor. În consecință, acest lucru trebuie considerat ca făcând parte dintr-o imagine mult mai largă și mai complexă, care totuși nu poate fi separată de contextul local în care a avut loc. De câteva decenii, zona de nord-est a Adriaticii a fost scena unor puternice tensiuni politice și naționale, care au dus, de asemenea, la manipulări și controverse de tot felul, în care utilizarea politică a istoriei sau a unor piese selectate ale acesteia a fost constantă , cu o dezbatere că „nu s-a ridicat niciodată din contumelia sau din inversarea responsabilităților, dând naștere unor clișee care au generat cuști interpretative, în care chiar judecata istorică a rămas prizonieră” [13] .

Din „axioma obișnuită, care acționează în principal împotriva italienilor”, derivă un anumit tip de justificare , conform căruia masacrele din doline și, în general, actele persecutorii împotriva elementului italian din Veneția Giulia nu erau o purificare foarte dură. îndreptată doar împotriva fascistilor și indirect împotriva elementului italian. Dar dacă fenomenul dolinelor este încadrat în lungul și foarte sângerosul post-război iugoslav, cu zeci de mii de crime care au implicat fiecare grup etnic prezent în acele țări, axioma eșuează. Documentele OZNA, care tocmai fuseseră făcute publice în momentul seminarului de la Bologna, arată că epurările erau valabile „pentru toți cei care nu s-ar fi adaptat la noul curs, inclusiv acele forțe antifasciste, dar ferm italiene” [14] . Justificationism - în cele din urmă - este pentru Brushali o poziție mecanică: un reflex conditionat pentru care „vina întotdeauna minciuni în celălalt“, condiționarea interpretării fiecărui eveniment local, chiar și minimă, în încercarea de a „crea dimensiuni artificiale, obstinatie opuse“. "Actul de sărbătoare, precum și cel al demonizării, prevăd simplificări. Timp de jumătate de secol a predominat această linie care a condus, până la circumstanțele extreme ale negării și răsturnării hotărârilor contrare. Toți vinovați, nu vinovați cu variabila, îndoielnic, că răul care a ajuns pe malul Mării Adriatice are o origine străină: a venit din Italia, a venit din Germania, a venit din Iugoslavia " [15] .

Cea mai completă și schematică sistematizare a conceptelor de „negare”, „reducționism” și „justificare” a dolinelor și exodului a fost pregătită în Vademecum pentru Ziua Amintirii de către Institutul Regional pentru istoria Rezistenței și a erei contemporane în Friuli Venezia Giulia (IRSREC FVG) în 2020 [16] . Recunoscând că „aceștia sunt termeni foarte răspândiți, nu întotdeauna de altfel”, vademecum îi plasează în contextul general în care termenul „denialism” este folosit în istoriografie, cu referire specială la negarea Holocaustului , identificând și unele tehnici metodologice negatoare aplicate la contextul dolinelor și al exodului. În special, se afirmă că „înțelegându-se că în ținuturile adriatice nu au existat fenomene genocide - dacă nu căderea locală a Shoah - unele aspecte ale abordării negării au fost aplicate și altor evenimente, cum ar fi dolinele (aici înseamnă ca masacre) și exodul (înțeles aici ca deplasarea forțată a unei populații indigene), atât de mult încât să le prezinte drept simple fructe ale propagandei italiene ”. Manualul subliniază, de asemenea, modul în care „reducționismul” este justificat „în refuzul de a considera motivațiile politice, ca răspuns la comportamentul autorităților iugoslave, ca una dintre componentele fundamentale ale fenomenului, care se reduce astfel la o migrație economică normală sau la consecință a propagandei italiene. De fapt reducționist, chiar dacă este împotriva intențiilor celor care o folosesc, este definiția curățării etnice referitoare la exodul iulian-dalmați. De fapt, fenomenul nu a vizat doar cetățenii etnici italieni origine, dar toate cele ale sentimentelor italiene ”. În ceea ce privește „justificativismul”, „o lectură justificativă tipică este aceea care vede în doline doar o reacție legitimă la violența fascistă și / sau o violență revoluționară la fel de legitimă împotriva inamicilor de clasă. Încercarea făcută în aceeași direcție merge în aceeași direcție. centru interpretativ, pentru a revărsa asupra victimelor sarcina probei inocenței lor, așa cum s-a întâmplat în procedurile sumare " [17] .

Studiile negatorilor și pozițiile luate de istoricii academici

Claudia Cernigoi

Prima lucrare care a fost acuzată în mod deschis de negare a fost cartea de debut a jurnalistului și cercetătorului din Trieste Claudia Cernigoi: Operațiunea foibe a Trieste (1997) [18] .

Eseul s-a prezentat cu un ton extrem de polemic, opunându-se radical procesului de reflecție istoriografică referitor la infoibamenti din 1945 produs până în acel moment, a definit tout court ca rezultat direct al „propagandei nazist-fasciste” și a avut drept scop re-propunerea un „neorentism” italian. În introducerea ediției din 1997, autorul a afirmat că dorește „în cele din urmă să elibereze slovenii și întreaga stânga de acel sentiment de vinovăție pe care îl poartă cu ei drept infoibatori” [19] , considerând, de asemenea, că „nu au existat masacre fără discriminare : dintre majoritatea arestaților se știe că erau soldați și, în orice caz, colaboratori ai nazi-fascismului ”. Prin urmare, "având în vedere rolurile jucate de majoritatea" infoibati ", noi personal refuzăm să-i onorăm. Se poate simți milă umană față de morți, dar de aici pentru a onora pe cei care au trădat, au spionat, au torturat, au ucis, au fugit pentru asta" [20] .

La scurt timp după publicare, Brushali a încadrat această lucrare după cum urmează: „Plecând de la o poziție cu prejudecăți decisive, fără nicio referire la acea bibliografie care a examinat și utilizarea politică a dolinelor dintr-o poziție critică, lucrarea se încheie cu inexactități. steagul infoibati, cu siguranță vinovat, cu excepția unei erori umane " [21] .

Reacțiile la Operațiunea foibe din Trieste au fost deosebit de pline de viață, în special din partea asociațiilor patriotice, a armelor și a exodului Istrian-Rijeka-Dalmația, provocând o serie de dus-întors în presa locală, până când cercetătorul Giorgio Rustia - secretar al Asociației Familiile și rudele italiene deportate în Iugoslavia - au publicat în 2000 un studiu, care a fost propus ca o critică frontală a eseului de Cernigoi, intitulat în mod semnificativ împotriva operației foibe în Trieste [22] . Opera lui Cernigoi a fost apoi supusă - potrivit lui Pupo și Sweepers, care au citat în mod explicit Rustia - la „examinare minuțioasă”, „observând multe omisiuni, inexactități și interpretări considerate specioase” [23] .

Prin urmare, Pupo și Sweepers au inclus-o în 2003 pe Claudia Cernigoi printre „negatorii și reducționiștii” din doline. Potrivit celor doi istorici, versiunea primitivă a negării sau reducționismului dolinelor a fost formulată „din nou în timpul războiului și imediat după aceea de exponenții Mișcării de Eliberare Iugoslavă și a guvernului de la Belgrad”, fundamentându-se în convingerea că violența din 1943 și 1945 „nimic altceva decât vestitorul actelor de justiție împotriva criminalilor de război și, mai general, a fasciștilor pedepsiți pentru responsabilitățile lor criminale și politice”, „în general însoțit de evaluări reductive ale numărului celor uciși și confruntarea sistematică cu cei mai de amploare crimele comise de fasciștii italieni împotriva slovenilor și croaților. Intenția unei astfel de structuri controversate este clară: reducerea afacerii dolinei la un episod marginal, în niciun fel diferit de reacțiile violente care au fost declanșate peste tot în Europa împotriva naziștilor-fascisti. în momentul prăbușirii puterii germanice și, în orice caz, produs aproape inevitabil al opresiunii anterioare. aliana " [24] .

Tezele negaționiste și reducționiste ale dolinelor prevăd unele constante, precum justificarea - în principiu - a masacrelor, cu excepția distanțării de unele „excese”; denunțarea utilizării politice a problemei dolinelor; luând în considerare „provocarea politică” nu numai teza „genocidului național” prezentată de un anumit jurnalist naționalist italian (o teză, însă, respinsă radical de Pupo și Sweepers), ci și aceeași „insistență a cercetărilor istorice asupra unui subiect considerat în în sine destul de instrumental " [25] .

Sunt evidente conexiunile și continuitățile dintre interpretările negaționiste iugoslave și italiene, legate de unele cercuri ale stângii italiene. Pe lângă repetarea aproape slavă a acelorași linii interpretative iugoslave, în aceste medii s-a încercat și abordarea temei utilizării politice a refugiaților - în special în Veneția Giulia - mai degrabă decât încercarea de a analiza motivele acelei mase fenomen, care golise zone întregi ale regiunilor cedate Iugoslaviei [26] .

Ca exemple de texte negaționiste sau reducționiste sau justificative ale dolinelor, Pupo și Brushali au citat mai multe intervenții ale cercetătorului triestean Samo Pahor și numeroase scrieri ale Claudiei Cernigoi, definite în ansamblu ca „contribuții polemice”: în special Operațiunea doline în Trieste cu prefața a istoricului Sandi Volk. Apoi s-au bazat pe o lucrare „foarte diferită ca ton și profunzime istoriografică”, cum ar fi Eastern Confine. Întrebare națională și rezistență în Friuli și Veneția Giulia (1964) a istoricului și fostului partizan Mario Pacor [27] , dintre care „intenția evidentă de a exonera întreaga mișcare de orice responsabilitate” cu privire la masacrele dolinelor „comunist iugoslav partizan " [28] . Chiar și istoricul Gianni Oliva a stigmatizat linia interpretativă a lui Pacor, care vizează reducerea fenomenului eliminărilor violente din mai-iunie 1945 prin atribuirea oricăror excese exaltării unei persoane iresponsabile. Toate acestea inserate într-un context în care Pacor afirmă că administrația iugoslavă în cele patruzeci de zile de ocupare a Triestei a fost „foarte corectă și civilă” [29] .

La 10 februarie 2019, secția Parma a ANPI, ANPPIA (Asociația Națională a Antifascistilor Politici Italieni Persecutați) și „Comitetul Anti-Fascist Anti-Imperialist și pentru Memoria Istorică”, au organizat o conferință intitulată „Foibe și fascism” , cu rapoarte susținute de Claudia Cernigoi, Sandi Volk și Alessandra Kersevan. Această conferință a provocat diverse controverse și a fost acuzată de „revizionism” și „negare” [30] , până la punctul în care președinția națională ANPI a trebuit să intervină pentru a se distanța de secțiunea sa de la Parma. Aproape de conferință, Raoul Pupo a fost rugat să comenteze titlul raportului „Foiba di Basovizza, un istoric fals”, dat de Claudia Cernigoi. El a răspuns că: "Acești istorici auto-denumiți folosesc o mulțime de sloganuri. În spatele sloganurilor, care sunt menite să provoace, există o realitate complicată. Știm destul de bine ce s-a întâmplat în Basovizza pentru că avem o mulțime de dovezi. Fiabile și care vorbesc despre un masacru, adică uciderea a câteva sute de oameni. Cu toate acestea, nu avem dovezi ale corpurilor crimei, deoarece recuperările au eșuat întotdeauna. Prin urmare, acest lucru lasă în mod evident unele probleme. Este foarte probabil. că certitudinea absolută nu va fi posibilă. De obicei, totuși, cei care pronunță aceste fraze eficiente se referă la un alt fapt: adică la cea mai răspândită versiune a Basovizza. În momentul încercărilor de recuperare, de fapt, a fost un jurnalist care a făcut acest calcul destul de ingenios: „știm cât de adânc este fântâna, știm cât este masa de resturi din interior, calculăm câte corpuri ar putea fi”, și a ajuns la un o estimare, nu știu dacă de încredere sau nu, a 1500 de corpuri. Dar nu înseamnă că există, înseamnă că ar putea exista până la 1500 de corpuri. Apoi, în vulgate ușor propagandistic, acestea au fost transformate în cele 1500 de informații din Basovizza. Deci, dacă acești istorici se referă la acest lucru, au absolut dreptate. De obicei, totuși, ei pornesc de la acest raționament pentru a spune: atunci nu s-a întâmplat nimic, pentru că nu există dovezi ale corpurilor. Acesta este saltul negaționist " [31] .

Într-un amplu eseu - care a apărut în limba germană în 2004 și în traducerea italiană în 2009 - dedicat relațiilor dintre italieni și popoarele slave din Marea Adriatică în perioada 1915 - 1955, istoricul german Rolf Wörsdörfer a definit în mod specific negatorii ca fiind „pentru care problema problemelor nu există, întrucât practica „infoibamenti” ar trebui pusă la îndoială în întregime, sau s-ar limita la colaboratori activi, chinuitori fascisti, spioni sau polițiști de poliție ”. Ca exemplu de negare, s-a indicat încă o dată operațiunea dolină a lui Cernigoi din Trieste . Negatorilor, Wörsdörfer s-a opus unei serii de istorici italieni și sloveni care au reconstituit în schimb adevărul istoric „între Scila negației și Caribdisul exagerării”, și anume Giampaolo Valdevit, Raoul Pupo , Roberto Brushali, Galliano Fogar , Gloria Nemec și Nevenka Troha [32] .

În 2005, Operația foibe a Trieste a apărut într-o ediție revizuită și corectată, cu noul titlu de Operațiune „foibe” între istorie și mit [33] . În prefață, Sandi Volk a reiterat și întărit temele tipice ale negării, adăugând că odată cu stabilirea Zilei Comemorării în 2004, Italia a recunoscut oficial ca „martiri ai dolinelor” oameni precum voluntarii SS italieni, implicit făcând propriile lor și tipul de „italianitate” - cel al fascismului, imperialismului, rasismului și șovinismului - pe care aceste personaje l-au apărat ”. Volk s-a arătat împotriva părții din istoriografie considerată responsabilă pentru această derivă, precum și împotriva „șovinismului, care a ajuns acum la doctrina de stat” [34] .

Volumul a fost revizuit în analele Societății italiene pentru studiul istoriei contemporane (SISSCO) de Marta Verginella - istoric al Universității din Ljubljana și aparținând minorității slovene din Italia - care a concluzionat în acest fel: „Reconstrucția orașului Cernigoi , deși o dată pentru a contracara lecturile tendențioase, ea cedează și la omisiuni și inexactități, mai ales atunci când neagă că au existat oponenți politici și naționali printre infoibati și dispăruți. la asprimea obiectului de dispută, ca și cum ar fi vorbit despre acea perioadă istorică ar fi un meci în care unul dintre „concurenții” trebuie să câștige cu orice preț în detrimentul părții „opuse” [35] . Generalul Luciano Luciani - președintele Muzeului Istoric și al Comitetului de Studii Istorice al Guardia di Finanza [36] - a inclus în mod expres acest eseu și autorul acestuia printre „justificările masacrului italienilor din Veneția Giulia imediat după război” [37]. ] .

Printre istoricii academici care i-au atacat în mod direct pe negaționistii dolinelor, merită menționat Alessandro Campi, profesor de istorie la Universitatea din Perugia [38] , care a propus o paralelă directă între „ negarea de extremă dreapta a Holocaustului ” și „negarea extremă stângă a dolinelor”, indicând cercetătoarea Alessandra Kersevan ca aparținând acestei a doua tendințe. Mai mult, ea nu a publicat niciodată studii despre masacrele dolinelor, dar este fondatoarea și proprietara - împreună cu soțul ei - a editurii KappaVu, cu care Claudia Cernigoi își publică lucrările. Claudia Cernigoi și Alessandra Kersevan fac, de asemenea, parte din comitetul științific și artistic al organizației nonprofit Coordonarea Națională pentru Iugoslavia [39] , o asociație care pretinde că se întemeiază „pe aceleași valori pe care jumătate de secol de viață pașnică și dezvoltarea Iugoslaviei a fost fondată " [40] . Campi a stigmatizat puternic faptul că, cu ocazia Zilei Pomenirii, în 2005, Alessandra Kersevan a fost invitată să țină o conferință pe această temă la Institutul pentru Istoria Umbriei Contemporane [41] .

Paolo Simoncelli - profesor de istorie la Universitatea La Sapienza din Roma - a comparat „negatorul” Kersevan cu negatorii Holocaustului precum Faurisson și Irving [42] . Potrivit lui Simoncelli, „negarea este un cuvânt care a câștigat vizibilitate tulburată, departe de orice bază științifică, susținând inexistența Shoah și apoi asumând politic o valoare rampantă și incluzând negarea altor mari drame ale secolului XX, de la genocidul armean la curățarea etnică împotriva italienilor din Istria, Veneția Giulia și Dalmația, aderându-se astfel la extremismul radical de stânga și de dreapta " [43] .

Jože Pirjevec

Pe de altă parte, considerarea lui Claudia Cernigoi de către Jože Pirjevec , profesor de istorie la Universitatea din Litoralul din Koper și care - ca și Verginella - aparține minorității slovene din Italia, este chiar opusul. În eseul Foibe. O istorie a Italiei (2009) editată și scrisă de el în mare parte, Cernigoi este numit „passionaria de la Trieste (nu fără ironie) hotărâtă să demonteze castelul minciunii construit pe doline” [44] . În acest studiu, Pirjevec a folosit pe scară largă scrierile lui Cernigoi ca sursă [45] . Trebuie remarcat faptul că Pirjevec a participat de mai multe ori la întâlniri publice cu Cernigoi și alții acuzați de negare, cum ar fi Sandi Volk [46] ; dar același înțelept Foibe. Una storia d'Italia a făcut obiectul unor critici puternice din partea diferiților istorici și jurnaliști care sunt curatori sau colaboratori ai paginilor istorice sau culturale ale ziarelor lor. Printre primii se numără Giuseppe Parlato („Am crezut că problema dolinelor, a exodului și a tot ceea ce se întâmplase între 1943 și 1947 în Veneția Giulia, Istria, Fiume și Dalmația a fost începută pe o stradă bună: istoria prevalează asupra politicii; metodă de studii, riguroasă și serioasă, este independentă de pasiuni și ideologii; recunoaștem necesitatea de a aduce acele evenimente într-o memorie publică. și editată pentru Einaudi de către istoricul sloven Joze Pirjevec ne face să ne gândim contrariul, trecând înapoi în timp. climă, abordarea, interpretările fenomenului ") [47] și Roberto Brushali (" mi se pare un pas în spatele a ceea ce a fost scris sau spus doar cu câțiva ani în urmă - poate mult mai în urmă decât controversatul document al italianului- Comision istoric sloven. Cu alte cuvinte, alte argumente pentru nesfârșite controverse, dincolo de frumoasele cuvinte despre subiectul istoriei comune ”) [48] ; printre aceștia din urmă Paolo Mieli („Pirjevec ... se căsătorește în esență cu versiunea comunistă și slavă a acelui eveniment istoric îndepărtat”) [49] , Ugo Finetti („Cartea lui Pirjevec re-propune tezele tradiționale„ negativiste ”și jusitificiste ale comuniștilor italieni și iugoslavi ") [50] , Gaetano Vallini (" [Lectura] lui Pirjevec [...] ar merita mult mai multă atenție dacă ar fi mai puțin dezechilibrată din partea slavă și ar viza mai puțin minimizarea informațiilor, negând că mai multe victime au avut de fapt a plătit singura lor fiind italiană. Există, așadar, o teză prejudiciabilă care limitează domeniul de aplicare al unei lucrări care conține și aspecte interesante) [51] și Frediano Sessi („O mare parte din lucrarea sa reafirmă esențial tezele reducționiste deja cunoscute [. ..] Un pas înapoi în cercetările istorice privind dolinele și exodul [...] A vorbi despre comunismul de război sau despre actele de răzbunare astăzi înseamnă nu numai ofensarea victimelor a doua oară, ci acordarea creditului din nou unei dictaturi. la care a fost la fel de brutal ca nazismul și fascismul ”) [52] .

O altă istorică academică care și-a exprimat opinii măgulitoare nu numai asupra Claudiei Cernigoi („cel mai informat cărturar al vexata quaestio foibe / exodo”), ci mai ales asupra cărții sale Operațiunea sinkhole between history and myth , definită ca „reperul studiilor pe această temă "este Angelo d'Orsi , fost profesor de istorie la Universitatea din Torino . Pornind de la o rezoluție a Uniunii Europene din 19 septembrie 2019, care - conform lui d'Orsi - echivalează nazismul și comunismul [53] , „cu aluzie la sancțiuni penale împotriva celor care nu elimină simbolurile acelor„ regimuri ”[.. .] și poate fi instrumentul politic mai degrabă decât cel legal pentru a-i persecuta pe cei care încă cred în socialism și care nu urăsc, dimpotrivă, ciocanul și secera ", d'Orsi consideră că" un pan-criminalism internațional are alergă prin Occident de zeci de ani, iar în Italia este în esență legată de tema „negativismului”, termen pe care merită să îl reflectăm, cât mai curând posibil, având în vedere caracterul său larg și evanescent. Executarea este aceea a celor care neagă camerele de gaz și lagărele de exterminare naziste; dar pentru o extindere nefericită a unui „non-concept”, atitudinea celor care, pe orice subiect, este marcată ca „negativism”, încearcă să motiv nare seriamente sui fatti della storia, rimanendo ostinatamente aggrappato ai documenti" [54] . D'Orsi ha partecipato ad alcune conferenze pubbliche con autori accusati di negazionismo, quali Claudia Cernigoi e Alessandra Kersevan [55] , ed è anch'egli membro del comitato scientifico e artistico della onlus Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia, assieme alle stesse Cernigoi e Kersevan [39] .

In uno studio pubblicato nel 2020, lo storico Claudio Vercelli riassunse i termini della questione individuando due posizioni estreme, definite «militanti». Esse sono rappresentate da un lato dai propugnatori della «tesi del "genocidio degli italiani", la quale riconduce tutte le violenze alla deliberata volontà, per parte degli jugoslavi, di sradicare l'italianità assassinando il maggior numero possibile di persone», e dall'altro dalle «"tesi negazioniste", volte a misconoscere qualsivoglia responsabilità delle organizzazioni politiche slave (poi jugoslave) nelle violenze, nelle persecuzioni e negli eccidi», elaborate in un primo tempo dagli storici jugoslavi e riprese «in anni più recenti [da] una parte della ricerca indipendente». In questo contesto, «pubblicisti come Claudia Cernigoi, Alessandra Kersevan, ma anche lo storico italo-sloveno Jože Pirjevec, il triestino Sandi Volk e il torinese Eric Gobetti, sono stati a più riprese accusati di "negazionismo", replicando a tale accusa con secco diniego». Gli storici che hanno invece approfondito nel modo più completo la vicenda delle foibe e dell'esodo sono emersi - secondo Vercelli - verso la fine degli anni ottanta del Novecento, contribuendo «a cogliere i nessi fra le vicende del confine orientale e la peculiare violenza che caratterizzò la guerra di liberazione in Jugoslavia, accompagnata da efferatezze di ogni tipo e da un diffuso clima di guerra civile»: fra di essi Vercelli cita Raoul Pupo , Roberto Spazzali, Guido Rumici , Elio Apih e Tristano Matta [56] .

Le reazioni degli autori accusati di negazionismo

Claudia Cernigoi ha reagito molto duramente alle accuse di negazionismo. In due articoli apparsi sulla rivista on-line La Nuova Alabarda da lei diretta, il primo a marzo del 2003 [57] , il secondo a febbraio del 2007 [58] , ha affermato di ritenere "inesatta e fuorviante, oltreché offensiva, questa definizione", ribadendo che – a suo dire – sulle foibe sarebbe stata artatamente creata una "mitologia [...] a scopi politici", "a scopo anticomunista, antipartigiano e soprattutto in funzione razzista contro i popoli della ex Jugoslavia", augurandosi nel contempo che in Italia non si fosse "già arrivati al fascismo completo". In una lettera aperta di marzo 2010 , la stessa Cernigoi si è lamentata del fatto che "da un po' di tempo [...] gli studiosi Claudia Cernigoi (che scrive), Sandi Volk e Alessandra Kersevan (che è anche titolare della casa editrice Kappa Vu di Udine) sono accusati di essere dei “negazionisti delle foibe”, dove va considerato che il termine di “negazionista” è genericamente usato, in ambito storico, per definire in senso negativo gli studiosi ei propagandisti che cercano di dimostrare che non vi fu una politica di sterminio nazista nei confronti del popolo ebraico. Con questa similitudine si cerca pertanto di paragonare la nostra attività di ricerca storica a quella di altre persone che nulla di scientifico in ambito storico hanno prodotto ma si limitano ad arrampicarsi sugli specchi per dimostrare una propria teoria" [59] . Cernigoi tornerà svariate altre volte sul tema, denunciando la "montatura gigantesca" delle foibe e respingendo le continue accuse di negazionismo che le sono state rivolte negli anni [60] .

Uno dei principali eventi sul tema dei massacri delle foibe cui parteciparono alcuni autori accusati di negazionismo fu un convegno tenutosi a Sesto San Giovanni il 9 febbraio 2008, i cui atti furono pubblicati dalla casa editrice KappaVu [61] . Il comitato promotore presentò l'evento come una risposta ad un grande processo in atto in Italia, nel quale il Giorno del ricordo ("giorno dell'orgoglio fascista") sarebbe al servizio "di una transizione in atto a più accentuati livelli di reazione, di controrivoluzione, di oppressione e rapina dei popoli oppressi e delle piccole nazioni, di tendenza alla guerra imperialista" [62] . I massacri delle foibe – secondo questa ricostruzione – sono stati il grimaldello mediante il quale si poterono legittimare nell'Italia repubblicana il fascismo ei fascisti.

Giacomo Scotti

L'obiettivo complessivo era quello di criminalizzare "qualsiasi tentativo di rompere i limiti delle compatibilità borghese e costruire una società basata su rapporti di produzione radicalmente diversi". Ecco quindi che "i negazionisti, quelli veri, si permettono di dare dei negazionisti a chi contesta le loro falsità" [63] .

In un messaggio di augurio al congresso, lo scrittore Giacomo Scotti stigmatizzò l'utilizzo della parola "negazionisti", che a suo modo di vedere indica "le persone da mettere alla gogna, tutti coloro che cercano di far trionfare la verità scomoda; quindi conducono da almeno quattro anni una campagna persecutoria e denigratoria contro gli storici scomodi, alcuni di quelli sono presenti al vostro convegno, e contro chiunque si oppone al revisionismo storico e al pensiero unico del revisionismo di estrema destra" [64] .

Nella relazione intitolata Foibe tra storia e propaganda [65] , Cernigoi attaccò direttamente e con tono assai polemico il concetto stesso di "negazionismo" collegato ai massacri delle foibe, criticando fortemente alcuni storici di professione come Raoul Pupo, Roberto Spazzali e Federica Saini Fasanotti [66] e ribadendo tutte le tematiche principali del negazionismo delle foibe. Fu in questa occasione che Cernigoi utilizzò il termine affermazionista [67] , per indicare la "corrente ideologica ed anche storiografica", la quale opponendosi a quelli che vengono chiamati "negazionisti" in realtà inanellerebbe una serie di affermazioni apodittiche sulle foibe, non suffragate da alcuna prova [68] . "Noi che chiediamo si faccia chiarezza [...] veniamo tacciati di essere negazionisti che agiscono mascherando il loro reale fine ideologico , mentre gli stessi che ci accusano di tanto sono gli stessi che perseverano nell'esagerare il numero dei morti e ad inventare cose mai successe, proprio per «attizzare l'odio», cioè mantenere viva la tensione quando si affrontano questi argomenti" [69] .

Prese di posizione istituzionali e reazioni

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Giorno del ricordo e Iter della legge istitutiva del Giorno del ricordo .

A far data dall'istituzione del Giorno del ricordo [70] , le più alte cariche della Repubblica italiana hanno partecipato a diversi tipi di commemorazioni. La principale è una cerimonia al Quirinale nel corso della quale vengono di norma presentate delle relazioni storiche e infine il Presidente della Repubblica pro tempore pronuncia un discorso. Solitamente, uno dei due rami del Parlamento celebra il Giorno del Ricordo con una seduta solenne, accompagnato a sua volta da conferenze, discorsi, letture e concerti.

Nel 2006, il presidente Ciampi accennò nel suo discorso "agli anni del silenzio" trascorsi senza che la vicenda delle foibe e dell'esodo divenisse patrimonio comune dell'intera comunità nazionale: "L'Italia non può e non vuole dimenticare: non perché ci anima il risentimento, ma perché vogliamo che le tragedie del passato non si ripetano in futuro" [71] .

L'anno successivo, il presidente Napolitano affermò che le vicende delle foibe e dell'esodo furono la conseguenza di un "moto di odio e di furia sanguinaria, e un disegno annessionistico slavo, che prevalse innanzitutto nel Trattato di pace del 1947, e che assunse i sinistri contorni di una pulizia etnica ". Vi fu una forte reazione del presidente croato Stipe Mesić , poi la polemica si placò a seguito dell'intervento dell'Unione Europea, che criticò Zagabria [72] . Nel discorso di Napolitano si possono leggere alcuni passaggi dedicati al rischio corso dalla vicenda delle foibe e dell'esodo, di essere "cancellata" dalla memoria: una "congiura del silenzio", "la fase meno drammatica ma ancor più amara e demoralizzante dell'oblio". "Anche di quella non dobbiamo tacere, assumendoci la responsabilità dell'aver negato, o teso a ignorare, la verità per pregiudiziali ideologiche e cecità politica, e dell'averla rimossa per calcoli diplomatici e convenienze internazionali" [73] .

Anche nei discorsi del 2011 e del 2013, Napolitano trattò il tema del "dovere di coltivare le proprie memorie", per evitare "congiure del silenzio". Per Napolitano è "necessario partire da un impegno di verità, contro ogni reticenza ideologica o rimozione opportunistica, per poter arrivare alla riconciliazione". Il Presidente della Repubblica fece poi proprie le parole dell'allora ministro degli esteri Terzi : ""Il dramma delle foibe e degli esuli non è più rimosso, ed è sempre meno oggetto di faziose strumentalizzazioni" [74] .

Il richiamo più diretto contro il negazionismo delle foibe è arrivato dal presidente Mattarella , che nel suo intervento del 2019 affermò che: "La zona al confine orientale dell'Italia, già martoriata dai durissimi combattimenti della Prima Guerra mondiale, assoggettata alla brutalità del fascismo contro le minoranze slave e alla feroce occupazione tedesca, divenne, su iniziativa dei comunisti jugoslavi, un nuovo teatro di violenze, uccisioni, rappresaglie, vendette contro gli italiani, lì da sempre residenti. Non si trattò – come qualche storico negazionista o riduzionista ha voluto insinuare – di una ritorsione contro i torti del fascismo. Perché tra le vittime italiane di un odio, comunque intollerabile, che era insieme ideologico, etnico e sociale, vi furono molte persone che nulla avevano a che fare con i fascisti e le loro persecuzioni". Mattarella poi stigmatizzò "certa propaganda legata al comunismo internazionale [che] dipingeva gli esuli come traditori, come nemici del popolo che rifiutavano l'avvento del regime comunista, come una massa indistinta di fascisti in fuga ". "Solo dopo la caduta del muro di Berlino – il più vistoso, ma purtroppo non l'unico simbolo della divisione europea – una paziente e coraggiosa opera di ricerca storiografica, non senza vani e inaccettabili tentativi di delegittimazione, ha fatto piena luce sulla tragedia delle foibe e sul successivo esodo, restituendo questa pagina strappata alla storia e all'identità della nazione" [75] [76] . L'anno successivo, Mattarella fu ancora più diretto: "Esistono ancora piccole sacche di deprecabile negazionismo militante. Ma oggi il vero avversario da battere, più forte e più insidioso, è quello dell'indifferenza, del disinteresse, della noncuranza, che si nutrono spesso della mancata conoscenza della storia e dei suoi eventi" [77] . Anche la presidente del Senato Casellati rimarcò che la vicenda delle foibe e dell'esodo era stata per troppo tempo "condannata all'oblio da un inaccettabile negazionismo antistorico, anti-italiano, anti-umano" [78] .

Soprattutto per le sue ultime affermazioni Mattarella fu oggetto di alcuni commenti insultanti sui social [79] . Il 10 febbraio 2020 a Trieste si tenne una manifestazione pubblica, durante la quale parimenti si criticò il discorso di Mattarella. Claudia Cernigoi – fra gli organizzatori dell'evento, che riunì in piazza un centinaio di persone e vide sventolare la bandiera della Jugoslavia di Tito – affermò che "I discorsi che sono stati fatti in questi giorni, come quello sulla pulizia etnica, anche dal Presidente della Repubblica, sono discorsi che, storicamente, non hanno senso, questa campagna che viene fatta che è essenzialmente finalizzata a creare odio, contro la Resistenza, contro la Jugoslavia, contro l'antifascismo è quella che ha dato la stura alla situazione di ripresa del fascismo a livello nazionale, perché le svastiche che vengono disegnate sui muri delle case degli ebrei sono figlie anche di questa campagna di demonizzazione e criminalizzazione della Resistenza" [80] .

Le polemiche politiche e giornalistiche

La questione delle foibe ha fin da subito presentato un'indubitabile fortissima carica politica, causando polemiche a non finire, parallele agli studi storiografici e spesso inestricabilmente connesse a questi ultimi [81] .

Il tema venne sfruttato direttamente dai fascisti ai tempi in cui avvennero i massacri, e poi per decenni da tutti i gruppi postfascisti o neofascisti, al fine di mantenere vivo uno degli argomenti classici della propaganda antislava e anticomunista del tempo di guerra [82] . Lo storico che avesse voluto studiare le vicende dell'Adriatico orientale in generale e in particolare la parabola discendente della componente italiana in Istria, a Fiume e in Dalmazia doveva in qualche modo districarsi fra queste pulsioni, che coinvolgevano direttamente le associazioni degli esuli, caratterizzate da una radicata diffidenza verso gli ambienti della ricerca storica professionale. L'uso politico della storia delle foibe e dell'esodo ha trovato quindi terreno fertilissimo nelle estreme terre orientali d'Italia, in modo molto maggiore rispetto al resto del paese, che invece per motivi di politica interna ed internazionale rimase refrattario per decenni ad affrontare queste vicende. Una delle caratteristiche fondamentali della storia della frontiera giuliana è quella di aver favorito la creazione di diversi miti politici: dalla cosiddetta " vittoria mutilata " al mito del " bono italiano " pietoso e solidale durante la seconda guerra mondiale , dal mito del movimento di liberazione jugoslavo visto come esempio per tutti i movimenti resistenziali europei, al mito della Jugoslavia socialista di Tito . Foibe ed esodo divennero quindi uno dei temi contestualmente legittimanti per sé o delegittimanti per l'avversario politico, riproponendo spesso gli stessi identici cliché di decenni prima. L'uso politico della storia giuliana, e in particolare delle foibe e dell'esodo, è poi ripreso in pieno negli anni novanta del Novecento, in una dimensione non più periferica ma centrale [83] .

In tale contesto, anche le definizioni di "negazionista", "giustificazionista" e "riduzionista" oi loro opposti "affermazionista" o "foibologo" (il modo in cui Cernigoi chiama in maniera sarcastica gli "esperti delle foibe" di parte avversa alla sua) [84] hanno trabordato abbondantemente dall'ambito storiografico, per divenire epiteti delegittimanti di avversari veri o presunti tali, identificati in blocco come tutti coloro i quali si opponessero – anche solamente in linea ipotetica – alla propria visione di quelle vicende storiche.

Innumerevoli sono quindi le accuse di "negazionismo", "giustificazionismo" e "riduzionismo" ritrovabili sulla stampa nazionale e locale, con ondate ricorrenti, concentrate in particolare nelle settimane intorno al Giorno del ricordo . Per le dinamiche prima descritte, tali accuse hanno quindi colpito non solo gli autori individuati come negazionisti in ambito storiografico, ma anche personaggi i cui nomi non si ritrovano in ambito storiografico ma unicamente in ambito politico o giornalistico, quali per esempio lo scrittore triestino di lingua slovena Boris Pahor , accusato d'essere "negazionista sulle foibe" dal giornalista Riccardo Pelliccetti in un articolo apparso sul Giornale [85] ; il collettivo di scrittori Wu Ming , accusato di aver "negato le foibe" dal giornalista Gian Micalessin in un articolo apparso sempre sul Giornale [86] ; lo storico Eric Gobetti , accusato nel 2020 di essere "revisionista" e "negazionista" dall'associazione di estrema destra Aliud-Destra Identitaria [87] (l'accusa fu reiterata più volte in occasione dell'uscita nel 2021 [88] di un suo studio sulle foibe, sia da alcuni quotidiani [89] [90] che da gruppi di destra [91] ); il vignettista Vauro , accusato da Giorgia Meloni di essere "negazionista seriale" [92] ; o gli storici Giovanni De Luna (già professore di storia all' Università di Torino ), Anna Maria Vinci (ricercatrice dell'Istituto regionale per la storia della Resistenza e dell'Età contemporanea nel Friuli – Venezia Giulia – ISREC FVG), Franco Cecotti (già presidente dell'ISREC FVG) e Marta Verginella , che il 4 febbraio 2020 parteciparono ad un convegno organizzato dall' Associazione Nazionale Partigiani d'Italia (ANPI) presso la Sala degli Atti parlamentari della biblioteca del Senato [93] . Alcuni rappresentanti di Forza Italia eFratelli d'Italia accusarono l'ANPI di aver organizzato un "convegno negazionista", e la stessa accusa venne formulata anche dall' Associazione Nazionale Venezia Giulia e Dalmazia (ANVGD) [94] .

Le accuse di negazionismo sono state estese da giornalisti e politici anche contro le associazioni oi gruppi politici in qualche modo collegati ai ricercatori accusati di negazionismo, per aver organizzato o patrocinato incontri su foibe ed esodo. In particolare, l'ANPI ha risposto per bocca della propria presidente Carla Nespolo alle accuse di negazionismo per il convegno del Senato, affermando che "Le accuse di negazionismo o riduzionismo sono un clamoroso falso sostenuto da qualcuno a destra che evita di riconoscere i comportamenti criminali del fascismo contro italiani e slavi. Furono i fascisti a parlare di bonifica etnica contro la minoranza slovena e croata ea quelle parole fecero seguire violenze, incendi, stragi. Questi sono fatti. Coloro che nascondono o minimizzano tutto ciò sono i veri negazionisti" [95] .

Un'altra delle dinamiche ripetutesi nel tempo è legata a conferenze, dibattiti e presentazioni pubbliche organizzate da diverse associazioni e gruppi variamente collegati alla sinistra antagonista, che prevedano l'intervento di autori negazionisti. In tal caso, è assai frequente che vengano elevate proteste pubbliche da parte di associazioni di esuli o partiti e amministratori locali di destra, al fine di impedire o per lo meno stigmatizzare l'iniziativa [96] , cui fanno seguito in genere delle prese di posizione della rete di associazioni della sinistra estrema [97] .

È anche da notare che diversi esponenti politici di centrodestra hanno proposto di modificare l'articolo 604 bis del Codice penale ( Propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale etnica religiosa ) in modo da inserire fra le fattispecie di reato la negazione delle foibe [98] .

Nel febbraio del 2019 il Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia approvò una mozione con la quale si chiese di escludere dai contributi regionali chi nega o riduce il dramma delle Foibe e dell'Esodo. In questa mozione si citavano espressamente l'ANPI e il citato Vademecum per il Giorno del ricordo dell'Istituto regionale per la storia del Movimento di liberazione nel Friuli-Venezia Giulia, col quale – secondo la mozione "si vuole diffondere una versione riduzionista della storia della pulizia etnica perpetrata dai partigiani titini" [99] . La motivazione dell'inserimento del vademecum come "riduzionista" sta nel fatto che in esso si nega validità alla tesi della "pulizia etnica" nella Venezia Giulia [100] , tesi invece sostenuta da alcune associazioni degli esuli – e segnatamente dall'Unione degli Istriani – e da diversi esponenti politici del centrodestra. Raoul Pupo ha così replicato: "Ho sempre cercato anche di combattere quelle che sono effettivamente delle istanze negazioniste, peraltro limitatissime, esistenti in alcuni ambienti della sinistra antagonista. [...] C'è un tentativo di spostare all'indietro lo stato degli studi, lo stato del dibattito, soprattutto continuando ad insistere su alcune categorie, come quella della pulizia etnica applicata alle Foibe, che non sta in piedi alcun modo [...]. Non è che dire 'pulizia etnica' aggiunga qualcosa, è semplicemente un'altra cosa, però siccome è uno slogan che è entrato nel circuito politico, più che storiografico scientifico, allora si continua a farvi riferimento: è un dibattito politico, la storia non c'entra proprio niente" [101] . Qualche giorno più tardi, l' Istituto Parri pubblicò una lettera aperta indirizzata al presidente della Giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia Massimiliano Fedriga e al presidente della Repubblica Sergio Mattarella per stigmatizzare fortemente la mozione, chiedendone il ritiro [102] . Sul caso intervenne anche Gianni Oliva , difendendo senza mezzi termini il vademecum ("un lavoro molto serio messo a punto da tre storici fra i massimi esperti della materia, e quindi lo trovo molto positivo") e attaccando nel contempo i negazionisti delle foibe ("se sono negazionisti allora vuol dire che non sono scientificamente credibili") [103] .

Una mozione dal contenuto sostanzialmente identico presentata daFratelli d'Italia venne approvata a febbraio del 2021 dal Consiglio regionale del Veneto [104] . Tale iniziativa è stata pesantemente criticata sia dall'ANPI [105] che da un folto gruppo di docenti di storia delle diverse università venete, dagli istituti storici della Resistenza e da altre associazioni e centri di ricerca della regione. Tutti questi hanno sottoscritto un appello pubblico, nel quale hanno fra l'altro rilevato come la mozione «lungi dal voler diffondere la conoscenza scientifica su un tema importante e dibattuto quale quello delle foibe e delle violenze nel confine orientale, mira invece a limitare la ricerca, il dibattito scientifico e la libera discussione. L'uso di termini quali “riduzionismo” e “giustificazionismo” ha infatti l'obiettivo non di sanzionare chi nega la realtà di queste violenze, ma di limitare – su basi assai vaghe e di dubbia legittimità costituzionale – qualsiasi possibilità di discussione, ricerca e interpretazione dei fenomeni in oggetto. Chi dovrebbe mai giudicare se si tratti di riduzionismo o giustificazionismo? Fin dalla premessa la mozione enuncia come verità storiche definitivamente acquisite dati e interpretazioni che gli storici hanno – allo stato attuale delle ricerche – più volte messo in discussione con studi accurati sulla base dei documenti disponibili» [106] .

Eric Gobetti ha dedicato nel 2021 a foibe ed esodo un testo a carattere divulgativo in cui, fra l'altro, contesta l'abuso dell'espressione "negazionismo delle foibe" nel dibattito pubblico italiano. Secondo l'autore, nel momento in cui egli scrive, rischierebbe di imporsi come dominante la visione di tali problemi che è sempre stata propria dell'estrema destra e, con essa, l'accezione di "negazionismo delle foibe" propagandata da tale area politica, il tutto a scapito - sempre secondo Gobetti - della realtà dei fatti accertati dalla storiografia. Scrive Gobetti che gli storici «che si occupano di questi temi», fra cui egli stesso, «sono sempre più spesso presi di mira dagli stessi ambienti politici. L'accusa ricorrente è quella di "negazionismo" delle foibe, un'espressione emotivamente efficace, fino ad ora utilizzata solo in riferimento a chi nega la Shoah . In questo modo, con un'accusa infamante e infondata, si vuole screditare il lavoro degli storici, impedire loro di parlare di un tema delicato, di contestualizzare il fenomeno, di raccontarlo in maniera corretta» [107] . Gobetti asserisce che l'equiparazione «con l'Olocausto è un topos che si sta affermando sempre più spesso nell'uso politico di questa vicenda. Secondo tale costruzione simbolica, le foibe sarebbero "la nostra Shoah" e chi ne sminuisce la portata viene di conseguenza accusato di "negazionismo"» [108] . Gobetti sostiene che nel discorso pubblico (al di fuori, quindi, della storiografia) esisterebbe «una serie di "cifre ufficiali" che si stanno imponendo come una sorta di dogma: non si possono mettere in discussione, a meno che non si voglia essere accusati di "negazionismo" o "riduzionismo". Solitamente, nel discorso pubblico, si parla di 10.000 morti nelle foibe (senza distinguere le vittime del 1943 e del 1945) e 350.000 esuli italiani. Queste cifre, però», continua Gobetti, «sono molto al di sopra del vero e non possono essere accettate onestamente dagli studiosi» [109] . In conclusione del suo volume, Gobetti presenta una breve bibliografia degli studi da lui ritenuti più attendibili, commentando: «Nessuno di questi autori nega o minimizza i fatti. Tutti però contraddicono, con le loro ricerche, quella "verità ufficiale" che si sta imponendo nel panorama politico e mediatico italiano. In questo senso i volumi qui citati possono essere considerati tutti – compreso il mio – "negazionisti". Perché negano il falso storico» [110] .

Le posizioni assunte dagli autori accusati di negazionismo non appaiono però del tutto uniformi. Un'intervista del 2021 pubblicata dal Gazzettino attribuisce a Gobetti la seguente dichiarazione: «vengo contestato anche da sinistra. Per esempio Claudia Cernigoi e Alessandra Kersevan hanno una posizione fortemente ideologica, per loro l'atteggiamento dei partigiani non può essere criticato. Questo è inaccettabile, bisogna dire cos'è successo e non rimuovere le critiche» [111] . Dopo le proteste di Kersevan e Cernigoi, e l'invio da parte di quest'ultima di una formale richiesta di rettifica al Gazzettino [112] , Gobetti ha fatto pubblicare dal quotidiano una precisazione alla sua precedente dichiarazione, in cui ha espresso «stima per le colleghe», ha negato di essere stato contestato da loro e ha affermato che le frasi riportate nell'intervista sono «frutto di un equivoco. In merito preciso che il mio giudizio si riferiva esclusivamente alle modalità comunicative utilizzate dalle colleghe e non al lavoro di ricerca scientifica, sul quale ho sempre espresso la massima stima. La formulazione scelta nell'articolo offre un'impressione diversa, che porta discredito al lavoro delle colleghe, e nella quale non mi riconosco» [113] .

Col passare degli anni, si è assistito da un lato ad una sistematizzazione in campo storiografico dei concetti di "negazionista", "riduzionista" e "giustificazionista" delle foibe, e da un altro lato ad un utilizzo pubblico sempre più frequente, e spesso strumentale, di questi termini. Il negazionismo delle foibe è stato un tratto caratteristico della storiografia di sinistra italiana, completamente abbandonato a partire dagli anni Novanta. Ora caratterizza una parte estrema della sinistra italiana e una serie di "sedicenti storici" – secondo la definizione di Pupo – ad essa collegati [114] . Oramai anche in testi di divulgazione storica si parla del negazionismo di sinistra, contrapposto alle strumentalizzazioni della vicenda delle foibe e dell'esodo da parte dell'estrema destra: entrambe queste prese di posizione – si afferma – sarebbero rese sempre più marginali da una maggiore diffusione delle conoscenze acquisite e da "un atteggiamento più sereno di fronte alla tragedia che colpì gli Italiani dell'Istria, di Fiume e della Dalmazia" [115] .

Note

  1. ^ a b Irsrec FVG 2020 , p. 17 .
  2. ^ Pupo 2010 , p. 245 . L'ipercritica e le altre tecniche del negazionismo sono state ampiamente analizzate con riferimento al negazionismo dell'Olocausto . In merito si vedano Claudio Vercelli, Il negazionismo. Storia di una menzogna , Bari, Laterza, 2016, ISBN 9788858124147 . e Valentina Pisanty, L'irritante questione delle camere a gas. Logica del negazionismo , 2ª ed., Milano, Bompiani, 2014 [1998] , ISBN 9788858764527 .
  3. ^ Pupo 1997 , pp. 233-234 .
  4. ^ Fogar 1999 , pp. 126, 260 .
  5. ^ Pupo 2005 , pp. 192-195 .
  6. ^ Per inquadrare il fenomeno, si veda a puro titolo di esempio il saggio della storica croata ( EN ) Blanka Matkovich, Croatia and Slovenia at the End and after the Second World War (1944-1945). Mass Crimes and Human Rights Violations Committed by the Communist Regime , Irvine – Boca Raton, BrownWalker Press – Universal Publishers Inc., 2017, ISBN 9781627346917 .
  7. ^ Cattaruzza, Moscarda 2008 , pp. 11 ss .
  8. ^ Per quanto riguarda il concetto di "epurazione preventiva" nella Venezia Giulia , si veda il suo inquadramento generale in Relazione della Commissione mista storico-culturale italo-slovena , in Qualestoria , XXVIII, n. 2, Trieste, Istituto regionale per la storia del movimento di liberazione nel Friuli-Venezia Giulia, 2000, pp. 145 ss. URL consultato il 23 febbraio 2020 .
  9. ^ Peter Vodopivec, L'historiographie en Slovenie dans les anneés '80 , in Antoine Mares (a cura di), Histoire et pouvoir en Europe Mediane , Parigi, L'Harmattan, 1996, pp. 127-137, ISBN 273844587X .
  10. ^ Troha 1997 , pp. 403-404 .
  11. ^ Spazzali 1997 .
  12. ^ Fra la sterminata bibliografia sul tema, si segnalano a titolo d'esempio Hannah Arendt , Le origini del totalitarismo , Roma, Edizioni di Comunità , 1967 [1951] , ISBN 8824504434 . e Bruce F. Pauley, Hitler, Stalin, and Mussolini: Totalitarianism in the Twentieth Century , 4ª ed., Hoboken, Wiley-Blackwell, 2014, ISBN 9781118765920 .
  13. ^ Spazzali 1997 , pp. 145-146 .
  14. ^ Spazzali 1997 , p. 154 .
  15. ^ Spazzali 1997 , pp. 164-165 .
  16. ^ Irsrec FVG 2020 .
  17. ^ Irsrec FVG 2020 , pp. 17-18 .
  18. ^ Cernigoi 1997 .
  19. ^ Cernigoi 1997 , Introduzione .
  20. ^ Cernigoi 1997 , Conclusioni del capitolo II .
  21. ^ Spazzali 1997 , p. 169 .
  22. ^ Rustia 2000 .
  23. ^ I virgolettati sono tratti da Pupo, Spazzali 2003 , pp. 123-124 .
  24. ^ Pupo, Spazzali , pp. 126-127 .
  25. ^ Pupo, Spazzali 2003 , p. 127 . Per l'analisi critica della tesi del "genocidio nazionale" e per una riflessione sulle tesi della "pulizia etnica" o sulla formula degli "uccisi solo perché italiani", si veda il paragrafo "Le tesi militanti – 1.1 Il "genocidio nazionale"" in Pupo, Spazzali 2003 , pp. 110-126 .
  26. ^ Pupo 2005 , p. 195 .
  27. ^ Mario Pacor (1915-1984), giornalista e storico, laureato in legge ed impiegato al Lloyd Triestino. Dopo l'8 settembre 1943 ha preso parte alla guerra di Liberazione, come ufficiale di collegamento tra le Brigate "Garibaldi" triestine e friulane e le formazioni partigiane jugoslave, dirigendo l'edizione clandestina del giornale comunista Il Lavoratore , che avrebbe guidato, dopo la Liberazione, con Ferrer Visentini. Nel dopoguerra Mario Pacor è stato, sino al 1961, giornalista a l'Unità , prima a Trieste e poi nella redazione di Milano. Nel corso della guerra e fino alla rottura fra Tito e Stalin, Pacor fu uno dei principali fautori italiani della cessione dell'intera Venezia Giulia alla Jugoslavia di Tito, dirigendo il quotidiano filojugoslavo Il Nostro Avvenire .
  28. ^ Pupo, Spazzali 2003 , pp. 127-128 .
  29. ^ Oliva 2002 , p. 167 . Il virgolettato è tratto direttamente dal citato libro di Pacor Confine orientale , p. 34.
  30. ^ A titolo d'esempio si veda Anpi sponsor del convegno revisionista sulle foibe a Parma , in Huffingtonpost , 3 febbraio 2019. URL consultato il 22 febbraio 2021 .
  31. ^ Gianluca Modolo, Foibe, gli storici e la polemica di Salvini: "Queste contrapposizioni non aiutano la ricerca della verità" , in la Repubblica , 5 febbraio 2019. URL consultato il 22 febbraio 2021 .
  32. ^ Wörsdörfer 2009 , p. 239 .
  33. ^ Cernigoi 2005 .
  34. ^ Cernigoi 2005 , pp. 5-6 .
  35. ^ Verginella 2005 .
  36. ^ Luciano Luciani, Bibliografia ( PDF ), su Sito della Guardia di Finanza . URL consultato il 17 luglio 2020 .
  37. ^ Luciano Luciani, La strage dei finanzieri della caserma di Campo Marzio di Trieste del maggio 1945 , su Museo Storico della Guardia di Finanza , p. 11.
  38. ^ Per una biografia di Alessandro Campi, si veda Campi, Alessandro , su treccani.it , Istituto Treccani. URL consultato il 28 febbraio 2020 .
  39. ^ a b Comitato Scientifico e Artistico (CSA) di CNJ-onlus , su cnj.it . URL consultato il 25 febbraio 2020 .
  40. ^ Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia – onlus / Italijanska Koordinacija za Jugoslaviju – I nostri valori fondativi , su cnj.it . URL consultato il 28 febbraio 2020 .
  41. ^ Campi 2005 , pp. 125-128, 202-212 .
  42. ^ Simoncelli 2012 .
  43. ^ Simoncelli 2013 .
  44. ^ Pirjevec 2009 , p. 219 .
  45. ^ Si veda l'indice dei nomi, Pirjevec 2009 , p. 368 .
  46. ^ A puro titolo d'esempio si veda la conferenza tenuta a Trieste il 21 marzo 2014 per la presentazione di un libro del ricercatore Federico Tenca Montini, cui parteciparono Cernigoi, Pirjevec, Volk e l'allora ricercatore dell'Università del Litorale Goradz Bajc, oggi docente di storia all'Università di Maribor: Trieste 21/3/2014. Presentazione del libro "Fenomenologia di un martirologio mediatico" , su diecifebbraio.info . URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  47. ^ Giuseppe Parlato , Dalla Slovenia (via Einaudi) un altro falso storico sulle foibe , in Libero , 13 ottobre 2009. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  48. ^ Roberto Spazzali, Pirjevec: le foibe solo propaganda , in Il Piccolo , 13 ottobre 2009. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  49. ^ Paolo Mieli , Trieste, la guerra di Tito contro gli antifascisti , in Corriere della Sera , 6 aprile 2010.
  50. ^ Il libro dello scandalo che «occulta» le foibe , in Il Giornale , 1º febbraio 2010. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  51. ^ Gaetano Vallini, Foibe istriane. La barbarie tra storia e memoria , in L'Osservatore Romano , 13 dicembre 1990.
  52. ^ Frediano Sessi , Il riduzionismo di Pirjevec. Foibe, l'orrore non può essere giustificato , in Corriere della sera , 9 febbraio 2020, p. 39.
  53. ^ Risoluzione del Parlamento europeo del 19 settembre 2019 sull'importanza della memoria europea per il futuro dell'Europa , su europarl.europa.eu , 19 settembre 2019. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  54. ^ D'Orsi 2020 .
  55. ^ A titolo d'esempio si cita Verso il 10 aprile: incontro con Angelo d'Orsi. La narrazione intorno alle "foibe": riflessioni su un'ambigua verità di stato , su storiaestoriepn.it , 7 aprile 2019. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  56. ^ Vercelli 2020 , pp. 107-110 .
  57. ^ Claudia Cernigoi, "Foibe" di Pupo e Spazzali. Comunicato del direttore in merito al libro "Foibe" di Pupo e Spazzali , su nuovaalabarda.org , marzo 2003. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  58. ^ Negazionista! , su nuovaalabarda.org , febbraio 2007. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  59. ^ Claudia Cernigoi, Emergenza negazionismo a Trieste , su nuovaalabarda.org , marzo 2010.
  60. ^ Come esempio, si cita Intervista a Claudia Cernigoi: «Sulle Foibe montatura gigantesca» , su La Riscossa. Organo del Partito Comunista , 8 febbraio 2019. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  61. ^ Foibe 2008 .
  62. ^ Foibe 2008 , p. 11, 29 .
  63. ^ Foibe 2008 , pp. 28-30 .
  64. ^ Foibe 2008 , p. 24 .
  65. ^ Foibe 2008 , pp. 79-97 .
  66. ^ Una scheda biografica di Federica Saini Fasanotti in ( EN ) Federica Saini Fasanotti , su ISPI. Istituto per gli Studi di Politica Internazionale . URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  67. ^ È da notare che lo stesso termine "affermazionista" viene utilizzato dai negazionisti dell'Olocausto per indicare tutti gli storici non negazionisti che si sono occupati della Shoah. Si veda per esempio l'intervista al negazionista francese Robert Faurisson in Giovanna Canzano, Revisionismo o negazionismo? Intervista a Robert Faurisson , su ariannaeditrice.it , 3 marzo 2008. URL consultato il 29 febbraio 2020 .
  68. ^ Foibe 2008 , pp. 83 ss .
  69. ^ Foibe 2008 , p. 96 .
  70. ^ Il Giorno del ricordo fu istituito con la legge n. 92 del 30 marzo 2004. Il primo Giorno del ricordo ad essere commemorato fu quello del 10 febbraio 2005.
  71. ^ Ciampi 2006 .
  72. ^ La polemica Mesic-Napolitano arriva a Bruxelles che critica Zagabria. Il presidente croato: "Scorretto" , su Euronews , 14 febbraio 2007. URL consultato il 3 marzo 2020 .
  73. ^ Napolitano 2007 .
  74. ^ Napolitano 2011 , Napolitano 2013 .
  75. ^ Mattarella 2019 .
  76. ^ Si veda una critica a questo intervento in Caligiuri 2029 .
  77. ^ Mattarella 2020 .
  78. ^ Casellati 2020 .
  79. ^ Leonardo Cecchi, Che Paese è diventato questo se adesso anche da "sinistra" arrivano insulti a Mattarella? , su lacamiciarossa.blogautore.espresso.repubblica.it . URL consultato il 26 febbraio 2020 .
  80. ^ Fifaco 2020 .
  81. ^ Sul tema la bibliografia è assai vasta. Oltre ai citati Spazzali 1997 e Pupo, Spazzali 2003 , si vedano anche Pupo 2009 e Elio Apih , Le foibe giuliane , Gorizia, LEG, 2010, ISBN 886102078X .
  82. ^ La questione è stata sviscerata in diversi studi a partire dall'immediato dopoguerra, anche da parte di ex partigiani o comunque storici antifascisti. Si vedano per esempio Antonio Fonda Savio , La Resistenza italiana a Trieste e nella Venezia Giulia , a cura di Roberto Spazzali, Udine, Del Bianco, 2006, ISBN 8895575423 . o Fogar 1999 .
  83. ^ Una panoramica su questi vasti temi in Pupo 2005 , pp. 7-11 e 17 ss .
  84. ^ Cernigoi 2005 e Foibe 2008 , pp. 79-97 .
  85. ^ accesso 26 febbraio 2020, Pahor negazionista sulle foibe e l'esodo. La storia gli dà torto , in Il Giornale , 9 marzo 2012.
  86. ^ Wu Ming, i difensori degli indifendibili , in Il Giornale , 9 maggio 2019. URL consultato il 1º marzo 2020 . È peraltro da notare che il collettivo Wu Ming ha recensito entusiasticamente Operazione "foibe" fra storia e mito , considerandolo "un libro fon-da-men-ta-le, che deve circolare, che va diffuso con ogni mezzo necessario e letto dal maggior numero di persone possibile": Wu Ming , Claudia Cernigoi, Operazione "Foibe" tra storia e mito , su wumingfoundation.com . URL consultato il 1º marzo 2020 .
  87. ^ Bidussa 2020 .
  88. ^ Gobetti 2021 reca impressa, nell'edizione cartacea, la data di aprile 2020, ma in realtà uscì nelle librerie a gennaio 2021.
  89. ^ Romana Fabiani, “E allora le foibe?”. L'ultimo libro negazionista dell'antifascista Eric Gobetti crea subito polemiche , su Il Secolo d'Italia , 29 dicembre 2020. URL consultato l'11 febbraio 2021 .
  90. ^ Fausto Biloslavo, I negazionisti insistono: "Macché foibe erano pozzi" , su il Giornale , 11 febbraio 2021. URL consultato l'11 febbraio 2021 .
  91. ^ Davide Leveghi, Non è ancora uscito, ma il libro "E allora le foibe?" suscita già polemiche. Gobetti: "Sul tema si è imposta verità ufficiale fatta di stereotipi e luoghi comuni" , su il Dolomiti , 11 gennaio 2021. URL consultato l'11 febbraio 2021 .
  92. ^ Foibe, Meloni: "Vauro odiatore e negazionista seriale" , su adnkronos.com , 10 febbraio 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 .
  93. ^ Il fascismo di confine e il dramma delle foibe , su Associazione Nazionale Partigiani d'Italia , 4 febbraio 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 .
  94. ^ Foibe, convegno Anpi in Senato. FdI e FI: no ai negazionismi , in Il Messaggero , 4 febbraio 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 . , Giuseppe Aloisi, L'Anpi e il convegno sulle foibe. Scoppia la polemica al Senato , in Il Giornale , 3 febbraio 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 .
  95. ^ Nespolo preannunciò azioni legali contro Casapound , che aveva affisso in diverse città d'Italia un manifesto pesantemente polemico ed offensivo contro l'ANPI. Alessio Sgherza, L'Anpi: "Foibe orrore senza giustificazione, ma veri negazionisti sono quelli che non studiano la storia" , in la Repubblica , 12 febbraio 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 . CasaPound accusa l'Anpi di negazionismo sulle Foibe. Decine di manifesti in tutta Italia , in la Repubblica , 12 febbraio 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 .
  96. ^ A puro titolo di esempio si veda Bellaspiga 2019 .
  97. ^ Sempre a puro titolo d'esempio, si veda Maselli 2019 .
  98. ^ Diverse sono le prese di posizione in tal senso. A titolo d'esempio si cita la proposta di legge nazionale, votata dalla maggioranza di centrodestra del Consiglio Regionale del Friuli-Venezia Giulia Foibe, proposta di legge contro i negazionismi , su ilFriuli.it , 11 febbraio 2020. URL consultato il 3 marzo 2020 .
  99. ^ Il testo della mozione in Consiglio Regionale della Regione Autonoma del Friuli-Venezia Giulia. XII Legislatura. Atti aula. Mozione n° 50. “Sospendere ogni contributo finanziario, patrocinio o concessione a beneficio di soggetti pubblici e privati che, direttamente o indirettamente, concorrano con qualunque mezzo a negare o ridurre il dramma delle Foibe e dell'Esodo” ( PDF ), su consiglio.regione.fvg.it , 26 marzo 2019. URL consultato il 2 marzo 2020 .
  100. ^ Irsrec FVG 2020 , p. 65 .
  101. ^ Martegani 2019a .
  102. ^ Paolo Pezzino , Lettera aperta dell'Istituto Parri sulla Mozione n. 50 del Consiglio regionale , su irmsl.eu , 2 aprile 2019. URL consultato il 2 marzo 2020 .
  103. ^ Piero Spirito, Lo storico Gianni Oliva «Le foibe? La politica le lasci agli studiosi seri» , in Il Piccolo , 5 aprile 2019. URL consultato il 5 marzo 2020 .
  104. ^ Davide Leveghi, Come in Friuli, anche in Veneto stop ai contributi a chi “riduce o nega le foibe”. "Sotto le insegne dell'Anpi si nascondono i crimini del comunismo" , in il Dolomiti , 25 febbraio 2021. URL consultato il 26 febbraio 2021 . , il testo della mozione in Consiglio Regionale del Veneto. Undicesima legislatura. Mozione n. 29. LA GIUNTA REGIONALE SOSPENDA OGNI TIPO DI CONTRIBUTO A FAVORE DI TUTTE QUELLE ASSOCIAZIONI CHE SI MACCHIANO DI RIDUZIONISMO E/O DI NEGAZIONISMO NEI CONFRONTI DELLE FOIBE E DELL'ESODO ISTRIANO FIUMANO E DALMATA presentata il 9 febbraio 2021 dai Consiglieri Speranzon, Villanova, Polato, Formaggio, Razzolini e Soranzo ( PDF ), 9 febbraio 2021. URL consultato il 26 febbraio 2021 .
  105. ^ "La mozione del Consiglio regionale del Veneto contro l'ANPI: solo menzogne, scempio della storia e della Costituzione" , in ANPI , 25 febbraio 2021. URL consultato il 26 febbraio 2021 .
  106. ^ Appello al Consiglio e alla Giunta Regionale del Veneto sulla mozione n. 29 , in Sito dell'Istituto Veneziano per la Storia della Resistenza e della Società Contemporanea , 15 febbraio 2021. URL consultato il 26 febbraio 2021 .
  107. ^ Gobetti 2021 , p. IX .
  108. ^ Gobetti 2021 , p. 27 .
  109. ^ Gobetti 2021 , p. 74 .
  110. ^ Gobetti 2021 , p. 110 . I testi citati da Gobetti comprendono (ad esempio) alcuni titoli di Marina Cattaruzza, di Guido Crainz, di Raoul Pupo, di Gloria Nemec e di Giampaolo Valdevit, assieme ad altri di Jože Pirjevec, di Piero Purich, di Federico Tenca Montini e di Sandi Volk.
  111. ^ Eric Gobetti, intervista a cura di Alessandro Marzo Magno , Il libro. «È inaccettabile che la storia debba rimanere fuori dalle celebrazioni del giorno del Ricordo» , in Il Gazzettino , 3 febbraio 2021. URL consultato il 20 febbraio 2021 .
  112. ^ "Il fenomeno delle foibe" , su cnj.it , febbraio 2021. URL consultato il 21 febbraio 2021 . Si vedano i link indicati come Botta-e-risposta con Cernigoi e Kersevan su Il Gazzettino e C. Cernigoi: Richiesta rettifica ai sensi art. 8 legge 47/48, inviata al Direttore de Il Gazzettino .
  113. ^ Eric Gobetti, La mia stima per le colleghe , in Il Gazzettino , 5 febbraio 2021.
  114. ^ Battista 2020 ; Modolo 2019 .
  115. ^ Messina 2019 , Prologo .

Bibliografia

Pubblicazioni a stampa
  • Alessandro Campi, Una certa idea dell'Umbria , Perugia, Morlacchi, 2005, ISBN 8889422955 .
  • Marina Cattaruzza e Orietta Moscarda, L'esodo istriano nella storiografia e nel dibattito pubblico in Italia, Slovenia e Croazia (1991-2006) , in Ventunesimo secolo. Rivista di studi sulle transizioni , vol. 18, n. 16, Milano, Franco Angeli, giugno 2008, pp. 9-29.
  • Galliano Fogar , Trieste in guerra 1940-1945: società e Resistenza , Trieste, Istituto regionale per la storia del movimento di liberazione nel Friuli-Venezia Giulia, 1999.
  • Eric Gobetti, E allora le foibe? , Bari-Roma, Laterza, 2021, ISBN 978-88-581-4112-0 .
  • Dino Messina, Italiani due volte. Dalle foibe all'esodo: una ferita aperta della storia italiana , Milano, Solferino, 2019, ISBN 8828201207 .
  • Gianni Oliva , Foibe. Le stragi negate degli italiani della Venezia Giulia e dell'Istria , Milano, Mondadori, 2002, ISBN 8804489782 .
  • Jože Pirjevec , Gorazd Bajc, Darko Dukovski, Guido Franzinetti e Nevenka Troha, Foibe. Una storia d'Italia , Torino, Einaudi, 2009, ISBN 9788806198046 .
  • Raoul Pupo e Roberto Spazzali, Foibe , Bruno Mondadori, 2003, ISBN 8842490156 .
  • Raoul Pupo, Foibe , in Dall'impero austro-ungarico alle foibe. Conflitti nell'area alto-adriatica , Torino, Bollati Boringhieri, 2009, pp. 183-194, ISBN 9788833919591 .
  • Raoul Pupo, Le foibe tra storiografia e uso politico della storia , in Storia e memoria , n. 1/2004, Genova, Istituto Ligure per la Storia della Resistenza e dell′Età Contemporanea Raimondo Ricci, 2004, pp. 103-113.
  • Raoul Pupo, Il lungo esodo. Istria: le persecuzioni, le foibe, l'esilio , Milano, Rizzoli, 2005, ISBN 8817005622 .
  • Raoul Pupo, Matrici della violenza fra foibe e deportazioni , in Franc M. Dolinar e Luigi Tavano (a cura di), Chiesa e società nel goriziano fra guerra e movimenti di liberazione – Cerkev in družba na Goriškem ter njihov odnos do vojne in osvobodilnih gibanj , Gorizia, Istituto di storia sociale e religiosa. Istituto per gli incontri culturali mitteleuropei, 1997, pp. 217-232.
  • Raoul Pupo, Il nuovo confine fra Italia e Jugoslavia , in Dall'impero austro-ungarico alle foibe. Conflitti nell'area alto-adriatica , Torino, Bollati Boringhieri, 2009, pp. 161-182, ISBN 9788833919591 .
  • Raoul Pupo, Trieste '45 , Bari, Laterza, 2010, ISBN 9788842092636 .
  • Giorgio Rustia, Contro operazione foibe a Trieste ( PDF ), Trieste, Associazione Famiglie e congiunti dei deportati italiani in Jugoslavia ed infoibati, 2000. URL consultato il 24 febbraio 2020 .
  • Roberto Spazzali, La questione storiografica delle foibe ei suoi riflessi politici sul confine orientale , in Giuseppe De Vergottini (a cura di), La storiografia sulla "Questione Giuliana". Atti del Seminario di Studi. Bologna 15 dicembre 1997 , Bologna, Editrice "Lo scarabeo", 1998, pp. 139-178.
  • ( SL ) Nevenka Troha, Slovenski zgodovinarji in vprašanje »fojb« ( PDF ), in Zgodovinski časopis , vol. 51, 3 (108), Lubiana, Oddelek za zgodovino Filozofske fakultete v Ljubljani, 1997, pp. 403-411. URL consultato il 23 febbraio 2020 .
  • Gloria Nemec, Raoul Pupo, Fabio Todero e Anna Vinci, Vademecum per il Giorno del ricordo ( PDF ), a cura di Raoul Pupo, mappe di Franco Cecotti, Trieste, Istituto regionale per la storia del Movimento di liberazione nel Friuli-Venezia Giulia, 2020. URL consultato il 1º marzo 2020 .
  • Claudio Vercelli , Frontiere contese a Nordest. L'Alto Adriatico, le foibe e l'esodo giuliano-dalmata , Torino, Edizioni del Capricorno, 2020, ISBN 978-88-7707-509-3 .
  • Rolf Wörsdörfer, Il confine orientale. Italia e Jugoslavia dal 1915 al 1955 , traduzione di Marco Cupellaro, Bologna, Il Mulino, 2009 [2004] , ISBN 9788815131003 .
Articoli giornalistici
Articoli online
Discorsi istituzionali
Pubblicazioni a stampa di autori considerati negazionisti