Neutralitatea italiană (1914-1915)

Antonio Salandra , șeful guvernului intervenționist care a împins Italia să intre în război

Neutralitatea italiană din timpul primului război mondial a constat în politica condusă de guvernul italian, condus de Antonio Salandra , în perioada cuprinsă între ultimatumul austriac din 23 iulie 1914 în Serbia și declarația de război italiană a Imperiului Austro-Ungar , la 23 Mai 1915 .

Guvernul Salandra

Același subiect în detaliu: Guvernul Salandra I și Guvernul Salandra II .

Guvernul Salandra a succedat guvernului Giolitti ca reacție la puterea crescândă a stângii revoluționare: pentru a marca centrul intereselor sale, Salandra a păstrat pentru el Ministerul de Interne . Situația a fost bine reprezentată de tânărul Benito Mussolini care, în calitate de director al Avanti! , a binecuvântat acțiunile ligilor țărănești din Emilia și Romagna , care vor duce în curând la așa-numita „ Săptămâna Roșie ” din iunie 1914 . Salandra și-a îndeplinit sarcina de a menține ordinea cu fermitate și prudență, care a fost pecetluită în înfrângerea socialiștilor la alegerile administrative din iunie-iulie.

La 28 iunie, în timp ce lumea politică italiană era împărțită în jurul acestor probleme, vestea atacului asupra moștenitorului coroanei austriece a sosit de la Sarajevo : a fost primită fără o îngrijorare specială, într-adevăr cu o anumită ușurare, având în vedere că arhiducele Francis Ferdinand ( nepotul împăratului austriac Franz Joseph ) a fost considerat ostil Italiei și viitoarea sa succesiune la tronul austriac a fost văzută ca o potențială amenințare la adresa intereselor naționale.

În realitate, nefericitul Francesco Ferdinando a fost ostil aventurii de război și, dacă este ceva, moartea sa prematură a fost cea care i-a încurajat pe „factorii de decizie” din Viena să rezolve, odată pentru totdeauna, ghimpa reprezentată de manifestul guvern ostil al Belgradului , deși nu știe dacă să-l anexeze direct sau să-l învingă și apoi să solicite o recompensă monetară. ^[1] Kaiserul Wilhelm II a aprobat prin telegramă de la Kiel la 30 iunie alegerea de a preda Serbia o lecție. ^[1]

Izbucnirea războiului

Același subiect în detaliu: Criza din iulie .

Ultimatumul austriac pentru Serbia

Prin urmare, Roma a fost surprinsă, la 23 iulie, de știrea că Austria-Ungaria a trimis un ultimatum peremptoriu Serbiei , care a surprins întreaga Europă pentru o duritate care nu permitea răspunsuri și a cărei acceptare ar fi însemnat, pentru Serbia, o capitulare fără luptă ^[2] .

Salandra, și mai ales Sf. Iulian, știau bine că Rusia și Austria-Ungaria aveau ambiții ambiții față de Balcani și cu mult înainte de atacul de la Sarajevo: în 1909 Viena luase prin surprindere Sankt Petersburg , epuizat de războiul rus . livrarea unui prim ultimatum la Belgrad, obținând recunoașterea anexării Bosniei-Herțegovinei la coroana austriacă (pe care Serbia o refuzase anterior). În aprilie 1913 , în timpul primului război balcanic , el a emis un al doilea ultimatum pentru a preveni invazia teritoriilor nominal turcești, destinate, la scurt timp după aceea, să constituie Regatul Albaniei . În iulie 1913 (în timpul celui de- al doilea război balcanic ) plănuise să intervină în sprijinul Bulgariei , pentru a împiedica Belgradul să ia Macedonia din ea .

Italia și Austro-Ungaria erau obligate printr-un tratat, Tripla Alianță care includea, printre altele, o obligație de informare reciprocă despre inițiativele lor diplomatice respective. Ceea ce a permis Italiei, după cum își amintește Benedetto Croce , să se opună, de două ori, acțiunilor militare austriece împotriva Serbiei. Dar, cu a treia ocazie, Viena a acționat fără a consulta sau chiar a informa guvernul italian și, prin urmare, a încălcat spiritul și litera pactului. ^[3] .

Acțiunea austro-ungară împotriva Serbiei era contrară intereselor italiene. Roma nu și-a dorit hegemonia habsburgică în regiunea balcanică, dar a admis și ipoteza furnizării aliatului său sprijin politic (și, eventual, și militar) împotriva Serbiei, în schimbul unei compensații teritoriale, în conformitate cu articolul VII din Alianța Triplei Tratate. Pentru Roma, aceste plăți teritoriale trebuiau să constea în provinciile italiene ale Imperiului Habsburgic, în special în Trentino. Cu toate acestea, guvernul habsburgic nu a dorit să deschidă problema remunerației, așa că a evitat negocierile cu Roma mult timp. Presat de Germania, cu puțin înainte de începerea ostilităților, guvernul habsburgic a acordat legitimitatea interpretării italiene a articolului VII, dar a condiționat recunoașterea remunerației pentru participarea italiană la război. Mai mult, guvernul habsburgic a respins categoric ideea că compensația ar putea consta din teritorii ale imperiului său (cum ar fi Trentino). Acest lucru a convins guvernul italian că orice compensație acordată nu va fi de natură să justifice efortul de război și nici să convingă opinia publică italiană de oportunitatea de a intra în război cu Viena și Berlin. De asemenea, pentru că Italia nu era în mare parte pregătită să facă față unui conflict de proporții mari, atât din punct de vedere politico-social, cât și din punct de vedere pur militar. Prin urmare, neutralitatea a fost rezultatul unei situații în care Italia a avut mult de riscat și puțin de câștigat din participarea la război alături de Viena și Berlin ^[4] .

La rândul său, Austria-Ungaria nu era pregătită să facă sacrificii pentru a obține consimțământul Italiei și a mers direct. După intrarea Italiei în război alături de Franța și Marea Britanie (mai 1915), el s-a limitat la acuzarea Italiei de o „trădare” foarte generică ^[5] .

În orice caz, faptul că Viena renunțase la obținerea sprijinului Romei (sau, cel puțin, „neutralității binevoitoare”) înainte de a ataca Serbia a arătat că speră încă la neutralitatea Rusiei . Același lucru care se spera la Berlin. Belgradul, pe de altă parte, a acceptat deja două ultimatumuri austriece în ultimii cinci ani și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru care nu ar putea accepta un al treilea. Ca sigiliu al acestei erori strategice dramatice, câteva sute de mii de oameni au fost trimiși imediat împotriva Serbiei, doar pentru a retrage rapid o mare parte și a o redirecționa către Rusia, a cărei intrare în război, evident, nu au vrut să creadă până când ultima zi. Atât de mult încât Serbia a fost ocupată de fapt abia în anul următor și cu contribuția decisivă a Bulgariei .

Extinderea conflictului la Rusia, Germania și Franța

Desene animate satirice: Vittorio Emanuele în centru participă la echilibrul european în tragerea războiului între Imperiile Centrale din dreapta și celelalte state din stânga

Speranțele austriace pentru un conflict local au fost distruse foarte curând, la 30 iulie 1914, cu mobilizarea generală din Rusia și, la 31 iulie, cu mobilizarea generală din Austria-Ungaria. La 1 august Germania a declarat război Rusiei, la 3 august Franței . Invazia germană a Belgiei neutre a urmat pe 3 august și intrarea ulterioară a Marii Britanii în război.

Sankt Petersburg a intervenit în apărarea Serbiei, a cărei Austro-Ungaria era, în mod obiectiv, agresorul. Prin urmare, Italia nu a fost în niciun caz obligată să intervină în conflict, întrucât Tripla Alianță a obligat Italia să intervină alături de aliatul austriac doar în cazul unui război defensiv, care nu este provocat de un membru al alianței. Salandra și marchizul de San Giuliano s-au comportat în consecință și, la 2 august 1914 , au declarat neutralitatea Regatului Italiei: cu o zi înainte ca Germania să declare război Rusiei, a doua zi după ce l-ar fi declarat Franței.

Prin urmare, Viena și Berlinul s-au trezit luptându-se fără aliatul italian.

Dilema strategică italiană: cele patru alternative

Satira despre neutralitate: Trieste îmbrăcată ca o senzuală Italia Turrita încearcă să seducă un bersagliere legat de neutralitate

Prin urmare, la începutul lunii august, Roma a participat la evenimente și a evaluat alternativele disponibile: ^[6]

1. Primul a constat într-o intrare în conflict alături de Viena și Berlin . Cu toate acestea, era clar că, după o posibilă victorie, Italia ar fi obținut cu greu o compensație adecvată. Salandra a spus că va deveni, în cel mai bun caz, „primul vasal al Imperiului”. Regele , cu o expresie mai puțin colorată, a scris (la 2 august ambasadorilor de la Viena și Berlin ) că „nu ar exista nici dorința, nici interesul de a atribui o compensare adecvată pentru sacrificiul pe care ar fi fost necesar să îl susținem”. Lipsa avertismentului cu privire la ultimatumul austriac către Serbia a fost acolo pentru a demonstra acest lucru. Problema atitudinii de colaborare a celor doi aliați a fost cu atât mai importantă cu cât Italia depindea în totalitate de importurile de materii prime din străinătate (până la 90% din cărbune, de exemplu, a fost importat din Marea Britanie ) și ar fi fost necesar pentru a obține garanții adecvate de aprovizionare de la Viena și Berlin .
2. A doua alternativă a constat în menținerea neutralității: această atitudine era supusă unui risc decisiv, și anume o victorie decisivă a Germaniei pe frontul francez. De fapt, eventualitatea la care avansul lui von Moltke s- a apropiat foarte mult ( Bătălia de la Marne , 6-9 septembrie). În orice caz, San Giuliano credea că este probabil. Riscul a fost enorm, întrucât, în cel mai bun caz, Viena ar fi păstrat Trento și Trieste timp de decenii și și-ar fi impus hegemonia asupra tuturor Balcanilor, închizând Italia de orice posibilitate de expansiune comercială și militară. În cel mai rău caz, Italia ar trebui să sufere „răzbunare” austriacă (așa a spus Cadorna ).
3. A treia alternativă a constat într-o neutralitate negociată cu Viena : consecințele practice nu difereau de cele ale unei neutralități ne-negociate, dar, cel puțin, Trentino ar fi fost obținut, poate ceva mai mult și, în orice caz, un tratat care să fie pus în aplicare .în cazul unei victorii germane.
4. Al patrulea, în sfârșit, ar fi constat în revoluția alianțelor și intrarea în război alături de Tripla Antantă . Cu toate acestea, a fost subordonat eșecului total al unei negocieri cu Viena : dacă acesta din urmă nu i-ar fi acordat nici măcar Trentino, atunci, odată ce tratatul de alianță a căzut, ar fi fost necesar să se urmărească doar interesele naționale și să se evalueze ceea ce Franța , Rusia și Marea Britanie ar putea oferi Bretania .

Prin urmare, înainte de a lua orice decizie, a fost necesar să se parcurgă negocierile care începeau cu multă grijă cu Viena , cu privire la compensarea ocupației austriece a Serbiei .

Reacția italiană la invazia austriacă a Serbiei

Acționând în consecință, San Giuliano nu l-a denunțat pe Triplu și, deși s-a plâns de încălcarea acordurilor tocmai suferite, s-a limitat la reamintirea Vienei și a Berlinului la articolul 7: a specificat că dacă Austria sau Italia ar fi ocupat teritoriul din Balcani, astfel ocupația trebuia să aibă loc numai după un acord prealabil cu cealaltă putere, astfel încât să o compenseze. Cu toate acestea, chiar dacă Austria ar fi încheiat un acord cu Italia înainte de atacul asupra Serbiei, primirea oricărei compensații nu ar fi forțat Italia să intre în război alături de Austria ^[7] .

Acest articol 7 nu a fost prezent în tratat decât la cea de-a doua reînnoire din 1891. A fost introdus ulterior tocmai pentru a împiedica Italia să sufere alte extinderi austriece în Balcani. Și a fost clar pentru toată lumea cum a fost întotdeauna unul dintre motivele fundamentale care au permis Romei , de-a lungul deceniilor, să reînnoiască Triple Alianță.

Pentru a înțelege hotărârea guvernului italian, este necesar să se ia în considerare că în 1914 , în cele din urmă, toate principalele probleme diplomatice care ocupaseră cele două țări începând cu 1866 au fost în cele din urmă abordate: deja în 1875 Francesco Giuseppe , care venise să vorbească cu Veneția, împreună cu Vittorio Emanuele II , a exclus orice discuție despre Trieste, dar a recunoscut că, în ceea ce privește Trent , ar putea veni timpul ca Austria , în urma extinderii domeniilor sale într-o altă direcție, să fie în măsură să-i dea amiabil (în 1910 subiectele de după total, oficial erau doar 768 422 de italieni, sau doar 1,5% din cei 51 390 223 austro-unguri). Cu toate acestea, între 29 iulie și 20 octombrie 1878 , Viena a început ocuparea Bosniei și Herțegovinei și în 1909 a anexat-o fără ca Roma să obțină nicio despăgubire.

Austriecii și-au permis, de asemenea, plăcerea de a-și bate joc de italieni, susținând că „ocupația făcută în Balcani era pur și simplu o povară pe care Austria și-o pusese în slujba păcii europene”. Roma , în 1914 , se bucura de o poziție complet diferită de forță și intenționa, înțeles, să profite de ea. ^[6]

O altă întrebare se referă la sinceritatea intențiilor italiene, în cele șapte luni care merg de la ultimatumul austriac la Serbia până la Pactul de la Londra . Un semnal important îl reprezintă faptul că atunci când San Giuliano a murit la 16 octombrie 1914 , el a fost înlocuit de Sidney Sonnino , practic singurul politician italian care s-a exprimat, în august-septembrie, în favoarea unei intervenții alături de Viena. Și Berlin , spunând că „facturile trebuie plătite”. Benedetto Croce era, de asemenea, convins de seriozitatea intențiilor italiene, Viena permițând menținerea neutralității italiene. ^[8]

În plus, cele două mișcări de opoziție, foarte reprezentative, deși minoritare, s-au opus în mod hotărât intervenției: socialiștii , loiali pozițiilor stângii maximaliste (spre deosebire de omologii lor germani), catolicii pentru că s-au aplatizat pe poziția Vaticanul , care nu putea încuraja cu siguranță nicio acțiune ostilă împotriva ultimei mari puteri catolice, Austria-Ungaria, care oferise întotdeauna servicii deosebite pentru apărarea și răspândirea credinței (pentru acei ani gândiți-vă doar la Bosnia și Herțegovina ). ^[6]

Dar armata a mers și mai departe, după cum reiese din nota cu care, la 31 iulie, șeful statului major italian Luigi Cadorna i-a anunțat Salandrei intenția de a trimite nu trei (așa cum prevede scrisoarea Triplicului), ci cinci corpuri de armată pe frontul Rinului în sprijinul ofensivei germane împotriva Franței , în timp ce generalul Garioni la Tripoli își pregătise planurile pentru invazia Tunisiei .

Negocieri cu puterile europene

Prima rundă de negocieri

Începutul războiului și primele contacte cu puterile beligerante

San Giuliano și-a prezentat poziția la Viena și Berlin încă din august și a reafirmat interpretarea italiană a celebrului articol 7 din tratatul Triplei Alianțe care se referea la problema așa-numitei „compensații”. La 4 august 1914, Austria-Ungaria părea să-și facă pozițiile mai puțin rigide: a declarat oficial că nu va ocupa niciodată Muntele Lovćen , o condiție considerată esențială de liderii militari italieni și a afirmat că este de acord cu interpretarea italiană a articolului 7 ^[9] Viena, cu toate acestea, în această etapă nu a făcut nicio propunere precisă pentru a favoriza intrarea Italiei în război și a confirmat că nu ar fi acceptat discuții privind „despăgubirea” dacă Italia nu ar fi intrat pentru prima dată în conflict. Prin urmare, Roma a trebuit să considere declarația de război rusă asupra Austro-Ungariei ca pe un cazus foederis . ^[10] Această poziție, contrară tratatului, nerealistă și contraproductivă, în ceea ce privește avantajul evident de a ține Italia în afara conflictului, poate fi explicată prin încrederea Vienei într-o încheiere rapidă a conflictului. ^[10]

În prima fază a războiului european se părea că Imperiile Centrale ar putea prevala: pe frontul de est germanii i-au învins pe ruși la Tannenberg (26-30 august 1914 ) și la lacurile Masurian (6-15 septembrie 1914 ), în timp ce pe frontul occidental avansul german prin Belgia și Franța Nordului părea să anunțe o prăbușire a puterilor occidentale. Dar apoi a venit victoria franceză la bătălia de la Marne (6-9 septembrie), care a salvat Parisul și i-a făcut pe invadatori să se retragă cu câteva zeci de kilometri și eșecul „ Cursei către mare ” germană ( Prima bătălie de la Ipres 10 -11 noiembrie); ^[10] prima invazie austro-ungară a Serbiei s-a încheiat cu o înfrângere neașteptată, în timp ce armata rusă, în ciuda înfrângerilor din Prusia de Est , a invadat Galiția și la 3 septembrie 1914 a ocupat Lviv , amenințând cu invadarea Ungariei și cu marșul spre Viena .

Prin urmare, la sfârșitul lunii septembrie, San Giuliano a înțeles că războiul va dura încă mult timp și că există timp disponibil pentru a decide cu privire la o posibilă intrare în război și pentru a consolida aparatul militar italian ^[10] . Italia, în această fază, a încercat, de asemenea, să își coordoneze acțiunea cu cea a României, o altă putere aliată legal cu Puterile Centrale care, însă, și-a declarat neutralitatea; la 23 septembrie 1914, cele două guverne au convenit să comunice între ele cu opt zile înainte orice inițiativă nouă hotărâtă cu privire la intrarea în război ^[9] . De fapt, Bucureștiul se afla într-o poziție similară cu cea italiană, era interesat de Transilvania care aparținea Austro-Ungariei, dar ambițiile sale teritoriale ar putea intra în conflict cu revendicările Serbiei, așa cum a fost pentru Italia. România va intra în cele din urmă în război de partea Triplei Antante abia la 27 august 1916 .

Prima putere a Triplei Antante care a făcut propuneri concrete Italiei după începerea războiului a fost Rusia; Ministrul de externe Sergej Sazonov a considerat că este foarte important în această etapă extinderea sistemului de alianțe pentru a menține o parte din forțele austro-ungare angajate și pentru a atenua situația din Serbia. Sazonov a promis apoi repartizarea către Italia, în schimbul intrării în război, a Tirolului de Jos, Trieste și Valona. Aceste propuneri nu au fost considerate suficiente de către guvernul italian care aspira la „stăpânirea Adriaticii”; cu toate acestea, Rusia a prevăzut deja că Serbia va obține teritoriile adriatice ale Imperiului Austro-Ungar în schimbul vânzării unei părți a Macedoniei către Bulgaria, pe care Sazonov spera că va intra în război cu Antanta ^[11] . Cererile teritoriale ale Italiei au fost considerate excesive de către cele trei puteri ale Antantei; în plus, guvernul italian a cerut ca intrarea sa în război să fie precedată de un atac franco-britanic în Marea Adriatică; propuneri similare i-au șocat pe aliații care bănuiau că Italia dorește mai ales să exploateze situația pentru a-și încununa ambițiile teritoriale fără a aduce o contribuție militară semnificativă la Tripla Antantă ^[9] .

Nepregătirea armatei

În acest moment, armata italiană nu a putut intra rapid în conflict, indiferent de decizia luată de guvern printre alternativele disponibile. Italia a purtat al treilea război de independență în condiții de superioritate asupra armatei austriece, doar pentru că mai mult de jumătate din ea a fost angajată în Boemia împotriva prusacilor . ^[12]

Cu toate acestea, cel puțin din 1910, Austro-Ungaria a inițiat un program masiv de rearmare, care a evidențiat condiția inferiorității italiene (+ 78% pentru Italia și + 180% pentru Viena ); inferioritate care a fost agravată de conformarea nefavorabilă a granițelor venețiene, care i-a lăsat pe austrieci să controleze majoritatea prealpilor italieni cu vedere la câmpia venețiană. ^{[13] [14]} Încercase să remedieze programul de fortificare inițiat, dar niciodată finalizat, de generalii care se succedaseră în fruntea Statului Major General ( Enrico Cosenz și Alberto Pollio în principal).

Adăugați la asta că, din 1912 , nu s-au scutit mijloace pentru războiul italo-turc și campania ulterioară de „pacificare” a Libiei , unde gherila arabo-turcă era departe de a fi înăbușită. Aproximativ 60.000 de bărbați erau încă staționați acolo, pe lângă 20.000 în Eritreea și Somalia . ^[15]

Noul șef de cabinet, Luigi Cadorna , numit abia la 27 iulie 1914 , la o lună după moartea predecesorului său Pollio de la un atac de cord, a denunțat lipsa absolută a echipamentului de iarnă, lipsa unui parc de asediu și a grenadelor manuale., lipsa mijloacelor de transport, mitraliere, artilerie de câmp și foarfece pentru gard. Mobilizarea generală ar fi necesitat instruirea a cel puțin 14.000 de ofițeri, toți încă fiind recrutați. Situația flotei a apărut mult mai bine, dar numai în cazul unui conflict cu Austro-Ungaria, întrucât, în acei ani, nicio putere maritimă nu putea rivaliza cu flota engleză, fără a mai menționa prezența franceză voluminoasă. ^[16] .

Situația era bine cunoscută de clasa conducătoare. Atât de mult încât Giolitti și-a exprimat sugestia până în ajunul intrării sale în război de a continua negocieri ad libitum cu Viena și Berlin , indiferent dacă erau utile sau inutile. Principalul său punct de obiecție a fost, de fapt, constituit de starea de pregătire a armatei, pe care a considerat-o decisiv insuficientă. Mai mult, el a dezvoltat un profund scepticism în timpul războiului italo-turc, pentru care guvernul său nu a scutit cu siguranță mijloacele. În acele zile a trebuit să declare «dar ce război! Dacă nu avem nici măcar un general care să merite o lire! ».

Între timp, Antonio Salandra și Luigi Cadorna au furnizat proviziile necesare și cu siguranță au făcut tot posibilul, dar, așa cum s-au dovedit primii ani de război, nu a fost suficient.

Intrarea în războiul Imperiului Otoman și ocupația italiană a Valonei

Desene animate satirice italiene despre intervenția italiană în Vlore în detrimentul Triestei .

Între timp, evenimentele s-au precipitat: pe 29 octombrie Imperiul Otoman a intrat în război alături de Germania și Austro-Ungaria. A fost un pas decisiv pentru a clarifica marjele comerciale actuale ale Italiei , în conformitate cu celebrul articol 7: în anii precedenți, Viena era uneori imaginată pentru a compensa pretențiile italiene despre Trento și Trieste cu propuneri vagi în Orientul Mijlociu . Un pic ca Bismarck a compensat pretențiile francezilor asupra Alsaciei-Lorenei , susținând extinderea acesteia în Africa : a fost, ca întotdeauna, o chestiune de „a oferi ceea ce nu-i aparținea și pe care el îl considera indiferent față de interesele germane”. ^[17] .

Benedetto Croce a spus deja că este „o șmecherie prea grosieră pentru a trebui să cadem în ea, dacă necesitatea nu ne-ar fi determinat”. Și, de fapt, Roma refuzase în mod repetat astfel de întâlniri, prima dată încă din 1877 , când Bismarck i-a oferit lui Francesco Crispi , în compensare pentru ocupația austriacă a Bosniei și Herțegovinei , câștiguri în Albania . Dar Roma a cerut întotdeauna și numai Trento și Trieste , pe care le considera proprii prin drept de naționalitate. Scena a fost repetată un an mai târziu, la Congresul de la Berlin din iunie-iulie 1878 .

Acum, cu Imperiul Otoman aliat cu Berlin și Viena și toată Africa deja împărțită între puterile europene, nu mai rămânea nimic altceva de oferit Italiei decât teritoriile franceze ( Nisa , Corsica sau Tunis ) sau englezești ( Malta ). nu constituie compensație, ci eventuală pradă de război și, în orice caz, ar fi cerut renunțarea la neutralitate. Eventuala negociere cu privire la compensații a fost redusă, acum și în cele din urmă, la teritoriile austriece și cărțile au trebuit să fie descoperite.

În acest context, ar trebui interpretată intervenția pe care Salandra a efectuat-o, cu șase zile înainte de intrarea Turciei în conflict, în portul Valona : Albania , de fapt, căzuse în anarhie după fuga în Italia a prințului William de Wied , la 3 Septembrie, care a intrat în conflict cu Essad Pascià ; prințul a fost primul conducător al noului stat albanez, independent doar de pacea de la București din august 1913 care pusese capăt celui de-al doilea război balcanic . Statul albanez s-a născut tocmai pentru voința Italiei de a ^[ împiedica ^{sursa ] să} împiedice Serbia să acceseze Marea Adriatică , în acord, pentru o dată, cu Viena .

Prin urmare, căderea suveranului fragil a expus micul stat obiectivelor reînnoite ale vecinilor săi: în principal Grecia și Serbia. Salandra a reacționat trimițând o „misiune de sănătate” la Valona , care a aterizat pe 23 octombrie, protejată de pușcași marini și de o echipă navală care a rămas să treacă în apele albaneze. Lo sbarco era stato preceduto, il 21 ottobre, dall'occupazione dell'isola di Saseno , che domina l'imboccatura del porto. Stante la precedente volontà austriaca di garantire l'indipendenza del piccolo Stato, Salandra poté agevolmente sostenere che non si trattava di un'azione ostile nei confronti degli interessi asburgici.

Il rafforzamento del governo Salandra

San Giuliano morì il 16 ottobre 1914 e il portafoglio passò ad interim a Salandra .

Alla fine di ottobre, Salandra predispose uno stanziamento straordinario di 600 milioni, per accelerare la preparazione di esercito e marina . Il ministro del Tesoro Rubini , neutralista, chiese (tra l'ingenuo e lo strumentale) nuove imposte per compensare quello stanziamento e ne ottenne un invito a dimettersi, cosa che fece il 30 ottobre. Il ministro della guerra Grandi si era dimesso per disaccordi con il capo di stato maggiore Cadorna , e venne sostituito il 10 ottobre dal generale Zupelli . Il ministro della Marina Millo si era dimesso per motivo di salute, e fu sostituito il 13 luglio dal viceammiraglio Viale .

Tutto ciò impose un rimpasto di governo: Sonnino divenne ministro degli esteri e Carcano ministro del Tesoro. Salandra disponeva, adesso, di un gabinetto più disposto ai preparativi bellici.

Salandra ricevette l'incarico il 2 novembre, e venne presentato alla Camera il 3 dicembre. Qui dichiarò che «l'Italia deve organizzarsi e munirsi, quanto più le sia consentito e col massimo vigore possibile, per non rimanere essa stessa prima o poi sopraffatta», e venne messo in votazione un conseguente ordine del giorno. La Camera approvò con 433 voti a favore e 49 contro; il Senato, il 15 dicembre, all'unanimità.

Tuttavia si decise che l'intervento in guerra era da evitare nella stagione invernale e doveva essere rimandato a dopo l'aprile dell'anno successivo (1915) poiché l'esercito non era attrezzato per essere impiegato sulle Alpi (solamente i 2/3 dei reggimenti permanenti erano dotati di equipaggiamenti invernali e da alta montagna) ^[18] .

Le negoziazioni con l'Austria-Ungheria

Nel frattempo, i russi avevano iniziato un'“offensiva d'inverno” in Galizia , con gli austriaci che riuscivano solo ad arrestarne le avanguardie con una battaglia di contenimento a Limanova il 17 dicembre, ma non a sgombrare le vaste zone perdute.

L'11 dicembre, Sonnino ritenne maturi i tempi per tornare a far presente al conte Berchtold (ministro degli esteri austro-ungarico dal 1912 ), il disposto dell'articolo 7 dei patti della Triplice Alleanza ed il conseguente diritto italiano a compensi. Chiedeva, quindi, il sollecito avvio di negoziati. Berchtold aveva risposto che l'avanzata in Serbia non costituiva ancora, formalmente, un'occupazione e che solo la sua stabilizzazione avrebbe portato all'avvio di negoziati.

Si trattava, chiaramente, di argomenti di lana caprina e come tali vennero accolti a Roma e, soprattutto, a Berlino , da dove, peraltro, il 16 dicembre era giunto a Roma come ambasciatore un pezzo da novanta come l'ex cancelliere von Bülow . Berlino non contava certo su un intervento italiano, ma intendeva garantirsi del mantenimento della neutralità italiana, al fine di salvaguardare i cospicui interessi economici e finanziari tedeschi nella penisola e il rifornimento di generi alimentari e bellici.

Berchtold fu quindi indotto ad ammorbidirsi, proponendo, verso il 20 dicembre, di riconoscere l'occupazione italiana del Dodecaneso (risalente al 1912), di rendere permanente quella di Valona e di rinunciare ad ogni ulteriore offensiva nei Balcani. Ma rifiutò ogni discussione circa il Trentino , pure in presenza di una generica proposta tedesca di contro-compensare Vienna con un pezzetto di Slesia .

Sonnino concluse questo round di negoziati rendendo chiaro che tali concessioni erano insufficienti e che, senza il Trentino , Roma non si sarebbe ritenuta soddisfatta. Le proposte austriache erano tali, tuttavia, da convincere Salandra a sostituire la “missione sanitaria” a Valona con reparti dell'esercito, sbarcati il 29 dicembre (dai 300 fanti di marina di ottobre si passò a circa 6 800 soldati a gennaio). Ma quello che l'Italia voleva era Trento , non Tirana e, il 7 gennaio Sonnino fece ribadire a Vienna che l'Italia avrebbe accettato unicamente territori austriaci. ^[19]

L'arrivo di von Bülow e le pressioni tedesche

Lo stesso argomento in dettaglio: Missione von Bülow (1914-1915) .

Palazzo della Ballhausplatz, già sede del Congresso di Vienna e oggi sede del ministero degli esteri austriaco

Cartolina interventista: una donna incatenata avvolta nel tricolore , custodita dall'aquila asburgica, implora di spezzare le catene "ora o mai ..."

In questo periodo, il principale referente di Salandra e del Re fu Bülow , il quale era ben conscio che le aspirazioni italiane su Trento e Trieste rappresentavano la base indispensabile di ogni negoziato. Non occorreva, tuttavia, accettarle tutte: Trieste, in particolare, era non solo il primo porto dell'Austria-Ungheria, ma anche uno sbocco capitale per la Germania . L'ambasciatore tedesco suggeriva, quindi, che l'Italia doveva accontentarsi del Trentino e pretendere, per Trieste, «una certa autonomia e l'incremento del suo carattere nazionale» (è probabile che la cosa si sarebbe risolta nella costituzione di una, già assai agognata, Università Italiana). ^[20]

Von Bülow ebbe la possibilità di presentare le proprie proposte presso tutte le persone necessarie: vide Giolitti il 20 dicembre, Sonnino il 29 dicembre, il Re il 30 dicembre. L'ambasciatore tedesco ripeté le proprie rassicurazioni anche pochi giorni dopo, quando giunse notizia che al ministero degli esteri di Vienna (soprannominata la " Ballhausplatz ") Berchtold era stato sostituito dall'ungherese Stephan Burián , il 13 gennaio 1915 .

Von Bülow, in definitiva, aveva ben svolto il proprio compito, tanto da spingere, lo stesso Giolitti a procurare la pubblicazione sulla Tribuna di Roma, di una lettera redatta il 24 gennaio 1915 , nella quale affermava: «potrebbe essere, e non apparirebbe improbabile, che, nelle attuali condizioni dell'Europa, parecchio - Giolitti aveva scritto “molto” - possa ottenersi senza una guerra; ma su questo, chi non è al Governo, non ha elementi per un giudizio completo». Si trattava, in pratica, della ratifica della linea von Bülow. ^[21]

Il rifiuto austriaco ai negoziati

Infatti, il 12 febbraio, Roma e Vienna ripresero le trattative, ma Burian assunse una posizione assai rigida, rifiutò ogni discussione preliminare circa il Trentino , giungendo a rinnegare le concessioni del suo predecessore, circa l'occupazione italiana di Valona e del Dodecaneso .

Tutto ciò indebolì fortemente la credibilità della posizione mediatrice tedesca, e dei politici italiani che si erano spesi per un'utile e compensata neutralità. Ad esempio Giolitti venne largamente irriso per il suo “parecchio” della lettera del 24 gennaio. L'Italia aveva concesso moltissimo: Vienna avrebbe ottenuto Belgrado , mentre Roma si sarebbe contentata della sola Trento , restando insoluta la questione delle province, parzialmente italiane, della Venezia-Giulia e della Dalmazia .

A peggiorare le cose v'era la determinazione austriaca: determinata al punto da contraddire i pressanti suggerimenti di Berlino e sostenuto dallo stato maggiore e dall'imperatore in prima persona. La principale preoccupazione di Salandra e del Re divenne, improvvisamente, una possibile guerra preventiva da parte dell'Austria-Ungheria, la quale teneva, da sempre, ben presidiati i propri confini.

Che lo stato maggiore austriaco brulicasse di “italofobi” era ben chiaro a tutti: nel 1909 il generale Conrad , capo di Stato Maggiore generale austriaco dal 18 novembre 1906, aveva proposto di approfittare del terremoto di Messina per condurre una facile “guerra preventiva” contro l' Italia e, nel dicembre 1911 , nel corso della guerra italo-turca , per un simile suggerimento dovette essere temporaneamente destituito. Ma, in quel 1914 , Conrad era ben saldo in sella come capo di Stato Maggiore e le sue sparate avevano sempre espresso gli umori profondi di larga parte della classe politica austro-ungherese. Come, d'altra parte, dimostrava proprio in quei mesi l'atteggiamento assai rigido dell'Imperatore. ^[22]

Un tentativo di accordo da parte dell'Austria si ebbe a partire dall'8 marzo 1915 : l'inizio delle operazioni che avrebbero portato allo sbarco franco-inglese a Gallipoli e la continuazione dell'avanzata russa in Galizia (due settimane più tardi sarebbe caduta Przemyśl , l'ultima fortezza austriaca in Galizia) avevano, infine, indotto il Burian a concedere una parte del Trentino , compresa Trento, ma non prima della fine della guerra: tali condizioni erano, chiaramente, inaccettabili per l'Italia. ^[23]

Si trattava, per entrambe le parti, solo di guadagnare tempo.

Interventisti e neutralisti

Alla vigilia della guerra, l'opinione pubblica italiana era così divisa: [24] Interventisti: La monarchia e gli ambienti militari , che speravano in una crescita del prestigio del Regno d'Italia e dell'esercito. Gli industriali dell' industria pesante , che avrebbero fatto ingenti guadagni attraverso la produzione bellica. I liberal-conservatori ei conservatori (gran parte dell'ex Destra storica post-risorgimentale), che speravano in un rafforzamento delle istituzioni in senso autoritario, tra cui Antonio Salandra e Sidney Sonnino , Albertini e il Corriere della Sera. Gli irredentisti , i repubblicani e la maggioranza dei radicali , che vedevano la guerra come una prosecuzione del Risorgimento e delle imprese garibaldine e mazziniane , un'occasione per liberare le terre italiane irredente, rimaste in mano austriaca (con la cosiddetta " quarta guerra d'indipendenza italiana ") ed eliminare per sempre lo scomodo vicino e nemico risorgimentale. Gli esponenti dell' interventismo di sinistra che comprendeva alcuni socialisti riformisti ei sindacalisti rivoluzionari , che speravano che la guerra avrebbe accelerato il compimento della rivoluzione socialista, e tra cui vi era Benito Mussolini , futuro capo del fascismo . I nazionalisti , che esaltavano la guerra come strumento di imperialismo , per dare potenza e prestigio alla Nazione. Tra di essi, intellettuali come Corradini , D'Annunzio , Giovanni Verga . La Massoneria , che aveva al suo interno molti irredentisti e personaggi ostili agli Imperi Centrali e in particol modo all'Austria (dove la Libera Muratoria aveva meno libertà e potere) [25] I " futuristi " con Filippo Tommaso Marinetti , che nel programma della sua corrente di pensiero aveva scritto: "La guerra, sola igiene del mondo", considerandola un atto rivoluzionario, ardito e rigeneratore della società, eliminando i più deboli e le vecchie istituzioni. Alcuni cattolici tradizionalisti , che volevano scendere in campo al fianco dell'Impero austro-ungarico, la monarchia cattolica per eccellenza. [26] Neutralisti: La maggioranza dei cattolici , sia per i principi evangelici sia per non andare contro la cattolicissima Austria-Ungheria o perché vedevano la guerra come espressione di ateismo. Il pontefice Pio X , che morì poco dopo lo scoppio della guerra (1914) era un oppositore di essa. Più avanti il papa Benedetto XV , nel 1917, userà il termine «inutile strage», cercando inutilmente di porvi fine con la Lettera ai Capi dei popoli belligeranti . La maggioranza dei socialisti , riuniti nel PSI , che vedevano la guerra come una strage inutile, dannosa soprattutto per i più poveri ei proletari, e che volevano proteggere gli interessi sovranazionali della Seconda Internazionale Socialista . Giolitti ei liberali giolittiani (come buona parte dell'ex Sinistra storica ei liberali di tradizione risorgimentale - cavouriana , ossia coloro che costituiranno il PLI ), che ritenevano di poter ottenere comunque dall'Austria almeno una parte delle terre irredente (come il Trentino ) in cambio della neutralità e della non-aggressione; essi non erano pacifisti o neutralisti ad oltranza, avendo sostenuto l'impresa coloniale della guerra di Libia , ma ritenevano che l'Italia non fosse pronta per una guerra veloce contro gli imperi centrali , rapida e vittoriosa come affermato dai nazionalisti più convinti, e che invece avrebbe causato gravi danni ed ingenti perdite umane e materiali (come difatti accadrà). Fra essi vi era anche Benedetto Croce . Una parte minoritaria dei radicali , come Ettore Sacchi , che evitò di pronunciarsi a favore della guerra, rimanendo isolato nel suo gruppo. Gli industriali che producevano per l'esportazione, che speravano di poter sostituire sui mercati internazionali la Germania impegnata nella guerra. Alcuni pacifisti e antimilitaristi per convinzione personale, sia cristiani sia laici , come, ad esempio, gli anarchici (anche se taluni consideravano positiva la distruzione della Germania imperialista, la maggioranza fu risolutamente neutralista). [27] Taluni, come l' anarchico individualista Renzo Novatore (che disertò la chiamata alle armi), erano ostili alla guerra perché consideravano poco intelligente e inutile combattere e morire per lo Stato, un'idea che per loro non aveva senso. [28] Sotto: un manifesto socialista contro la guerra, che invita i proletari alla disobbedienza civile [29]

Il Patto di Londra

Sonnino rispose alle offerte austriache con un'estensione delle richieste: egli richiese oltre all'intero Trentino, anche Trieste ed il basso Isonzo . Si sentiva, infatti, le spalle coperte: l'avanzata russa in Galizia proseguiva e, il 4 marzo 1915 , l'Italia aveva presentato le proprie richieste alle potenze dell' Intesa : la difficoltà maggiore era rappresentata dalle pretese circa il controllo della Dalmazia e lo status di Valona, oggetto, anche, delle richieste della Serbia , sostenuta dalla Russia per solidarietà etnica, e della Gran Bretagna per questioni di controllo navale. ^[30]

Sin dal settembre 1914 l' Intesa aveva offerto a San Giuliano Trento, Trieste (ma non la Venezia Giulia) e Valona. Il ministro italiano richiese Trentino, Venezia Giulia, l'internazionalizzazione di Valona (ovvero l'autonomia dell' Albania ), il disarmo della flotta austriaca, una parte dei possedimenti turchi e, in generale, un'equa ripartizione di qualsivoglia indennità di guerra fosse stato possibile ottenere al termine del conflitto. ^[30]

Le discussioni accelerarono con l'inizio delle operazioni che avrebbero portato allo sbarco franco-inglese a Gallipoli ; il 4 marzo l' Italia presentò le proprie nuove richieste all' Intesa : tutto il Tirolo cisalpino fino al Brennero, Trieste, Gorizia e l' Istria , tutta la Dalmazia e Valona. ^[30] L'8 marzo l'Austria si dichiarò disponibile a discutere la questione dei compensi all'Italia, e il 2 aprile successivo l'ambasciatore a Vienna comunicò a Sonnino che l'Austria era disposta a cedere all'Italia Trento e parte del Trentino. L'8 aprile il Ministro degli Esteri Sidney Sonnino inviò un progetto di Trattato in undici articoli con l'Austria, che fu tuttavia rifiutato il 16 aprile.

Nelle settimane successive la posizione italiana fu prima indebolita dalla caduta di Przemyśl poi rafforzata dalle difficoltà incontrate nel corso delle operazioni a Gallipoli.

Le trattative proseguirono con l'Intesa ed il 16 aprile venne raggiunto un accordo circa le compensazioni territoriali: l'Italia si contentò di Zara e Sebenico , rinunciando a Spalato e Fiume , ma ebbe promesso non solo Trento , Trieste e l' Isonzo , ma pure Bolzano , con i “confini naturali”. Si aggiungevano l'Istria, Valona e vaghe promesse riguardo a concessioni a sud di Smirne , di fronte al Dodecaneso . È da notare che, anche solo considerando solo i territori attorno all'arco alpino e all'Adriatico settentrionale, secondo tale trattato, si sarebbero trovati sotto la sovranità italiana anche circa 230.000 tedeschi 700.000 slavi. Restava da regolare la data dell'entrata in guerra, che venne poi fissata entro un mese dalla firma dell'alleanza, ciò che permise la sottoscrizione del trattato: il Patto di Londra venne sottoscritto il 26 aprile ^[30] , nonostante la permanenza del Patto difensivo con Germania ed Austria, che fu denunciato solo il 3 maggio successivo. Mentre l'esistenza del patto rimaneva ancora segreta. ^[30] Fu conosciuta alla fine del '17, quando i bolscevichi lo trovarono nell'archivio segreto dello zar e lo pubblicarono sul quotidiano Izvestija . La sua pubblicazione provocò una reazione internazionale e il Presidente americano Woodrow Wilson, conclusa la guerra, non permise fossero applicate tutte le parti che avevano un contenuto relativo ad espansioni territoriali.

Il nuovo governo Salandra e l'entrata in guerra

Giovedì 6 maggio l'Austria fece nuove offerte di accordo con l'Italia tramite l'ambasciatore a Roma Karl von Macchio, ma il 7 maggio il Consiglio dei Ministri approvò la scelta dell'intervento e si impegnò a dimettersi in caso di voto contrario della Camera. A quel punto il 9 maggio Giolitti si recò a Roma ed espresse a Salandra ed al re il proprio suggerimento di continuare i negoziati con Vienna e Berlino . Il principale punto di obiezione era costituito dallo stato di preparazione dell'esercito. Nel frattempo von Bülow , del tutto indipendentemente dal Giolitti tentava di influenzare l'opinione pubblica. ^[31]

Giovanni Giolitti , recandosi a Roma mise in crisi la parte interventista della nazione, che vedeva nello statista neutralista una minaccia per Salandra, che al contrario premeva per la guerra. Il 12 maggio 320 deputati e un centinaio di senatori lasciarono a casa di Giolitti il proprio biglietto da visita per sottolineare pubblicamente la loro adesione alla linea neutralista. Il 13 maggio Salandra presentò al Re le dimissioni; Giolitti, nel timore di approfondire una grossa frattura all'interno del paese, di provocare una crisi istituzionale di larga portata e di compromettere il paese all'esterno, saputo che il re, senza attendere l'esito del Parlamento, aveva inviato telegrammi ai Capi di Stato dei Paesi dell'Intesa con la promessa dell'intervento, rinunciò alla successione e fece in modo in sostanza che l'incarico venisse conferito nuovamente a Salandra. L'Italia entrò perciò in guerra, chiamando a combattere i militari lungo più di 750 chilometri di fronte, che andavano dal Mare Adriatico al confine svizzero. ^[31]

Il prestigio di Giolitti era enorme, assai superiore a quello di Salandra , e quest'ultimo si sentì obbligato a presentare, il 13 maggio, le dimissioni del governo, contando di riottenere un incarico. Vittorio Emanuele III si rivolse a Giolitti, che rifiutò, poiché finalmente informato del Patto di Londra (inizialmente non ne fu informato nemmeno Cadorna ) ma, soprattutto e per evitare che «il suo avvento facesse cadere, almeno per il momento, la minaccia di guerra e imbaldanzisse l'Austria». Si disse anche che il Re avesse pure minacciato di abdicare a favore del cugino, il duca d'Aosta , ma la cosa appare assai improbabile ed assomiglia, piuttosto, ad un pettegolezzo o, al massimo, ad uno sfogo umorale. ^[31]

Il Re si rivolse, quindi, a Marcora , a Boselli ea Carcano . Tutti e tre erano a favore dell'intervento e il comasco Carcano aveva addirittura sostituito Rubini . Ma nessuno aveva un ascendente politico maggiore di quello di Salandra e tutti rifiutarono, suggerendo un reincarico, intervenuto, in effetti, il 16 maggio. Nel frattempo si assisteva a una serie di manifestazioni interventiste e nazionaliste, definite il " Radioso maggio ", capeggiate in particolare da Gabriele D'Annunzio e che durarono per buona parte del mese. Parallelamente iniziò una campagna intimidatoria nei confronti della parte neutralista del governo, ei parlamentari neutralisti furono il bersaglio di minacce e intimidazioni (lo stesso Giolitti dovette assumere una scorta). ^[31]

I risultati non tardarono a manifestarsi: il 20 maggio il parlamento approvò facilmente i crediti di guerra, con Giolitti assente al momento della votazione. Il 23 maggio venne presentata la dichiarazione di guerra alla sola Austria-Ungheria, con effetto dal 24 maggio successivo. ^[31] .

Le polemiche del dopoguerra

Questa voce o sezione sull'argomento storia contemporanea è priva o carente di note e riferimenti bibliografici puntuali . Sebbene vi siano una bibliografia e/o dei collegamenti esterni , manca la contestualizzazione delle fonti con note a piè di pagina o altri riferimenti precisi che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni. Puoi migliorare questa voce citando le fonti più precisamente. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento .

Quattro sono le questioni principalmente dibattute in storiografia riguardo alla condotta del governo Salandra nel corso dei mesi della neutralità:

• L'intervento come tradimento: sin dal 24 maggio 1915 , Francesco Giuseppe aveva emesso un proclama in cui parlava di «tradimento quale la storia non conosceva pari» e di «nuovo perfido nemico». Si tratta, quindi, di un antico motivo della propaganda bellica austriaca e, più in generale, germanica. L'accusa di tradimento, continuamente ripetuta, ebbe certo un salutare effetto sul morale delle truppe imperiali , tanto che esse conservarono, sino a Vittorio Veneto , un genuino disprezzo nei confronti dei nemici italiani. La guerra contro l'Italia, in generale, fu assai più popolare della guerra contro la Russia .

Il motivo del “tradimento italiano” venne poi ripreso da Adolf Hitler nel 1943 , con l'aiuto della propaganda di Joseph Goebbels ed è ancor oggi assai popolare presso buona parte della storiografia anglo-sassone. Nonostante i molteplici sforzi, tuttavia, non risultano contributi efficaci che abbiano saputo spiegare come mai Salandra avrebbe dovuto gettare il Paese in un conflitto ^{[ senza fonte ]} terribile, determinato nell'esclusivo interesse di un alleato che agiva a svantaggio dell'Italia, senza informarla e, anzi, sbeffeggiandola. E rifiutandosi, poi, di onorare gli impegni formalmente sottoscritti, mentre pretendeva che Roma ne sostenesse di nuovi, mai nemmeno informalmente assunti. Né perché Salandra avrebbe dovuto tener fede ad un patto che l'Austria-Ungheria aveva, per prima e lungo il corso di ben dieci mesi, trattato come carta straccia.

• La cattiva scelta del momento per entrare nel conflitto: si è molto discusso dell'impazienza mostrata da Salandra e Sonnino : il momento scelto per l'entrata in guerra coincise, in effetti con il fallimento dello sbarco franco-inglese a Gallipoli e con una riuscita controffensiva austriaca ( battaglie di Tarnów e Gorlice , il 1º e il 3 maggio 1915 ) contro la Russia, che fu costretta a sgombrare, entro la fine di giugno, l'intera Galizia . Tuttavia alla data della sottoscrizione del Patto di Londra tale esito era tutt'altro che scontato, come dimostrano le ultime proposte austriache, negoziate a partire dall'8 marzo e Salandra non può essere reso colpevole delle sorprese della guerra. Né alcuno può seriamente affermare se il marchese di San Giuliano fosse stato ancora in vita, avrebbe goduto di un tempismo migliore.
• La mancata richiesta di colonie: uno dei principali motivi di scontento, al tempo della conferenza di pace di Versailles e largamente amplificato, nei decenni che seguirono, dalla propaganda fascista, fu il mancato accesso dell'Italia alla spartizione delle colonie tedesche e dell' impero turco . Salandra e soprattutto Sonnino vennero accusati di incapacità, per non aver pattuito tali compensi sin dal 1915 . A tal fine occorre ricordare che i guadagni ottenuti con il Patto di Londra, agli effetti pratici, avrebbero permesso di escludere definitivamente l'Austria-Ungheria dall' Italia , dai Balcani centro-meridionali e dall'Adriatico, lasciandole solo il piccolo porto di Fiume , ancorché abitato da italiani. Si trattava, in pratica, di tutto ciò che l'Italia aveva tradizionalmente richiesto sin dal 1870 , e di molto altro ancora. Salandra aveva ottenuto un decisivo miglioramento della posizione strategica italiana, rispetto alle limitazioni sofferte in tutto il cinquantennio precedente. Solo l'imprevista implosione dell'Impero austro-ungarico, dopo il trionfo italiano a Vittorio Veneto può, in parte, spiegare il successo di così miopi critiche.
• Le manifestazioni come forzatura delle decisioni governative: si insiste spesso sulla circostanza che siano state le grandi manifestazioni interventiste a costringere il Parlamento e la sua maggioranza neutralista a votare il reincarico a Salandra il 16 maggio 1915 e, in ispecie, i crediti di guerra del 20 maggio. Taluni adducono, addirittura, che una delle ragioni principali sia stata la minaccia di violenza fisica di cui furono oggetti taluni deputati. Secondo quegli storici, gli eventi del maggio diedero prova che, in Italia, pochi uomini risoluti potessero sovrapporsi alla volontà del parlamento e che «il popolo o quei gruppi di uomini avessero provveduto all'onore e alla fortuna d'Italia con l'intelligenza e la volontà che la sua Camera ed il suo Senato non possedevano». In pratica, tali manifestazioni avrebbero rappresentato un anticipo della marcia su Roma ^{[ senza fonte ]} . Tesi questa, che fece la gioia di polemisti e storici fascisti, interessati a demolire la residua credibilità della sconfitta classe dirigente liberale. Ma anche nei decenni successivi, tale interpretazione ha avuto ulteriore e duraturo successo, in quanto venne fatta propria dai partiti cattolici e social - comunisti che hanno dominato la cultura e la politica italiana dal 1943 - 45 : significativamente, essi misero sempre in discussione che gli interventisti rappresentassero la reale volontà popolare, ma non contestarono mai che il parlamento liberale avesse effettivamente ceduto alla prova di forza imposta dai capetti di piazza.

Sin dal 1927 Benedetto Croce si preoccupava di ricordarci che la realtà fu ben diversa: Camera e Senato del Regno si convinsero al voto favorevole poiché messi a conoscenza del Patto di Londra: Giolitti , che non negava la guerra ma suggeriva l'opportunità di rimandarla, quando si avvide che i tempi erano scaduti si comportò di conseguenza.

Prima vennero le decisioni dei leader politici e solo poi le invettive degli agitatori di piazza, i quali vennero vezzeggiati solo perché le loro vanterie servivano a coprire un consenso alla guerra che nel popolo tanto diffuso non era.

Note

Bibliografia

• Bernhard von Bülow , Denkwürdigkeiten , 4 volumi: Vol. I: Dalla nomina a Segretario di Stato alla Crisi Marocchina , Vol. II: Dalla Crisi Marocchina alle dimissioni da Cancelliere , Vol. III: Guerra Mondiale e catastrofe , Vol. IV: Ricordi di gioventù e diplomazia , Milano, Mondadori, 1930-31.
• Benedetto Croce , Storia d'Italia dal 1871 al 1915 , Milano, Adelphi, 1991.
• Martin Gilbert , La grande storia della prima guerra mondiale , Milano, Mondadori, 2000 [1994] , ISBN 88-04-48470-5 .
• Antonio Salandra , La neutralità italiana, 1914. Ricordi e pensieri , Milano, Mondadori, 1928.
• Antonio Salandra , L'intervento. 1915. Ricordi e pensieri , Milano, Mondadori, 1930.
• AA. VV., Gli assi austro-ungarici della Grande Guerra sul fronte italiano , Madrid, Del Prado (trad. Osprey Publishing), 2001, ISBN 84-8372-502-9 .
• Antonella Astorri, Patrizia Salvadori, Storia illustrata della prima guerra mondiale , Firenze, Giunti, 2006, ISBN 88-09-21701-2 .
• Luigi Albertini , Le origini della guerra del 1914 (3 volumi - vol. I: "Le relazioni europee dal Congresso di Berlino all'attentato di Sarajevo", vol. II: "La crisi del luglio 1914. Dall'attentato di Sarajevo alla mobilitazione generale dell'Austria-Ungheria.", vol. III: "L'epilogo della crisi del luglio 1914. Le dichiarazioni di guerra e di neutralità.") , Milano, Fratelli Bocca, 1942-1943.
• Filippo Cappellano, Basilio Di Martino, Un esercito forgiato nelle trincee - L'evoluzione tattica dell'esercito italiano nella Grande Guerra , Udine, Gaspari, 2008, ISBN 88-7541-083-6 .
• Giampaolo Ferraioli, Politica e diplomazia in Italia tra XIX e XX secolo. Vita di Antonino di San Giuliano (1852-1914) , Catanzaro, Rubbettino, 2007, ISBN 978-88-498-1697-6 .
• Franco Favre, La Marina nella Grande Guerra , Udine, Gaspari, 2008, ISBN 978-88-7541-135-0 .
• Martin Gilbert , La grande storia della prima guerra mondiale , Milano, Arnoldo Mondadori, 2009 [1994] , ISBN 978-88-04-48470-7 .
• Giordano Merlicco, Luglio 1914: l'Italia e la crisi austro-serba , Roma, Nuova Cultura, 2018, ISBN 978-88-3365-140-8
• Giovanni Morandi, Alpini, dalle Alpi all'Afghanistan , Bologna, Poligrafici editoriali, 2003.
• Gianni Oliva , Storia degli alpini , Milano, Mondadori, 2010, ISBN 978-88-04-48660-2 .
• Mario Vianelli, Giovanni Cenacchi, Teatri di guerra sulle Dolomiti, 1915-1917: guida ai campi di battaglia , Milano, Oscar storia, 2006, ISBN 978-88-04-55565-0 .
• Mario Silvestri , Caporetto, una battaglia e un enigma , Bergamo, Bur, 2006, ISBN 88-17-10711-5 .
• Mario Silvestri, Isonzo 1917 , Bergamo, Bur, 2007, ISBN 978-88-17-12719-6 .
• Brunello Vigezzi , Da Giolitti a Salandra , Firenze, Vallecchi, 1969.
• Brunello Vigezzi , L'Italia di fronte alla prima guerra mondiale - vol. I: "L'Italia neutrale" , Napoli, Ricciardi, 1966.

Voci correlate

• Italia nella prima guerra mondiale
• Crisi di luglio
• Interventismo
• Radioso maggio

Portale Grande Guerra

Portale Italia

Portale Storia