Uciderile israeliene au vizat

Uciderile țintite israeliene (în ebraică , ס יכול ממוקד , adică sikul memukad , adică prevenirea țintită , în arabă : القتل المستهدف , al-qatl al-mustahdaf , în engleză ucideri țintite ) indică o practică militară unilaterală a guvernului israelian , o practică care dezvoltat în perioada postbelică și că Israelul a practicat pe scară largă, mai mult decât orice altă democrație occidentală și caz unic în lumea contemporană, o practică legală susținută de o hotărâre a Curții Supreme israeliene, potrivit jurnalistului de anchetă israelian Ronen Bergman. ^[1]

Caracteristici

Acesta constă în uciderea de persoane ^[2] efectuate de forțele armate israeliene atunci când se crede că aceste persoane intenționează să efectueze un act specific de violență în viitorul foarte apropiat sau se crede că au o legătură directă cu una dintre diferitele modalități de săvârșirea unui act de violență (organizarea, planificarea lor, căutarea mijloacelor de distrugere și multe altele). Astfel de asasinate ar motiva prevenirea unor astfel de acte în viitor.

Forțele armate israeliene spun că desfășoară astfel de operațiuni militare pentru a preveni atacuri iminente, atunci când nu există alte mijloace plauzibile de arestare sau inversare a acestor atacuri în alte moduri. Curtea Supremă din Israel a decis la 14 decembrie 2006 această practică militară admisibilă în anumite condiții. ^[3]

Cadrul de acțiune

Natura exactă a dovezilor necesare pentru aceste „ crime ucise ” este clasificată, deoarece implică o serie de informații militare extrem de confidențiale. Toate aceste operațiuni efectuate de Mossad trebuie să aibă aprobarea primului ministru israelian. ^[4] Dreptul internațional prevede două paradigme normative distincte care reglementează „uciderea țintită” în situații de represiune și conduită a ostilităților. Orice „ucidere vizată” nu trebuie să vizeze o țintă militară legitimă care rămâne supusă aplicării legii care impune restricții majore unei astfel de practici în contextul unui conflict. ^[5]

Dezbaterea

Favorabil

Partizanii acestei strategii de eliminare fizică cred că respectă Legea Războiului . Aceștia susțin că „uciderea țintită” reprezintă un răspuns proporțional la terorism , care subliniază autorii reali ai atacurilor efectuate de organizațiile paramilitare , evitând în același timp victimele nevinovate. Aceștia subliniază că „uciderea țintită” a împiedicat anumite atacuri asupra țintelor israeliene, a slăbit eficiența organizațiilor similare și a produs un efect de descurajare capabil să prevină actele de terorism. Aceștia susțin, de asemenea, că „uciderile vizate” fac mai puțin rău necombatanților palestinieni decât o incursiune militară în orașele palestiniene. ^[6]

Opusuri

Cei care se opun acestei practici susțin că aceste crime sunt contrare legilor războiului, fiind execuții extrajudiciare , capabile să submineze normele și valorile unei societăți cu adevărat democratice. ^[6] Pe de altă parte, ei cred că moartea inocenților, chiar dacă neintenționată, descalifică acest tip de operațiune, făcându-i contraproductivi. ^[7]

Disputele privind raportul dintre victimele civile

Proporțiile dintre victimele civile și „uciderea țintită” au fost examinate de israelianul Amos Harel, specialist în afaceri militare pentru ziarul israelian Haaretz . În 2002 și 2003, raportul a fost 1: 1, adică un civil mort pentru fiecare terorist ucis. Harel a numit această perioadă „zilele întunecate”, din cauza pierderii relativ mari a vieții civile în comparație cu anii anteriori. Reporterul a atribuit acest lucru strategiei urmate de Forțele Aeriene Israeliene ( Heyl Ha'Avir ) de a ataca teroriștii chiar și atunci când se camuflează pentru a se proteja în zone cu densitate mare a populației, în ciuda regulilor de angajare care limitează aceste atacuri în acest tip de situații. . Totuși, potrivit lui Harel, astfel de reguli „au fost eludate în funcție de importanța obiectivului”. ^[8] . Raportul accident civil a scăzut brusc și în mod semnificativ la 01:28 , la sfârșitul anului 2005, ceea ce înseamnă o moarte civilă pentru fiecare 28 de teroriști. Harel explică această scădere a raportului ca urmare a strategiei comandantului Heyl Ha'Avir din acea vreme, Eliezer Shkedi . În schimb, raportul a crescut din nou în 2006 la 1:10, fapt pe care Harel îl atribuie „circumstanțelor nefericite”. În 2007 și 2008, raportul a atins din nou nivelul anterior, chiar îmbunătățindu-l, la mai puțin de 1:30, sau aproximativ 3% din totalul pierderilor din operațiunea care vizează o „omucidere vizată”. ^[8] Cifrele tendinței care au adus raportul de la 1: 1 în 2002 la 1: 30 în 2008 au fost, de asemenea, citate de ziarul israelian Jerusalem Post . ^[9]

În iulie 2011, doi cercetători britanici, AE Stahl și William F. Owen, au publicat un studiu privind „uciderea țintită”, care a avertizat despre posibila manipulare a figurilor în scopuri politice. ^[10]

ONG-ul israelian pro-palestinian B'Tselem susține că peste 339 de palestinieni au fost uciși în astfel de operațiuni conduse de Israel între 2000 (începutul celei de-a doua Intifada ) și decembrie 2006, data ordinului Curții Supreme a Israelului. ^[11] . Printre cele mai cunoscute fapte putem menționa asasinarea lui Salah Shahada (2002) sau a lui Ahmad Yasin , fondatorul paraplegic al Hamasului ^[11] . Acest lucru a dus la o scrisoare de protest a piloților forțelor aeriene israeliene , publicată în 2003, care a vorbit despre legalitatea unor astfel de „crime ucise”. ^[12] .

Procese

Numeroase cazuri de „ucideri țintite” au dat naștere unor cauze legale, în special cel referitor la teroristul Ḥamās Ṣalāḥ al-Dīn Shaḥāda , ucis cu o bombă de 1 tonă aruncată de un luptător la 22 iulie 2002, care a dus la moartea a 15 persoane. victime civile nevinovate și distrugerea unor clădiri adiacente celei a obiectivului stabilit.

Hotărârea Curții Supreme Israeliene din 2005

În 2005 , Curtea Supremă din Israel a stabilit cadrul de reglementare pentru politica „uciderilor țintite”, cu Comitetul public împotriva torturii din Israel v. Guvernul Israelului ^[13] .

Reiterând hotărârea proclamată de președintele Curții Supreme Aharon Barak privind tortura , care se opusese Comitetului public împotriva torturii din Israel statului Israel, Curtea a declarat preliminar că „o democrație trebuie să lupte cu mâna legată la spate” , respectând legea , inclusiv dreptul internațional , în contextul conflictului israeliano-palestinian . Având în vedere că persoanele responsabile de atacuri teroriste sunt civili care, din cauza faptelor ostile, își abandonează drepturile la protecția datorată civililor în timp de război , dar care nu pot fi asimilate celor care se bucură de drepturile rezervate combatanților obișnuiți, Curtea a concluzionat că practica „uciderilor țintite” trebuie judecată la nivel juridic, de la caz la caz: nu este posibil să o declarăm a priori și într-o manieră generalizată legitimă și nici să o considerăm într-un mod la fel de generalizat și ex ante nelegitim. ^[14]

Cu toate acestea, Aharon Barak a făcut o aluzie clară, cu ocazia acestei hotărâri judecătorești, la „cazul Shaḥāda”, suspendat în martie 2004 din cauza examinării politicii „uciderilor vizate”, spunând că un număr mare de civili ar fi au fost uciși în operațiune, acest lucru ar fi fost ilegal. ^[15]

Decizia Curții Supreme din 2006

În decembrie 2006, Curtea Supremă israeliană a reiterat revendicarea centrală a deciziei sale din 2005. A autorizat din nou „uciderea țintită” în anumite condiții. ^[3] Observând că nu totul respectă regulile dictate de dreptul internațional și dreptul de război , acesta a deschis totuși calea posibilității de utilizare a acestora, afirmând că este necesar să se judece legalitatea lor pe baza cazurilor individuale. Curtea a reiterat necesitatea de a evita, pe cât posibil, victimele civile și inocente sau „daunele colaterale”. Judecătorul Aharon Barak a evocat astfel, contrar și implicit, „cazul Salah Shahada ” pentru care a fost sesizată Curtea, ca exemplu al unui caz în care o astfel de acțiune „vizată” nu ar fi fost legitimă. ^[16] .

O astfel de restricție impune obligația de a comite informațiile primite înainte de crimă și, în special, ceea ce privește identitatea țintei. Mai mult, Curtea Supremă admite posibilitatea de a introduce acțiuni în justiție care vizează obținerea despăgubirilor și despăgubirilor din partea familiilor victimelor „colaterale”. ^[11]