Paradoxul avocatului
Paradoxul avocatului (numit și paradoxul Protagoras ) este un paradox citat de Aulus Gellius [1] și conform tradiției se referă la elaborări ale școlii stoice .
Cazul
Conform acestei versiuni, Protagoras ar fi format în studii de drept , în calitate de tutor, un tânăr promițător, Evatlo (Euathlus), de la care avea doar jumătate din ceea ce era necesar pentru lecții și cu care stabilea că restul va fi plătit după ce își câștigase prima cauză.
Însă Evatlo nu a început profesia de avocat , dimpotrivă s-a orientat spre politică și, neavând câștigat primul caz pentru că nu făcuse niciodată, Protagoras nu a fost plătit; acesta din urmă l-a dat în judecată pentru a fi plătit prețul lecțiilor sale.
Tânărul a decis să se apere, devenind astfel propriul său avocat și creând această situație de nedeterminare:
- conform lui Protagoras:
- dacă Evatlo ar fi câștigat, ar fi trebuit să-l plătească în cadrul acordului, pentru că ar fi câștigat primul său caz;
- dacă Evat l-ar pierde, ar trebui totuși să-l plătească ca urmare a sentinței .
- conform lui Evatlo:
- dacă Evatlo ar fi câștigat, nu ar fi trebuit să plătească Protagoras ca urmare a sentinței ;
- dacă Evat l-ar pierde, nu ar fi trebuit să-l plătească pe Protagora pentru că, în baza acordului, nu și-a câștigat primul caz.
Paradoxul este adesea citat în scopuri umoristice pentru a semnaliza „cursa speciozității” mereu actuală între categoriile criminalistice și politice.
Notă
linkuri externe
- Text original, traducere și comentarii , pe users.quipo.it .
