Paradoxul lui Easterlin

Acest articol sau secțiune cu privire la subiectul economiei lipsește sau lipsește de note specifice și referințe bibliografice . Comentariu : de asemenea, câteva afirmații neclare, în special: << corelație nesemnificativă și „robustă” >>; ar trebui să explicăm de la început ce se înțelege tehnic prin fericire Deși există o bibliografie și / sau legături externe , nu există o contextualizare a surselor cu note de subsol sau alte referințe precise care indică cu exactitate originea informațiilor. Puteți îmbunătăți această intrare citând mai precis sursele . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Paradoxul Easterlin (Easterlin Paradox) sau paradoxul fericirii este un concept introdus în 1974 de Richard Easterlin, profesor de economie la Universitatea din California de Sud și membru al Academiei Naționale de Științe , care, căutând motivele răspândirea limitată ^{[ fără sursă ]} a creșterii economice moderne, a concluzionat că fericirea oamenilor depinde foarte puțin de schimbările veniturilor și bogăției de-a lungul vieții. Potrivit lui Easterlin, paradoxul constă în faptul că, atunci când veniturile cresc și, prin urmare, bunăstarea economică, fericirea umană crește până la un anumit punct, dar apoi începe să scadă, urmând o curbă în formă de parabolă cu o concavitate descendentă. . Paradoxul lui Easterlin a contribuit la extinderea dezbaterii privind legătura dintre bogăție și fericire. ^[1]

Reflecții sociale și economice asupra paradoxului

Conceptul exprimat prin sintagma „bogăția nu produce fericire” a fost dezbătut încă din cele mai vechi timpuri. Deja în Aristotel :

dar această idee se găsește exprimată, deși într-un mod diferit, și în gândirea economică modernă începând de la cea a filosofului scoțian Adam Smith , considerat fondatorul economiei politice moderne, care evidențiază modul în care „ fiul săracului lucrează zi și noapte pentru a dobândi talentele superioare concurenților săi „determinate de ideea înșelătoare (înșelăciune) că bogații sunt mai fericiți sau au„ mai multe mijloace pentru fericire ”, dar, de fapt, având capacitatea de a se bucura de bunurile limitate fiziologic, omul bogat poate consuma puțin mai mult decât săracii, a căror cantitate mai mică de bunuri este compensată de mai puține griji și relații sociale mai bune decât omul bogat care trăiește continuu nerăbdător pentru bunurile sale și îmbătrânește singur și dezamăgit de faptul că nu a atins fericirea și, de asemenea, invidiat de concetățenii săi. Ulterior, economiștii Arthur Cecil Pigou (1920), John Kenneth Galbraith (1958) și psihologii Brickman și Campbell (1971) au evidențiat utilitatea limitată a veniturilor asupra bunăstării persoanei sau, mai general, asupra bunăstării sociale. fiind. În urma enunțării lui Easterlin, s-a dezvoltat o adevărată secțiune a economiei care, inspirându-se și din economia bunăstării anterioare, a dat un puternic impuls studiilor privind relația dintre economie și fericire.

Domeniul de studii Easterlin

Deși termenul „Paradoxul fericirii” se referă acum strict la paradoxul prezentat mai sus, datele colectate de Easterlin s-au bazat pe autoevaluări subiective ale fericirii (în care respondenții au răspuns la întrebarea: „Per total, te consideri foarte fericit, suficient de fericit, sau nu foarte fericit? ") și a ajuns în mod substanțial să evidențieze o corelație nesemnificativă și" robustă ":

• între venitul național ( PNB ) și fericire (adică țările cele mai sărace nu par a fi semnificativ mai puțin fericite decât cele mai bogate; aceste concluzii au fost ulterior infirmate de alte studii care au arătat în special efectele „indirecte” asupra fericirii altor factori generați din economiile dezvoltate, cum ar fi o mai mare stabilitate a democrației , o mai mare protecție a drepturilor omului și condiții mai bune de sănătate );
• între venitul și fericirea persoanelor evaluate într-o singură țară și la un moment dat (adică cei mai bogați oameni nu sunt întotdeauna cei mai fericiți);
• între creșterea veniturilor și fericirea persoanelor evaluate în cursul vieții indivizilor (adică, așa cum s-a anticipat mai sus, în viața oamenilor, fericirea pare să depindă foarte puțin de variațiile veniturilor și bogăției).

Urmări

Paradoxul lui Easterlin a subminat contextul mondial al piețelor care vizează creșterea măsurată pe baza PNB / PIB și i-a determinat pe economiști și psihologi să se întrebe mai profund despre ce înseamnă oamenii prin „fericire”, ce îi face „fericiți”? Dacă, de fapt, realizarea bunăstării economice nu garantează o viață fericită, paradoxul lui Easterlin ne determină să reflectăm la ce obiective, care stil de viață este cel mai bine de urmărit și care sunt perspectivele de bunăstare socială ( bunăstare ) pentru o societate care intenționează să pună persoana și nevoile sale în centrul oricărei decizii publice.

Ipoteze teoretice pentru explicarea paradoxului

Pe lângă o explicație „fundamentalistă” criticată a teoriei personalității cu privire la determinarea genetică a priori a nivelului tipic de bunăstare al fiecărui individ, studiile economice și psihologice ulterioare au dat explicații diferite ale rezultatului, confirmate de investigații empirice, că oamenii nu sunt în măsură să-și optimizeze alegerile pentru a atinge bunăstarea și nici nu par să fie capabili să învețe din greșelile comise. Easterlin însuși împreună cu Daniel Kahneman , Frank și alții au încercat să explice paradoxul cu efectul benzii de alergare sau ruloul hedonic sau căutarea neîncetată a ceva mai bun, argumentând că o consecință a creșterii venitului / bogăției trebuie considerată ca și cum am fi alergând inconștient pe un covor de plasă rămânând mereu în același punct. Principalele efecte ale benzii de alergat sunt:

• „banda de alergare hedonică, conform„ teoriei adaptării ”este mecanismul prin care satisfacția sau bunăstarea noastră în urma achiziționării unui bun bun de consum (de exemplu, sedan auto în locul subcompactului anterior) după o îmbunătățire temporară revine rapid la nivelul anterior;
• banda de alergare pentru satisfacție , pe de altă parte, depinde de creșterea nivelului nostru de „aspirație de a consuma” pentru a îmbunătăți veniturile, adică, în ciuda „fericirii obiective” mai bune, sunt necesare plăceri continue și mai intense pentru a menține același nivel de satisfacție ( nivelul că marchează granița dintre rezultatele satisfăcătoare și nesatisfăcătoare) sau „fericirea subiectivă” în sine (autoevaluarea propriei fericiri);
• banda de alergare pozițională relativă subliniază efectele „poziționale” ale bunurilor de consum pe baza cărora bunăstarea pe care o obținem din consum depinde mai ales de valoarea relativă a consumului în sine, adică de cât diferă de cea a celorlalți cu cu care ne confruntăm.

Alte modele explicative în special ale lui Scitovsky, Hirsch, Bartolini și alții evidențiază modul în care indivizii, atât din cauza limitărilor cognitive, cât și din cauza condiționării sociale, au dificultăți în optimizarea alegerilor:

• în conflictul dintre confort (cu costuri de acces reduse, dar și rentabilități scăzute cu obișnuința și costuri mari de ieșire din cauza dependenței) și activități stimulative și creative (cu randamente crescute în ceea ce privește plăcerea, dar și costuri de acces mai mari datorită necesității de a dobândi capacități complexe de consum)
• în conflictul dintre bunurile standardizate (anonime, nu prea stimulatoare și de care obosim repede) rezultat dintr-o producție din ce în ce mai specializată și nevoile și dorințele individuale specifice unui „consum” tot mai „holistic”
• în „procesul de substituție” în curs de desfășurare de către piață, care împinge oferta de înlocuitori „artificiali” scumpi către bunuri relaționale și naturale „gratuite” și, prin urmare, motivația „indivizilor de a acumula bani” pentru a face față dezvoltării unei societăți în care gratuit poți face din ce în ce mai puțin și asta erodează din ce în ce mai multe resurse ^[2] .

Lărgirea categoriei de bunuri impuse de paradox

Aproape toate ipotezele care explică paradoxul se referă mai mult sau mai puțin direct la necesitatea „economică” de a include o altă categorie de bunuri în analiza bogăției: bunuri relaționale (cum ar fi sfera familială, afectivă și civilă a participării la viața socială / voluntariat) și politica comunitară). Este interesant de observat că multe cercetări evidențiază faptul că pentru bunurile relaționale (cum ar fi în cazul căsătoriei, copiilor, prietenilor, angajării, sănătății) banda de alergare a adaptării și aspirațiilor nu este totală, iar fericirea (sau nefericirea în cazurile negative), în timp ce scade în timp, rămâne mai mare. Potrivit multora, moștenirea mediului în care converg majoritatea „externalităților” negative ( poluarea diferitelor tipuri și consumul de surse neregenerabile ) care nu a fost luată în considerare în bilanțul logicii economice a pieței ar fi luată în considerare și în analiza economică . Adică, există bunuri pe care banii nu le pot cumpăra și adesea sacrificate pentru a obține venitul monetar necesar pentru a cumpăra „bunuri de consum” (gândiți-vă la timpul din ce în ce mai mare pe care activitățile de muncă îl fură din relațiile de familie și prietenie).

Reprezentarea matematică a paradoxului

Dacă notăm cu F fericirea unui individ (considerându-l o variabilă măsurabilă cardinal), cu I venitul (destinat ca mijloc material), cu R „bunurile relaționale” și ignorăm alte elemente importante, putem scrie:

F = f (I, R)

adică putem exprima fericirea în funcție de venitul individual și de bunurile relaționale. Dacă este adevărat și rezonabil să presupunem că efectul general al venitului (I) contribuie direct la fericire, în special pentru nivelurile de venit scăzut, trebuie de asemenea considerat că, după depășirea unui anumit prag, acest lucru poate deveni negativ pe măsură ce angajamentul de a crește venitul (absolut sau relativ) poate produce în mod sistematic efecte negative asupra bunurilor relaționale, asupra calității și cantității relațiilor noastre (de exemplu datorită resurselor excesive pe care le folosim pentru a crește venitul și pe care le scădem din relațiile umane) și, prin urmare, indirect, ar putea să amortizeze sau chiar să inverseze efectul total prin scăderea fericirii. Diferitele ipoteze ilustrate mai sus, împreună cu limitările noastre cognitive și condiționarea socială, explică de ce inconștient nu ne comportăm rațional și depășim punctul critic.

Soluții

Una dintre macro-concluzii pare, așadar, că bogăția (sau utilitatea) și fericirea (sau bunăstarea socială) nu sunt același lucru, deoarece pentru a fi mai fericiți nu este suficient să încercați să creșteți utilitatea (produse, bunuri, servicii) ), ci mai degrabă, cel puțin în mod predominant, este necesar să se aprofundeze în sfera relației dintre oameni. Printre numeroasele soluții propuse, Easterlin însuși sugerează că, întrucât fiecare individ are o anumită perioadă de timp pentru a aloca între diferite domenii monetare și nemonetare (cum ar fi veniturile și activele materiale, familia, starea de sănătate, munca, stabilitatea emoțională, sinele) -disciplina) pentru a crește fericirea cuiva, ar fi mai bine să alocăm timp acelor domenii în care adaptarea hedonică și confruntarea socială sunt mai puțin importante, de exemplu în bunurile relaționale sau „bunurile non-poziționale”.

Notă

Bibliografie

• Easterlin, R A. Creșterea economică îmbunătățește lotul uman? (1974) în Paul A. David și Melvin W. Reder, eds., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, New York: Academic Press, Inc.
• Aristotel, Etica Nicomahică
• Bartolini, S. în Bruni, Aduce fericirea și economia , Guerini și asociații
• Brickman, P. și Campbell, DT (1971). Relativismul hedonic și planificarea societății bune . În MH Apley (Ed.), Nivel de adaptare
• Bruni, L. și Porta, PL (2004) Fericire și economie , editat de, Guerini & Associati, Milano.
• Bruni, L. și S. Zamagni (2004), Civil Economics , Il Mulino, Bologna.
• Easterlin, R. (1974), Creșterea economică îmbunătățește mult omul? Câteva dovezi empirice, națiune și gospodării în creșterea economică: Eseuri în onoarea lui Moses Abromowitz (editat de PA Davis și MW Reder), Academic Press, New York și Londra.
• Easterlin, R. (2001), Venituri și fericire: către o teorie unificată , Jurnalul Economic
• Easterlin, R. (2004), Pentru o teorie mai bună a bunăstării subiective , în Bruni și Porta (2004).
• Frank, RH, Alegerea iazului potrivit: comportamentul uman și căutarea statutului (1985), Oxford University Press, Oxford,.
• Frey B., Stutzer A., Economy and Happiness (2006), Il sole 24 Ore
• Galbraith, JK, The Affluent Society (1958), Penguin Business
• Kahneman, D. (2004), Fericirea obiectivă , în Bruni și Porta (2004).
• Lucas, RE, Clark, AE, Georgellis, Y., Diener, E. (2003), Reexaminarea adaptării și a modelului de referință al fericirii: reacții la schimbările în starea civilă , Jurnalul de personalitate și psihologie socială
• Pigou, AC, The Economics of Welfare (1920), McMillian, Londra
• Scitovsky, T., The Joyless Economy: An Inquiry into Human Satisfaction and Consumer Insatisfaction (1976), Oxford University Press. Recenzie a ediției italiene (2007 - Città Nuova), editată de Reggiani, T., (2008) în Social Updates , vol. 1/2008, pp. 69–71.
• Smith, A., Teoria sentimentelor morale (1759), ed. aceasta. Rizzoli 1995

linkuri externe

• ( EN ) Richard A. Easterlin pe usc.edu , pe www-rcf.usc.edu . Adus la 6 iulie 2007 (arhivat din original la 4 iulie 2007) .

Home Economics : ajuta Wikipedia prin extinderea economiei