Parmenide (dialog)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Parmenide
Titlul original Παρμενίδης
Alte titluri Despre idei
Plato Silanion Muzeele Capitoliene MC1377.jpg
Portretul lui Platon
Autor Platon
Prima ed. original Secolul IV î.Hr.
Tip dialog
Subgen filosofic
Limba originală greaca antica
Personaje Socrate , Parmenide , Zenon din Elea , tânărul Aristotel
Serie Dialoguri platonice , III tetralogie

Parmenide (în greacă veche : Παρμενίδης ) este un dialog al lui Platon inserat în a treia tetralogie (împreună cu Philebus , Simpozion și Fedru ) și aparținând așa-numitelor dialoguri dialectice sau de bătrânețe, acele lucrări caracterizate prin dezvoltare și interogare, prin filosoful , al teoriilor avansate în stadiul maturității. Prin urmare, data redactării sale trebuie să fie plasată între 368 și 361 î.Hr. [1]

Cunoscută drept cea mai complexă și enigmatică operă a lui Platon, [2] Parmenides povestește dialogul care a avut loc între Eleati Parmenides și Zenon, la Atena cu ocazia Marilor Panathenaeums , și a tânărului Socrate - un dialog care aproape sigur nu a avut loc niciodată. Subiectele abordate pot fi enumerate după cum urmează: analiza monismului parmenidean și a obiecțiilor lui Socrate față de declarațiile lui Zenon; analiza doctrinei socratice a ideilor și obiecțiilor consecvente ale lui Parmenide; formularea de către filosoful eleate a unei metode ipotetice de investigație (diferită de cea a Phaedo și Meno ); exemplificarea acestei metode, prin examinarea ipotezelor opuse „dacă cineva este” și „dacă nu este”, dezvoltându-și consecințele și descoperindu-le aoreticitatea.

Personaje

  • Parmenide din Elea , un filozof în vârstă care vizitează casa lui Pythodore din Atena;
  • Zenon din Elea , cel mai faimos elev al lui Parmenide;
  • Socrate , tânăr atenian, viitor filosof și profesor al lui Platon;
  • Aristotel , băiat atenian, viitor politician oligarhic și membru al grupului celor 30 de tirani [3] (de aceea nu trebuie confundat cu cel mai faimos filosof Aristotel din Stagira ).

Cefal, povestitor al dialogului, povestește cum, alături de unii filosofi din Clazomene , odată ajuns la Atena, i-a cerut lui Glaucone și Adimanto să fie conduși de Antifona, [4] pentru a fi povestit despre discuția care a avut loc între vechiul Parmenide. , Zenon și tânărul Socrate - o discuție pe care Antifon însuși nu a auzit-o personal, dar despre care a auzit de la Pythodore. Parmenides este astfel prezentat sub forma dialogului raportat, construit pe patru niveluri: această alegere a fost interpretată ca o dovadă suplimentară de către autor că discuția prezentată este rezultatul invenției. Pe de altă parte, referințele cronologice aflate în posesia noastră nu ne permit să afirmăm că tânărul Socrate a fost vreodată capabil să dialogheze cu bătrânul Parmenide. [5]

Lucrarea este împărțită în două părți, de extensie inegală. [6] După o scurtă pălărie introductivă, în care Socrate atacă pozițiile luate de Zenon pentru apărarea stăpânului (126a1-127d6), intrăm în centrul dialogului: în prima parte (127d6-135c7), sub forma dialog indirect, Parmenide discută doctrina ideilor cu Socrate, ridicând trei obiecții grele aparent de nerezolvat; urmează apoi descrierea de către Parmenide a unei metode ipotetice de investigare a adevărului (135c8-137c3), din care trecem în cele din urmă la a doua parte a dialogului (137c4-166c5), cea mai lungă și mai complexă. Aici stilul evoluează spre un dialog direct între Parmenide și tânărul Aristotel, în care filosoful arată un exemplu al metodei de investigație tocmai conturată prin analiza celor două ipoteze opuse „dacă una este” (εἰ ἔν ἐστι) și „dacă una nu este "(εἰ μή ἔστι τὸ ἔν). Dezvoltând patru consecințe pentru fiecare dintre cele două ipoteze, filosoful va ajunge la sfârșitul dialogului la concluzii aporetice pentru ambele cazuri.

Partea I: doctrina ideilor (127d6-135c7)

Platon portretizat de Rafael arătând către hiperuraniu

În casa lui Pitodoro, unde sunt adunați Parmenide și elevul său Zenon, tânărul Socrate, foarte tânărul Aristotel („cel care a devenit unul dintre cei Treizeci”, pe atunci unsprezece ani) și alți doi invitați anonimi, Zenon citește unul dintre propriile sale scrieri în care, apărând afirmațiile stăpânului, îi atacă pe cei care admit multiplicitatea entităților: dacă de fapt entitățile ar fi multiple, ar apărea contradicții infinite, rezultând că fiecare entitate ar trebui să fie în același timp una și multiple, similare și diferite, și așa mai departe. La această concluzie, Socrate, însă, obiectează că mulți pot exista dacă participă la anumite unități din care își derivă numele: de exemplu, spunem „similar” toate lucrurile care participă la o idee de asemănare. Prin urmare, nu are sens să fim surprinși că lucrurile, cele multe, sunt similare și diferite în același timp; mai degrabă, ar trebui să ne întrebăm dacă asemenea însuși a devenit diferit și invers (129a).

Cu toate acestea, Parmenides nu a întârziat să-i arate tânărului interlocutor câteva dificultăți care decurg din ceea ce tocmai a spus. De fapt, nu se poate exclude faptul că Platon a dorit să reprezinte, prin gura tânărului Socrate, câteva dintre considerațiile sale filosofice originale, despre care analizează posibilele dispute. [7] O primă obiecție, de natură generală, se referă la natura ideilor: Eleate se întreabă dacă, alături de ideile dreptului și binelui, egalității și măreției, există și cele ale omului și ale apei , sau chiar cele hotărât de ridicole. de păr sau noroi. Socrate este sigur cu privire la bunătate și măreție - afirmând astfel natura axiologică a ideilor [8] -, în timp ce exprimă nedumerirea cu privire la cele ale omului și ale apei și recunoaște absurditatea ideilor de păr sau noroi. Parmenide continuă apoi cu alte trei obiecții mai specifice.

Prima obiecție
Prima dificultate se referă la participarea ( mètexis ) ideii la obiectul sensibil: „fiecare obiect care participă [al unei idei] participă la întreaga idee sau la o parte”? Socrate încearcă o comparație cu ziua, care, în ciuda faptului că este una, luminează diferite ținuturi și cu o foaie care acoperă mulți oameni. Cu toate acestea, foaia nu poate fi în întregime pe fiecare om, ci doar pentru o parte din el. Rezultă din aceasta că ideea trebuie, de asemenea, să fie împărțită în atâtea părți cât obiectele care participă la ea (130e4-131e9).
A doua obiecție
Parmenide pune lui Socrate o a doua dificultate, pe care filosoful Aristotel o va defini ca „al treilea om ”. [9] Dacă credeți că toate lucrurile mărețe, printre ele, au ceva care le unește sau participarea la marele în sine, atunci este plauzibil să credeți că toate lucrurile mari, la rândul lor, au ceva în comun cu marele în în sine: aici apare apoi o a doua idee de măreție, în care participă atât obiectele mari, cât și ideea de mare. În același mod, totuși, este posibil să se facă ipoteza că există ceva care unește marele în sine, obiectele mari și esența nou găsită, o ipoteză care ar duce la apariția unei alte idei de măreție, astfel declanșând un proces infinit (132a1- b2). Nu are nici un folos ipoteza lui Socrate că ideile ar putea exista doar în gând; de aici, de fapt, Parmenide concluzionează că „fie fiecare lucru este format din gânduri și toți gândesc, fie chiar dacă sunt gânduri, sunt lipsiți de gândire” (132b3-c11). Socrate apoi face ipoteza că ideile pot fi modele fixe, dintre care lucrurile sensibile sunt doar copii. În acest caz, participarea lucrurilor la idei ar consta în „a fi modelate ca imagini ale acestora”, dar astfel se cade din nou în obiecția „celui de-al treilea om” (132b4-133a10).
A treia obiecție
Aceasta este cea mai grea teoretic. Dacă ideile sunt cu adevărat entități în sine, având substanță în raport cu ele însele, ele devin de necunoscut pentru noi, deoarece ar ocupa un plan ontologic în afară de cel uman / sensibil. Dacă da, nu numai că ne-ar fi imposibil să cunoaștem frumosul sau binele în sine, dar s-ar întâmpla ca nici zeii, deținătorii științei în sine ( epistéme ), să nu poată cunoaște obiectele sensibile prezente în lumea bărbaților - concluzie pentru a spune cel mai puțin absurd (133a11-135c3).

Partea II: investigarea ipotetică a unuia (137c4-166c5)

Parmenide în Școala lui Rafael din Atena

Doctrina ideilor implică, prin urmare, diferite dificultăți teoretice care aparent sunt aproape insurmontabile, ultima dintre acestea fiind imposibilitatea oamenilor de a putea cultiva o știință a lucrurilor suprasensibile, epistéme . Această concluzie îl determină pe Parmenide să-i pună interlocutorului întrebarea: „Ce vei face atunci cu filozofia?” (135c5).

Pentru Parmenide, principala problemă a lui Socrate este aceea de a fi prea tânăr și slab instruit în exercițiul cercetării filosofice. Pentru a remedia Eleate, se subliniază o metodă de investigație bazată pe ipoteze care trebuie verificate prin raționament (136a4-c5): în ceea ce privește orice obiect, luăm două ipoteze care sunt opuse și opuse una cu cealaltă, una care spune „că este” și celălalt „care nu este” și toate consecințele posibile au loc. Evaluând în cele din urmă rezultatele acestei investigații dialectice, este posibil să descoperim care dintre cele două ipoteze este adevărată și care nu. Numai cu o astfel de pregătire se poate învăța cum să discernem adevărul și să îl împiedicăm să scape de sub ochi. Trebuie remarcat faptul că acest exercițiu preia metoda dialectică și argumentativă pe care Zenon a demonstrat-o la începutul dialogului, mutând totuși obiectul investigației de la lucruri sensibile la metafizică . [10]

Pentru a înțelege mai bine ceea ce tocmai a fost descris, Parmenide decide să o demonstreze cu ajutorul lui Aristotel, un băiat strălucit prezent acolo. Din acest moment, dialogul va lua forma unui discurs direct, în care ceea ce ar putea fi definit în principiu ca un monolog de către Parmenides este intercalat cu propozițiile de acord al tânărului său interlocutor. Obiectul unei analize exacte și foarte detaliate va fi cel care realizează mai întâi ipoteza care o afirmă, apoi cea care o neagă. Pentru fiecare ipoteză, vor fi deduse patru serii de consecințe, pentru un total de opt deduceri (toate aporetice ), rezumate mai jos conform analizei lui Maurizio Miglior . [11]

  1. Dacă acesta este (137c4-160b1)
    1. Cel în sine. Dacă unul este unul, nu va admite nicio formă de pluralitate, fie ea internă sau externă. Așadar, cel care nu este compus din părți, nu este nicăieri și nu este nici în mișcare, nici în repaus și este extern timpului. Totuși, în acest fel, nu poate exista altă entitate decât una, nici măcar ființa însăși. Dar, din moment ce ființa nu există, nici una nu va fi (137c4-142a8).
    2. Unul în raport cu celălalt de către unul. Dacă este, va trebui să participe la ființă. Dar, nu coincident, una și ființa vor constitui două părți ale unui întreg și, pentru a le face diferite, trebuie introduse și diferitele. Se introduce două și, în consecință, și numărul. Prin urmare, unul nu este unul, ci un set de părți: cel conține în sine multiplicitatea (142b1-157b5).
    3. Ceilalți din cel în raport cu cel. Dacă unul este, ceilalți din unul, în măsura în care participă la el, adică ca părți ale Întregului, se vor găsi atât infinit (ca multiplu), cât și limitat (ca părți). Adică vor fi un întreg multiplu compus din unități, aflându-se asemănătoare și diferite între ele (157b6-159b1).
    4. Celelalte de către cel considerat în sine. Dacă unul este, ceilalți din cel considerat în sine ca fiind separat de unul, nu vor participa la unul și, prin urmare, fără unul, nu pot fi compuși din unitate și, prin urmare, nu vor fi mulți (159b2-160b1 ).
  2. Dacă nu este (160b5-166c2)
    1. Unul în raport cu celălalt de către unul. Dacă nu este, este diferit de celelalte, prin aceea că „a nu fi” aici înseamnă pur și simplu „a fi diferit de”. În acest caz, cel se referă la multiplu și, la rândul său, ceilalți vor participa la afecțiunile lor față de cel (160b5-163b6).
    2. Cel în sine. Dacă cel care nu este, și dacă „a nu fi” indică absența ființei, acesta va fi lipsit de caracter și, prin urmare, nu va fi nici unul, nici mai mulți (163b7-164b4).
    3. Celelalte de către cel considerat în sine. Dacă unul nu este, ceilalți din unul, cu privire la ei înșiși, nu vor poseda niciuna dintre afecțiunile celui și nici nu vor fi mulți, ci vor părea doar așa. De fapt, fiecare entitate din care este compusă multiplicitatea nu poate apărea decât una, fără a fi una, întrucât cea nu există (164b5-165e1).
    4. Ceilalți din cel în raport cu cel. Dacă unul nu este, ceilalți din cel față de cel care nu este, nu vor participa la ceea ce nu este și nu vor fi nici unul, nici mulți, nici nimic clar (165e2-166c2).

Analiza lui Parmenides este deci complet aporetică. Discursul în jurul celui, cu care a fost deschis dialogul, se arată în toate limitele sale, iar teoria monistică a lui Parmenide este de fapt infirmată (166c2-5).

Practica platonică a elenchosului este aici combinată cu reductio ad absurdum , dar această metodă nu este autosuficientă, deoarece nu este în măsură să ajungă la un adevăr definitiv și inatacabil. De fapt, nu este clar care este scopul real al acestei metode și critica este împărțită în funcție de interpretări diferite. [12] Best a subliniat însă că multe dintre aporiile prezente în argumentele lui Parmenide se datorează de fapt polisemiei termenilor folosiți, ale căror semnificații nu sunt niciodată definite în mod unic, ci mai degrabă lăsate vagi.

Platon și eleatism

Citirea lui Parmenide se confruntă cu relația complexă dintre gândirea lui Platon și eleatism . În primul rând, alegerea personajului lui Parmenide ca dirijor al dialogului indică disponibilitatea autorului de a arăta afinitățile dintre propria sa filozofie și cea a Eleatului. Parmenide și Heraclit au fost văzute de Platon ca inițiatorii filozofiei, atribuibile celor două fire de gândire Parmenides-Zeno- Gorgias și Heraclitus- Protagora . Prin urmare, alegându-l pe Parmenide ca dirijor al dialogului, Platon a dorit, pe de o parte, să-și sublinieze datoria față de monismul eleatic și, pe de altă parte, să demonstreze absurditatea unei astfel de unități absolute. [13] De fapt, nu este posibil să se explice multiplul referindu-se la el însuși, deoarece necesită trimiterea la o unitate fondatoare - motiv pentru care unitatea și multiplul sunt inseparabile. Pe de altă parte, unitatea multiplului nu este altceva decât un set de unitate și multiplicitate relativă, pe care filosofia va avea sarcina de a investiga prin dialectică. Ideile sunt deci acele entități eterne și imobile la care participă lucruri sensibile. Ei rămân întotdeauna identici, în sine și separați de lumea sensibilă datorită superiorității lor ontologice: numai prin raționament va fi posibil să le cunoaștem, astfel încât să cunoaștem criteriile fundamentale absolute ale raționamentului adevăratei cunoștințe, eticii și politica .

În al doilea rând, participarea obiectelor la idei este interpretată de Socrate atât ca „prezență”, cât și ca „similitudine”, dar în ambele cazuri el nu este protejat de critici și obiecții (gândiți-vă la cele trei dificultăți ridicate de Parmenide în prima parte): ideile trebuie apoi postulate, în așa fel încât să salveze gândul, așa cum afirmă Francesco Fronterotta. [14] Numai în acest mod este posibil să se explice direcția gândirii și filosofiei. În caz contrar, așa cum a afirmat însuși Parmenides în 135c5-6, nu s-ar ști ce să facem cu filozofia, deoarece, prin negarea ideilor, s-ar pierde scopul investigației filosofice, care este tocmai acela de a investiga adevărurile rezumate prin intermediul dialectica .

Interpretări ale lui Parmenide

Plotin

În cele din urmă, trebuie să aruncăm o privire rapidă asupra diferitelor interpretări ale lui Parmenide . Cel mai enigmatic text al lui Platon a dat naștere, de fapt, la diferite interpretări în cursul istoriei gândirii occidentale.

Primul și cel mai important este cel al neoplatonismului , care a rămas la modă timp de câteva secole. Pentru neoplatooniști (în special ne amintim de Plotin , Proclus și Damasc ) este posibil să se deducă primele ipostaze din cele patru teze ale primei ipoteze („dacă cea este”), în timp ce următoarele patru servesc pentru a verifica imposibilitatea de a nega cel. [15] Este o interpretare strict teoretică, care tinde să sublinieze aspectele metafizice - teologice ale textului, bazându-se pe ambiguitatea acestuia. [16]

GWF Hegel

În secolul al XIX-lea , Hegel l-a definit pe Parmenide drept „capodopera dialecticii antice”. [17] De fapt, el crede că cea despre care se vorbește în dialog corespunde Absolutului: tezele negative („dacă nu este”) sunt, prin urmare, contradictorii, întrucât reprezintă neputința omului de a ajunge la cunoașterea Absolutului, care trebuie să cadă astfel pe Rațiune pentru a depăși contradicțiile Intelectului.

În sfârșit, este demn de remarcat interpretarea analitică, care a luat forma odată cu dezvoltarea filozofiei limbajului în secolul trecut: Ernst Tugendhat, de exemplu, urmărește problema ontologiei clasice înapoi la o serie de probleme semantice, datorită incapacității de a relevă ambiguitatea semnificațiilor lingvistice din domeniu. Parmenide a înțeles greșit semnificația „a fi” și nu „a fi” din cauza valorii duble a copulei „este”, care indică atât existența, cât și identitatea, iar raționamentul său, degenerat, a fost apoi preluat de Platon în doctrina sa despre definiții și concepte universale. Prin urmare, conform acestei interpretări, ontologia este doar o iluzie a gândirii. [18]

Notă

  1. ^ F. Fronterotta, Ghid pentru lectura lui Platon Parmenide, Roma 1998, p. 5.
  2. ^ F. Fronterotta, Ghid pentru lectura lui Platon Parmenide, Roma 1998, p. 3.
  3. ^ Parmenides 127d.
  4. ^ Glaucon și Adimanto erau frații lui Platon, în timp ce Antifon era fratele lor vitreg, fiul mamei lor Perictione și al doilea soț al ei, Pirilampo.
  5. ^ M. Best, Dialectica și Adevărul. Comentariu filozofic asupra lui Parmenide de Platon , Milano 1991, pp. 105 și urm.
  6. ^ F. Fronterotta, Ghid pentru lectura lui Platon Parmenide, Roma 1998, p. 9.
  7. ^ F. Trabattoni, Platon , Roma 1998, p. 233.
  8. ^ F. Trabattoni, Platon , Roma 1998, p. 234.
  9. ^ Aristotel , Metafizica I, 990a.
  10. ^ F. Fronterotta, Ghid pentru lectura lui Platon Parmenide, Roma 1998, p. 87-89.
  11. ^ M. Best, Dialectica și Adevărul. Comentariu filozofic asupra lui Parmenide de Platon , Milano 1991, pp. 180-353.
  12. ^ F. Fronterotta, Ghid pentru lectura pp lui Platon Parmenide, Roma 1998. 85-87.
  13. ^ Controversa lui Platon pare să fie îndreptată în special împotriva lui Melisso, contemporanul său și elev al lui Parmenide. A se vedea F. Fronterotta, Ghid de lectură a lui Platon Parmenide, Roma 1998, pp. 22-24.
  14. ^ Platon, Parmenides , editat de G. Cambiano , intr. și note de F. Fronterotta, Bari 1998, p. XLI.
  15. ^ Plotin, Enneads V, 1, 8, 1-25
  16. ^ F. Fronterotta, Ghid pentru lectura pp lui Platon Parmenide, Roma 1998. 106-110.
  17. ^ GWF Hegel, Prefață la fenomenologia spiritului , editat de Enrico De Negri , Florența 1987, vol. Eu, p. 59.
  18. ^ E. Tugendhat, Introducere în filosofia analitică , trad. it, Genova 1989, pp. 28-43.

Bibliografie

Traduceri în italiană

  • Platon, Parmenides , editat de G. Cambiano , intr. și note de F. Fronterotta, Laterza, Bari 1998
  • Platon, Parmenides , editat de F. Ferrari, Rizzoli, Milano 2004
  • Platon, Parmenides , editat de E. Pegone, în Toate lucrările , editat de EV Maltese, Newton Compton, Roma 2009

Bibliografie secundară

  • F. Fronterotta, Ghid pentru lectura lui Platon Parmenide, Laterza, Bari 1998
  • HG Gadamer , „Parmenidele” platonice și influența sa , în Studiile platonice , trad. it., Marietti, Casale Monferrato 1984, vol. 2
  • M. Best, Dialectica și Adevărul. Comentariu filozofic asupra lui Parmenide de Platon , Viață și gândire, Milano 1991
  • E. Paci , Înțelesul „Parmenidelor” în filosofia lui Platon , Bompiani, Milano 1988
  • F. Trabattoni, Platon , Carocci, Roma 1998
  • M. Untersteiner , ființa lui Parmenides este οὖλον non ἕν , în Parmenides, Mărturii și fragmente , La Nuova Italia, Florența 1958

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității VIAF (EN) 182 659 415 · LCCN (EN) n80117189 · GND (DE) 4197333-1 · BNF (FR) cb122445499 (data)