Aplicarea pedepsei la cererea părților
Acest subiect articol sau secțiune de drept penal nu menționează sursele necesare sau sunt insuficiente. |
Aplicarea pedepsei, la cererea părților , ( negociere informală privind pledoaria ), este o procedură penală specială reglementată de pct. 45 al art. 2 din legea delegată nr. 81 („ Delegația legislativă la Guvernul Republicii pentru emiterea noului cod de procedură penală ”) și prin art. 444 CPP modificată prin legea 12 iunie 2003 , nr. 134.
Este o procedură specială care necesită un acord între părți. Organele competente sunt GIP , GUP și judecătorul de proces .
Disciplina legislativă
Arta. 444 din Codul de procedură penală italian prevede că:
"1. Acuzatul și procurorul pot solicita judecătorului să aplice, în specie și în măsura indicată, o sancțiune substitutivă sau o sancțiune monetară, redusă cu până la o treime, sau o pedeapsă privativă de libertate atunci când aceasta, ținând cont de circumstanțe și redus cu până la o treime, nu depășește cinci ani simpli sau comuni sub o penalitate financiară. |
| (Articolul 444 CPP paragrafele 1 și 1- bis - Aplicarea pedepsei la cerere ) |
Caracteristicile instituției
„Acordul de recunoaștere a vinovăției” (termen scurt pentru a indica ceea ce este mai corect definit „aplicarea pedepsei la cererea părților”) este, în contextul procedurii penale , procedura specială caracterizată prin cererea ca părțile (inculpatul și PM ) se adresează judecătorului , pentru aplicarea, în specie și în măsura indicată, a unei sancțiuni înlocuitoare sau a unei sancțiuni bănești, redusă cu până la o treime, sau a unei pedepse privative de libertate care, ținând cont de circumstanțe și redusă cu până la o treime, nu depășește cinci ani ( închisoare sau arest ), singur sau împreună cu o pedeapsă monetară, cu excepția cazului în care cererea este făcută de un inculpat care a primit mai multe condamnări anterioare (recidivă repetată), caz în care ultimul caz inculpatul respectă limita a doi ani de pedeapsă „negociabilă” cu închisoarea.
Cererea, care poate fi formulată în timpul investigațiilor preliminare , în ședința preliminară (înainte de formularea concluziilor), înainte de declarația de deschidere a ședinței în cazul procedurilor cu o singură parte cu citare directă sau hotărâre foarte directă și în cele din urmă, cu declarația de opoziție, un decret penal de condamnare poate fi subordonat acordării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei . Cererea poate fi făcută și în termen de 15 zile de la notificarea decretului de judecată imediată.
Mai mult, dacă structura procedurii penale o permite, acuzatul care a văzut respingerea negocierii pledoariei - pentru că lipsa consimțământului procurorului sau pentru că judecătorul nu a acceptat cererea sa - îl poate retrimite judecătorului de proces înainte de deschidere declarație, iar acesta din urmă o poate accepta dacă consideră nejustificată disidența premierului sau respingerea judecătorului. Nu numai atât: judecătorul poate pronunța și o sentință, care aplică pedeapsa solicitată, chiar la sfârșitul procesului sau în hotărârea de apel , dacă consideră că sentința solicitată de învinuit este adecvată și disidența judecătorului (al investigațiilor preliminare sau al ședinței preliminare) sau respingerea procurorului, cu condiția ca acuzatul să o fi prezentat din nou înainte de declarația de deschidere a ședinței.
Judecătorul nu poate înlocui o pedeapsă diferită cu pedeapsa convenită între părți, dar nu poate accepta acordul în termenii în care este propus de părți. De fapt, controlul judecătorului tinde să fie exercitat în așa fel încât să evite aplicarea sancțiunilor incongruente în mod implicit, din punct de vedere substanțial remunerator.
Acuzatul poate solicita aplicarea pedepsei și în timpul procesului, dar numai dacă procurorul continuă să conteste un fapt diferit de cel indicat în decretul care dispune hotărârea, dacă rezultă din elemente aflate deja în posesia sa în momentul pronunțării exercitarea acțiunii penale.
Exemplu
Tizio, cu antecedente curate și infractor auto-mărturisit, este acuzat de furt calificat pentru că a furat o mașină parcată pe drumul public și, prin urmare, expusă credinței publice . Mărturisirea lui Tizio poate fi apreciată pozitiv în favoarea sa ca o circumstanță atenuantă generică și starea sa necenzurată poate face ca această circumstanță atenuantă să prevaleze asupra circumstanței agravante a expunerii la credința publică a bunului furat. Iată cum Tizio poate cere judecătorului să aplice o pedeapsă:
«După ce a acordat circumstanțele atenuante generale pentru mărturisirea făcută, pentru a fi considerate prevalente asupra circumstanței agravante contestate, Tizio cere să aplice pedeapsa de șase luni de închisoare și o amendă de 160 de euro, redusă astfel în temeiul art. 444 CPP (până la 1/3), pedeapsa de opt luni de închisoare și o amendă de 200 EUR, rezultată din reducerea în temeiul art. 62bis din Codul penal al pedepsei de bază pentru un an de închisoare și o amendă de 300 EUR; face ca cererea de aplicare a pedepsei să fie condiționată de acordarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei. " |
Să vedem ce se întâmplă în continuare. Există cinci apariții posibile:
- PM nu dă consimțământul;
- judecătorul consideră că pedeapsa nu este congruentă;
- judecătorul consideră că nu poate acorda beneficiul probațiunii necesare ca condiție de acces la „târgul de recunoștință”;
- judecătorul consideră că clasificarea juridică a infracțiunii este incorectă;
- judecătorul consideră că dovada faptului menționat în acuzație este inadecvată.
Ei bine, în primul caz (1) judecătorul recunoaște lipsa consimțământului procurorului, continuă procesul și rezultatul, dacă consideră adecvată cererea făcută de învinuit, aplică pedeapsa solicitată de acuzat cu cererea negocierea motivelor, cu toate consecințele preconizate în cazul acceptării negocierii motivului (scutire de cheltuieli, reducerea unei treimi din pedeapsă etc.). În cel de-al doilea caz (2) este necesar să se facă distincția între cererea propusă în cadrul anchetei sau audierii preliminare de cea propusă în fața judecătorului de fond. În primele două cazuri, judecătorul acceptă cererea și, dacă consideră că pedeapsa este inadecvată, o respinge fără să facă altceva; în al treilea caz, însă, respinge și transmite documentele unui alt judecător pentru judecata obișnuită. Noul judecător nu va putea să se pronunțe asupra cererii de negociere a motivului, dar trebuie să treacă la ședință și, după ce a ajuns la final, consideră că cererea de negociere a motivului este întemeiată și în ceea ce privește caracterul adecvat al sentinței, va încheiați hotărârea aplicând pedeapsa solicitată de părți, cu toate consecințele (juridice) care decurg din aceasta în ceea ce privește costurile, beneficiile și multe altele.
S-a spus că partea poate condiționa acceptarea negocierii motivului de acordarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei. În acest caz, consimțământul premierului trebuie să privească în mod expres și această cerere. Dacă judecătorul decide să nu poată acorda prestația, nu va putea accepta cererea doar pentru aplicarea pedepsei, ci va trebui să o respingă în totalitate.
În ceea ce privește hotărârea cu privire la eventuala cerere civilă a persoanei vătămate și / sau vătămate ( partea civilă ), judecătorul nu se pronunță pe an, ci se limitează doar la soluționarea cheltuielilor de stabilire, cu excepția cazului pledoariei afacere solicitată în curs investigații preliminare, considerând că:
- sentința de negociere, deși echivalează cu o sentință de condamnare, nu este o sentință de condamnare
- cererea de negociere nu este echivalentă cu o mărturisire a răspunderii penale
- constituirea părții civile poate avea loc pentru prima dată numai în faza procesului, adică la ședința preliminară, unde este prevăzută.
Printre celelalte eventualități, am văzut că există și cea a judecătorului care consideră incorectă calificarea juridică a infracțiunii, contestată de procuror. Ei bine, întrucât modificarea negocierii calificării juridice a faptului nu este permisă (așa-numita negociere a motivelor , posibilă în sistemul anglo-american), judecătorul, dacă consideră imputarea greșită, trebuie să respingă negocierea motivului.
În cele din urmă, în ceea ce privește regimul de apel, așa cum s-a menționat deja, sentința care aplică pedeapsa nu poate fi atacată, ci poate fi atacată doar la Curtea Supremă.
Probleme de natură constituțională
După cum am văzut mai sus, s-ar putea întâmpla ca părțile să solicite aplicarea unei sentințe, chiar dacă nu există dovezi ale responsabilității acuzatului. Există o regulă de articulație în sistemul procesual penal reprezentat de art. 129 din Codul penal italian, potrivit căruia judecătorul „în fiecare stat și grad al procesului, atunci când recunoaște că faptul nu există sau că acuzatul nu a comis-o sau faptul că nu constituie o infracțiune sau că nu este prevăzut de lege ca infracțiune sau că infracțiunea este stinsă sau că lipsește o condiție de admisibilitate, o declară din oficiu cu o sentință ". Această regulă impune judecătorului să afirme - la stadiul procedurii - inocența învinuitului chiar și în fața cauzelor concurente de dispariție a infracțiunii (al doilea paragraf citat art.).
Întrucât acordul de recunoaștere a vinovăției trebuie să privească toate acuzațiile formulate de procurorul public, este clar că în cazul în care judecătorul ar trebui să considere că nu există nicio responsabilitate penală în legătură cu unul dintre faptele în litigiu, fără a aduce atingere obligației de declarare imediată. în temeiul art. 129 CPP, nu va putea modifica acordul, ci va trebui să se limiteze la respingerea cererii prin remiterea (dacă cererea este formulată în faza de anchetă preliminară) documentele către PM sau (în cazul unei proceduri care a ajuns într-un stadiu ulterior celui al anchetei preliminare) trece la judecată.
Întrebările de constituționalitate care au apărut în jurul instituției negocierii pledării sunt:
- cele referitoare la incompatibilitățile judecătorului în temeiul art. 34 CPP pentru a decide procedurile conexe, determinate de pronunțarea unei sentințe de negociere împotriva motivului împotriva oricăruia dintre învinuiți;
- cele referitoare la neacordarea pedepsei la cheltuieli civile ( Curtea Constituțională cu sentința 443 din 1990 a declarat ilegalitatea constituțională a dispoziției în partea în care excluderea sarcinii de plată a cheltuielilor de judecată se extinde și la cheltuielile partea civilă).
„Concordatul” din hotărârea de recurs
Inspirat întotdeauna de principiul celerității și expeditivității hotărârilor și economiei procedurale, legiuitorul din 1989 a identificat un mecanism menit să asigure accelerarea definiției fazei recursului și a stabilit astfel că cu ritualul de cameră (art. 124 cpp), în schimb din audierea publică, se tratează contestațiile privind acordarea sau reevaluarea echilibrului circumstanțelor atenuante comune sau generice și a altor beneficii în favoarea condamnaților, precum și a celor în care părțile convin asupra unor motive, renunțând la orice altele. Au fost ridicate îndoieli de constituționalitate de mai mulți judecători în legătură cu conformitatea normei cu legea de abilitare. Aceste îndoieli au fost transformate în certitudine de neconstituționalitate de către Curte cu sentința 143/1990. Sentință destinată, totuși, să fie copleșită de știrile din 1999 .
De fapt, având în vedere concluziile la care a ajuns Curtea Constituțională cu sentința menționată nr. 143, declarând nelegitimitatea dispoziției în partea în care prevedea că circumstanțele legate de constatarea răspunderii penale ar putea fi incluse și în acordul de negociere, argumentând cu referire la necesitatea excluderii recursului la procedura camerei în cazurile în care ar trebui discutat asupra responsabilității penale a acuzatului, povestitorul din 1999 (L. 19 ianuarie 1999 nr. 14) a readus la unitate ipotezele vechiului „acord asupra pedepsei” și a acelui „pe motive ”, excluzând orice formă de trusă de recompensă (acest lucru care distinge aceste cazuri de așa-numitul„ târg ”).
Decretul-lege 23 mai 2008, nr. 92 (pachet de securitate), transformat în lege 24 iulie 2008, nr. 125, a abrogat instituția așa-numitului „recurs de negociere a motivelor”, deja declarat neconstituțional în 1990, apoi reintrodus în 1999.
Legea din 23 iunie 2017, nr. 103 (Reforma Orlando) a introdus articolul 599 bis din Codul de procedură penală , care, în primul paragraf, are instanța în ședință închisă chiar și atunci când părțile, în modul prevăzut la articolul 589, la cererea lor, declarând de acord asupra acceptării, în totalitate sau parțial, motivele recursului, cu renunțarea la orice alte motive. În cazul în care motivele pentru care se solicită acceptarea implică o nouă stabilire a sentinței, procurorul, acuzatul și persoana responsabilă civil pentru pedeapsa pecuniară îi indică judecătorului și sentința asupra căreia sunt de acord. Dispoziția în cauză nu se aplică unor infracțiuni identificate la alineatul 2. Dacă judecătorul consideră că nu poate accepta cererea, dispune citarea să se prezinte la ședință, cererea poate fi apoi prezentată din nou în timpul procesului (articolul 599 bis alin. 3) [1] .
Notă
Bibliografie
- Ivan Borasi, târgul de pledoarie , în Altalex, 2012
- Marzia Maniscalco, The plea bargain, Utet, Torino, 2006
| Controlul autorității | Tezaur BNCF 4631 |
|---|
