Persoană (filozofie)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Termenul persona provine din latina persōna (mască) și probabil din etrusca phersu („masca actorului”, „personaj”), care provine din greaca πρóσωπον [prósôpon]. Conceptul de persoană este un concept în principal filosofic, care exprimă singularitatea fiecărui individ al speciei umane spre deosebire de conceptul filosofic de „ natură umană ” care exprimă ceea ce au în comun.

Înțelesul actual al omului își are originea în controversele hristologice din secolele IV și V. În cursul dezbaterii dintre diferitele școli teologice, s-au dezvoltat concepte necunoscute anterior. Am încercat să avem instrumente de gândire filosofică, prin care să menținem o dezbatere intelectuală onestă și riguroasă despre dogmele referitoare la Λóγος (Logos: „Cuvânt”), și care să permită clarificarea diferențelor sau asemănărilor acestora cu Dumnezeu Tatăl . Din acest motiv, filosofia a împrumutat termenul πρόσωπον [prósôpon] de la teatrul grecesc și l-a transformat într-un termen filosofic, definind Λóγος (Logos) ca persoană divină. Prin afinitate, conceptul a fost aplicat ulterior Duhului Sfânt , îngerilor și oamenilor.

În domeniul filosofic, o persoană este definită ca înzestrată, în concepția modernă cel puțin potențial [1] , cu conștientizare de sine și în posesia propriei sale identități [2] . Cel mai evident exemplu de persoană - pentru unici singurul - este persoana umană [3] . Noțiunea de „persoană” este, de asemenea, subiectul unor analize aprofundate ale antropologiei filosofice .

Etimologie

Termenul „persoană” provine din persoana latină personam derivat probabil din „ Etruscan [4] φersu [5] , apoi φersuna [6] , care raportat în inscripții grave în limba respectivă înseamnă„ caractere mascate ”. Acest termen etrusc ar fi considerat o adaptare a grecescului πρόσωπον ( prósōpon ) unde indică fața individului [7] , dar și masca actorului și personajul pe care îl reprezintă. Potrivit lui Giovanni Semerano, valoarea amintea inițial de cea a par-ului latin care face parte, funcția, funcția unui personaj, în timp ce cea a măștii este derivată și posterioară, precum și pentru πρόσωπον, care în orice caz nu ar fi în nici o relație etimologică. cu persoana [8] .

O etimologie alternativă a fost identificată la verbul latin personare [9] , (per-sonare: a vorbi prin ). Acest lucru ar explica de ce termenul persona indica inițial masca folosită de actorii de teatru , care a servit pentru a da actorului aspectul personajului pe care îl juca, dar și pentru a permite vocii sale să meargă suficient de departe pentru a fi auzite de spectatori. Cu toate acestea, din punct de vedere fonetic, este necesar să ne amintim că verbul latin personare are o rădăcină scurtă vocală (ŏ), în timp ce substantivul persona are o vocală lungă (ō). De asemenea, este clar că abilitatea de a se face auzit de departe era mai degrabă atribuită formei teatrului decât măștii purtate de actor. În cele din urmă, această etimologie se confruntă cu absența în latină a altor substantive în -ōna de tip deverbal , în timp ce pare mai aproape de termenii de origine etruscă în -ōna, urmărind în special în onomastică . Cu toate acestea, este probabil ca cei doi termeni să fi fost combinați în context latin paretmologic pe baza proximității semantice și a domeniului de utilizare.

Odată cu stoicismul , termenul „persoană” a început să indice ființa umană care are un rol în lumea care i-a fost încredințată de destinul său.

Alano di Lilla (1125-1202), în Regulae de sacra Theologia (XXXII), susținea că originea termenului se regăsește în expresia latină res per se una , o etimologie imaginativă care avea totuși destul de mulți adepți în rândul scolasticilor autori.

Istoria noțiunii de „persoană” în filozofie

Filosoful grec Aristotel în Politica sa definește ființa umană, prin natură, de la naștere, ca „animal rațional” și ca „animal politic” (Politica, cartea I, 2, 1253a; și III, 6, 1278b, 19 - 21), care tinde spre nevoile economice și intelectuale de a trăi și de a trăi cu alți oameni, organizându-se în grupuri, familii ( oikos ), sate și orașe ( polis ).

Noțiunea de „persoană” în stoicism

Primul autor de a transfera termenul „persoană“, de la utilizarea comună a teatral „mască“ și „față“, în sfera filosofică a fost grec Stoicul Panezio (185-109 î.Hr.) [10] [11] . Etica stoică antică susținea egalitatea tuturor ființelor umane care împărtășeau aceleași datorii morale. După cum observă Max Pohlenz [12] , Panezio era un aristocrat de origine și sentimente, un susținător convins al diferențelor umane determinate de circumstanțele de mediu, el a susținut că omul nu purta singura mască generică ( prosopon ) a vieții pe „scena” din viața, ființa umană, dar și cea care i-a caracterizat individualitatea de la naștere la care s-au adăugat, ulterior, alte două: una a treia, determinată de vicisitudinile vieții, și a patra caracterizată de activitatea sa de muncă. Pohlenz spune:

„Pentru prima dată aici se acordă o recunoaștere etică personalității individuale”

( Max Pohlenz , La Stoa , p. 409 )

chiar dacă filologul german repede subliniază că în era clasică:

„Rolul decisiv rămâne rezervat naturii umane universale, care supune individul legii raționale, obligatorie în același mod pentru toți și stabilește limitele în care trebuie să se dezvolte individualitatea fiecărui individ”

( Max Pohlenz , La Stoa , p. 409 )

In orice caz:

„El a fost primul care a evaluat pe deplin, tot la nivel științific și etic, semnificația personalității individuale”

( Max Pohlenz , Omul grec , p. 301 )

Noțiunea greacă de „persoană” elaborată de Panezio va fi preluată și răspândită în lumea romană de Cicero (106-43 î.Hr.):

( LA )

«Intellegendum etiam est duabus quasi nos a natura indutos esse personis; quarum una communis est ex eo, quod omnes participes sumus rationis praestantiaeque eius, qua antecellimus bestiis, a qua omne honestum decorumque trahitur și ex qua ratio inveniendi officii exquiritur, altera autem quae propria singulis est tributa. "

 ( IT )

„În plus, trebuie să reflectăm că natura ne are înzestrate cu două personaje ( personis ): unul este comun tuturor, pentru ceea ce împărtășim cu toții în rațiune, adică în acea excelență prin care depășim fiarele: excelența din din care derivă orice fel de onestitate și decor și din care se deduce metoda care duce la descoperirea datoriei; cealaltă, pe de altă parte, este cea pe care natura a atribuit-o singură oamenilor individuali. "

( Cicerone , De officiis , I. Traducere de Dario Arfelli , în Cicerone , Lucrări politice . Milano, Mondadori, 2007, pp. 414-415 )
( LA )

"Ac duabus iis personis, quas supra dixi, tertia adiungitur, quam casus aliqui aut tempus imponit, 4th etiam, quam nobismet ipsis iudicio our accommodamus."

 ( IT )

„În realitate, celor două personaje ( personis ), despre care am vorbit mai sus, se adaugă un al treilea, care ne este impus de întâmplare sau circumstanțe; și încă un al patrulea, pe care ni-l atribuim noi înșine din liberul nostru arbitru ".

( Cicerone , De officiis , I. Traducere de Dario Arfelli în Cicerone , Lucrări politice . Milano, Mondadori, 2007, pp. 420-421 )

Noțiunea de „persoană” în creștinism

Cuvântul grecesc pentru „persoană” (προσώπων) apare pentru prima dată în literatura creștină în a doua scrisoare către Corinteni a lui Pavel din Tars :

( el [13] )

«Συνυπουργούντων καὶ ὑμῶν ὑπὲρ ἡμῶν τῇ δεήσει, ἵνα ἐκ πολλῶν προσώπων τὸ εἰς ἡμᾶς χάρισμα θῇλετα» ἡλτα »ἡλτα

 ( IT )

«Mulțumesc, de asemenea, cooperării tale în rugăciunea pentru noi. Astfel, pentru favoarea divină obținută de mulți oameni, mulți vor mulțumi pentru noi. [14] "

( A doua scrisoare către Corinteni 1:11 )

Noțiunea de „persoană” este esențială în formularea celor două adevăruri centrale ale credinței creștine: Trinitatea (Dumnezeu este Unul, dar în trei Persoane) și întruparea Cuvântului în Isus (două naturi, divină și umană, într-o singură Persoana, a doua a Treimii, Fiul sau Cuvântul) [15] .

Definiția pe care Boethius a dat-o despre „persoană”, ca „naturae rationalis individua substantia”, (substanță individuală de natură rațională) a fost deosebit de importantă pentru a fixa conceptele. [16]

O altă definiție mai completă este cea a lui Giovanni Damasceno : „Persoana, exprimându-se prin operațiile și proprietățile sale, prezintă de la sine o manifestare care îl deosebește de alții din aceeași specie”. [17]

Noțiunea de „persoană” în dogma Trinității

Prezența unui crez trinitar nu este exprimată clar în evangheliile canonice: există formule triadice, [18] dar este necesar să se aștepte până în secolul al II-lea, cu lucrările lui Teofil din Antiohia (secolul al II-lea) [19] și Tertulian (155-230) [20] , pentru a ajunge la o noțiune teologică mai precisă și la termenul consecvent al „Treimii”.

În acest context, termenul latin de „persoană” a fost folosit de Tertullian (155-230) pentru a indica realitatea distinctă a Fiului [21] și a Duhului Sfânt [22] de la Tatăl [23] : „o substanță, trei persoane "( a substantia, tres personae ) [24] ; în timp ce cu Gregorio Nazianzeno (329-390), acest termen își asumă și un înțeles suplimentar în tradiția creștină, diferit de cel al unei măști, referitor la independența și inteligența umană [25] .

Prin urmare, termenul „persoană” a fost folosit de Tertullian pentru a încerca să explice dogma Trinității în termeni de înțeles de rațiunea umană . Din acest punct de vedere, era mai presus de toate o problemă de a se apăra de acuzațiile de politeism și de a deriva diferitele erezii hristologice , având tendința de a nega omenirii acum divinitatea lui Hristos . „ Dumnezeu este o substanță din trei persoane” ( a substantia tres personae ). Din această poziție reiese noțiunea de „persoană” ca relație în interiorul lui Dumnezeu între Tatăl , Fiul și Duhul Sfânt și, prin urmare, o relație cu oamenii. Mai mult, prin analogie între Creator și creatură, termenul „persoană” era aplicabil omului însuși.

Tommaso di Aquino preia definiția persoanei dată de Boethius, ca substanță individuală de natură rațională. Prin urmare, persoana este identificată prin trei proprietăți:

  • individualitate: ceea ce este indistinct în sine și distinct de ceilalți;
  • substanțialitate: unirea formei și materiei, nu întâmplător;
  • raționalitate: natura intelectuală, cel mai nobil lucru din întregul univers.

În Dumnezeu, noțiunea de persoană prezintă unele diferențe față de om: se poate spune că Dumnezeu are o „natură rezonabilă”, în măsura în care rațiunea înseamnă natură intelectuală și nu în măsura în care implică un proces discursiv al gândirii umane. A fi „substanță” este convenabil pentru Dumnezeu în măsura în care înseamnă a exista pentru sine, a fi Dumnezeu fără accident. Dumnezeu nu poate fi de acord să fie „individual”, ca și cum principiul individualizării sale ar fi materia: dar numai ca individ include el incomunicabilitatea.

Sfântul Toma de Aquino este de acord cu această definiție pe care o comentează, subliniind diferența cu ordinea regnului animal: „omul prin natură este un animal social și politic făcut să existe împreună cu alții chiar mai mult decât orice alt animal; iar acest lucru este evident din nevoile sale de ordine naturală. De fapt, natura oferă altor animale hrană, acoperiri de păr, arme de apărare precum dinți, coarne, unghii sau cel puțin viteza de scăpare. Natura omului, pe de altă parte, este de așa natură încât nu are nimic din aceste lucruri: în locul lor i se dă motivul prin care le poate obține pe toate cu lucrarea mâinilor sale. Dar un singur om nu este suficient pentru a face acest lucru. Într-adevăr, un om nu ar putea trăi singur fără să lipsească ceva necesar. Prin urmare, omul din fire trăiește în societate cu alții ». [26] .

Noțiunea de „persoană” în gândirea filosofică modernă

Personalism

Curentul filosofic care s-a concentrat mai mult asupra acestui concept, făcându-l piatra de temelie a reflecției sale este personalismul . Acest termen desemnează o mișcare de gândire creștină (predominant catolică ) născută în Franța , la începutul anilor treizeci , în jurul revistei Esprit a lui Emmanuel Mounier . Este un curent care se exprimă coerent în mai multe poziții articulate între ele. În primul rând este o politică de răspuns, o „a treia cale” între pericolele „ individualismului, capitalismului și colectivismului ideologiilor, comuniste și fasciste (dar ideologiile tratate de gânditorii personalisti nu au fost niciodată tratate, marcate de un angajament puternic față de creștin- democrat, orientat definitiv spre stânga) ). În personalism, conștiința și responsabilitatea socială nu se contrazic, ci sunt dimensiuni indispensabile pentru realizarea deplină a omului care, ca persoană, este tocmai o relație, o relație cu Dumnezeu și cu aproapele .

O altă temă dragă personalismului este reevaluarea corporalității și critica interpretărilor dualiste . În acest climat filosofic găsim gânditori care sunt, de asemenea, diferiți unii de alții și care dau viață unor cercetări altfel articulate: printre aceștia Paul Ricœur , maestru francez al fenomenologiei și hermeneuticii sau Jacques Maritain , care a adus o mare contribuție la dezvoltarea neotomismului în secolul XX .

Filozofii, inclusiv filosofii necreștini, dar aparținând religiei evreiești , precum Martin Buber și Emmanuel Lévinas , sunt considerați „personaliști”, întrucât în ​​reflecțiile lor insistă cu tărie pe relaționalitate [27] . Mai multe curente ale secolului al XX-lea se împletesc cu personalismul, în special neotomismul, fenomenologia și existențialismul creștin (pentru acesta din urmă, ar trebui să se facă referire mai ales la Gabriel Marcel ).

În Italia Luigi Pareyson ia în mod clar poziții personaliste și, în cea mai politică practică, așa-numitul grup de „professorini” se referă la acest curent: Fanfani , Lazzati , La Pira , Dossetti .

Un erudit al lui Mounier și un puternic susținător al actualității personalismului este Virgilio Melchiorre , de la Universitatea Catolică din Milano . Printre cele mai semnificative lucrări amintim: „ Corp și persoană ”, „ Ființă și cuvânt ”, „ Calea analogică ”.

„Funcționalismul”

Spre deosebire de „personalismul ontologic” al unei matrice creștine și „ tomiste ”, există un curent de gândire modernă, care variază de la Locke la Singer și Engelhardt , potrivit căruia se poate vorbi în mod corespunzător de „persoană” numai dacă există anumite caracteristici sau „funcții”. „prezent” în acțiune și nu numai „în potențial ”, cum ar fi: conștiința, capacitatea de a interacționa cu alte ființe, de a gândi rațional, de a „înțelege și dori” și așa mai departe. Pornind de la Locke - care definește persoana ca „o ființă gânditoare inteligentă, înzestrată cu rațiune și reflecție, care se poate considera pe sine însuși, adică același lucru gânditor în timpuri și locuri diferite” [28] - Cântăreț ed Engelhardt, prin urmare , nu luați în considerare „oameni”, în acest sens, de exemplu, făturile umane și nou-născuții anencefalici , indivizii în stare vegetativă permanentă , pacienții cu Alzheimer . Cu toate acestea, distincția reală, pentru a vă bucura de considerație etică și pentru a fi considerați purtători de drepturi, este capacitatea de a experimenta senzații dureroase, așa cum a fost deja în Jeremy Bentham [29] .

Noțiunea de „persoană” în dezbaterea bioetică

În persoană, am revenit pentru a vorbi copleșitor în dezbaterea actuală despre bioetică . În special, încercarea de a da răspunsuri la astfel de întrebări a devenit urgentă: este un embrion o persoană? Când începe să fie? O persoană este încă în stare de moarte cerebrală?

Teme deschise în care neînțelegerea și neînțelegerea sunt deseori ușoare tocmai pentru că este implicit un anumit mod de a înțelege persoana.

După cum sa văzut deja într-un paragraf anterior, autorul care în ultimii ani s-a remarcat pentru pozițiile „cele mai puternice” este cu siguranță Peter Singer . Plecând de la celebra sa carte „ Eliberarea animalelor ”, iar în eseul „Omorând oameni și omorând animale” [30] a propus o reformulare revoluționară. Dacă intenționăm persoana nu ca un centru de acte, ci ca o ființă capabilă să se reprezinte continuu în timp, din această definiție ar trebui dedus că o persoană poate fi cu siguranță marile maimuțe antropomorfe, dar nu încă un nou-născut , de exemplu. Prin urmare, poziția filosofului australian ar duce la lărgirea drepturilor într-un câmp interspecific, adică față de alte specii de animale, altele decât cel uman, restrângând în același timp drepturile (cel puțin aceasta este critica pe care mulți o fac asupra sa ) a unor forme de viață umană. Singer este greșit să folosească animale sănătoase în cercetare, în caz contrar nou-născuții anencefalici sau pacienții în stare vegetativă persistentă ar trebui folosiți și în aceste scopuri. Prin urmare, în niciun caz nu este legal.
Mulți critici ai pozițiilor bioetice catolice susțin că unii teologi autorizați din trecut sunt de acord că un embrion „nu este o persoană”. Se referă la autori fundamentali, precum Sfântul Toma de Aquino și Augustin de Hipona, care credeau de fapt că sufletul (din grecescul anemos , respirație) a preluat individul într-un moment care a urmat concepției sale fizice, când femeia a perceput mișcările fetale timpurii. . Pentru metafizicienii catolici precum Toma, este evident prezența sufletului care face din om un om. Prin urmare, nici pentru el embrionul nu ar fi așa.

Filosoful Adriano Pessina , un cărturar al lui Henri Bergson și elev al prof. Adriano Bausola , confruntat cu utilizarea nu numai analogă, ci echivocă a termenului de persoană în dezbaterile bioetice, propune să revină la a vorbi despre ființa umană și drepturile sale [31] . Dincolo de această propunere „pragmatică”, în contextul teoretic amintește Pessina, după ce a evidențiat utilizarea teologică a noțiunii de persoană [32] că Toma de Aquino a subliniat că noțiunea de persoană umană, spre deosebire de cea de persoană, este univocă noțiune, care indică exclusiv ființa umană în unicitatea sa empirică. În istoria filozofiei, găsim cel puțin trei semnificații ale persoanei care se referă la om: persoana ca subiect psihic ( John Locke ), persoana ca agent moral ( Immanuel Kant ) și persoana umană ca subiect ontologic ( Thomas Aquinas) ). Pessina dezvoltă o puternică critică a teoriilor lui Peter Singer, care intenționează, de asemenea, să atribuie particularitatea persoanei animalului și evidențiază modul în care tocmai subiectivitatea ontologică este condiția posibilității subiectivității psihice și morale [33] . În eseul din 2009, Biopolitica e persona [34] , Pessina a evidențiat modul în care înlocuirea noțiunii de ființă umană cu cea de persoană, înțeleasă în sensul psihic sau etic, a devenit un instrument de discriminare între ființe umane, pe care riscă să le piardă. drepturile lor tocmai în condiții de fragilitate extremă, cum ar fi dezvoltarea și boala.

Cu toate acestea, este interesant de observat cum un concept născut din teologia creștină poate ajunge să fie folosit de creștini și necreștini împotriva pozițiilor non-medievale ale unei Biserici considerate „creștine”.

Concept individual

Este un termen fundamental al culturii occidentale, care este reprezentat tocmai ca o civilizație care recunoaște valoarea sacră a individului-persoană. Acest lucru îl deosebește de societățile orientale, în mod tradițional până acum mai marcat comunitar .

Conceptul de relație „subiect” și „subiect-obiect” este o temă cheie a culturii , filozofiei și teologiei occidentale. De-a lungul istoriei , subiectul se prinde treptat ca un individ autonom, punctul culminant al sistemului socio-cultural. Conceptul de „ identitate personală ” este clar definit în cea de-a doua ediție (1694) a „ Eseului asupra intelectului uman ” al lui John Locke . [35] De atunci centralitatea individului în sistemul social „a bântuit filosofiile Occidentului”. [36] ). Curente culturale contemporane importante au evidențiat capacitatea individului de a se autoforma, de a se sculpta ca o statuie ( Michel Foucault , „Tehnologiile sinelui”, 1992). În consecință, libertatea personală devine valoarea fundamentală a „Societății indivizilor” ( Norbert Elias , 1987).

Diferența substanțială dintre individ și persoană constă în faptul că primul este asigurat doar cu conștiință, în timp ce cel din urmă are și conștiință de sine și personalitate; este deci capabil să se recunoască pe sine [37] . Această diferență i-a convins pe unii cercetători să creadă că pot exista oameni neumani [37] , adică creaturi ipotetizate, umane sau extraumane, care, la fel ca noi, pot fi conștiente de sine și, prin urmare, înzestrate cu demnitate sau, așa cum se crede în sfera religioasă, cu suflet.

Fenomenologia persoanei

O fenomenologie a persoanei este propusă la începutul secolului al XX-lea de Max Scheler în lucrarea Der Formalismus in der Ethik und die material Wertethik (1913-1916). [38] Persoana se distinge de subiect și de Ego (și acest lucru ne permite să evităm paradoxul lui Peter Singer) și regândit cu referire la conceptul de act [39] și de ordo amoris . Principala sa caracteristică este aceea de a-și asuma o formă și de a-și constitui propria identitate prin coexecutarea actului, adică în fața celuilalt și nu auto-proiectat [40] , totuși într-o perspectivă dinamică și nu statică ca caracteristică a persona este de a materializa „ființa totală a unui om într-o formă, într-o structură, dar nu așa cum se poate întâmpla pentru forma unei statui [...] ci într-o formă de timp, dintr-o totalitate care constă numai și exclusiv în cursuri, procese și acte " [41] . Tocmai exemplul statuii, pe care îl găsim mai târziu și în Foucault, ne permite să evidențiem diferențele: spre deosebire de Foucault în Scheler , persoana nu își creează propria formă neterminată în sens de auto-proiectare, ci solidar, adică prin exemplul altora (teoria lui Vorbild ) [42] și în interacțiunea cu actele sale de ură și iubire. La fel, libertatea persoanei nu mai poate fi rezolvată în liberul arbitru al subiectului, ci devine o libertate situată, adică condiționată de problema realizării solidare a persoanei.

Notă

  1. ^ Vezi de exemplu

    „O persoană este tipul de entitate care posedă o minte. (Mintea nu trebuie să fie întotdeauna conștientă: o persoană adormită sau comatoasă este încă o persoană.) "

    ( Brian Garrett , Persons , Routledge Encyclopedia of Philosophy 1.0, Londra și New York, Routledge, 1998, pp. 6437 și următoarele )
  2. ^ Luigi Stefanini și Franco Riva , menționând că, deși clarificarea noțiunii de "persoană" este încă plină de "îndoieli și dificultăți", ei cred că calea modernă a acestui concept ar fi arătat clar că, cu el, putem înțelege:

    „Entitatea care se exprimă pentru sine în actul în care intenționează, vrea și iubește”

    ( Luigi Stefanini și Franco Riva , Person in Philosophical Encyclopedia , vol. 9. Milan, Bompiani, 2006, pp. 8526 și următoarele )
    Brian Garrett , întrebându-se ce poate fi înțeles de „oameni” (vezi Routledge Encyclopedia of Philosophy 1.0, Londra și New York, Routledge, 1998, pp. 6437 și următoarele), leagă direct ideile acestei noțiuni de concluziile la care a ajuns deja în John Locke din secolul al XVII-lea, când a susținut că „persona” este „o ființă gânditoare, inteligentă, care are rațiune și reflecție și se poate considera pe sine însuși, același lucru gânditor, în timpuri și locuri diferite”. ( Un eseu referitor la Cartea II de înțelegere umană , (27): 9). John Jervis consideră valabile și câteva concluzii la care a ajuns filosoful englez acum trei secole:

    „Majoritatea considerațiilor sale sunt valabile astăzi trei secole mai târziu. Concepte precum persoana, identitatea și sinele găsesc aici o definiție care este deja modernă și care ne este utilă în mod concret "

    ( Giovanni Jervis , Prezență și identitate . Milano, Garzanti, 1984, p. 40 )
  3. ^

    „Dacă toate persoanele sunt ființe umane, acesta este doar un adevăr contingent”.

    ( Brian Garrett , Persons , Routledge Encyclopedia of Philosophy 1.0, Londra și New York, Routledge, 1998, pp. 6437 și următoarele )
  4. ^ entry Person Vocabulary Treccani
  5. ^ Persōna: lat. persōna din „masca” phersu etruscă? 1219. (dicționar Zanichelli )
  6. ^ φ se înțelege ca „p” aspirat adaptat în latină ca o simplă oprire.
  7. ^ πρόσωπον, ου face, face, aspect , literalmente fața feței : v. μέτωπον. Din prep. πρός (v.) unitate, cu baza corespunzătoare pentru a se întâmpla. āpum < appum (vârf, nas, față „bot, vârf, croun, nas”), domnule. appē (față, „Gesicht”): cf. παρειαί . (din Dicționarul limbii grecești în Originile culturii europene. Vol. II, Dicționare etimologice, baze semitice ale limbilor indo-europene , Giovanni Semerano, p. 241)
  8. ^ persōna, -ae personaj, parte, sarcină, demnitate, mască . Valoarea inițială o amintește pe cea a lat. "Pars" parte, funcție, birou (Ter., Eun. 26) al unui personaj, în timp ce cea a "măștii" este derivată. Abordarea constantă a lui πρόσωπον (v.), Cu care „persoana” etimologic nu are nimic de văzut, a contribuit la inducerea în eroare a cercetării etimologice: tot pentru πρόσωπον sensul „măștii” este mai târziu. Baza „persōna” corespunde cu furnica. bab. parṣu (sarcină, parte, birou, „Amt.: ex. parṣu šarrūti Königsmat”); cf. persu (parte, sector, delimitare, „Teil, Abtrennung”); pentru formarea unei „persoane“, în plus față de călcate de bază Parsu pe Persu (parte), intervine afformante - ONA corespunzătoare akkadiană -ānu: Acad. dā'ikānu (ucigașul) din dâku (a ucide, 'schlagen'), šarrāqānu (hoțul), din šarāqu (a fura, 'stehlen') etc. (din Dicționarul limbii latine și vocile moderne din Origini ale culturii europene. Vol. II, Dicționare etimologice, baze semitice ale limbilor indo-europene , Giovanni Semerano, p. 514)
  9. ^ Etimologie: persoană; dicționar etimologic scris de Pianigiani .
  10. ^ Evidențiați Max Pohlenz Oricum:

    „Grecii extinseseră de mult termenul πρόσωπον,„ față ”,„ mască ”, la omul reprezentat, iar romanii, traducând πρόσωπον ca persoană , îi țineau în urmă”

    ( Max Pohlenz , Omul grec . Milano, Bompiani, 2006, p. 301 )
  11. ^ Nu păstrăm nicio lucrare a lui Panezio, cu excepția fragmentelor care au fost colectate de Modestus Van Straaten în Panaetii Rhodii Fragmenta , Leiden, 1946. Capodopera stoicului grecesc era totuși Peri tou kathekontos (de serviciu), o lucrare pierdută, la care este posibil să ne întoarcem prin De officiis a lui Cicero care l-a inspirat.
  12. ^ Max Pohlenz , La Stoa . Milano, Bompiani, 2005, pp. 408 și urm.
  13. ^ "Sunupourgountōn kai umōn uper ēmōn tē deēsei ina ek pollōn prosōpōn to eis ēmas charisma dia pollōn eucharistēthē uper ēmōn"
  14. ^ CEI Bible 2008
  15. ^ Catehismul Bisericii Catolice , 253-267 și 461-483
  16. ^ Boethius, Liber de persoană și duabus naturis contra Eutychen et Nestorium , capitolul III, Migne, PL 64, 1343.
  17. ^ Dialectica (cap. 43), in: Die Schriften des Johannes von Damaskos , Vol.I, Institutio elementaris. Capita philosophica (Dialectica) , a cura di Bonifatius Kotter, (Patristische Texte und Studien 7), Berlino, 1969; la Dialectica è alle pp. 47-146.
  18. ^ Cfr. ad esempio il Vangelo di Matteo 28,19 dove Gesù comanda ai suoi discepoli di battezzare nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito santo:
    ( EL )

    «πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος«poreuthentes oun mathēteusate panta ta ethnē baptizontes autous eis to onoma tou patros kai tou uiou kai tou agiou pneumatos»»

    ( Vangelo di Matteo 28,19 )
  19. ^ Teofilo di Antiochia, apologeta di lingua greca, utilizzò nel suo Apologia ad Autolycum (II,15) il termine τριας triás
  20. ^ Tertulliano, apologeta di lingua latina, utilizzò nel suo De pudicitia (XXI) il termine trinitas .
  21. ^ Tertulliano , Adversus Praxean VII
  22. ^ Tertulliano , Adversus Praxean XI.
  23. ^ L'utilizzo di questo termine in tale contesto teologico cristiano lo si deve per analogia , ovvero al fatto di cercare di:

    «adombrare i misteri della fede sulla base dell'esperienza dell'uomo fatto a immagine di Dio»

    ( Luigi Stefanini e Franco Riva , Op.cit. , p. 8527 )
  24. ^ Tertulliano, Adversus Praxean ( Contro Prassea ), 12, 7; 18,2. Joseph Ratzinger , Dogma e predicazione . Brescia, Queriniana, 1973, p. 174
  25. ^ Luigi Stefanini e Franco Riva , Op.cit. .
  26. ^ La politica dei principi cristiani ( De Regimine Principium ), Edizioni Cantagalli, Siena, 1997, pp. 14-15
  27. ^ Si veda il principio dialogico di Buber, o la critica all' ontologia di Levinas in nome del primato del rapporto etico della coscienza con la trascendenza , l' infinito che non è mai un essere in terza persona da catalogare
  28. ^ John Locke, Saggio sull'intelletto umano , Torino, UTET, 1971, p. 394.
  29. ^ Peter Singer, Etica pratica , Liguori, 1995, p. 126, ISBN 9788820716882 .
  30. ^ Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy , Vol. 22, 1-4, 1979, pp. 145-156
  31. ^ A. Pessina, Bioetica. L'uomo sperimentale , Milano, Bruno Mondadori, 2006
  32. ^ A. Pessina "Venire al mondo. Riflessione filosofica sull'uomo come figlio e come persona, in Cariboni, Oliva, Pessina, Il mio amore fragile. Storia di Francesco", XY.it. Editore, Arona 2011
  33. ^ A. Pessina, Barriere delle mente e barriere del corpo. Annotazioni per un'etica della soggettività empirica in A. Pessina, Paradoxa. Etica della condizione umana , Milano, Vita e Pensiero, 2010
  34. ^ Rivista Medicina e Morale. Rivista internazionale di bioetica
  35. ^ Libro II, Capitolo XXVII ( Of Identity and Diversity )
  36. ^ Remo Bodei , "Destini personali", Milano, Feltrinelli, 2002, p.
  37. ^ a b Persone non umane: una sfida antropologica | Rivista di Scienze Sociali , su www.rivistadiscienzesociali.it . URL consultato il 17 novembre 2015 .
  38. ^ Max Scheler, Il formalismo nell'etica e l'etica materiale dei valori , Milano, Bompiani, 2013. (Con testo originale tedesco a fronte, con traduzione e saggio introduttivo di R. Guccinelli e introduzione di R. de Monticelli)
  39. ^ Karol Wojtyła, Persona e atto , Milano, 2001
  40. ^ Per uno sviluppo di questa prospettiva cfr. Guido Cusinato, Sistemi personali e sistemi autopoietici Archiviato il 25 aprile 2012 in Internet Archive .
  41. ^ Max Scheler, Formare l'uomo , Milano, 2009, pp. 54-55
  42. ^ M. Scheler, Modelli e capi , Milano, FrancoAngeli, 2011

Bibliografia

  • Maria Bellincioni, "Il termine persona da Cicerone a Seneca", in Aa.Vv. Quattro studi latini , Parma, Università degli Studi, 1981, pp. 37–115.
  • Michael Carruthers et al. (eds.), The Category of the Person. Anthropology, Philosophy, History , Cambridge, Cambridge University Press, 1985.
  • G. Goisis, M. Ivaldo, G. Mura, Metafisica, persona, cristianesimo. Scritti in onore di Vittorio Possenti , Roma, Armando editore, 2011. ISBN 8860817501
  • Italo Lana, "Panezio scopritore del concetto filosofico di persona?", Rivista di storia e letteratura religiosa, 1, 1965, pp. 94–96.
  • Marcel Mauss, Una categoria dello spirito umano: la nozione di persona, quella di "io" , in Teoria generale della magia e altri saggi , Torino, Einaudi, 1965, pp. 351–381.
  • Andrea Milano, Persona in teologia. Alle origini del significato di persona nel cristianesimo antico , Napoli, Edizioni Dehoniane, 1996 (seconda edizione riveduta).
  • Jean Soldini, Chi si pettina i capelli alle Termopili? Uomo e persona , in Resistenza e ospitalità , Milano, Jaca Book, 2010, pp. 141–170.
  • Renato Vignati, Lo sguardo sulla persona. Psicologia delle relazioni umane , Padova, Libreriauniversitaria.it Edizioni, 2016. ISBN 8833591441

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 20127 · LCCN ( EN ) sh85100163 · GND ( DE ) 4134819-9
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Persona_(filosofia)&oldid=120455905 "