Putere

Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea altor utilizări, consultați Putere (dezambiguizare) .

Această intrare sau secțiune pe tema științelor sociale nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

Statuia de sărbătoare a lui August , primul împărat roman .

Pentru putere, din punct de vedere juridic , înseamnă capacitatea , puterea sau autoritățile de a acționa, exercitate în scopuri personale sau colective; mai general, termenul este folosit pentru a indica capacitatea reală sau presupusă de a influența comportamentul grupurilor umane.

Definiții

În drept, spre deosebire de celelalte științe sociale, termenul de putere are o semnificație precisă, dar, în același timp, restricționat prin desemnarea oportunității datorate unui subiect de a produce anumite efecte juridice, adică de a stabili, modifica sau termina un raport juridic .

În afara sferei juridice, savanții sunt împărțiți cu privire la modul de a vedea puterea. Este un material bun (viziune de fond) sau o relație între indivizi? A doua teorie este cea mai acceptată astăzi.

Acest lucru duce la definirea puterii ca abilitatea de a obține ascultare. Conform definiției clasice a sociologiei lui Max Weber (puterea ca forță), „Puterea este posibilitatea ca un individ, care acționează în sfera unei relații sociale, să se bazeze pe propriul său, se va confrunta și cu opoziție”. În politică , puterea publică este definită de Raymond Aron : „Transmiterea către una sau unele dintre capacitățile (recunoscute drept legitime) de a stabili reguli pentru toți, de a impune respectarea acestor reguli tuturor sau, în cele din urmă, de a lua decizii obligatorii, de fapt sau în drept, pentru toată lumea ”.

Din punct de vedere tehnico-organizatoric, este posibil să se definească puterea ca autoritate de luare a deciziilor și autonomie, exercitată în conformitate cu normele și reglementările, de către un organ de conducere, în sfera propriilor competențe și a responsabilităților de lucru-managerial.

Puterea a fost văzută într-un mod mai general, aproape identificând-o cu viața însăși. Emerson , în faimosul său eseu despre „Puterea” (în Conduita vieții ), a spus că „viața este o căutare a puterii; și acesta este un element cu care lumea este atât de saturată - nu există nici o fisură sau fisură în care să se găsească - că nicio căutare cinstită nu are recompense. " Aceasta a fost o viziune, de asemenea, extrapolitică a puterii, care a influențat foarte mult teoria Nietzsche voința de putere .

Forța și consimțământul

O altă distincție a puterii se face între putere ca forță sau putere și putere ca consens. Punctul forte este capacitatea de a-și impune, chiar și în fața opoziției, propria dorință ; Acordul este capacitatea de a găsi ascultare din partea anumitor indivizi în care există o dorință minimă de a asculta, adică un interes de ascultare. A doua definiție este mai aproape de punctul de vedere al „ antropologiei puterii ca autoritate.

Această distincție fusese deja anticipată de Machiavelli când vorbea despre lei și vulpi ; primii ar folosi forța singură pentru a obține puterea (și pe termen lung sunt învinși), cei din urmă acceptă (convingerea).

Weber (vezi mai jos) folosește cele două cuvinte German Macht și Herrschaft pentru forță și consimțământ. Heinrich Popitz vede primul tip de putere impus de sus de forță și frică, al doilea care se formează de jos datorită respectului, recunoașterii unei superiorități.

Legitimitatea puterii

Deja Sf. Augustin din De Civitate Dei pune problema legitimității . În dialogul dintre Alexandru și pirat, se remarcă faptul că nu există nicio diferență între puterea unui rege - care stăpânește o națiune - și puterea unui căpitan pirat care stăpânește asupra navei sale mici. Este o simplă diferență de grad, iar apoi „ce sunt regatele decât benzile de tâlhari?” Deoarece puterea implică monopolul forței, de unde vine legitimitatea monopolului acesteia?

Hobbes a pus legitimitatea statului într-o formă de contract între bărbați pentru a evita o condiție de război perenă. Pentru Ortega y Gasset , atunci, nu există o putere care să nu fie armate în numele legitimității ( sau în numele unei legitimități) sau care să nu fie definită în procedurile lor de legitimare. Cu siguranță va exista întotdeauna o putere care „folosește violența pentru a-și stabili dreptul”, dar niciodată o putere care se confruntă cu aceeași violență, „dreptul său” ^[1] .

Max Weber a teoretizat trei tipuri diferite de legitimitate.

• Prima este legitimitatea tradițională, care se bazează pe credința cotidiană în sfințenia tradiției valabile întotdeauna (de exemplu, puterea vine de la Dumnezeu ), ca în „ Ancien Régime” .
• Al doilea este legitimitatea carismatică , care se bazează pe dedicarea pentru sacru sau puterea eroică sau valoarea exemplară a unei persoane. Liderul are o misiune, iar guvernanții sunt convinși că este. Acesta este cazul lui Cezar și Napoleon , dar cu atât mai mult este cazul lui Hitler , Mussolini , Lenin și Stalin . Acest tip de putere vine inevitabil în deziluzie, atunci când misiunea liderului eșuează (Napoleon, Mussolini, Hitler) sau cel mult în momentul morții liderului (Stalin). În unele cazuri, însă, puterea carismatică poate fi instituționalizată este cazul „ Imperiului Roman născut din Cezar și al„ Uniunii Sovietice fondată de Lenin.
• În sfârșit, există legitimitatea juridico-rațională care se bazează pe credința în legalitatea sistemelor stabilite (de exemplu, Constituția ) și dreptul de a porunci celor care sunt chemați de popor să guverneze; este o legitimitate modernă, democratică și impersonală.

Puterea și politica

În toate perioadele istorice, viața socială a indivizilor sa bazat în principal pe relații de putere, bazate pe relația dintre poruncă și ascultare. Formarea statelor moderne și, prin urmare, afirmarea principiului democrației , el credea că relațiile de comandă-ascultare și violența coercitivă, tipice statelor autoritare, vor dispărea. În realitate, după cum subliniază Heinrich Popitz, [violența] poate fi limitată, dar nu poate dispărea, deoarece chiar și statele democratice trebuie să folosească forța coercitivă pentru a menține ordinea socială și pentru a apăra drepturile și libertățile pe care le-au câștigat. În lumina acestui fapt, putem spune că exercitarea puterii are un rol important în relațiile dintre oameni și între oameni și stat .

Hobbes și originea statului modern

Thomas Hobbes în Leviathan, expune originea puterii politice ca un transfer voluntar de libertate și putere necondiționată de către individ printr-un pact reciproc în vederea sinelui. În absența a fost, de fapt, omul are dreptul la toate și la toată lumea (în omnia) și nu vigendo nici o restricție a sferei arbitrare este într-o condiție de război perpetuu. În renunțarea totală reciprocă a oamenilor la autoguvernare stă legitimitatea puterii statului căruia i se transferă suveranitatea absolută. Din teoriile sale provin atât statul totalitar, cât statul național modern.

Teoria lui Weber

Sociologul german Max Weber , în cartea sa Economie și societate , definește puterea ca fiind capacitatea unui actor social de a exercita (uneori prin utilizarea forței) un control asupra comportamentului altor actori, chiar și fără consimțământul acestuia din urmă, influențând deciziile lor. Prin putere, Weber înseamnă bogăție, prestigiu, statut, forță numerică și fizică, eficiență organizațională, orice oferă un avantaj. Totuși, sociologul dezvoltă o teorie foarte articulată și influentă în acest sens. Weber începe prin a distinge două concepte: conceptul de Macht (putere) și Herrschaft (putere legitimă). Cu termenul de putere, el înseamnă „orice oportunitate de a prezenta în cadrul unei relații sociale va fi în fața opoziției, a voinței lor, indiferent de baza acestei posibilități”; cu termen de putere legitim înseamnă: „posibilitatea de a găsi ascultare, în rândul anumitor persoane, la o comandă care are un conținut specific”. Prima expresie se referă la o relație socială în care subiectul mai puternic este capabil să își afirme voința în orice caz; a doua expresie se referă la relații în care subiectul slab acceptă deciziile altora pentru că le recunoaște ca valabile și, prin urmare, legitime. Weber, bazându-se pe acest al doilea concept, realizează tipologia celor trei forme deja văzute de legitimare a puterii. Acest tip este constituit de puterea tradițională, de la puterea carismatică și puterea rațional-legală .

Pe lângă puterea politică, Max Weber identifică două forme de putere: puterea economică și puterea ideologică. Primul este exercitat de cei care au resurse materiale sau financiare care le permit să-i inducă pe cei care nu au anumite comportamente (exemplu: antreprenori vs. muncitori). Al doilea constă în capacitatea de influență care se exercită asupra ideilor oamenilor de către cei care sunt investiți cu o anumită autoritate. Weber consideră puterea politică ca putere suverană, cu toate celelalte sfere de putere subordonate acesteia. Acest lucru se datorează faptului că statul influențează și regularizează toate activitățile umane, fie ele sociale, economice, culturale etc.

Geneza puterii politice

Potrivit lui Weber, nașterea puterii politice are loc odată cu trecerea de la grupurile sociale la politici comunitare închise și, în cele din urmă, la nașterea statului modern. Weber subliniază că grupurile sociale sunt caracterizate de relații sociale închise, deoarece nu permit accesul noilor membri. Această interdicție este pusă în funcțiune de mai mulți responsabili. Pe parcursul dezvoltării lor, unele dintre aceste agregate sociale devin adevărate grupuri de putere, dotate cu aparate bine organizate. În cele din urmă, prin extinderea acțiunilor lor către exterior, care anterior aveau loc doar în interior, încearcă să controleze teritoriul și oamenii care îl locuiesc. Prin urmare, ei organizează viața acelui teritoriu special prin utilizarea mijloacelor coercitive. Rezultatul este o adevărată comunitate politică care, atunci când instituționalizează, dă viață era modernă.

Statele moderne au nevoie de un aparat administrativ pentru a exercita puterea politică. Acest aparat administrativ este dat de organizarea bărbaților specializați în diferite roluri. Sarcina principală a membrilor care alcătuiesc aparatul administrativ este de a executa deciziile luate de autoritate (stat). Weber folosește termenul de birocrație pentru a defini organizarea administrativă. El conturează un tip ideal de birocrație. Principalele caracteristici ale acestui model ideal sunt următoarele:

• împărțirea și specializarea sarcinilor;
• structura ierarhică a aparatului administrativ;
• angajare cu contract;
• remunerația în numerar a personalului;
• separarea între bărbați și mijloacele de administrare;
• separarea dintre bărbați și birou;
• aparate administrative supuse controalelor și reglementărilor.

În concluzie, putem spune că, potrivit lui Weber, exercițiul puterii politice necesită legitimare, o structură administrativă și „monopolul legitim al forței”.

Elitiștii

Teoriile elitiste converg asupra faptului că în societate există o minoritate conducătoare și o majoritate care suferă. Printre cei mai importanți exponenți ai acestei școli de gândire se numără: Niccolo Machiavelli , Gaetano Mosca , Vilfredo Pareto , Robert Michels . Un interes deosebit îl au studiile făcute de Michels asupra partidelor politice și organizării acestora. Analizând structura partidului, Michels a formulat „ legea de fier a oligarhiei ”, care arată că partidele tind să concentreze puterea într-un cerc restrâns de oameni, producând un decalaj tot mai mare între lideri și membri. Potrivit lui Michels, această distanță dintre clasa conducătoare și membri provoacă o organizare oligarhică a partidului. Această formă oligarhică îi determină pe lideri să-și urmărească propriile interese și numai formal interesele maselor. Michels demonstrează modul în care organizarea oligarhică a partidelor permite concentrarea puterii în mâinile câtorva lideri, precum și împiedicarea realizării candidaturilor politice de jos. Acest lucru se întâmplă deoarece partidele sunt o organizație complexă care are nevoie de abilități specifice pentru a fi conduse. Cei care posedă astfel de abilități formează acea oligarhie care, structurându-se într-un mod birocratic, pune puteri decisive în mâinile liderilor care le eliberează din mulțime.

Teoria structural-funcționalistă

În centrul acestui curent de gândire se ridică Talcott Parsons . Parsons a dezvoltat o teorie foarte complexă despre sistemul social. Potrivit autorului, sistemul social este format din mai multe subsisteme funcționale. Există patru subsisteme funcționale: economic, cultural, integrativ și politic. Teoria lui Parsons încearcă să explice funcția pe care o joacă diferite subsisteme din societate. Sistemul social teoretizat de sociolog este în continuă dezvoltare și reînnoire, prin urmare, funcțiile subsistemelor tind, de asemenea, să se schimbe. Subsistemul politic, conceput de Parsons, folosește puterea pentru a interacționa cu celelalte subsisteme ale societății. În analiza parsoniană, puterea are funcția de a transforma, dezvolta și integra societatea. Structura politică ( statul ) le pune în aplicare deciziile prin utilizarea puterii. În concluzie, Parsons susține că puterea politică trebuie utilizată pentru a menține ordinea socială și pentru a face ca alte subsisteme să funcționeze la cel mai bun nivel.

Teoriile „neoelitei”

Neoelitiștii spun că atât puterea politică, cât și cea administrativă, puterea socială în general, sunt legate de bogăția economică a unui cerc restrâns de oameni.

Floyd Hunter (1912-1992), un reprezentant important al acestei linii de gândire, după ce a efectuat studiile asupra unui oraș american, se concluzionează că principala sursă de putere este bogăția economică. El a subliniat că viața politică a unui oraș este determinată de interesele antreprenorilor. Potrivit lui Hunter, deciziile importante pentru un oraș sunt luate de cei care dețin bogăția economică. Astfel de decizii nu sunt formalizate în cadrul unui palat politic, ci sunt rezultatul întâlnirilor de „nivel înalt” care au loc în cluburi private sau în case private.

Un alt neoelitist important este Charles Wright Mills . Mills a subliniat că există o puternică concordanță de interese între organizațiile economice, politice și militare. Potrivit lui Mills, această convergență a intereselor înseamnă că puterea politică este doar formală și aparent democratică, în timp ce în realitate este rigid oligarhică. Teza lui Mills poate fi rezumată după cum urmează: există o singură clasă conducătoare, formată din oameni de afaceri, politicieni și militari; această clasă conducătoare își ia liber deciziile fără a fi supusă unui control popular efectiv. Dominația acestui tip de societate de elită, conform teoriei CW Mills ^[2] , este aproape completă.

Foucault și microfizica puterii

Michel Foucault elaborează o „microfizică a puterii", în care puterea „nu este ceva care este împărțit între cei care o posedă sau cei care o dețin exclusiv și cei care nu o au sau suferă de ea. Puterea trebuie analizată ca ceva care circulă, sau mai bine zis ca ceva care funcționează doar într-un lanț. Nu este niciodată localizat aici sau acolo, nu este niciodată în mâinile unora, nu este niciodată adecvat ca bogăție sau ca activ. Puterea funcționează, este exercitată printr-o rețea organizație " ^[3] . Conceptul de putere exprimat de Foucault este un fel de câmp relațional niciodată administrat de nimeni (capitalistul, preotul ...). Este mai întâi de toate un discurs (o proliferare de discursuri) purtat într-o direcție urmând stratificările unui sens mai degrabă decât altul. Ceva care condiționează, dar lasă loc jocului, distorsiunii, dezvoltării.

Notă

Bibliografie

Perspective

• Hannah Arendt , Originile totalitarismului, 1951 tr.it., Ediții comunitare, MIlan, 1967.
• Norberto Bobbio , problema puterii. Introducere în cursul științelor politice, Torino, CLUT, 1966.
• Norberto Bobbio, Teoria generală a politicii, editat de Michelangelo Bovero, Einaudi, Torino, 1999.
• Stefan Breuer, Nichtlegitime Herrschaft, în Max Weber und die Stadt im Kulturvergleich, editat de S. Bruhns - W. Nippel, Göttingen, Vandenhoeck, 2000, pp. 63-76.
• Antonio Costabile, Puterea politică, Carocci, Roma, 2002.
• Robert A. Dahl, Power in International Encyclopedia of the Social Sciences, New York, 1968.
• Furio Ferraresi, Genealogia legitimității. Oraș și stat în Max Weber , în „SocietàMutamentoPolitica», 2014, pp. 143-160.
• Antonio Gramsci , elemente de politică, Editori Riuniti, Roma, 1969.
• Luca Lanzacalo, instituții, organizație, putere, Carocci, Roma, 1995.
• Niclas Luhmann, putere și complexitate socială, tr.it., Milano, 1979.
• Michael Mann , Sursele puterii sociale, vol. 1-4, Cambridge University Press, Cambridge-New York 1986-2012.
• Charles Wright Mills , Elita puterii, Feltrinelli, 1986
• Gaetano Mosca , Elements of Political Science, Laterza, Roma-Bari, 1933.
• Virgilio Mura, Categorii de politică. Elemente pentru o teorie generală, Giappichelli, Torino, 1997.
• A. Petrillo, Weber și sociologia orașului, Franco Angeli, 2001.
• Heinrich Popitz, Fenomenologia puterii, Il Mulino, Bologna, 1990.
• Geminello Preterossi (eds), Power, Laterza, Roma-Bari, 2007.
• Giuseppe Ugo Rescigno, un curs public, Wadsworth Publishing Company, 2012.
• Walter Reinhard, Istoria puterii politice în Europa, ed.it., Il Mulino, Bologna, 2001.
• Santi Romano , puteri și autoritate, în fragmente de dicționar juridic, Milano, 1953.
• Giovanni Sartori Il Mulino, Bologna, 1987, elemente ale teoriei politice.
• A. Scaglia, Max Weber și orașul democratic. Tipul ideal de putere nu este legitim, Carocci, 2007.
• Mario Wick , Puterea politică și de stat, Milano, 1968.
• Mario Wick, Teoria puterii și politicii, Ecig, Genova, 2006.
• Massimiliano Vatiero, Înțelegerea puterii. O abordare „de drept și economie”, Saarbrücken: VDM Verlag Publisher, 2009. [1]
• Max Weber , Economie și societate. Teoria categoriilor sociologice, Einaudi, 1999.

Elemente conexe

• Analiza puterii în Foucault
• Anarhie
• Absolutismul politic
• Autoritate
• Autoritarism
• Ideologie
• Imperiu
• Politica ca profesie
• Puterea statului
• Putere (dreapta)
• Putere politica
• Suveranitate
• Stare profundă

Alte proiecte

• Wikicitată conține citate despre putere
• Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere pornite

linkuri externe

• (EN) Power , de Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
• Zettel. Filosofia în mișcare. Puterea, pe filozofia portalului RAI , a filosofia.rai.it.

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept