Hotărâre preliminară administrativă
O hotărâre preliminară administrativă identifică posibila necesitate a anulării unui act administrativ ilegal înainte de a putea proceda la compensarea prejudiciului. Este o figură juridică mult dezbătută în jurisprudență și doctrină , negată în prezent de părți substanțiale ale ambelor.
Sistemul anterior
Înainte de 2000 , compensațiile erau singurele drepturi subiective . Singura modalitate de a avea acces la despăgubirea acestora s-a limitat, printre altele, la apelul către judecătorul administrativ care trebuia să anuleze fapta nelegitimă, iar apoi trebuia să ceară despăgubiri în fața unui judecător civil obișnuit.
Secțiile Unite ale Curții de Casație , cu sentința nr. 500 din 1999, au inovat în materie de compensare a intereselor legitime , recunoscând-o în principiu [1] . Legea 205/2000 a adoptat liniile directoare ale Curții Supreme, dar până la codul procesului administrativ din 2010 sistemul a rămas în vigoare, conform căruia decizia preliminară administrativă nu era doar necesară, ci fiziologică, întrucât persoana privată nu putea accesa despăgubiri fără anularea actului nelegitim.
Sistemul curent
După intervenția Legii 205/2000, care prevede în cele din urmă despăgubiri și pentru interesele legitime și o transferă judecătorului administrativ , cu alte transferuri importante, a apărut întrebarea cu privire la așa-numita hotărâre preliminară administrativă. În special, se pune întrebarea dacă cererea de anulare și despăgubire trebuie neapărat propusă în comun sau poate fi propusă separat și, mai presus de toate, dacă este necesar ca persoana privată să solicite mai întâi anularea actului de despăgubire.
La prima întrebare, Consiliul de stat a răspuns [2] că acțiunea poate fi exercitată și separat, atâta timp cât este în fața aceluiași judecător , altfel persoana privată ar putea fi confruntată cu posibilitatea de a alege organul judiciar în conformitate cu caz, ceea ce este absolut contrar sistemului nostru juridic.
A doua problemă este mai puțin pașnică, la care jurisprudența a dat răspunsuri cu adevărat discordante, în special între Curtea Supremă, care exclude hotărârea preliminară prin plasarea interesului individului în centrul atenției, și Consiliul de Stat care, în schimb, susține existența sa incontestabilă în apărare.interes public . Chiar și în doctrină există multe teorii și raționamente apreciabile. O parte se străduiește într-o încercare exegetică [3] ridicând îndoielile cu privire la drepturile patrimoniale consecințe ale incidentului, în special întrebând dacă consecințele se referă la anularea actului sau la simpla sa nelegitimitate .
În urma introducerii Codului procesului administrativ (Decretul legislativ 2 iulie 2010, nr. 104, Punerea în aplicare a articolului 44 din legea din 18 iunie 2009, care delegă guvernul să reorganizeze procesul administrativ), art. 34 co. 2 afirmă că judecătorul nu poate cunoaște ilegalitatea unui act, dacă acesta nu a fost contestat prompt cu acțiunea în anulare, cu excepția cazurilor experimentului independent de acțiunea de despăgubire menționată la articolul 30 sau în cazul în care pierderea utilității acțiunii în anulare, dacă a existat o acțiune de compensare simultană. Prin urmare, prejudiciul administrativ trebuie considerat o problemă depășită de dispoziția legislativă actuală, cel puțin în scopuri compensatorii. De fapt, acest articol oferă sprijin celor care susțin că o acțiune pentru simpla evaluare nu ar fi posibilă. De fapt, în afară de cazurile de despăgubire, judecătorul nu poate cunoaște ilegalitatea faptei.
Susținătorii hotărârii preliminare
Una dintre mișcările din care se deplasează teoria pro-judiciară este cea care indică imposibilitatea ca judecătorul administrativ să aplice un act administrativ, care se datorează numai judecătorului obișnuit, cu singura excepție a reglementărilor. Urmează imposibilitatea unei constatări accidentale a ilegalității fără anulare.
O altă lansare în favoarea acestei teze este securitatea juridică: protecția administrativă este în întregime centrată pe termenul decadențial al actului nelegitim, după care actul devine legitim. Prin urmare, este necesară anularea actului în termen, neputând solicita imediat despăgubiri.
Critici ai hotărârii preliminare
Notă
- ^ Compensarea interesului legitim după sentința nr. 500 din SS.UU.
- ^ Hotărârea 2/2006 a sesiunii plenare
- ^ Astfel Corso și Tarifele în responsabilitatea administrației publice , pp. 335 și următoarele
Bibliografie
- Responsabilitatea administrației publice - Guido Corso, Guerino Fares - G. Giappichelli Editore, ISBN 978-88-348-9538-2
- Liberalizare, drept comun, responsabilitate. Trei eseuri despre schimbarea administrativă - Fiorenzo Liguori - Editorial științific, 2017, ISBN 978-88-9391-037-8