Preterintenție
Acest articol sau secțiune privind dreptul penal nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
În sistemul juridic italian , Codul penal în art. 43, paragraful 2 definește intenția după cum urmează: „infracțiunea: […] este neintenționată sau dincolo de intenție, atunci când acțiunea sau omisiunea are ca rezultat un eveniment dăunător sau periculos mai grav decât cel dorit de agent”. Sistemul juridic italian recunoaște doar un caz de neintenționat și indică nominal ca atare doar infracțiunea de omor în cauză menționată la art. 584 din Codul penal. Totuși, doctrina consideră că alte infracțiuni, chiar dacă nu sunt clasificate ca neintenționate, pot fi urmărite până la sfera preterintenției. În special, se referă la anumite infracțiuni care se încadrează în categoria derivării dogmatice a „infracțiunilor agravate de eveniment”.
Criteriul tripartit al imputării
Arta. 42 din Codul penal italian identifică trei criterii de imputare subiectivă: abateri intenționate , abateri intenționate și vinovăție ; paragraful 2 al acestui articol prevede „ nimeni nu poate fi pedepsit pentru un fapt prevăzut de lege ca infracțiune , dacă nu a comis-o cu intenție intenționată, cu excepția cazurilor de infracțiune intenționată sau infracțiune culpabilă prevăzută în mod expres de lege ”. Astfel, pare să apară un criteriu tripartit de imputare, în vârful căruia se află o conduită greșită intenționată, criteriul subiectiv prin excelență, a cărui existență implică pedeapsa pentru fiecare infracțiune , care este urmată de alte criterii distincte de intenție și vinovăție, a cărei pedeapsă este posibilă pentru infracțiunile care sunt tipificate ca fiind pedepsite în prezența unor astfel de coeficienți subiectivi. Această presupusă tripartiție este însă negată de doctrină, care consideră că doar doi sunt coeficienții subiectivi fundamentali, abaterea și culpabilitatea intenționată, tertium non datur și că, prin urmare, responsabilitatea neintenționată nu se bucură de autonomie, cum ar fi capacitatea de a acționa ca al treilea și autonom criteriu subiectiv de imputare.
Structura și jurisprudența
Acest articol sau secțiune despre dreptul subiectului este considerat a fi verificat . |
Formularea normativă oferită de art. 43, paragraful 2 din Codul penal evidențiază relația existentă între o conduită umană tipică, un eveniment dorit și un eveniment de forță mai mare (sau periclitare). Prin urmare, este un caz complex, pe care doctrina alege să îl reconstruiască ca suprapunere a unei infracțiuni de bază, caracterizată printr-o conduită necorespunzătoare intenționată și un eveniment ulterior nedorit, care poate fi atribuit acțiunii sau omiterii agentului și al cărui reproș la adresa acesta din urmă este stabilit. Titlul pe baza căruia acest eveniment ulterior este considerat atribuibil și reprobabil agentului este problema centrală care caracterizează analiza dogmatică a fenomenului preterintenției.
Teza majoritară din punct de vedere istoric, bazându-se pe faptul că în definiția legislativă nu există o descriere a participării psihologice a agentului în cauza evenimentului mai grav comparativ cu infracțiunea de bază dorită și obiectul reprezentării, a susținut că pentru apariția unor infracțiuni de natură neintenționată, simpla existență a unei legături cauzale materiale a fost suficientă. În acest fel, infracțiunea neintenționată este reabsorbită în ipoteza responsabilității obiective
Teza fraudei amestecată cu răspunderea obiectivă, majoritară în doctrină, a găsit confirmare și în jurisprudența majoritară. Acestea sunt plasate în această linie interpretativă:
- sentința decasare penală, secțiunea V, 13 februarie 2002 , n. 13114 (în Casarea penală, 2003, p. 1561), cazul Izzo: „elementul psihologic al crimelor intenționate nu este constituit din răutate amestecată cu vinovăția, ci doar de voința de a provoca lovituri sau de a provoca vătămări, cu condiția ca moartea persoana atacată este în mod cauzal consecventă conduitei agentului, care este, prin urmare, răspunzător pe cont propriu, deși în legătură cu un alt eveniment decât cel efectiv intenționat, care, prin dispoziții legislative explicite, agravează tratamentul sancționator ";
- sentința de casare penală, secțiunea V, 2 octombrie 1996 , nr. 9197 (Casarea penală, 1997, p. 2715), cazul Paletti, „interpretarea corectă a art. 584 din Codul penal ne impune să credem că relația de cauzalitate dintre conduita agresiunii (fapte care au ca scop lovirea sau rănirea) și eveniment de moarte, deoarece acesta din urmă nu este necesar și, prin urmare, articolul 584 din Codul penal italian prevede un caz de abatere deliberată cu responsabilitate obiectivă ";
- sentința de casare penală, secțiunea V, 20 noiembrie 1988 (în Casarea penală, 1989 , p. 999), cazul Zeni, „pentru existența infracțiunii de omucidere neintenționată este suficient ca o relație de cauză și efect să existe între faptele directe (de asemenea, în încercare sau pur și simplu o atitudine agresivă sau amenințătoare) de a lovi sau de a face rău și de moarte, indiferent de orice investigație cu privire la voința, vinovăția sau predictibilitatea celui mai grav eveniment ";
- sentința de casare penală, secțiunea I, 30 iunie 1986 (în Giust. Criminal, 1987 , II, p. 720), cazul De Nunzio: „uciderea intenționată impune ca autorul agresiunii să fi comis fapte care au drept scop bătăile sau vătămarea și că există o relație de cauză să se efectueze între actele menționate anterior și evenimentul letal fără a fi nevoie ca seria cauzală care a produs moartea să reprezinte dezvoltarea aceluiași eveniment de bătăi sau leziuni intenționat de agent.element psihologic care ia formă concretă în voința și predicția un eveniment mai puțin grav decât cel care a avut loc de fapt, deoarece este, totuși, o infracțiune intenționată în care este introdusă o componentă fortuită care este independentă de orice investigație de voluntariat, culpă sau predictibilitate a „evenimentului cel mai grav”.
De-a lungul acestei jurisprudențe, se afirmă că, odată îndeplinite toate cerințele infracțiunii de bază, va fi suficientă simpla prezență a legăturii cauzale dintre conduita infracțiunii și infracțiunea mai gravă care a avut loc, pentru ca aceasta să fie îndeplinită. pe cale de preterintenție.
Cu toate acestea, teza opusă (antică și larg răspândită) a intenției ca răutate amestecată cu vinovăția este de preferat, atât pentru că singură este capabilă să explice intenția legiuitorului de a furniza o figură intermediară între răutate și vinovăție (inserând-o material între „unul și celălalt), și pentru că nu este în contrast cu art. 27 din Constituție, prin care această viziune pare a fi impusă.
Din punct de vedere sistematic , există problema că prezența în Codul penal italian a ipotezelor de răspundere obiectivă a fost justificată în mod tradițional cu prezența celui de-al treilea paragraf al art. 42 din Codul penal, unde se preconizează că, pe lângă ipotezele abaterii, intenționalității și neglijenței intenționate (indicate în paragraful anterior 2 °), există o serie de cazuri determinate exclusiv de legea „în care a avut loc este altfel imputată acțiunii ca o consecință a acțiunii sau omisiunii sale ". Conform lecturii tradiționale, aceste alte ipoteze sunt tocmai ipotezele răspunderii obiective. În sistematica artei. 43, aceste ipoteze sunt alte, chiar și în ceea ce privește intenția, plasate în paragraful anterior ca un coeficient subiectiv autonom, alături de abateri și neglijențe intenționate.
Cu sentința din 13 mai 2004, nr.43524, secțiunea V, Curtea Supremă, a precizat că, în scopul existenței ipotezei penale de crimă intenționată, este necesar și suficient ca autorul agresiunii să fi comis o conduită răutăcioasă menită să dăuneze sau să bată și că există o relație de cauză și efect între faptele săvârșite și moartea victimei, indiferent de orice investigație privind predictibilitatea celui mai grav eveniment (deces) cauzat. Pentru judecătorul de legitimitate, intenția nu este justificată printr-o combinație de abatere deliberată pentru evenimentul minor și vinovăție pentru cel mai grav, fiind de fapt în opinia sa o abatere intenționată amestecată cu responsabilitate obiectivă. Acest raționament juridic logic a condus orientarea modernă a Curții Supreme să recunoască responsabilitatea pentru omuciderea omului chiar și în ipoteza unei simple împingeri. În opinia judecătorilor, este suficient ca autorul atacului să fi comis fapte menite să bată sau să dăuneze și să existe o relație de cauză-efect între faptele menționate anterior și evenimentul morții. De fapt, în art. 581 din Codul penal, termenul „bătaie” nu este folosit doar în sensul de a bate, a lovi sau a bate, ci și într-un sens mai larg, inclusiv orice manipulare violentă a persoanei fizice a altei persoane. Pulsul integrează, de asemenea, o acțiune violentă, manifestându-se într-o energie fizică, mai mult sau mai puțin relevantă, exercitată direct față de persoană; o astfel de conduită, acolo unde este conștientă și voluntară, dezvăluie existența unei abateri intenționate a bătăilor sau rănilor, astfel încât atunci când moartea rezultă din aceasta, ea dă naștere răspunderii prin omor. Cass. Pix. Secțiune V, 6 februarie 2004, nr. 15004
