Prima grevă nucleară

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Fără surse!
Această intrare sau secțiune privind aviația și războiul nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți .
Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile din desenele de referință 1 , 2 .
Gramatică de corectat!
Această intrare sau secțiune de război conține erori de ortografie sau sintactice sau este scrisă într-o formă îmbunătățită .
Comentariu : Proza pare să vrea să imite engleza: rachetele sunt „bazate” (de asemenea, „bazate pe cer”) mai degrabă decât deplasate, sunt „exacte” sau au „acuratețe”, mai degrabă decât „precise” / „precizie”, „randamentul doamnei incluse” în loc de „așteptat”. Punctuația trebuie, de asemenea, revizuită (există virgule care separă subiectul de verb). Rezultatul general este slab
Ajutați la corectarea acestuia în conformitate cu convențiile din limba italiană și manualul de stil Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Un prim atac nuclear (în engleză : first strike ), printre strategiile teoretice pentru desfășurarea războiului nuclear , este un atac preventiv surpriză al unei energii nucleare , care folosește brusc o forță atât de devastatoare încât să distrugă aproape toate forțele nucleare ale națiunii atacate . Prima capacitate de grevă constă în capacitatea unei energii nucleare de a învinge o altă energie nucleară prin distrugerea arsenalului său atomic până la punctul în care țara care lansează prima grevă poate supraviețui (cu daune pe care le consideră „acceptabile”) la răspunsul nuclear slăbit al națiunea atacată care nu mai are posibilitatea de a continua un război convențional sau nuclear.

Metodologia preferată, în cazul unui atac asupra unei energii nucleare , este de a ataca mai întâi sistemele de lansare ale inamicului, bombardierele nucleare, porturile și depozitele de arme nucleare. Această strategie se numește „contraforță” ( contraforță ). [1]

La mijlocul anilor optzeci s-a postulat posibilitatea ca acest atac să fie precedat de o duzină de explozii exo-atmosferice de focoase termonucleare puternice lansate la mare altitudine de către submarine (în modul HANE sau un tip de bombă electromagnetică- termonucleară) pentru a da naștere unei impuls electromagnetic care ar fi ars transformatoare, linii electrice, linii telefonice-telegrafice, antene și poduri radio (și deci toate aparatele de radio și televiziune) și poate și cablurile și unitățile de putere ale multor tipuri de motoare cu ardere internă . Acest lucru ar fi trebuit să împiedice comunicarea între centrele de coordonare și multe silozuri de rachete . Instalarea sistemelor de comunicații cu fibră optică a făcut unele dintre sistemele de comunicații mai rezistente.

Metodologia atacului împotriva unei energii non-nucleare constă în distrugerea aeroporturilor, porturilor, depozitelor și fabricilor de arme (în special chimice și biologice ) și rafinăriilor de petrol . Guvernul și centrele de comandă și control nu ar trebui atacate teoretic, pentru a permite inamicului să negocieze sau să se predea și să amenințe o „a doua grevă” împotriva lor. [2] În teorie, acest atac ar trebui să fie precedat de un atac nuclear de tip demonstrație asupra unuia sau a două orașe, pentru a demonstra determinarea, cum ar fi bombardamentele atomice de la Hiroshima și Nagasaki din 1945 . [3]

rezumat

Provocările dintre NATO și Pactul de la Varșovia

În perioada Războiului Rece , principalele grupuri comandate de superputeri , și anume NATO , ANZUS și SEATO (aliați ai Statelor Unite ), spre deosebire de Uniunea Sovietică și de aliații săi din Pactul de la Varșovia (împreună cu alți blocuri sovietici „informale”, precum Cuba , Mozambic , Etiopia , Yemenul de Sud , Afganistan , Mongolia , Coreea de Nord , Vietnam , Laos , Cambodgia ), au construit arsenale nucleare masive, vizate reciproc în mare măsură.

De fapt, aceste arme nu au fost folosite niciodată, cu excepția testelor nucleare . După un timp și ciclic, liderii de pe ambele părți ale Cortinei de Fier și-au dat seama că războiul termonuclear global nu va fi în interesul nici unei superputeri, cel mai probabil ducând la distrugerea reciprocă a ambelor părți și, probabil, la iarna nucleară la o anumită masă. eveniment de stingere .

În consecință, datorită diferitelor acorduri ( SALT , START ), de multe ori ambii concurenți s-au abținut de la implementarea unor sisteme atât de distructive încât ar putea distruge complet una dintre cele două părți într-un mod care nu era comercializabil (și extrem de distructiv și pentru celălalt bloc, având în vedere propagarea a poluării radioactive și a pericolului iernii nucleare relevate de simulările climatice computerizate). Cu toate acestea, în ambele superputeri, au existat grupuri de interese (ascunse sau evidente) care au beneficiat de dezvoltarea și menținerea unui sistem de arme de „primul grevă”; constituind ceea ce președintele SUA Dwight Eisenhower a numit complexul militar-industrial .

Aceste grupuri de interese au încurajat spasmodic dezvoltarea constantă a sistemelor de arme din ce în ce mai numeroase, crescând exponențial puterea distructivă (care a trecut în curând de la 500 de kilotone ale bombei atomice Ivy King din 1952 la cele 25 de megatone ale bombei termonucleare Mark 17 din 1954 , testat în timpul Operațiunii Castel ), dar și precizie sporită, autonomie, invulnerabilitate la contramăsuri, disponibilitate 24/7, foarte des în detrimentul siguranței și duratei de viață a echipajelor, forțat să lungească zboruri intercontinentale non-stop dus-întors.

A fost atinsă o capacitate explozivă care a depășit cu mult distrugerea asigurată reciprocă , cu capacitatea de a distruge suprafața și biosfera planetei Pământ de mai multe ori (fără sursă) .

În plus, fiecare parte a fost capturată de atitudini paranoice , îndoiindu-se de angajamentul omologului de a nu folosi arme care ar putea fi definite ca instrumente pure de „primul grevă”, sau chiar în cazul armelor potențial de „primul grevă”, în cazul în care nu lovesc mai întâi și în nedispunerea forțelor cuiva pentru a facilita această opțiune.

Într-adevăr, au fost desfășurate multe arme nucleare de „prim-grevă”; de multe ori acestea au fost afișate în mod deschis în fața inamicului, ca atunci când în timpul Capabil Archer 83 operatie B-52 bombardiere lansate în scufundările bruște către spațiul aerian sovietic, lepuit - l și forțând luptătorii sovietici din bazele circumpolare rusești la bruscă încăierare .

Nu la prima utilizare a armelor nucleare

Dintre puterile nucleare, doar Republica Populară Chineză și Republica India au publicat declarații necondiționate sau detaliate cu privire la renunțarea la o „primă grevă” cu armele lor nucleare. În 1982 , la o sesiune specială a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite , URSS a proclamat că nu va folosi niciodată mai întâi armele nucleare, indiferent dacă adversarii săi au sau nu arme nucleare. Această poziție a fost ulterior abandonată de Rusia post-sovietică. Statele Unite au o „politică de neutilizare” parțială și calificată, afirmând că nu vor folosi arme nucleare împotriva statelor care nu dețin arme nucleare sau alte arme de distrugere în masă .

Sistemele de apărare antirachetă pe scară largă nu sunt arme de „prima lovitură”, dar cu siguranță cei care critică desfășurarea lor le consideră sisteme care permit crearea condițiilor favorabile pentru „prima lovitură nucleară”. Președintele SUA, Ronald Reagan, a propus „scutul spațial” SDI , care, dacă ar fi implementat (și s-ar dovedi eficient), ar submina premisa fundamentală a distrugerii reciproce asigurate , oferind SUA un stimulent pentru a ataca mai întâi.

Aceste sisteme de apărare antirachetă, care au fost concepute ca un mijloc de scădere a riscului unui război nuclear devastator, ar putea paradoxal să ajungă la precipitarea acestuia. De fapt, conform declarațiilor teoriei jocurilor, partidul care nu construiește o apărare antirachetă pe scară largă, dacă vede că inamicul construiește o apărare suficientă împotriva unui „prim grevă” (dar cu atât mai mult împotriva unui „al doilea atac” ”, adică împotriva părții arsenalului său care poate supraviețui teoretic unui prim atac nuclear: bombardiere aeriene, submarine, rachete mobile) și temându-se paranoic că inamicul ar putea profita de orice concomitență a condițiilor favorabile atac, atunci el s-ar putea convinge că războiul nuclear este inevitabil și că este necesar să se lanseze un „primul atac” preventiv , având totuși certitudinea că sistemul de apărare inamic nu a fost instalat și că armele sale nucleare vor putea atinge țintele prestabilite.

Rolul bombardierelor în First Strike

Deși au fost primii transportatori de arme nucleare din istorie, interesul pentru bombardiere și-a pierdut curând interesul. Motivele au fost multe: rețeaua extinsă de baze aeriene a NATO , precum și apărarea aeriană extrem de eficientă pusă în aplicare de Pactul de la Varșovia (în 1983, forțele armate sovietice aveau aproximativ o rachetă sol-aer pentru fiecare aeronavă, elicopter sau rachetă a „Alianța Atlanticului, fără a număra gama densă de SAM instalate în statele satelite) a făcut aproape imposibilă supraviețuirea bombardierelor nucleare, în plus, viteza aeronavei nu a fost comparabilă cu cea a rachetelor balistice , ceea ce ar fi permis unui adversar să le lovească din nou în aeroporturi. Această situație a fost schimbată la mijlocul anilor șaptezeci prin introducerea bombardierului sovietic Tu-22M (1972), urmat rapid de primul zbor al americanului Rockwell B-1 Lancer (1974), anulat ulterior, dar „înviat” de Reagan în anii optzeci. Cei doi bombardieri au reușit să zboare la viteze bisonice purtând rachete de croazieră cu focoase nucleare, posibilitatea de a decola de pe piste foarte scurte, ceea ce i-a făcut capabili să se „ascundă” în aeroporturile periferice pentru a scăpa de „Prima Grevă Nucleară”, plasându-i astfel capabili. să îndeplinească chiar și un rol de „a doua lovitură”.

Bombardierele Northrop Grumman B-2 Spirit , desfășurate în anii '90 , ar fi putut acorda supremația strategică decisivă SUA , dar costul lor excesiv a constituit un handicap care a limitat desfășurarea la mai puțin de treizeci de unități. Momentul istoric al apariției lor, chiar la sfârșitul Războiului Rece și acordurile START ulterioare, au condus administrația Clinton să-și limiteze sever numărul și să-și reconvertească rolul în capacitatea duală convențională / nucleară.

Rolul submarinelor în First Strike

Pentru componenta submarină a arsenalului SUA, care se afla în afara porturilor, supraviețuirea era aproape garantată ca absolută (datorită unei navigații neperturbate și protejate cu baze pe toate țărmurile oceanelor Atlantic , Indian și Pacific ), în timp ce pentru submarine Sovietul (lipsit de „ape calde”, fără gheață în cele 12 luni ale anului) a fost condiționat să rămână în „ape prietenoase”, cum ar fi Marea Barents , Marea Okhotsk și Oceanul Arctic , în alte locuri în care ar putea să poată fi accesat cu ușurință de submarinele „vânător-ucigaș”, iar în anumite zone (cum ar fi „decalajul” dintre Islanda și Regatul Unit ) distrugerea era aproape garantată datorită concentrației enorme de hidrofoane pe fund și a aeronavelor și navelor NATO pentru -lupta submarină.

Fundal istoric

Atacul la prima grevă , utilizarea de către inamic a capacității nucleare pentru a da o primă lovitură definitivă, care ar fi adus victima în genunchi, a fost o obsesie în timpul „ Războiului Rece ” dintre NATO și bloc. Condus de URSS . De-a lungul istoriei, frica de „prima grevă” începe să planeze asupra Uniunii Sovietice după 1945 și cu atât mai mult odată cu dezvoltarea bombei atomice sovietice în 1948 , după aceea (odată cu dezvoltarea rachetelor ICBM în anii 1950 și cu cea cubaneză criza rachetelor din 1962 ) această paranoia s-a extins și în Statele Unite . Unele neînțelegeri în schimbările din doctrinele politico-militare și apariția noilor tehnologii au dus la întrebări anxioase despre intențiile unii altora.

În urma celui de-al doilea război mondial , liderii Uniunii Sovietice s-au temut de utilizarea armei nucleare de către SUA , întrucât în ​​1945–1948 erau singura putere nucleară. URSS ar putea conta pe o anumită superioritate convențională, în special în forțele terestre ale tancurilor , care ar putea fi folosite pentru cucerirea Germaniei de Vest , cu prețul pierderii unor orașe distruse de bombele atomice. După 1949 , datorită colaborării spionului Klaus Fuchs și a soților Rosemberg , URSS a realizat tehnologia pentru bomba atomică, efectuând primul său test și accelerând la maximum producția de focoase nucleare.

SUA au răspuns cu ideea lui Edward Teller , bomba termonucleară Mark 17 din 1953 (nu bomba cu hidrogen criogenică Ivy Mike din 1952 , nu transportabilă, dar care s-a dovedit fezabilă), dar foarte curând URSS a dezvoltat și arma termonucleară, sub forma Sloika proiect din 1953 , și în 1956 , cu bomba derivată din „A treia idee a lui Saharov”, oferind rușilor o armă echivalentă cu dispozitivul Castle Bravo .

Odată cu dezvoltarea numerică și tehnologică a multor dispozitive aparținând tipului „ bombă termonucleară ”, americanii și rușii au ajuns la situația cunoscută sub numele de distrugere reciprocă asigurată , ceea ce a făcut ca prima lovitură nucleară să fie improbabilă, deoarece chiar și o singură bombă supraviețuitoare ar provoca daune inacceptabile.puterii atacante. La mijlocul anilor cincizeci a început și dezvoltarea rachetelor intercontinentale ICBM , iar în 1957, odată cu lansarea Sputnik , americanii au realizat că sovieticii au capacitatea de a lansa un dispozitiv termonuclear de putere megatonică din Rusia, care ar putea atinge orice parte a planeta în aproximativ o jumătate de oră. Acest lucru duce la o stare de paranoia, stimulată de complexul militar-industrial- congres american.

Analiza istorică

În timpul Războiului Rece, nicio superputere nu a declarat războiul nuclear ca parte a strategiei sale, chiar dacă anumite comportamente s-ar putea apropia de pragul nuclear . Ambele părți au avut frica constantă că cealaltă parte ar putea exploata o situație sau un pretext pentru a începe un conflict nuclear limitat, în estimarea eronată că un astfel de conflict ar putea fi „victorios” și că nu a existat nici o descurajare din cauza distrugerii reciproce asigurate . Adesea, au fost adoptate posturi militare agresive, de confruntare militară și de afișare a puterii nucleare (în testele pe insule nelocuite), care au alimentat neîncrederea reciprocă. În timpul „ Războiului Rece ”, aceste strategii de „frânghie” au determinat superputerile să oprească deseori un pas înainte de abis în două ocazii: criza rachetelor cubaneze și criza datorată exercițiilor Able Archer 83 / RJaN din epoca Ronald Reagan . Deși niciuna dintre superputeri nu a vrut cu adevărat să înceapă un război nuclear și, într-adevăr, datorită acumulării de arme din ce în ce mai puternice, după mijlocul anilor 1950 au fost îngroziți reciproc de ea, de foarte multe ori nu au adoptat strategii. atribuind omologului o „rea-credință” derivată din opoziția paranoică a ideologiilor respective.

Strategia militară americană în Europa a prevăzut o escaladare a răspunsurilor la potențiale agresiuni sovietice împotriva țărilor NATO . Teoria militară sovietică prevedea „ atacul în profunzime ” - o ofensivă combinată de armată și forță aeriană pe teritoriul NATO, care nu implica o ofensivă nucleară (dar existau planuri alternative care includeau atacuri asupra porturilor și aeroporturilor în caz de stagnare a ofensivei convenționale ). Aparentă supremația sovietică convenționale în Europa, în principal , în numărul de soldați, avioane tactice, artilerie și tancuri de-a lungul graniței inter-germane și cu Cehoslovacia , care a avut armata a treia Uniunea Sovietică ca vârf de lance său, a condus NATO să ia în considerare utilizarea atomice tactici (în principal bomba cu neutroni ), pentru a opri „ruloul cu aburi” al Armatei Roșii , dacă de exemplu ar fi decis să pătrundă în Fulda Gap sau în câmpiile germane .

Poziția NATO a început să se schimbe în deceniile anilor 1970 și 1980 , în favoarea unei doctrine cunoscute sub numele de „ AirLand Battle ”, care prevedea utilizarea artileriei „inteligente” împotriva forțelor terestre sovietice dominante, precum învelișul tunului de cupru. (155 mm), de elicoptere de atac avansate, cum ar fi Bell AH-1 Cobra și Hughes AH-64 Apache , de avioane cu mai multe roluri, cum ar fi Tornado , F-15 , F-16 și în principal suportul aerian apropiat A-10 . În acest fel, strategia de concentrare a unor cantități mari de tancuri într-un spațiu restrâns ar fi facilitat localizarea și distrugerea acestora de către vehicule aeriene relativ invulnerabile tancurilor sovietice și, în acest fel, ar putea respinge invadatorul sau îl va aduce la masa negocierilor. În ciuda acestui fapt, ambele părți au menținut deschisă opțiunea nucleară tactică și strategică, într-un mod limitat, pentru a obține un ușor avantaj care ar fi facilitat victoria convențională. Chiar dacă de la moartea lui Stalin (care credea că războiul nuclear era inevitabil), niciuna dintre părți nu a urmat o politică de „prima grevă”, iar odată cu reforma lui Nikita Hrușciov , liderii ortodoxiei comuniste au crezut că un anumit grad de „ coexistența pașnică "cu puterile" imperialismului "era posibilă, totuși ambele părți aveau câteva strategii militare care ar putea duce în continuare la un război nuclear generalizat.

Pe măsură ce superputerile s-au apropiat de abisul războiului nuclear în anii 1960 în timpul crizei rachetelor cubaneze (ca răspuns la rachetele PGM-19 Jupiter plasate de NATO în Turcia ), iar în anii 1980 în timpul operațiunilor Able Archer 83 și RJaN , au înțeles din erori pe care le găsiseră la un pas de distrugere reciprocă asigurată . După moartea lui Leonid Brežnev , urmat de Jurij Andropov , Konstantin Černenko și, în cele din urmă, datorită lui Mihail Gorbaciov , s-a ajuns la o abordare mai puțin ostilă, mai puțin ideologică și reflexiv sceptică în ceea ce privește capacitatea de a evalua și gestiona aceste situații, ducând progresiv la o reciprocitate reciprocă. încredere între cele două părți. Președintele Ronald Reagan a avut un fel de „conversie pe drumul spre Damasc” în ceea ce privește armele nucleare (a remarcat pericolul ICBM-urilor, care erau atât vulnerabile, cât și foarte capabile să lanseze o „primă grevă”). După această criză, ideea copleșitoare a „rea-credinței sovietice” a fost abandonată ca „ipoteză nefolositoare”, determinând Reagan să declare că „un război nuclear nu poate fi câștigat și nu trebuie purtat”. Aceste noi concepte (de asemenea, rezultatul unor filme precum „ A doua zi ”) au dus treptat la dezarmarea și distrugerea multor ICBM-uri (în special giganți non-mobili), la SLBM-uri cu rază lungă de acțiune și la reducerea sau eliminarea multor tipuri a armelor nucleare deosebit de destabilizatoare (cum ar fi rachetele SS-20 și Pershing II ). Primul summit care a inițiat discuțiile de dezarmare a avut loc la Reykjavík în 1986 , sprijinit puternic de Mikhail Gorbačëv și Ronald Reagan . (Principalul obstacol a fost Programul SDI , care la fel ca apărarea antirachetă de astăzi continuă să fie un spin în partea Rusiei.)

S-au făcut mari progrese după 1991 : tratatele INF , CFE și START au fost rezultatul declinului și decesului ulterior al URSS și schimbării opiniilor conducerii cu privire la imposibilitatea evaluării crizelor pe care le-a facilitat Able Archer / RJaN, precum șiTNP și Tratatul de interzicere parțială a testelor , precum și disuasiunea sovieto-americană în general, au relaxat o mare parte din tensiune.

Termenii utilizați în acest articol

  • CEP - eroare circulară probabilă ; raza în care o armă care vizează o anumită țintă va ajunge cu o certitudine de 50%; de exemplu, un CEP de 150 m indică faptul că în jumătate din atacurile efectuate, arma va ajunge la 150 de metri de țintă. Această măsură de precizie presupune că totul funcționează corect în funcție de impact (de exemplu, lansarea unei rachete, silozurile lansatorului de rachete trebuie deschise, racheta lansată, decolarea, etapele următoare trebuie să se aprindă și să se separe, să mențină traiectoria suborbitală ., conul nasului trebuie să pătrundă în atmosferă, să se îndrepte spre țintă și, la înălțimea sau timpul de zbor corect, să explodeze cu 100% din puterea nucleară așteptată).
  • Distanță - distanța maximă cu care poate fi aruncată o armă pentru a atinge punctul în care este îndreptată. Atunci când utilizați raza fără a o califica (ca maximă sau minimă), se presupune că este raza maximă; cu toate acestea multe dintre aceste arme (în special rachete balistice ) au distanțe minime care nu sunt specificate.
  • kt / Mt - Aceasta este o măsură aproximativă a cantității de energie eliberată din detonarea unei arme nucleare; kt este scurt pentru kiloton de TNT- echivalent, Mt înseamnă Megaton de TNT-eq. Oamenii de știință ai proiectului Manhattan contemporan au conceput aceste măsuri pentru a oferi o analogie convențională cu energia incredibilă eliberată de detonațiile nucleare, într-un mod ușor de înțeles de către militari, politicieni și civili. Trinitrotoluenul (TNT) este un exploziv bine cunoscut de către industriași și militari. O armă nucleară de 20 kt eliberează o cantitate de energie echivalentă cu explozia de 20.000 de tone de TNT (aceasta este originea termenului). În plus, se emit radiații ionizante care pot dăuna ființelor vii; radiația directă produsă de detonare și căderea radioactivă datorată activării neutronilor (și distrugerii oricărui reactor nuclear prezent la fața locului) poate persista mult timp, chiar dacă în câteva săptămâni (în special în cazul exploziilor la altitudini mari ) radiația dintr-o singură detonație poate scădea atât de mult încât persistă la locul exploziei la nesfârșit fără expunere fatală la radiație.

Armele cel mai probabil să fie folosite în „primul grevă”

sovietic

  • ICBM - MIRV SS-18 Satana : Considerat de unii analiști occidentali o primă armă împușcată (deși cu durate de zbor cuprinse între 20 și 30 de minute), datorită preciziei de 220 m CEP, și cu o greutate de lansare de 8.800 kg, ei ar putea folosi 40 „ajutoare de penetrare” (înșelăciuni împotriva sistemelor de apărare antirachetă) și au lovit ținte independente cu 10 focoase nucleare de cel puțin 500 kt, chiar și la câțiva kilometri distanță. Fiecare focos ar putea distruge, de asemenea, silozuri nucleare blindate, cum ar fi cele ale rachetei Minuteman III . Desfășurarea lor a început în 1976 și vizau Statele Unite continentale (CONUS). Încă operațional.
  • Sabia IRBM SS-20 : desfășurate de Uniunea Sovietică la începutul anilor 1980 , aceste rachete IRBM cu trei focoase MIRV erau arme mult mai puternice și mai scumpe decât Pershing II. Acestea ar putea fi lansate de dincolo de Ural și ar putea atinge țările NATO , bazele lor aeriene și în special instalațiile C 4 ISTAR cu mare precizie, oferind 10-15 minute de avertizare. Demontat.

Americani

Vagon de standard de 87 picioare, proiectat să conțină o rachetă ICBM de tipul LGM-118 Peacekeeper
  • IRBM Missile Pershing II : focos unic, cu putere variabilă între 5-50 kt, CEP de 50 m cu ghidare terminală cu radar activ. Timpul scurt de zbor (în medie 7 minute) și autonomia de 1.800 km i-au permis să atingă instalațiile ISTAR C 4 , buncărele , aeroporturile, siturile de apărare aeriană și silozurile ICBM din partea europeană a Uniunii Sovietice . Au fost demontate în urma Tratatului INF .
  • Menținătorul păcii LGM-118 : Cu unele capabilități care îl făceau similar cu SS-18 Satana, menținătorul păcii avea o capacitate de lansare de 4.000 kg și putea transporta 10 focoase termonucleare MIRV „miniaturizate” de 300 kt fiecare, cu un CEP de 120 de metri . Erau arme extrem de potrivite pentru a lansa un „first-strike” și, în același timp, erau vulnerabili, din acest motiv a fost proiectată o versiune feroviară, transportabilă pentru toate SUA, care putea fi ascunsă în orice tunel sau clădire. Implementat la sfârșitul anilor 1980 . Au fost demontate, dar sistemele lor de ghidare și vehiculele de reintrare au fost instalate în rachetele Minuteman III .

Sisteme de arme care facilitează primul atac nuclear

  • Orice sistem de apărare antirachetă care funcționează pe o suprafață mare (de exemplu, cu acoperire continentală) și, în special, orice sistem care permite distrugerea rachetelor inamice în timpul fazei de creștere ( laser aerian, cum ar fi cel al Boeing YAL-1 sau rachetele -anti-rachete lansate în interiorul granițelor inamice cu avioane stealth, cum ar fi Spiritul B-2 ), sunt arme care vă permit să efectuați cu succes o primă lovitură. Questo perché permettono all'attaccante di eseguire un primo colpo temendo di meno la risposta del nemico che porterebbe alla distruzione mutua assicurata . Un sistema del genere non e mai stato dispiegato, anche se un limitato sistema di difesa missilistica continentale è stato dispiegato dagli USA, ma con una capacità limitata fino a una manciata di missili.
    • Questa classificazione non dovrebbe applicarsi, in generale, ai sistemi terminali di difesa contro le testate in arrivo, come il Safeguard Program degli Stati Uniti oppure i sistemi russi A-35 / A-135 . I sistemi che difendono un'area limitata, ad esempio bersagli relativamente "facili da proteggere" come i campi di ICBM , oppure i centri di comando e controllo C 4 ISTAR, potrebbero in effetti essere stabilizzanti, perché assicurano una certa percentuale di sopravvivenza alla capacità di risposta come "secondo colpo", e permettono di rendere meno impellente e generalizzata la politica di "lancio al primo allarme" (basta fare decollare i propri aerei e lanciare al massimo qualche testata ICBM contro gli aeroporti e porti nemici).
    • Questo potrebbe non applicarsi a un sistema internazionale di difesa antimissile basato sullo spazio, del tipo "non-discriminante", proprio per la sua scala globale. Un sistema di questo tipo distruggerebbe tutte le armi lanciate da qualsiasi nazione in traiettoria balistica (suborbitale, non lanci in orbita da basi prestabilite in traiettorie predefinite), negando la capacità agli stati di lanciare un attacco con missili balistici (assumendo che il sistema sia lo sufficientemente robusto per respingere attacchi contro di esso, e costruito in base a standard aperti, in base a un ampio accordo sul quale abbiano aderito la maggioranza delle nazioni. Di sicuro questo sistema non è mai stato proposto, e non sono stati stimati eventuali costi. (Ma fornirebbe un disincentivo alle nazioni nel dotarsi di armi di distruzione di massa a lungo raggio che diventerebbero parzialmente inefficaci, e costituirebbe una fonte di spesa che può sottrarre fondi alla costruzione di armi nucleari.)

Altri sistemi per un possibile first-strike nucleare

  • Il missile lanciato da sottomarini UGM-133A Trident II , della US Navy . I missili Trident possono portare fino a 8 testate MIRVed W76(C4) da 100kt, oppure 12 W76 (limitate dal trattato START a 8, dal SORT a 5) oppure le W88(D5) da 475kt. Non si conosce l'errore circolare probabile di queste armi, ma si pensa che sia meno di 120m (C4) e 100m (D5) (Forse dipende anche dal "contatto radio" in superficie con il sistema di localizzazione GPS , con altre stazioni radio, o in assenza di esse dal giroscopio del sommergibile e dunque peggiora con una prolungata immersione). Il missile raggiunge un'orbita bassa temporanea soltanto pochi minuti dopo il lancio. Il sistema di guida per il missile è inerziale con un sistema di correzione addizionale basato sul calcolo del punto stellare , che viene usato per correggere piccoli errori di posizione accumulati durante il volo. Il GPS è stato usato in alcuni test di volo, ma l'intero sistema prescinde del GPS e dà per scontato che esso sia stato distrutto prima dell'inizio dei lanci di SLBM . Il Trident I-C4 ha un raggio d'azione che supera le 4000 miglia nautiche mentre il Trident II-D5 può superare le 6.000 nm. In effetti il raggio assoluto e molte caratteristiche di questi missili sono segreti e non pubblicabili per ragioni di sicurezza nazionale americana.
  • Il missile intercontinentale SS-18 Satan Mod I/II, nella sua variante da 25 Megaton di TNT -equivalente (smantellati nel 2010). Alcuni esperti militari pensano che la versione a singola testata da 25 megaton del missile R36-M (SS-18, CEP 250 m.) fosse un'arma da first-strike, se riusciva a colpire in alcuni "punti particolari" i campi dove si concentravano i silo dei missili Minuteman III (sia perché avrebbe distrutto parecchi ICBM Minuteman in silos distanti qualche kilometro, ma anche perché avrebbe creato una nuvola di detriti che poteva danneggiare i missili durante il lancio). Comunque alcuni ex-ufficiali militari sovietici riferiscono che il missile SS-18 con testata unica da 25 megaton era puntato contro installazioni di comando e controllo estremamente fortificate. La ragione per questo è che una singola testata da 25 megatoni può distruggere soltanto un silo missilistico corazzato se questi sono stati disposti ad una distanza sufficiente, —probabilmente di soli 2–4 km, dipendendo dalla corazzatura. Questo è dovuto a una progressione geometrica inverse al quadrato, che stabilisce che la quantità di energia dispersa da un singoli punto di rilascio dell'energia (come un'esplosione termonucleare) si dissipa come l'inverso della distanza al quadrato dal singolo punto di rilascio. Il risultato è che la potenza di una esplosione nucleare cala enormemente, con il quadrato della distanza dal punto d'impatto dell'arma nucleare. Si rende così necessario un impatto quasi diretto, dal momento che con un adeguato posizionamento il nemico non riuscirà a distruggere più uno o due silo. A questo punto il solo scopo per le armi nucleari giganti, come la variante del missile SS-18 da 25 megaton, è quella di distruggere bersagli estremamente corazzati, come strutture di comando e controllo quali il NORAD , che si trova all'interno di un tunnel nel Monte Cheyenne ; oppure la Federal Emergency Management Agency (FEMA), a Mount Weather ; oppure il Site R, che si trova a Raven Rock .

Contromisure anti first-strike

Secondo la teoria della deterrenza e della distruzione mutua assicurata, una risposta nucleare "contervalue" (aeroporto per aeroporto, base per base, porto per porto, città per città, raffinerie di petrolio distrutte reciprocamente) potrebbe essere una sorte probabile per chiunque scatenasse un primo colpo nucleare. Dunque per mantenere una deterrenza credibile, le superpotenze nucleari hanno preso misure tali da rendere irragionevole per i loro nemici il first strike perché porterebbe a perdite inaccettabili per la parte che lancia l'attacco.

La principale strategia risiede nel creare dubbi tra gli strateghi nemici, riguardo alle capacità nucleari (esagerandole), alle caratteristiche delle armi, alla vulnerabilità delle basi e infrastrutture, ai sistemi di allerta precoce, alla penetrazione dell' intelligence all'interno dello stato maggiore della potenza attaccante (che porterebbe a non avere la sorpresa), ai piani strategici, e alla volontà politica. In termini di capacità militari, l'obiettivo è quello di creare l'impressione della massima forza possibile e della sua capacità di sopravvivere, portando il nemico a credere necessario un aumento molto forte del numero di ogive attaccanti per impossibilitare il contrattacco; mentre in termini di strategia e politica, l'obiettivo è quello di far credere come inevitabile l'arrivo di un poderoso second strike come risposta inevitabile al primo colpo nucleare subito.

Secondo colpo termonucleare

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Secondo colpo nucleare .

Una delle principali ragioni che impediscono l'esecuzione del primo colpo nucleari, è la possibilità che la nazione o l'alleanza colpita abbia conservato integra una parte del suo deterrente nucleare in modo da poter lanciare un second-strike sulle industrie e forse anche sulle città del nemico.

Aumento del dispiegamento SSBN

I sottomarini a propulsione nucleare (SSBNs) che portano missili balistici sub-lanciati (SLBM), noti comunemente come "boomers" negli USA e "bombers" nel Regno Unito , sono considerati da molti la componente con la maggior capacità di sopravvivenza della triade nucleare . Gli ampi spazi e la profondità degli oceani, la possibilità dei sommergibili nucleari di rimanere in immersione per mesi se non anni, l'elevata mobilità, la silenziosità, il raggio virtualmente illimitato, la possibilità di auto-generarsi il proprio ossigeno e acqua potabile fanno che in pratica la durata delle immersioni sia limitata soltanto dalla disponibilità di alimenti e dalla resistenza psicologica degli equipaggi. Si ritiene poco probabile che un qualsiasi nemico di una nazione con missili balistici posti in sommergibili nucleari possa localizzare e neutralizzare tutti i sommergibili balistici prima del lancio di un attacco di vendetta, nell'eventualità di una guerra nucleare. Dunque, per aumentare la percentuale di forze nucleari sopravviventi il primo colpo nucleare, una nazione può semplicemente aumentare il dispiegamento dei SSBN, come anche lo sviluppo di un sistema di comunicazioni affidabili con i SSBN.

Il problema del relativo isolamento dei sommergibili nucleari in immersione, che non possono ricevere le normali onde radio, può essere superato con un sistema di trasmissione a bassissima frequenza sottomarino. Se questo sistema venisse distrutto (indice di un grave attacco nemico) i sommergibili potrebbero avere delle date fisse segrete per la risalita in bassa profondità (sempre al di sotto del termoclino ), per lanciare una antenna con un galleggiante di superficie, in zone prefissate considerate relativamente sicure (ma con la possibilità di colpire i bersagli nemici), e in queste aree cercherebbero di stabilire la propria posizione GPS, oppure con una triangolazione radio oppure ottica a laser, per poi azzerare e ripristinare il giroscopio (migliora la precisione degli impatti), stabilendo la natura, l'entità e l'origine dell'attacco, e sempre in assoluto silenzio radio, prima di sferrare l'attacco (probabilmente contro città, porti e industrie) rimarrebbero all'ascolto delle trasmissioni della propria flotta di superficie, di qualche base militare, delle radio civili, o nei casi più disperati, di qualche isolato radioamatore (come nel romanzo L'ultima spiaggia ).

Corazzatura o mobilizzazione degli armamenti nucleari con base a terra

In aggiunta, i silo-lanciamissili di ICBM possono essere rinforzati. Non esiste alcuna possibilità che un silo possa resistere ad un colpo nucleare diretto (a meno di 500 m.), ma un silo sufficientemente corazzato potrebbe resistere all'esplosione di un megaton al di là di quella distanza. In aggiunta, gli ICBM possono essere posti su lanciatori mobili su strada o su rotaie, che possono essere mossi; dal momento che il nemico non può colpire questi missili con la precisione necessaria, questo aumenta la loro capacità di sopravvivere a un primo colpo nucleare.

Aumento dello stato di allerta e preparazione

L'efficacia di un "first strike" dipende dall'abilità dell'aggressore nel distruggere immediatamente la capacità di risposta del nemico a un livello che renderebbe un secondo colpo nucleare impossibile (90-99,9% delle testate nemiche distrutte), mitigabile (da uno scudo di missili-antimissili , da laser anti-balistici o da un complesso sistema Selective Dissemination of Information - funzione di ricerca nell'information retrieval orbitante), oppure indesiderabile strategicamente (per una somma di considerazioni: tra queste l'esaurimento delle proprie forze convenzionali, la garanzia di un non-uso delle armi nucleari contro obiettivi puramente civili e la capitale, la possibilità di una resa onorevole (come quella offerta all' Impero Giapponese : includeva un' indipendenza sostanziale, il mantenimento della propria lingua e cultura e del Tenno , l'adozione di un propria Costituzione e la facoltà di dotarsi di una propria classe politica eletta democraticamente). L' intelligence ei sistemi di allerta precoce aumentano la probabilità che il nemico abbia tempo per lanciare i suoi missili prima che le sue armi strategiche siano state significativamente ridotte, rendendo il "first strike" inefficace. Stati di allerta estremamente evidenti e pubblicizzati (che prevedono una escalation di misure preventive) come le condizioni DEFCON , hanno lo scopo di facilitare la gestione interna dell'apparato militare di un paese, può avere l'effetto di rendere manifesto alle spie di una nazione potenzialmente aggressiva che i passi che possibilmente precedono il lancio di un "first strike" sono stati scoperti, che il possibile vantaggio della sorpresa è stata perso, e che i preparativi per favorire un possibile attacco di risposta al "first strike" sono in corso, e che anzi se non si danno chiari segni distensivi è possibile anche un primo colpo nucleare preventivo.

Mantenimento della sopravvivenza dei links C 4 ISTAR

Gli aerei classificati come " Looking Glass ", " Nightwatch ", e " TACAMO " sono posti di comando nucleare aviotrasportato, e ragionevolmente dovrebbero avere una buona capacità di sopravvivenza, costituendo un sistema di comunicazione tra le forze nucleari USA e il presidente statunitense e la sua valigetta dei codici di lancio , oppure con un suo sostituto nella gerarchia di comando, arrivando anche al punto di poter prendere decisioni autonome in casi disperati ( risposta flessibile ). Nell'evento di tensioni significative politico-militari tra le superpotenze, essi decollano immediatamente da numerose basi (come Offutt AFB , Barksdale AFB , Grand Forks AFB o Minot AFB ), e forniscono una rete di comunicazioni per stabilire la natura, l'entità e la provenienza di un attacco nemico. Sono capaci di applicare tutte le MAOs (acronimo inglese di "Major Attack Options", le principali opzioni d'attacco), ma anche di sferrare il terribile attacco di rappresaglia massiccia " SIOP ", nell'eventualità che gli Stati Uniti venissero attaccati con un primo colpo nucleare, o che l'intera catena nazionale di comando ( NCA ) venisse distrutta. Possono iniziare il lancio di tutti gli ICBM americani grazie a segnali di radio e satellite, avvertire i sottomarini balistici dotati di SLBM dell'attacco subito dalla nazione e ordinare alcuni lanci, e di inviare i bombardieri nelle loro rotte finali fino al punto di sganciamento dei missili cruise , con l'impossibilità di ricevere contrordini.

In aggiunta alle postazioni aerotrasportate, il governo USA possiede diversi bunker per il comando e controllo, il più famoso di questi è il NORAD , che si trova in tunnel ad alcuni migliaia di metri di profondità nel granito del Monte Cheyenne , nei dintorni di Colorado Springs , Colorado , che si pensa possa resistere e continuare ad operare dopo un colpo diretto nucleare (ma probabilmente non resisterebbe a un'esplosione da 10 megaton oa un colpo diretto da 0,5 megaton contro l'ingresso del tunnel). Esistono molti altri bunker C 4 ISTAR che includono un'installazione nota come Site R , che si trova a Raven Rock , Pennsylvania , e che si ritiene sia la sede alternativa del Pentagono nel caso che Washington venisse distrutta. Esiste anche un bunker noto come Mount Weather , in Virginia , che si ritiene sia la sede di emergenza per gli ufficiali del potere esecutivo . Un bunker sotto l'albergo Greenbriar in Virginia Occidentale era una volta la destinazione di emergenza della Corte Suprema degli Stati Uniti e del Congresso degli Stati Uniti ; ma attualmente non è più segreto ed è diventata un'attrazione turistica.

"Mano del morto" della Russia e della vecchia Unione Sovietica

I russi hanno un sistema automatizzato di lancio che si dovrebbe attivare dopo la distruzione di Mosca (o la perdita di qualsiasi comunicazione con la capitale, come per l'esplosione di un ordigno nucleare nascosto) e dopo alcuni lanci di missili da parte del nemico e/o esplosioni nucleari sul proprio territorio; il sistema è noto come "SPRI" ("СПРН" in cirillico ), ed è capace sia di rilevare il lancio di molteplici missili nucleari che di fornire allerta precoce, in questo modo il "first strike" non verrebbe rivelato troppo tardi. Ma il loro sistema, veramente unico, che prescinde dalla mano umana è un sistema computerizzato noto in inglese come la " mano del morto " a prova di errore [4] ed ha come base il Monte Yamantau negli Urali . [5]

Apparentemente, la "mano del morto", così battezzata per la mano del morto del gioco del poker , oppure per il " dispositivo vigilante " di macchinari pericolosi o letali, può essere attivata in situazioni che conducono la leadership russa a temere un improvviso e massiccio attacco nucleare. Una volta che la "Dead Hand" viene attivata, se nella base si rileva la perdita di comunicazione con Mosca ma anche esplosioni nucleari all'interno del territorio della Russia, può concedere automaticamente l'autorità finale per il lancio delle armi nucleari a ufficiali nel bunker nelle viscere del monte Yamantaw, che possono se necessario determinare il lancio dell'arsenale russo. Si pensa che i bunker nel monte Yamantau possano resistere a molteplici esplosioni nucleari al suolo.

Diminuzione della tensione grazie all'adozione della postura del minimo deterrente credibile

Invece di confidare su di raffinati sistemi di comunicazione e dell'atteggiamento di lancio al primo allarme confermato (launch-on-warning), i francesi, britannici e cinesi hanno scelto di assumere diverse "posture nucleari" più adeguate a costituire una minima deterrenza credibile, o la capacità di infliggere perdite inaccettabili per prevenire l'utilizzo di armi nucleari contro di essi, costruendo bombe termonucleari potentissime, piuttosto che costruire molte testate nucleari utilizzabili per il "first-strike".

Cina

Si pensa che la Repubblica Popolare Cinese persegua la strategia della minima deterrenza credibile / second strike riguardo agli Stati Uniti d'America. Questa affermazione potrebbe non essere vera rispetto alla Russia , dal momento che la maggioranza delle piattaforme nucleari cinesi sono non-intercontinentali, e sono dispiegate sui bordi tra Russia e Cina. A differenza delle relazioni tra gli Stati Uniti e la RPC, la Cina e la Russia hanno avuto brevi conflitti di frontiera nel passato (anche se negli anni 1950 durante la Guerra di Corea , truppe cinesi e statunitensi si sono combattute aspramente). Negli anni recenti, la RPC ha migliorato i suoi sistemi di scoperta precoce e ha rinnovato alcune delle sue piattaforme fornendo una migliore capacità di attacco intercontinentale; potrebbe essere una risposta allo sviluppo di un modesto sistema di difesa anti-missile USA (ma potrebbe non essere correlato). In genere, sembra che i leader cinesi non temano grandemente un "first strike" (a causa della loro dichiarata postura di infliggere danni inaccettabili alle città nemiche in opposizione alla politica USA/Russa sulla possibilità di "vincere" una guerra nucleare senza colpire grandemente le città); in ogni eventualità, l'arsenale cinese viene considerato sufficiente par assicurare che un primo colpo nucleare non venga vendicato in modo gravissimo.

Francia e Regno Unito

Il Regno Unito e la Francia possiedono piattaforme nucleare molto avanzate; comunque le loro strategie nucleari si basano sul minimo deterrente credibile. Questi paesi possiedono sottomarini nucleari armati con SLBM intercontinentali, allo scopo di assicurare un secondo colpo nucleare contro avversari in qualsiasi parte del mondo. La Francia possiede anche un certo numero di bombardieri nucleari. Si pensa che le politiche nucleari di questi paesi siano quelle di una effettiva deterrenza verso attacchi nucleari contro i propri territori, contro la NATO , contro paesi dell' Unione europea e altri paesi alleati.

Ruolo destabilizzante degli ICBM a testata multipla (MIRV)

Gli ICBM basati a terra con testate multiple a rientro indipendente " MIRV ", sono considerati molto adatti ma allo stesso tempo vulnerabili sia al "first strike" che all'attacco "counterforce strike", perché:

  1. Hanno una grande accuratezza, rispetto ai missili balistici dei sottomarini che sono meno accurati (specialmente dopo lunghe immersioni, per accumulo di errori nel giroscopio della nave, meno controllati e più propensi a disfunzioni;
  2. Hanno un veloce tempo di risposta, rispetto ai bombardieri, considerati troppo lenti;
  3. La loro capacità di portare molteplici testate (anche più di 12), che li rendono mezzi relativamente economici per distruggere un campo di missili con soltanto un missile (o con due missili nel caso si voglia aumentare la probabilità di distruzione).
  4. Specificamente, quelli a combustibile liquido come il SS-18 Satan hanno grossi problemi per il lancio in emergenza, perché devono essere caricati di tetraossido di diazoto e idrazina .

A differenza di un attacco di decapitazione oppure di un "attacco countervalue" (nel quale per ritorsione vengono colpiti obiettivi simili oppure che genericamente si considerano "equivalenti"), un "counterforce strike" potrebbe condurre a una risposta potenzialmente più contenuta. Anche se il missile Minuteman III dispiegato a metà degli anni 1960 era un MIRV con 3 testate, i vettori MIRVed sovietici potevano portare anche più di 4 volte questa quantità, destabilizzando fortemente la situazione. Il più temuto missile sovietico era il capiente SS-18 Satan dispiegato nel 1976 , e che era presente in gran numero verso l'inizio degli anni 1980 costituendo una minaccia credibile per i silo degli ICBM americani Titan II e Minuteman III, questione che portò alla vittoria repubblicana di Ronald Reagan e ai suoi neoconservatori del "Team B" a concludere che un attacco sovietico del tipo "first strike" fosse in preparazione. Durante la prima presidenza Reagan si svilupparono i missili a corto raggio Pershing II , quelli SLBM UGM-133A Trident II , il missile ICBM MX Peacekeeper , e il bombardiere supersonico a geometria variabile B-1 Lancer .

Documentari dell'USAF che tratta degli USA come vittime di un first-strike nucleare

Film riguardanti il first-strike

Note

  1. ^ ( EN ) From Counterforce to Minimal Deterrence: A New Nuclear Policy on the Path Toward Eliminating Nuclear Weapons
  2. ^ US plans for firs , su telegraph.co.uk .
  3. ^ IEER: Energy & Security No. 12 / Science for Democratic Action V8N2: Nuclear Weapons and the Rule of Law
  4. ^ Железняков, Александр (translit. Zheleznyakov, Alexander), МЕРТВАЯ РУКА , su "Секретные материалы № 22(149)" (trans. Secret Materials?) , Федерации космонавтики России (trans. Russian Federation of Cosmonautics?), 1º ottobre 2004, 16–17. URL consultato il 19 luglio 2008 .
  5. ^ Yamantau, una delle basi segrete in Russia Archiviato il 16 novembre 2012 in Internet Archive .

Voci correlate

Collegamenti esterni

Controllo di autorità LCCN ( EN ) sh85048598
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Primo_colpo_nucleare&oldid=116874407 "