Principiul corelației dintre acuzație și propoziție
Principiul corelației dintre acuzație și condamnare face parte din principiile la care trebuie să adere conduita hotărârii penale ordinare și se referă la datoria judecătorului de a trebui să judece numai pe baza faptelor examinate de părți. Strâns legat de principiul contradictorialității , servește la protejarea dreptului la apărare care altfel ar fi inutilizat. Este prevăzută și guvernată de art. 521-ff. a CPP. Organul competent este judecătorul.
Cu toate acestea, unele excepții sunt permise la acest principiu.
Scutiri
După reforma din 1988 , posibilitatea modificării taxei a fost remarcabil de largă.
- ex art. 516 CPP : dacă faptul este diferit de modul în care este descris în decretul de punere sub acuzare și rămâne în competența aceluiași judecător, procurorul poate modifica acuzația formulând litigiul. Dacă este responsabilitatea altui judecător (instanța colegială, de exemplu), excepția trebuie ridicată imediat, sub pedeapsa confiscării .
- ex art. 518 CPP : procurorul poate contesta un nou fapt de acuzare dacă acesta se încadrează în cele pentru care este necesar să se procedeze din oficiu și nu este prezent în decret și printre cazurile enunțate de articolul 517. Pentru această modificare a rechizitoriului, totuși, aveți nevoie de permisiunea președintelui instanței, a judecătorului unic și a acuzatului însuși.
- ex art. 522 cpp : judecătorul trebuie să transmită documentele procurorului dacă există o diferență între faptele reale și cele exprimate în decret sau în litigiile menționate anterior.
Noțiune de fapt diferită
Pentru a identifica diferitele fapte menționate de articolele anterioare, înainte de reformă a fost efectuată o exegeză a articolului 477 alineatul 2. implică o încălcare a principiului corelației, care în mod paradoxal ar duce în schimb dacă s-ar judeca o chestiune legată de o situație care ulterior au apărut total diferite.
Curtea de Casație s- a străduit să găsească principii care să delimiteze diferitele fapte rezultate, tocmai cu un criteriu structural și celălalt funcțional.
- Criteriu structural: stabilește un element fundamental adus de viziunea diferită a cauzei, și anume incertitudinea referitoare la subiectul acuzației rezultată din modificarea elementelor esențiale ale cauzei specifice aduse în instanță care nu mai este legată de cea abstractă prevăzută căci prin lege pozitivă. Doctrina a acceptat această abordare, cu condiția ca elementul esențial să fie înțeles ca fiind un element capabil să influențeze responsabilitatea.
- Criteriu funcțional: această încălcare are loc numai atunci când dreptul acuzatului de a se apăra este compromis și o simplă comparație literală între contestație și sentință nu este suficientă.
De asemenea, au fost introduse diferite distincții, cum ar fi cea dintre integrarea și modificarea elementelor infracțiunii, care a ridicat diverse nedumeriri.
Probleme legate de dreptul la apărare
Excepțiile de la principiul în cauză și posibilitatea largă de modificare a acuzației în timpul procesului, au ridicat îndoieli, adresate adesea Curții Constituționale , referitoare la exercitarea dreptului la apărare .
Dacă nu creează o problemă gravă, faptul că pentru mulți, la început, apărarea ar fi fost deplasată, având în vedere că acuzatul și apărătorul au la dispoziție un termen de suspendare a procesului care nu depășește 40 de zile și posibilitatea de a lua dovezi noi., ne-am ciocnit imediat cu articolul 519 din Codul penal italian care pentru acest caz a condiționat angajarea în temeiul art. 507 (necesitate absolută): această primă problemă a fost rezolvată de Curtea Constituțională care a declarat acest incident nelegitim. Cu toate acestea, după modificare, egalitatea părților nu este garantată, deoarece această opțiune nu este prevăzută pentru prim-ministru.
Una dintre cele mai mari probleme le creează faptul că, odată cu modificarea acuzației, învinuitul nu poate solicita un târg sau o hotărâre prescurtată . De asemenea, în acest caz, Curtea Constituțională a decis, considerând neîntemeiate îndoielile referitoare la articolele 516 și 517 CPP, având în vedere că aspectul recompensării nu ar apărea (deoarece acuzatul a ajuns deja la faza procesului) și în orice caz acuzatul ar cunoaște riscul pe care l-ar risca, nefiind beneficiat imediat de riturile alternative : totuși, la această întrebare, aceeași instanță intervine declarând nelegitime părțile acestor articole care nu permiteau oblarea dacă situația nu ar fi fost determinată de inacțiune sau rea-credință a acuzatului. În plus, învinuitului i se permite să solicite aplicarea pedepsei la cererea părților ( în conformitate cu articolul 444 din Codul penal italian) în legătură cu infracțiunea care a apărut ulterior în două cazuri specifice: când infracțiunea a fost evident în starea faptelor și procurorul nu a comunicat-o în acuzație și când cererea în timp util a fost făcută, dar nu a fost acordată. Pe de altă parte, nu se poate solicita niciodată o judecată prescurtată
Nulitatea sentinței
Patologia sentinței care decide asupra unui fapt care nu este contestat în mod formal de către învinuit poate fi doar nulitatea acesteia (articolul 522 din Codul penal italian. Modificarea acuzației (art. 180 CPP), în timp ce este o nulitate absolută (art. 179 CPP). ) dacă încălcarea principiului corelației privește contestarea unui fapt nou.
Bibliografie
- Cod procedură penală
- Gilberto Lozzi, Lecții de procedură penală , G. Giappichelli Editore 2006, ISBN 88-348-6577-4
- Paolo Tonini, Manual de procedură penală , ediția a VI-a, Giuffrè 2005, ISBN 88-14-11624-5
- Danilo Iacobacci, Nulitatea sentinței care nu are legătură cu acuzația, în Giust.pen., 2007, III, 679 și următoarele.
