Principiul legalității

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea pentru alte sensuri, vezi Principiul legalității (dezambiguizare) .

Principiul legalității, în drept, prevede că toate organele din statului sunt obligate să acționeze în conformitate cu legea . Acest principiu admite că puterea este exercitată într - un discreționar mod, dar nu într - un mod arbitrar, respectând toate reglementările privind ordinea.

Istorie

Principiul legalității a fost stabilit după Revoluția franceză din 1789 . Ea apare ca răspuns la puterea opresivă a Ancien regimului de , respingând funcția judiciară așa cum este conceput în ideea de timp. Magistratul , regelui oficial, dictat de lege, iar legea emanat de rege. Refuzul acestei idei traduse în doctrina celor care au crezut că judecătorul ar trebui să fie „gura legii“ și a celor care au crezut ei conduceau „legea a instanțelor “ în uitarea obiceiurilor medievale. În iacobină ideea de timp, ideea este afirmat că legea nu poate fi interpretată , prin urmare, dacă nu este rigid și literal. Concepția judecătorului ca un simplu intermediar al statului a supraviețuit până în prezent, cu toate acestea, semnificația partizană și iacobină a funcției judiciare este pierdut, și un sens universal este afirmat: principiul legalității astăzi exprimă o alegere politică privind baza cărora legalitate se limitează la măsura esențială pentru a asigura pacea .

Punct de vedere istoric, limitele rigide au fost impuse funcției judiciare, în avantajul legiuitorului , reprezentantul poporului, care nu se poate face rău. Luminilor încrederea în om motiv este apoi concretizează în gândul că legea, ca o traducere a principiilor materiale naturale, este intrinsec corect, și că certitudinea instrumentului de lege trebuie să fie maximă. Prin urmare, este ridicat la constituțional principiul Cartei fundamentale, și printre destinatarii este legiuitor, care nu poate delega sarcina lui altora (delegare), având de a oferi drept comun. Și această lege va fi supus judecătorului constituțional , care va examina corespondența la cele mai înalte principii.

Prin urmare, Legalitatea are ca scop aceea de a indica drepturi și obligații să ne facă să trăiască într-un mod civil. Prin urmare, ea prezintă ca o necesitate pentru o regulă anterioară de drept putere conferă (de exemplu, Camerele).

Al doilea scop adaugă că administrația și jurisdicția trebuie să își exercite competențele în conformitate cu conținutul prevăzute de lege. Administrarea este necesară nu numai pentru a urmări scopurile stabilite de lege (legalitate-adresa), dar , de asemenea , să funcționeze în conformitate cu dispozițiile de reglementare în sine (legalitate-garanție) ( de exemplu , sistemul judiciar).

tipicității

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Atipic .

Regula dictată de drept material, în scopul de a satisface principiul legalității, trebuie să garanteze un nivel ridicat de typicality : acest lucru nu - l privează, în general, de „caracterul de concretețe“, deși este aplicabilă o multitudine de cazuri , în timp ce sentința judecătorului reprezintă regula cazului concret, adică, singur caz. Caracterul de concretețe lipsesc în normele care conțin clauze generale, dar ele constituie , în unele excepții moduri în cadrul sistemului de drept civil, având mai presus de toate funcția de a oferi reguli de conduită a părților pentru evenimente neprevăzute și de a se adapta la circumstanțele a , în acest caz, normele legale sau cele convenite în contract, precum și funcția de a oferi o bază textuală judecătorului de a găsi în sistemul de regula să fie aplicată în cazul lipsei unei anumite reguli sau a corecta un rezultat nedrept , care ar putea fi realizat prin simpla aplicare a unei anumite norme. În acest sens, așa cum este bine cunoscut, clauzele generale au fost adesea descrise ca fiind „ventiles“ sau „plămâni“ ale sistemului juridic. În ambele cazuri, cu toate acestea, judecătorul elaborează regula cazului concret prin aplicarea regulii dictate de drept material " [1] .

Mai mult decât atât, nevoia de concretețe a normei nu poate merge atât de departe încât să nege tipicitate sale, pe durerea de a crea o adevărată antinomie . De fapt, a fost plâns de faptul că „căile de legitimitate și legalitate (primul, adecvare la așteptările concrete, iar al doilea, conformitatea cu normele abstracte)“ sunt divergente: fără a merge „la rădăcină, să o punte, a diferenței între legalitate și legitimitate, ne putem aștepta la o tragică desfășurare a conflictului dintre legalitate și legitimitate nelegitimă ilegale“ [2] .

Dezbaterea privind interpretarea

În doctrina italiană

Pe plan juridic, principiul legalității exprimă o alegere de garanție și libertate, care se traduce în pregătirea normelor de interpretare și limitările impuse pentru exercitarea aceluiași (art. 12-14 preleggi ). Aceasta se traduce într - un grad diferit de libertate pentru persoane fizice ( fizice sau juridice ) și administrațiile publice. În relațiile de drept privat, principiul legalității definește limitele și limitele libertății personale (în conformitate cu principiul „tot ceea ce nu este interzis este legală“); în cazul administrației publice, aceasta indică ce poate sau trebuie să facă obiectul dreptului public. Legitimitatea acțiunii administrative este asociată cu o marjă de apreciere în alegerile făcute de către factorii de decizie și în calendarul adoptat.

Problema legată de principiul în cauză este strict legată de problema interpretării legii, astfel încât este necesar să se înțeleagă sinoptic dezvoltarea istorică a principiului (legalității) și a tehnicii, care constituie aplicarea acesteia (interpretarea Legea). Judecătorul, de fapt, poate limita activitatea tehnică a interpretării legii conform Constituției, sau se pot deplasa „praeter legem“, prin așa-numita „interpretare evolutivă“, sau utilizarea anumitor forme de analogie , a permis în sistemul nostru juridic.

Dacă acest lucru se întâmplă pentru a evita anumite inconveniente legislative, sau din dorința de a vedea substanțială justiție concretizeaza, o intervenție de către judecător dincolo de limitele rigide marcate de lege poate marca o identificare cu justiția politică [3] .

Unii ( Calamandrei ), susțin că , în fiecare decizie judiciară există o „cuantică“ a politicity. Unii alții resping această abordare, care, în Italia, se dovedește a fi meta-juridică, și corespunzătoare a anglo-saxon gândit. Ei rezolva pentru a argumenta că natura politică sau apolitice a judecătorului este în cele din urmă doar o problemă a surselor de drept .

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului , pentru mai multe drepturi, realizează o examinare preliminară privind legalitatea procedurii care , la nivel național a decis asupra lor: „în cazul Hentrich [4] el era deja decis că cerința de legalitate este îndeplinită de suficientă accesibilitate, precizia și previzibilitatea normei: (...) nu numai că Curtea nu o repete, dar , de asemenea , explică ce este protejat de risc în acest fel solicitanții de protecție efectivă a drepturilor lor din cauza arbitrarul sau imprevizibilitatea. rezultatele: o normă de drept trece , de asemenea , printr - un standard ridicat de calitate a legii, cum ar fi de a oferi cetățenilor suficientă claritate cu privire la circumstanțele și condițiile în care ar putea fi sacrificat dreptul lor (cazul Halford) [5] Dar, mai presus de toate. , acest standard prevede (în conformitate cu articolul 13 din Convenția Europeană) pentru a asigura eficacitatea pentru protecție, indiferent dacă încălcarea a fost comisă de cei care acționează cu putere publică (cazul Rotaru) [6] “. [7]

În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului „presupune, ca urmare a unei abordări de fond, că termenul“ lege „conținută în mai multe articole ale Convenției ( a se vedea , de exemplu , cele 8 - 11) include atât legea scrisă și nescrisă drept“; coincidența termenului „ drept “ (lege) cu conceptul de „ lege “ impune ca dreptul de origine legislativă decât sursa jurisprudenței trebuie să îndeplinească cerințele de calitate , cum ar fi accesibilitatea și previzibilitatea " [8] . Curtea Constituțională italiană, în a lua act de acesta, a declarat că este de asemenea esențial dintr - o perspectivă constituțională - „cât și în cea convențională (ex Multis, CtEDO, secțiunea cinci, hotărârea 26 noiembrie 2011, Gochev v Bulgaria.; CtEDO, secțiunea întâi, hotărârea 04 iunie 2002, Olivieiria v Țările de Jos; CtEDO, prima secțiune, hotărârea 20 mai 2010, Lelas v Croația) „- că interpretarea jurisprudențiale“ este capabil de a plasa potențial beneficiar al măsurilor de limitare.. a dreptului în condiții de a fi în măsură să prevadă în mod rezonabil aplicarea măsurii în sine " [9] .

Prin criteriile de la Copenhaga , principiul afirmat de către CEDO a tranzitat printre cerințele de acces la Uniunea Europeană , în cazul în care Tratatul de la Lisabona include printre valorile fondatoare ale Uniunii [10] .

Notă

  1. ^ Salvatore Patti, drept civil și drept procesual civil: fragmente de o cale, Riv. tunde. dir. proc. civ., fasc. 1, 2013, p. 1.
  2. ^ Gustavo Zagrebelsky , La Repubblica , 25 iulie 2008.
  3. ^ Un caz de aplicare concretă a problemei în cauză este cea a celor opt senatori (dintre care patru de la Rosa nel Pugno lista) , care au fost proclamate pe baza interpretarea conform căreia se aplică pragul legii electorale italiene din 2005 de asemenea , în regiunile în care a fost declanșată prima majoritate: cf. la §§ 2-4 al raportului dat de senatorul Manzione Consiliul alegerilor și imunități a Senatului ( copie arhivată (DOC), pe radicali.it. Adus de 20 octombrie 2007 (depusă de „URL - ul original la 11 octombrie 2007) .).
  4. ^ Hotărârea 22 septembrie 1994, § 42.
  5. ^ Hotărârea 25 iunie 1997, § 49.
  6. ^ Hotărârea 04 mai 2000, § 64.
  7. ^ Fabio Buonomo, „Protecția proprietății în fața Curții Europene a Drepturilor Omului“, Giuffre, 2005.
  8. ^ AGATINO Lanzafame, retroactivitatea overrulings și protecția custodie. Instituția de potențial intervenind în jurisprudența italiană între oportunități ratate și noi perspective aplicative. Note pe marginea Cass. civ., VI, nr. 174/2015, judicium, 2018 .
  9. ^ Curtea Constituțională , sentința nr. 24 din 2019.
  10. ^ Flora Anj Goudappel, Ernst Hirsch Ballin MH (eds.), Democrație și statul de drept în Uniunea Europeană: [. 1 ed] Eseuri în onoarea lui Jaap W. de Zwaan, 978-94-6265-065-7, 978 -94-6265-066-4, TMC Asser Press, 2016.

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 33357 · BNF (FR) cb13328301m (data) · BNE (ES) XX532155 (data)
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Principio_di_legalità&oldid=119514666 “