Preferința comunității
Acest articol sau secțiune despre dreptul subiectului este considerat a fi verificat . |
Conform principiului preferinței , dreptul Uniunii Europene are prioritate față de dreptul intern al statelor sale membre. Primatul dreptului UE este consacrat în articolul 10 al Convenției europene:
„Constituția și legea adoptate de instituțiile Uniunii în exercitarea competențelor care îi sunt atribuite au prioritate față de legea statelor membre” |
| ( Convenția de la Bruxelles, art.10 - Dreptul Uniunii Europene, paragraful 1 ) |
În prezența unei legi naționale care intră în conflict cu o legislație comunitară, judecătorul obișnuit trebuie să aplice legislația națională în cazul specific și să aplice legislația UE, fără să pună întrebări de neconstituționalitate sau să aștepte ca legiuitorul național să rezolve conflictul de legi prin adaptarea conform legislației Uniunii.
Actele comunitare prevalează asupra celor din statele membre, atât pentru cele preexistente pentru aprobarea legislației comunitare, cât și pentru cele emise ulterior. Prin urmare, este o prioritate ontologică, nu temporală.
Abrogarea unei reguli naționale constituie un precedent juridic pentru alte hotărâri care trebuie să aplice aceleași reguli. Limita dintre puterea judecătorului statului membru și cea a legiuitorului este, mai presus de toate, că, în timp ce ambele interpretează legislația națională, instanța sesizată nu poate anula legea decât în cazul specific .
În cazul Italiei , Curtea Constituțională a intervenit în trecut, precizând că, în cazul în care există un conflict între o regulă internă și o regulă a Convenției europene, judecătorul național comun trebuie să procedeze la o interpretare a regulii în conformitate cu cu Convenția. Preeminența dreptului comunitar în Italia a fost recunoscută prin sentința Curții Constituționale nr. 170/84.
„Judecătorul și administrația trebuie să aplice legea contrară dreptului comunitar (mai devreme sau mai târziu)” |
Principiul se bazează pe art. 117 din Constituție: „Puterea legislativă este exercitată de stat și de regiuni în conformitate cu constrângerile care decurg din ordinea comunitară”. În 2013, Curtea Europeană de Justiție a autorizat Autoritatea pentru Concurență și Piață să aplice o lege fiscală italiană care scutea Poste Italiane de plata TVA. Agcm a ordonat plata taxei în termen de 180 de zile, dar fără a impune penalități pentru comportamentul constatat care a rezultat în conformitate cu legea italiană. [1]
Cu alte cuvinte, nu subiectul privat este obligat să interpreteze antinomiile dintre dreptul comunitar și dreptul național, deși are dreptul să ridice existența lor în fața autorității administrative: existența unei antinomii îl scutește de sancțiunile relative prevăzute căci după regulile celor două sisteme juridice conflictuale. Pe de altă parte, actul ulterior al autorității administrative care recunoaște antinomia legii italiene cu cea europeană nu este lipsit de sancțiuni economice sau de descalificare, dispunând să se conformeze acesteia din urmă atât în relațiile de drept public (de exemplu, un impozit de stat) și dreptul privat (de exemplu, deschiderea pieței către un nou concurent).
Orice parte interesată trebuie să depună un recurs prin care să solicite aplicarea legislației comunitare, în timp ce legislația națională nu se aplică. Cu legea privind acțiunea colectivă, aceasta poate să aplice legislația națională asupra unui număr de reclamanți, care poate fi, de asemenea, foarte ridicată. Fără o hotărâre care dezamăgește dreptul comunitar, persoanele trebuie să respecte normele naționale în vigoare.
Recurgerea la Consulta pentru conflictul dintre dreptul comunitar și o lege națională, ambele constituționale, este respinsă ca inadmisibilă și rezolvă automat obligația instanței sesizate de a aplica dreptul comunitar și nu cel italian.
Mai complexă este întrebarea dacă judecătorul ridică o problemă de constituționalitate pentru legislația europeană care este prevalentă și pe care ar trebui să o aplice.
Primatul dreptului comunitar este valabil și atunci când judecătorul național, interpretând legea, consideră că este în conflict cu principiile generale ale Convenției, Constituției europene și altor surse primare ale dreptului Uniunii.
Arta. 11 din Constituția italiană admite că Republica poate accepta limitări ale suveranității pentru apartenența la organele supranaționale. Curtea Constituțională a reiterat în repetate rânduri legitimitatea acestei relații între sistemele juridice.
Curtea Europeană de Justiție a clarificat pentru prima dată relația dintre legislația UE și legislația națională cu hotărârea privind cazul Simmenthal.
Prin hotărârea din 9 septembrie 2003 (cauza C-198/01), Curtea Europeană de Justiție (CJUE) a afirmat primatul dreptului Uniunii Europene în domeniul dreptului antitrust cu referire la cazul abuzului de poziție dominantă . [1]
Hotărârea Curții de Justiție (Marea Cameră) din 4 decembrie 2018 a aplicat același principiu al primatului în domeniul dreptului muncii, în legătură cu o chestiune de tratament egal în domeniul ocupării forței de muncă în cadrul forței de poliție irlandeze. Fără a aduce atingere faptului că fiecare stat membru își păstrează dreptul de a identifica organul judiciar înființat prin lege pentru a constata antinomiile și a anula dispozițiile naționale în conflict cu dreptul comunitar, se specifică că „principiul supremației dreptului UE impune numai instanțelor judecătorești, dar și tuturor instituțiilor statului membru pentru a pune în aplicare în totalitate normele Uniunii "și că obligația de a nu se aplica privește" și toate organele statului, inclusiv autoritățile administrative, responsabile de a aplica, în sfera competențelor lor respective, dreptul Uniunii ”. [2] Prin urmare, principiul primatului își găsește aplicarea în toate aspectele legislative și de reglementare concurente dintre Uniunea Europeană și statele membre și este în vigoare pentru toate organele decizionale prevăzute în legislația națională.
În prezența unei antinomii, statul membru poate dispune suspendarea procedurii administrative și trimiterea problemei ilegalității legii aplicabile organului judiciar responsabil cu dreptul intern al statului pentru soluționarea antinomiilor, cum ar fi o Curtea Constituțională sau Curtea Supremă. Această procedură este necesară pentru a garanta principiul egalității cetățenilor în fața legii, precum și o aplicare uniformă și omogenă a normelor. În caz contrar, ar exista multiple dezacorduri conflictuale din partea judecătorilor de proces care, de la caz la caz, ar putea detecta sau nu conflictul normelor naționale sau comunitare, prin ordonarea aplicării normelor naționale vs comunitare.
Mai general, posibilitatea pronunțărilor conflictuale apare și în interpretarea regulilor dreptului civil și penal în raport cu conținutul propriu și regulile de același grad și nu numai în raport cu regulile de rang superior (constituțional sau comunitar): în acest scop, sistemul juridic italian prevede obligația unei decizii comune a Curții Supreme. Pe de altă parte, acest lucru nu este obligatoriu în ceea ce privește două hotărâri opuse privind aplicabilitatea sau obligația de neaplicare a unei reguli naționale pentru încălcarea unei reguli comunitare, circumstanță pentru care un organ judiciar specific pentru evaluarea antinomiilor este neidentificat.
Această posibilitate este clar exclusă în dreptul comunitar prin hotărârea CJUE din 4 decembrie 2018 care, pe baza jurisprudenței anterioare, prevede:
„Pe de altă parte, conform jurisprudenței constante a Curții, primatul dreptului UE impune ca instanțele naționale responsabile cu aplicarea, în jurisdicția lor, a normelor dreptului UE să fie obligate să asigure deplina eficacitate a acestor norme, dispărând dacă este necesar , din proprie inițiativă, orice dispoziție națională contrară, fără a solicita sau aștepta abolirea prealabilă a acestei dispoziții naționale prin mijloace legislative sau prin orice altă procedură constituțională. [...] Ei bine, așa s-ar întâmpla dacă, în cazul unui conflict între o dispoziție a dreptului UE și o lege națională, soluționarea conflictului respectiv ar fi rezervată unei alte autorități decât judecătorului însărcinat cu sarcina de să garanteze aplicarea legislației UE, cu o putere independentă de evaluare " |
| ( Curtea de Justiție (Marea Cameră) din 4 decembrie 201 [3] [2] ) |
Relaxare cantitativă și conflicte de jurisdicție
În vremuri mai recente, curtea constituțională germană a intervenit în problema relaxării cantitative pentru a ordona tuturor organelor judiciare și administrative ale statului lor să nu aplice un act al Băncii Centrale Europene considerat neconform cu legea fundamentală germană și cu dreptul comunitar în sine.
În 2018, Curtea Europeană de Justiție declarase legitimă QE inițiată de Draghi cu trei ani mai devreme pentru o valoare totală de 700 de miliarde de euro. Curtea Constituțională Germană a declarat că Curtea Europeană de Justiție a acționat ilegal dincolo de puterile sale ( ultra vires ), transformând un instrument de politică monetară într-unul de politică economică, responsabilitatea statelor membre; în plus, ar fi acționat într-un mod disproporționat, ignorând daunele economice ale acestor politici expansioniste asupra economiilor cetățenilor europeni. [4] BVerG a cerut BCE să comunice și să se integreze în câteva luni motivele și angajamentul economic al programului de răscumpărare a titlurilor de credit publice ale statelor membre [4] , sub sancțiunea neaplicare pe teritoriul Republicii Federale Germania [5] și interdicția de a participa la Bundesbank la programul de relaxare cantitativă (QE). [6]
Fără precedent în istoria Uniunii Europene, o Curte Constituțională a returnat expeditorului un act pentru modificări și completări, sub sancțiunea nulității sale în jurisdicția unui stat membru. Pentru prima dată, o curte a statului membru a decis că nu va onora o hotărâre publicată la Strasbourg. [7] În cele din urmă, a fost judecată conținutul actului, care din punct de vedere formal era un instrument de politică monetară, o chestiune de competență exclusivă a UE și care nu era pusă la îndoială de către statele membre, în timp ce de fapt a produs efectele politicii economice, o chestiune de jurisdicție concurentă cu Germania.
Un comunicat de presă al Curții Europene de Justiție a răspuns că „doar Curtea de Justiție, creată în acest scop de statele membre, este competentă să stabilească faptul că un act al unei instituții UE este contrar legislației UE”. [6] Funcția sa concretizează obiectivul de a garanta uniformitatea centralizată a interpretării și aplicării normelor semnate în Tratatele UE. [8]
Conflictul a fost rezolvat rapid. În urma motivelor transmise de BCE, ministrul finanțelor Olaf Scholz a trimis o scrisoare președintelui Bundestag Wolfgang Schauble , în care a declarat că cererile curții constituționale germane sunt pe deplin satisfăcute. Între timp, Bundesbank nu a încetat să cumpere titluri de creanță publice din Germania, nici în cadrul Programului de achiziții din sectorul public (PSPP), care a făcut obiectul deciziei și a continuat dincolo de termenul limită din 5 august, fie în cadrul noului program de achiziții de urgență pandemice (PEPP). , anunțat în martie 2020 cu un buget inițial de 750 miliarde EUR [9] , care a fost apoi ridicat la 1,35 miliarde EUR. [10] Cu toate acestea, o excepție pentru aceasta din urmă fusese deja prevăzută în mod explicit prin decizia curții de constituție germană, luând în considerare situația de urgență pandemică în curs. [7]
Notă
- ^ a b A441 - Servicii poștale: la scutirea de TVA, Poste a abuzat de poziția sa dominantă , pe AGCM , Roma, 23 aprilie 2013.
- ^ a b Cauza C-378/17 - Cu privire la neaplicarea legislației naționale de către un organ nejudiciar , pe observatoriosullefonti.it .
- ^ Hotărârea Curții (Marea Cameră), 4 decembrie 2018 ( PDF ), pe lavoroodirittieuropa.it ( arhivat la 14 iulie 2020) . Găzduit pe op.europa.eu/it . ( Ministrul Justiției și Egalității vs Comisarul cazului An Garda Síochána )
- ^ a b Curtea Constituțională Germană vs Curtea Europeană de Justiție: fracturarea ordinii juridice europene? , pe jurist.org , 2 iunie 2020.
- ^ Lewis Jackson, Curtea Constituțională germană și viitorul băncilor centrale , la internationalaffairs.org.au , Institutul australian pentru afaceri internaționale.
- ^ a b Curtea UE împotriva judecătorilor germani: „Putem decide doar BCE” , în Repubblica , 8 mai 2020.
- ^ a b Matthew Karnitsching, înalta instanță germană avertizează BCE că cumpărarea de obligațiuni ar putea fi ilegală , pe politico.eu , 5 mai 2020.
"De fapt, instanța germană a declarat că nu va onora decizia instanței UE, un pas fără precedent despre care experții juridici spun că ar putea avea consecințe de anvergură pentru sistemul de justiție european". . - ^ Roberto Conti și Giuseppe Tesauro, Unde merge Europa drepturilor după decizia Tribunalului Constituțional Federal German privind relaxarea cantitativă , pe Justiceinsieme.it .
- ^ (EN) Bundesbank va menține răspunsul la cumpărarea de obligațiuni după instanță pe fitchratings.com, 7 august 2020.
- ^ BCE anunță Programul de achiziții de urgență în caz de urgență (PEPP) de 750 miliarde EUR , pe ecb.europa.eu , 18 martie.
„La 4 iunie 2020, Consiliul guvernatorilor a decis să majoreze pachetul de 750 miliarde EUR pentru PEPP cu 600 miliarde EUR, până la un total de 1.350 miliarde EUR.” .
