Problema transformării valorilor în prețuri de producție

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În dezbaterea economică, nu a fost încă încheiat, în urma publicării lui Karl Marx de capital , problema pe termen lung a transformării valorilor în prețuri de producție se referă la dificultățile cu care, potrivit unora, apar în analiza marxistă în trecerea de la valori La prețurile producției de mărfuri, odată ce ipoteza constanței compoziției organice a capitalului între sectoare a fost abandonată.

Această egalitate este, în realitate, rezultatul analizei particulare pe care Marx o face în Cartea I: cea a unei societăți mercantile simple ipotetice , cu adăugarea unei clase de extorsioniști care, totuși, nu sunt legați între ei ca atare. Această metodă de analiză - trecerea de la abstract la concret prin dezvoltarea contradicțiilor primului - este tradițională în teoria marxiană; analiza societății simple de marfă este analiza unui singur aspect al capitalismului: relațiile dintre producătorii generici de mărfuri. Numai în Cartea a III-a, Marx, dezvoltând contradicțiile modelului anterior (rate diferite de profit), ajunge la introducerea conceptului de preț de producție derivat din cel al valorii .

Ipoteza unei compoziții organice uniforme a capitalului pentru toate sferele de producție nu modifică de fapt vânzarea mărfurilor la valorile lor, care rezultă din cantitățile de muncă socială necesare în diferitele mărfuri și prețurile producției , în jurul cărora prețurile pieței cu experiență în economiile capitaliste și care sunt rezultatul concurenței externe și interne între capitaluri, care duc la uniformitatea ratei profitului între sectoare și, prin urmare, sunt de natură să garanteze o remunerație proporțională cu capitalul avansat care este aceeași în toate sectoarele posibile de utilizare a capitalului.

Dar în modelul capitalist al cărții a III-a, această ipoteză este abandonată, iar problema existenței unui pod care leagă categoriile de valoare și prețul producției a dat naștere problemei în cauză în literatura de specialitate.

Problema transformării la Marx

De la Cartea I la Cartea a III-a a Capitalei

În Cartea a III-a a Capitalului , Marx analizează cazul mai complex, cel în care capitalurile angajate în diferitele ramuri ale producției interacționează și concurează între ele; în modelul economic, astfel, există nu numai relații între producătorii de mărfuri, ci și între capitaliști (preț de producție), capitaliști și muncitori (salarii), antreprenori și bancheri (dobânzi și câștiguri ale antreprenorului), capitaliști și proprietari de terenuri (anuitate).

Subiecții economici percep vizibile numai pentru categoriile lor economice ( prețuri , profituri , salarii , etc.), dar pentru Marx, capitalismul, fiind un fel de tipul de societate de piață, rămâne supusă efectiv acest sistem determinanți (valori, câștiguri și suma a muncii necesare reproducerii forței de muncă ). Capitolul cărții a III-a despre transformarea valorilor în prețuri de producție încearcă să construiască acea legătură între cele două „lumi” astfel încât categoriile economice ale capitalismului să fie derivate din cele ale economiei generale a mărfurilor: concurența între capitaluri și prețul nu pot, după Marx, să domine legea valorii. Într-adevăr, ele sunt la rândul lor dominate de aceasta; mai mult, este convingerea lui Marx că valoarea nu poate fi creată în contextul circulației și că, prin urmare, competiția nu poate modifica valoarea generală creată în contextul procesului de producție, ci cel mult redistribuie-o sau, pentru a o spune în propriile sale cuvinte cuvinte, „condițiile de exploatare imediată și cele pentru realizarea ei nu sunt aceleași”.

Valorile și prețurile producției

Prin urmare, în acest nou context, descoperim că relațiile de schimb între mărfuri, așa cum apar la suprafață, nu par să se învârtă în jurul cantităților de muncă necesare social pentru producția lor, deoarece mărfurile schimbate nu sunt „simple mărfuri” produse prin munca producătorilor, independentă, dar ca „produse de capital”.

Aceasta dă naștere unei complicații teoretice. De fapt, deoarece capitalismul este un sistem orientat spre profit și, prin urmare, toate capitalurile sunt în căutarea rentabilității maxime posibile la un moment dat, acest lucru determină o tendință către egalitatea ratei generale a profitului atât în ​​cadrul sectoarelor individuale, ca urmare a așa-numita competiție internă (cu care se confruntă Marx cu Teoria muncii necesare social ) și între diferite sectoare datorită așa-numitei competiții externe (pe care Marx o va confrunta cu Teoria prețului producției ).

Pentru Marx, rata profitului, r , este dată de raportul dintre plusvaloare , Pv și capital avansat, constând din suma capitalului constant , C și a capitalului variabil , V, adică masa salarială; în simboluri:

(1)

Marx definește C / V ca compoziția organică a capitalului și Pv / V ca rata de exploatare a muncii .

Acum, în fiecare ramură de producție (de exemplu cea a fabricării textilelor), tendința către egalitatea ratei profitului poate apărea în urma adoptării aproape generalizate a celor mai eficiente tehnici de producție dintre cele disponibile, care duc la uniformitatea personalului compozițiilor. a capitalului angajat. Prin urmare, luând în considerare sectoarele în sine și făcându-se abstracție de la concurența dintre capitalele altor sectoare, această uniformitate tendențială a compoziției organice ar garanta formarea prețurilor de vânzare care tind să se orienteze spre valoare.

Dimpotrivă, dacă introducem în analiză relația și concurența dintre diferitele ramuri (de exemplu, sectorul textil și cel extractiv, industria de fabricație și pariuri etc.), tehnicile de producție nu pot fi decât diferite și, prin urmare, nivelurile de productivitate și compoziția organică a capitalurilor vor fi diferite. Cu toate acestea, ratele de profit vor tinde să se conformeze ca urmare a concurenței externe din capital. Cu toate acestea, această egalitate nu poate fi rezultatul nivelării compozițiilor organice ale capitalului avansat, dată fiind diversitatea tehnicilor de producție utilizate efectiv.

Analizând ecuația anterioară s-ar putea ipoteza o modificare a ratelor de exploatare sectorială (Pv / V), astfel încât să compenseze diferitele compoziții organice (C / V). Totuși, observă Marx, acest lucru nu este posibil: aceasta este contradicția modelului cărții I, ipoteza paraziților care extorcă plus-valoare de la lucrătorii fabricii lor, dar care nu au legătură între ei în producție.
De fapt, având în vedere tendința fiecărei firme, indiferent de compoziția capitalului și ramura căreia îi aparține, la aplicarea exploatării maxime posibile a factorilor de producție precum și la libertate (totală și nelimitată, în modelul marxian) de investiții și concurență, această relație nu o poate schimba în sensul presupus, adică astfel încât să garanteze uniformitatea ratelor de profit ale diferitelor ramuri.

Cu toate acestea, trebuie să existe o rată de profit egală între diferitele sectoare. De fapt, dacă s-ar presupune profituri diferite pentru capitalul angajat în diferite sectoare, capitaliștii ar tinde să își folosească capitalul în sectoarele în care se aștepta o rentabilitate mai mare, făcând astfel capitalul să migreze din ramurile productive mai puțin profitabile. celor care au asigurat cea mai mare rată a profitului. Și acea mișcare nu se va opri atâta timp cât ar exista un diferențial în eseuri.

Totuși, observă Marx, toate acestea sunt incompatibile cu relațiile de schimb proporționale cu munca conținută. De fapt, în timp ce plusvaloarea este proporțională cu capitalul variabil (raportul dintre cele două fiind rata de exploatare (Pv / V), care tinde să fie uniformă între diferitele ramuri productive pentru cele de mai sus), ceea ce contează din punctul de vedere al capitaliștilor este rata profitului, iar în această rată profitul realizat este legat nu numai de componenta variabilă a capitalului (V), ci de totalitatea capitalului investit (C + V). Este factorul care atrage sau respinge capitalul către o ramură specifică a producției.

Prin urmare, Marx numește prețurile de producție (PP) acele prețuri capabile să asigure egalitatea între ratele profitului în diferitele ramuri ale producției și observă cum, într-un sistem capitalist, relațiile de schimb trebuie să se învârtă în mod necesar în jurul acestor cantități, și nu la valori, chiar dacă sunt derivate din ele.

Transformarea valorilor în prețuri de producție

Marx ilustrează apoi ceea ce el numește procesul de transformare , puntea care leagă conceptul de valoare de cel al prețului producției .

Marx folosește o metodă specială pentru a explica conceptul: într-un tabel pleacă de la valorile sectoriale ale C, V și Pv, adăugându-le pentru a obține agregatul acestor cantități pentru întregul sistem economic. Rata generală (sau medie ) a profitului este apoi determinată prin aplicarea formulei (1) acestor agregate, la capitalul social total.

Odată ce se cunoaște rata generală a profitului, prețurile de producție ale fiecărei ramuri de producție pentru Marx pot fi determinate după cum urmează:

(2)

unde r este rata medie a profitului sistemului economic, iar PP, C și V sunt, respectiv, prețurile producției, capitalul constant și capitalul variabil al sectorului de referință.

În (1), pe baza uniformității ratei de exploatare a muncii în diferitele sectoare, plusvaloarea (Pv) este proporțională cu forța de muncă angajată și, prin urmare, cu capitalul variabil (V). În (2) profitul , dat de r (C + V), este proporțional cu întregul capital angajat, deoarece corespunde produsului dintre rata medie a profitului și acest capital. Prin urmare, valoarea (W) ar coincide cu prețul producției (PP) numai în circumstanțele particulare în care compozițiile organice ale capitalului din diferitele industrii (raporturile C / V) erau identice una cu cealaltă. Deoarece această coincidență apare doar întâmplător, în general valoarea diferă de prețul de producție.

Totuși, potrivit lui Marx, prețurile producției sunt doar o derivare a valorilor și nu contrazic în niciun fel teoria sa a valorii .

Ultimul membru al (2) ne spune, de asemenea, că prețurile de producție sunt proporționale cu capitalul angajat, confirmând faptul că „mărfurile sunt schimbate ca produs al capitalului” și determinând percepția de către agenții economici că valoarea provine din capital. Aceasta constituie o adâncire a decalajului dintre esență și apariția fenomenelor.

Concurența dintre capitaluri, adică mișcarea conform căreia capitalurile migrează de la o industrie la alta în căutarea profitului maxim, modificând în consecință cantitățile oferite de mărfurile unice, asigură că prețurile pieței gravitează în jurul prețurilor producției. Mai precis, prin migrarea capitalului către cele mai profitabile ramuri productive, se determină:

  • creșterea bunurilor oferite în industriile care au o rată a profitului mai mare decât media;
  • scăderea celor oferite în sectoarele în care rata specifică este mai mică decât cea medie.

Toate acestea implică, prin legea cererii și ofertei, o scădere a prețului primelor și o creștere a prețului celei din urmă. Această mișcare continuă atât timp cât capitaliștii consideră că este avantajos să își mute capitalul dintr-o industrie în alta, adică atâta timp cât consideră că diferențele dintre ratele de profit sunt nesemnificative.

Plusvaloarea produsă în fiecare ramură a industriei depinde în continuare, potrivit lui Marx, de cantitatea de plusvaloare obținută din exploatarea lucrătorilor, dar concurența intervine pentru a modifica relațiile de schimb. Prețurile de producție rezultate determină unii capitaliști să obțină un profit mai mic decât plusvaloarea produsă, în timp ce alții obțin un profit mai mare. Cu toate acestea, jocul este sumă zero: ceea ce câștigă unii capitaliști, alții pierd.

Un exemplu numeric vă poate ajuta să înțelegeți cum se poate întâmpla acest lucru. Să presupunem că valoarea reprezentată de 10 euro este egală cu o oră de muncă și că, în ramura de producție a panificației, fiecare companie, pentru a produce 1.000 kg de pâine, folosește un capital constant (făină) cu o valoare de 1.000 euro și 10 lucrători, fiecare dintre aceștia lucrând 10 ore. 5 dintre ele sunt necesare pentru a reproduce echivalentul salariului cuiva (deci egal cu 50 de euro), iar 5 ore au plusvaloare. Atunci:

  • valoarea produsului, suma capitalului constant, a capitalului variabil și a plusvalorii (W = C + V + Pv), va fi egală cu: 1.000 + 500 + 500 = 2.000 euro;
  • valoarea unitară (pe kg) a produsului va fi: 2.000 / 1.000 = 2 euro;
  • valoarea capitalului total angajat de companie (K = C + V) egală cu: 1000 + 500 = 1.500 euro;
  • plusvaloarea (PV) egală cu 500 de euro;
  • rata profitului (r) egală cu: 500 / 1.500 x 100 = 33,33%.

Acum, să presupunem că, în sectorul telefoniei celulare, fiecare companie, pentru a produce 20 de telefoane mobile, are un capital constant în valoare de 1.250 de euro și doar 5 lucrători, de asemenea fiecare angajat 5 ore pentru salariile lor și 5 pentru a produce plusvaloare. În acest al doilea caz:

  • valoarea produsului (W) va fi egală cu: 1.250 + 250 +250 = 1.750 euro;
  • valoarea unui telefon mobil egală cu: 1.750 / 20 = 87,5 euro;
  • valoarea capitalului angajat (K) egală cu: 1250 + 250 = 1.500 euro;
  • plusvaloarea (PV) egală cu: 250 euro.
  • rata profitului (r) egală cu: 250 / 1.500 x 100 = 16,67%.

Chiar examinând problema în cifre absolute, reiese că două capitaluri de aceeași dimensiune (1.500 de euro) ar avea: primul un profit de 500 de euro, iar celălalt de 250 de euro.

Este evident că unii capitaliști din sectorul telefoniei ar căuta să-și transfere capitalul către industria de panificație mai profitabilă. Acest lucru ar duce la o cantitate mai mare de pâine și la o cantitate mai mică de telefoane mobile. Rezultatul ar fi o scădere a prețului pâinii și, prin urmare, o reducere a ratei profitului în sectorul respectiv și o creștere a prețului telefoanelor mobile, cu o creștere consecventă a ratei de profit corespunzătoare. Fenomenul ar continua până la încetarea interesului pentru schimbarea sectoarelor, adică până când prețurile vor atinge un nivel care să facă diferența de profitabilitate neglijabilă.

Să presupunem acum că, după migrarea capitalului în căutarea unui profit mai mare, sectorul de panificație este alcătuit din 100 de companii, pentru un capital total de 150.000 de euro și o plusvaloare totală de 50.000, iar cel al telefoanelor mobile este compus din 80 de companii, pentru un capital total de 120.000 și o plusvaloare de 20.000. Valoarea excedentară globală a acestui sistem economic simplificat se va ridica la 50.000 + 20.000 = 70.000, iar capitalul total angajat la 150.000 + 120.000 = 270.000. Rata generală a profitului ar fi dată de la 70.000 / 270.000 * 100, egală cu aproximativ 25,9%.

Următorul tabel reproduce situația de mai sus:

Pâine Telefoane mobile Totaluri
Cantitatea produsă (Q) 100.000 kg 1.600
Capital constant (C) 100.000 100.000 200.000
Capital variabil (V) 50.000 20.000 70.000
Valoarea excedentară (Pv) 50.000 20.000 70.000
Capital total (K = C + V) 150.000 120.000 270.000
Valoarea producției (W = C + V + Pv) 200.000 140.000 340.000
Valoare unitară (W / Q) 2 87,5
Ratele profitului sectorial (Pv / (C + V)) 33,33% 16,67%
Rata generală a profitului (r) 25,93%
Profit total (Π = K xr / 100) 38,889 31.111 70.000
Prețuri totale de producție (PP = K + Π) 188,889 151.111 340.000
Diferența dintre valori și prețuri (W - PP) 11,111 -11.111 0
Prețuri de producție unitare (pp = PP / Q) 1,89 94,44

Primele nouă rânduri arată datele descrise mai sus. Al nouălea rând repetă în special cele două rate de profit sectoriale diferite. Următorul rând indică rata medie a profitului (25,93%), dată de raportul dintre plusvaloarea totală (70.000) și capitalul total (270.000). Suma profiturilor, determinată prin aplicarea ratei generale la capitalul sectorial angajat, este apoi indicată pentru fiecare ramură. Suma profiturilor sectoriale totale este egală cu plusvaloarea totală și fiecare preț de producție este dat de suma capitalului constant, a capitalului variabil și a profitului sectorial. Profiturile individuale diferă de surplusurile individuale ca urmare a tendinței către egalitatea ratelor de profit sectoriale. Prețurile de producție se abat de la valori cu aceeași sumă. Astfel, de exemplu, diferența dintre plusvaloare și profit în sectorul celular este dată de 50.000 - 38.889 = 11.111 și, în mod egal, diferența dintre valoarea și prețul producției din același sector este egală cu: 200.000 - 188.889 = 11.111.

Cu toate acestea, ceea ce câștigă unii capitaliști, în acest caz cei din sectorul telefoniei mobile, ceilalți pierd, brutarii în cazul nostru. Că jocul este sumă zero se poate vedea clar din diferența totală dintre valorile producției și prețuri (penultimul rând).

De aici rezultă deci că, potrivit lui Marx, dacă într-un sector se pleacă de la o rată a profitului semnificativ mai mare decât cea medie, ca rezultat al concurenței, prețurile se vor mișca în așa fel încât mai devreme sau mai târziu să nu fie posibil să realizăm toată plusvaloarea produsă. Dimpotrivă, în alte sectoare, în care rata sectorială inițială a profitului este mai mică decât cea generală, efectul concurenței externe între capitaluri va face posibilă obținerea unor profituri mai mari decât plusvaloarea produsă. Astfel, piața, în timp ce fixează prețuri care gravitează în jurul prețurilor de producție în loc de valori, nu creează sau distruge valoare, care pentru Marx poate proveni doar din producție, ci se limitează la împărțirea ei într-un mod diferit între capitaliști.

Aici Marx, urmând în acest sens gândirea lui David Ricardo și a celui al economiei politice clasice în general, presupune că:

  • în cadrul sectoarelor productive unice, capitaliștii adoptă întotdeauna cea mai bună tehnică productivă (eficientă din punct de vedere tehnico-financiar) dintre cele disponibile;
  • nu există limite în ceea ce privește posibilitatea de a utiliza în mod util capitalul de care dispune într-un anumit sector decât într-un alt sector și nici nu există restricții, cel puțin pe termen lung, cu privire la posibilitatea de a retrage propriul capital dintr-un sector în care erau angajat anterior;
  • capitaliștii sunt în mod constant capabili să evalueze cu exactitate confortul unor astfel de utilizări;

În acest sens, Marx își asumă câteva paradigme fundamentale ale economiei clasice liberale în materie de concurență liberă; în special, presupune:

  • raționalitatea instrumentală a subiecților economici, adică presupune că aceștia sunt capabili să își evalueze propriile interese și că sunt în posesia informațiilor necesare pentru a face alegerile de investiții;
  • absența obstacolelor în calea:
    • utilizarea celor mai bune tehnici;
    • intrarea de capital în sectoarele cele mai profitabile și dezinvestirea din cele mai puțin profitabile.

Prin urmare, în această fază, Marx face abstracție de la anumite situații concrete, cum ar fi pozițiile de chirie diferențiate, monopolurile, relațiile de putere dintre capitalele diferitelor țări, legislația protecționistă, brevetele etc., tratamentul acestor complicații, deși prevăzut în proiectul original al Capitalei , este prezent doar sub formă embrionară. Totuși, trebuie spus că toate aceste fenomene trebuie considerate, în contextul metodologiei marxiene, doar pe termen scurt , deoarece, pe termen lung, legile profunde ale economiei capitaliste tind să niveleze profiturile monopolului, generalizați tehnicile brevetate etc.

Condițiile de validitate ale transformării

Utilitatea și validitatea teoriei valorii expuse în Cartea I a Capitalului pot fi confirmate numai dacă se arată că există o legătură între cele două sisteme de determinare a relațiilor sociale de producție și că al doilea, cel din Cartea a III-a, este determinat.din prima.

Acesta este și răspunsul lui Marx. El susține că, pe baza ratei medii a profitului societății, se atribuie fiecărui capital o cantitate de profit proporțională cu amploarea respectivă, adică un profit dat de rata generală uniformă a profitului înmulțită cu valoarea (în termeni ai prețurilor producției, nu ale valorii muncii) ale capitalului unic. Având în vedere că masa profiturilor companiei este determinată de plusvaloarea totală, ceea ce se întâmplă este pur și simplu un fel de împărțire a plusvaloarei sociale între capitaliști individuali, cam ca într-o societate pe acțiuni diferiții acționari primesc dividende proporțional cu capitalul subscris.

„În timp ce partea din prețul mărfurilor care înlocuiește valoarea capitalului angajat trebuie să reconstituie aceste valori ale capitalului consumat” și, prin urmare, este „în întregime determinată de cheltuielile efectuate în sferele respective de producție” pentru a dobândi componentele constantei și variabilei capitalul, „celălalt element al prețului mărfurilor, adică profitul adăugat acestui preț de cost, nu depinde de masa profitului produs de acest capital în această sferă determinată de producție [...], ci de masa profiturilor pe care le ating în medie [...] pentru fiecare capital angajat, considerat ca o rată a capitalului social total "(Marx, Il Capitale , Libro III, Ed Riuniti 1989, p. 199).

Potrivit celor care văd o tranziție „reală” între valorile producției și prețuri, acest lucru își poate menține coerența, cu condiția ca rata profitului calculată în termeni de valoare înainte de transformare să corespundă cu cea rezultată ex post . Această identitate poate fi asigurată, ținând seama de faptul că rata profitului este egală cu raportul dintre profituri și capitalul total angajat, unde se mențin următoarele ecuații:

  • egalitatea plus-valorii sociale (sau totale) cu profitul social (sau total);
  • egalitatea între valoarea capitalului social utilizat înainte și după „transformare”;

Cele două egalități, considerând că produsul social este dat de suma capitalului angajat și a plusvalorii, implică o a treia:

  • egalitatea valorii produsului social brut înainte și după transformare. (Revenind la exemplul anterior, în tabel se poate observa că suma valorilor este egală cu 340.000, egală cu suma prețurilor de producție.)

Râuri de cerneală au fost turnate în circumstanțele în care aceste trei egalități sunt asigurate și, mai general, în ceea ce privește consistența dintre Marx din Cartea I a Capitalului și cea din Cartea III. Înainte de a face referire la dezbaterea pe această temă, merită să cităm un alt avertisment de la Marx. Într-adevăr, el observă că chiar și prețul de producție al mărfurilor care alcătuiesc capitalul avansat, adică costul real suportat de capitaliști pentru achiziționarea mijloacelor de producție și a forței de muncă (C + V), pe care el îl numește preț de cost , poate diferi de valoarea lor, înțeleasă ca muncă conținută (aici neglijăm prezența capitalului fix care, pentru Marx, intră în prețul de cost doar pentru partea sa de depreciere ), deoarece, în capitalism, și acesta este determinat de prețul producției :

„Este necesar să se țină cont de această nouă semnificație a prețului de cost și, prin urmare, să ne amintim că o eroare este întotdeauna posibilă atunci când , într-o anumită sferă de producție, prețul de cost al mărfii este identificat cu valoarea mijloacelor de producție consumate în el "(K. Marx, Capital , Cartea a III-a, Ed. Riuniti, 1989, p. 206, italice adăugate).

Conform poziției comune a aproape tuturor criticilor lui Marx, dacă costul real al mărfurilor individuale care alcătuiesc capitalul diferă de valoarea lor, rata generală a profitului calculată în funcție de forța de muncă conținută ar putea diferi de cea calculată în funcție de prețuri. Aceasta este o eroare despre care Marx însuși ar fi manifestat conștientizare și care ar putea avea, prin urmare, consecințe ireparabile pentru întreaga sa structură teoretică. Mulți critici, de fapt, cred că există o contradicție logică gravă și incontestabilă între Marx din Cartea I și Marx din Cartea III, mărturisind acest lucru, în opinia lor, inconsecvența internă a teoriei sale a valorii , din cauza căreia a dus la o dezbatere aprinsă și dificilă, acum de peste un secol și încă departe de a fi rezolvată, între marxiști , critici și interpreți ai gândirii economice a celebrului filozof și economist din Trier .

Conform inconsistenței problemei transformării în sine, conform lui Isaak Rubin

Economistul sovietic Isaak Il'ijč Rubin ( 1886 - 1937 ), considerat în general printre principalii economiști ai școlii marxiste din timpul său și un luminator al teoriei marxiene a valorii, a criticat în mod explicit obiecțiile ridicate de exponenții școlii marginaliste [1]. , și indirect toți cei care, în trecerea dintre valorile producției și prețuri, au văzut un fenomen care se produce în realitate, mai degrabă decât un simplu pasaj logic al unei analize care are ca scop explicarea unui pasaj istoric . Organicitatea și profunzimea operei lui Rubin fac din aceasta o piatră de temelie a teoriei valorii a lui Marx și, la rândul său, un punct decisiv asupra problemei transformării.

Rubin evidențiază metodologia marxiană a trecerii de la abstract la concret: Marx și-ar fi început analiza capitalismului cu studiul unei societăți ipotetice mercantile de producători independenți, apoi introducând o clasă de „paraziți”, apoi plasând în cele din urmă toate în relație, formulând astfel un model teoretic mai apropiat de cel real al capitalismului.

Conform opiniei lui Rubin, criticii lui Marx ar avea deci o concepție fetișistă a valorii , ca a ceva existent material, mai degrabă decât a unui construct social. Rubin explică modul în care valoarea, în modelele explicate în Cartea I, nu este altceva decât regulatorul distribuției sociale a muncii , singurul instrument disponibil producătorilor independenți unul față de celălalt pentru a realiza munca socială generală, în conformitate totală cu teoria marxiană a fetișismului de marfă . Întrucât producătorul (necapitalist, neexploatator) investește în producția de muncă, el este interesat de faptul că munca sa este plătită cel puțin ca cea a oricui altcineva (cu excepția locurilor de muncă care necesită calificări, intensitate, abilități specifice: acestea sunt tocmai forme de munca calificată care, de fapt, produce o valoare mai mare): din acest motiv creează concurență între producători sfârșește prin flambarea produselor la un preț egal cu aceeași cantitate de muncă abstractă necesară social pentru producția sa. Toate prețurile zilnice de pe piață gravitează către această valoare, deoarece modificările productivității muncii duc la modificări ale câștigurilor și la o nouă redistribuire a asistenței sociale generale. Pentru Rubin, prin urmare, „lanțul” logic al modelului societății comerciale simple ilustrat de Marx este următorul: productivitatea muncii - munca abstractă - valoarea - distribuția muncii .

Marx va introduce apoi, în aceeași schemă din Cartea I, variabila „capitaliști”, înțeleasă ca paraziți care extorcă cât mai mulți bani de la cei care au devenit în schimb simpli „muncitori”. Prin urmare, această introducere i-ar servi lui Marx exclusiv pentru a introduce conceptele de plusvalor, valoarea puterii de muncă, rata plusvalorii , dar în realitate neidentificabilă cu o stare reală de lucruri aflată în realitate. El folosește acest model pentru a introduce figura capitalistului la nivelul unei singure companii: dacă înainte producătorul meșteșugăresc încasa întregul venit, acum lucrătorul-producător trebuie să fie mulțumit cu suficient pentru reproducere și să accepte astfel să fie expropriat de partea rămasă a produsului.

Marx dezvoltă consecințele acestui model și arată imposibilitatea compozițiilor organice egale în toate sectoarele: valoarea ca lege de guvernare a distribuției muncii sociale trebuie transformată într-o altă formă. Rispecchiando la diversa natura della produzione (non si investe più lavoro ma capitale, cioè lavoro altrui ), ciò che regola il lavoro sociale è il saggio del profitto e alle merci non viene appioppato un valore-lavoro regolatore, ma un prezzo di produzione.

Tuttavia, Rubin dimostra nel suo libro che i fattori di questo prezzo di produzione sono comunque a loro volta dominati dalla legge del valore: variazioni nel prezzo di costo sono imputabili esclusivamente a variazioni della produttività del lavoro, così come variazioni del saggio medio del profitto (variazione della produttività dei mezzi di sussistenza, che comporta un diverso saggio del plusvalore; variazioni della produttività del lavoro dei mezzi di produzione e conseguente diversità della composizione organica). Ad ogni modo, il prezzo di produzione è dominato dal valore, è il valore in forma più complessa, dove i produttori non sono più semplici lavoratori ma capitalisti.

Per Rubin, tutto il problema nasce dall'incomprensione delle tabelle esplicative illustrate nel Libro III: lì Marx utilizzerebbe i saggi di profitto settoriali non come saggi di profitto reali (poi in qualche modo da trasformare ) ma come semplici indici della composizione organica dei capitali e della conseguente distribuzione sociale del lavoro. Le singole composizioni organiche e le dimensioni dei capitali determinerebbero certo la massa complessiva del plusvalore , ma la ripartizione avverrebbe secondo la legge del profitto uniforme. Così il capitalista di un settore a più bassa composizione organica si ritrova a guadagnare meno rispetto ai capitalisti più innovativi, sebbene "in teoria" (quella della società mercantile semplice) egli ruberebbe ai propri operai una quantità maggiore di valore in quanto la parte del ricavo che sarebbe costretto a spendere senza possibilità di rubarne una parte di valore (cioè il capitale per i mezzi di produzione) è inferiore.

Note

  1. ^ I. Rubin, Saggi sulla teoria del valore di Marx , Feltrinelli, 1976

Bibliografia

  • Marx, K. (1989), Il Capitale , Libro III, Editori Riuniti.

Voci correlate

Controllo di autorità GND ( DE ) 4308122-8
Economia Portale Economia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di economia