Procedura pentru injunție

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Procedura de interdicție este o procedură civilă specială reglementată de codul italian de procedură civilă și are drept scop obținerea satisfacerii creanțelor.

Poate fi încheiat cu un act numit ordonanță care constituie un titlu executoriu .

Doctrina (și în special Giuseppe Chiovenda ) califică procedura de ordonanță ca fiind o evaluare cu o funcție executivă predominantă, deoarece urmărește tocmai asigurarea formării rapide a titlului executoriu .

Istorie

Din punct de vedere istoric, derivă din procedura de monitorizare a dreptului comun și, de fapt, uneori, este indicată și prin acest nume (în special în literatura juridică din anii 1920 și 1930 ). Această filiație nu este însă directă, deoarece Codul de procedură civilă din 1865 nu a contemplat-o deloc: a fost introdusă mai întâi în organizarea coloniilor și apoi, în 1922, s-a extins la întregul Regat cu o lege a cărei autor trebuie atribuit lui Lodovico Mortara , dar care a fost salutat de Chiovenda și școala sa ca un prim pas către recepția „ fluxului juridic ” de import austriac cunoscut sub numele de „oralitate”. Legea specială din 1922 a fost apoi transpusă, fără modificări semnificative, în Codul anilor 1940.

Etape

Procedura este împărțită în două etape:

  • O primă fază, desfășurată fără interogare (parte neauzită ) în care creditorul, după depunerea uneicontestații la grefa judecătorului competent în temeiul art. 637 cpc, solicită emiterea unei ordonanțe prin atașarea unei dovezi scrise în sprijinul motivelor sale. Dacă recursul este întemeiat, judecătorul emite decretul în temeiul art. 641 din Codul civil italian, acordând debitorului vătămat un termen de 40 de zile pentru a se opune decretului și a stabili o hotărâre completă de interogare; în caz contrar, după expirarea termenului, decretul este consolidat și devine executoriu.
  • O a doua, eventuală, fază de opoziție (articolul 645 din Codul de procedură civilă italian) în care se stabilește o hotărâre contradictorie completă, destinată să se încheie cu o sentință care confirmă sau revocă ordinul, sub rezerva recursurilor normale.

Ordonanța

Pronunțarea decretului [1] nu are loc în contradicție (așa cum se întâmplă în Procesul de validare a evacuării , în care există o contradicție și părții adverse i se oferă posibilitatea de a se apăra înainte de pronunțarea dispoziției finale) ; partea se poate opune numai după emiterea (notificarea către inculpat) a decretului de către judecător . În general, este emis „ inaudita altera parte ”, ceea ce indică faptul că este emis fără a fi audiată cealaltă parte; prezența sau absența omologului în această etapă a procedurii nu este o condiție esențială pentru emiterea decretului.

Cerințe și ipoteze

Cerințele pentru admisibilitatea decretului sunt stabilite prin articole 633 și următoarele din codul de procedură civilă și sunt în esență două plus unul posibil:

  • Reclamantul trebuie să aibă un drept de credit inepuizabil, care este în mod necesar fungibil, plătibil și care constituie o sumă. În plus, creditul trebuie să fie sigur și determinat. Aceasta nu înseamnă că pot fi solicitate doar sume de bani, orice performanță să fie oferită atâta timp cât este sigură, verificabilă și colectabilă. A face și a nu face, restituirea bunurilor imobile și, în general, îndeplinirea creditelor care urmează a fi constatate nu sunt incluse în procedura de punere în judecată.
  • Anumite dovezi scrise ale creditului solicitat trebuie prezentate în recurs. Dovada, deoarece nu există nicio contradicție, nu va fi o dovadă legală și va fi apreciată în mod liber de către judecător. Este necesară o dovadă scrisă, deoarece caracterul sumar și rapid al procedurii necesită o mare probabilitate a ceea ce este solicitat, precum și o verificare rapidă. Anterior, o factură, obișnuită din punct de vedere administrativ și fiscal, era considerată un document valabil pentru cererea de ordonanță; în prezent, pentru opoziția la ordonanță sau pentru hotărârea pe fond, este necesar un extract notarial din evidența contabilă. Chiar și faxul nu mai este considerat suficient pentru emiterea ordinului. Trebuie remarcat faptul că dovada scrisă necesară pentru ordonanță nu este „dovada documentară” necesară în ritul obișnuit al cunoașterii: conceptul de dovadă scrisă este mult mai larg și include surse de probă (cum ar fi, de exemplu, registrul contabil autentificat de un notar) care nu ar putea găsi niciodată un loc în ritul obișnuit al cunoașterii ca dovadă documentară (acest lucru se datorează faptului că dorim să facilităm dovada existenței creditului în procedura de punere în judecată).

Mai mult, trebuie amintit că legea renunță în mod expres la obligația de a furniza dovezi scrise în toate cazurile în care creditul a apărut ca urmare a consultanței unei părți în proces (avocatul sau tehnicianul care a făcut un aviz expert pentru un subiectul care face parte dintr-un proces nu trebuie să-și dovedească creditul cu o dovadă scrisă.

  • Cea de-a treia și posibilă este prevăzută în cazul în care apare dreptul la o contraprestație: în acest caz, creditorul trebuie să demonstreze că contraprestația a fost îndeplinită de el însuși.

Competență

Apelul pentru obținerea unui ordin trebuie să fie prezentat judecătorului care ar fi competent dacă cazul ar fi tratat în ritul obișnuit (de aceea este necesar să se respecte competențele pe teritoriu, pe valoare, pe subiect clasic). O particularitate este cea a avocatului care poate solicita emiterea ordinului de judecată nu judecătorului competent teritorial în locul în care își are reședința inculpatul (for general), ci în fața judecătorului competent teritorial în locul în care există registrul avocaților este înscris.

Ordonanța reală ar trebui, conform legii, să fie scrisă de judecător. Avocatul este responsabil doar de redactarea contestației pentru obținerea acesteia.

Cu toate acestea, dacă un avocat încearcă să introducă un recurs pentru a obține o ordonanță fără să fi redactat deja ordonanța, ar putea fi necesar să aștepte degeaba, deoarece judecătorul poate să nu emită decretul, explicând această întârziere prin faptul că decretul nu era deja a fost scrisă de recurent în cadrul recursului. Și s-ar putea întâmpla ca, odată ce solicitantul să facă acest lucru, să se emită decretul într-o clipă. [2]

Legea italiană nu prevede că, în urma unei cereri a părții recurente, judecătorul în cadrul procedurilor civile sau al procedurilor penale în care apar sancțiuni pecuniare, poate emite o ordonanță contextuală în contextul aceleiași proceduri care să verifice existența unui credit de la de o parte și de cealaltă. Judecătorul natural prestabilit prin lege pentru a evalua cererile de ordonanță este cel competent pentru ritul obișnuit, iar sentința însăși la sfârșitul procedurii judiciare este considerată un titlu executoriu, deoarece este obișnuit ca ea singură să fie evaluată ca o dovadă scrisă suficientă părții creditoare pentru a obține o ordonanță ulterioară. Judecătorul de merit ar trebui să evalueze, pe lângă tipul prejudiciului (patrimonial, existențial, biologic, moral etc.), să cuantifice prejudiciul și cuantumul despăgubirii, să examineze, de asemenea, colectarea creditului și natura sa de întreținere, pentru a spune existența unui „periculum in mora”, astfel încât ordinul să fie executat imediat.

Procedura ar produce două fapte finale distincte, o sentință și o hotărâre judecătorească, executabile după 60 de zile canonice de la notificare sau imediat, având propria viață și opozabile separat. Acest lucru ar avea dublul avantaj al reducerii timpului de colectare a datoriilor și evitarea faptului că opoziția la ordonanță în primă instanță și în procedura de recurs devine un multiplicator al proceselor și, de fapt, într-un al treilea și al patrulea grad de judecată; cel de-al doilea avantaj ar proveni din prezența ambelor părți într-un interogatoriu, exclus din prima fază a procedurii de ordonanță. Având în vedere prezumția de bună-credință a debitorului și apariția unor noi taxe ca urmare a cererii părții care propune recursul, este incontestabil că aceasta din urmă, și nu partea care pierde, este responsabilă pentru cheltuielile legate de evaluarea colectării a creditului și a existenței '' periculum in mora ''. Deși este obișnuit, nicio dispoziție nu prevede și soluționează neconcordanța dintre valoarea probei legale în procedura de punere în judecată pentru evaluările și consultanța desfășurate în cursul procedurii, care nu este atribuită sentinței cu care se încheie procedura menționată. Dacă prima fază a ordonanței este nemaiauzită , în cazul unei sentințe este clar că aceasta nu poate fi supusă aprecierii libere a altui judecător (dacă nu a celui desemnat în apel) și că aceasta este dovada legală ca fiind contradictorie în orice caz, a avut loc între părți într-o procedură anterioară.

Problema

În cazul în care judecătorul consideră că cererea reclamantului este întemeiată, el emite ordonanța care ia forma unei ordonanțe de respectare în termen de 40 de zile de la notificare, altfel decretul va deveni un titlu executoriu (și, prin urmare, potrivit pentru solicitarea executării silite) ). De fapt, decretul din lege nu este „executoriu imediat”, prin urmare, nu permite creditorului să procedeze la poprirea imediată a bunurilor debitorului. Este posibil să se solicite executarea imediată (și, prin urmare, posibilitatea începerii imediat a unei proceduri de executare silită, fără a aștepta termenul pentru opoziție), în cazul în care creditul este justificat printr-o cambie, un cec, un certificat de decontare la bursă, la actul primit de la un notar sau alt funcționar public autorizat (articolul 642 din Codul civil italian) sau dintr-un document semnat de debitor în care este admisă existența creditului. Jurisprudența consideră documentele semnate de debitor promisiunile de plată, contractele și documentele de transport semnate de destinatarul mărfurilor [3] . Este puțin probabil ca un judecător să emită o ordonanță executorie provizorie în virtutea simplei prezentări a evidenței contabile a creditorului sau a facturilor electronice [4] .

Diferitele cazuri de ordonanță executorie provizorie sunt reglementate de art. 63 din dispozițiile de punere în aplicare a codului civil privind recuperarea creditului în condominiu. O altă ipoteză în care se poate acorda executorie provizorie apare în cazul în care creditorul dovedește periculum in mora . [5] Recurentul are la dispoziție 60 de zile (sub sancțiunea ineficienței) pentru a notifica decretul și din momentul notificării încep să numere cele 40 de zile utile pentru opoziție. [6]

Judecata opoziției

Metodă

Opoziția la o ordonanță este propusă, în fața biroului judiciar care a emis decretul, printr-o cerere de chemare în judecată (art. 645 cpc) în termenele prevăzute în decret (de obicei 40 de zile). Somația în opoziție trebuie notificată recurentului în locurile menționate la articolul 638 din Codul de procedură civilă italian. În urma opoziției, hotărârea are loc în conformitate cu regulile procedurii ordinare în fața instanței sesizate; cu aceiași termeni (înainte de 2011 erau reduși la jumătate). Aceasta este a doua fază a procedurii de monitorizare (prima este cea ordonantă, a doua este cea cu rit clasic). Este interesant de menționat că există o inversare formală a părților deoarece debitorul opozant devine reclamant (pentru că propune cererea de opoziție cu o cerere de chemare în judecată) în timp ce creditorul devine pârât (pentru că trebuie să se apere de ceea ce reclamantul spune) cu toate acestea debitorul în citația sa va conține faptele de stingere ale cererii de credit, întrucât ar trebui să fie în realitate o înfățișare de răspuns (adică actul de constituire a pârâtului pârât). În a doua fază, tocmai pentru că are loc în conformitate cu regulile tipice ale ritului obișnuit, nu pot fi propuse probe scrise simple, ci doar probe documentare (deci creditorul care obținuse ordinul în virtutea unei probe scrise care nu poate fi numărată între este puțin probabil ca dovezile documentare să poată câștiga faza de rit obișnuit fără o altă dovadă admisibilă).

Judecătorul de instrucție , la cererea oponentului, atunci când există motive serioase, suspendă pentru a nu contestaexecutarea provizorie a ordinului de judecată acordat în temeiul articolului 642 (art. 649 CPP ). Exact dimpotrivă, judecătorul poate, în cazul în care judecătorul nu a garantat executarea provizorie, poate acorda în timpul hotărârii de opoziție dacă creditorul dovedește periculum in mora.

Caz special: onorariile avocaților

Legea din 13 iunie 1942, nr. 794 din reglementarea onorariilor criminalistice a prevăzut că avocații pot folosi, ca alternativă la procedura de punere în executare, un rit special reglementat de aceasta, care trebuie urmat chiar dacă profesionistul a optat, în schimb, pentru punerea în aplicare, dar dispoziția opoziție propusă. În cele din urmă, judecătorul va putea să respingă apelul și, prin urmare, să legitimeze aplicabilitatea decretului, sau poate accepta cererea în parte și, prin urmare, poate redimensiona decretul sau îl poate anula complet. SentințaCurții Supreme de Casație - secția a doua civilă - n. 21954 din 16 octombrie 2014 a stabilit că această procedură poate fi extinsă și la litigiile legate de despăgubiri legate de serviciile extrajudiciare. [7]

În favoarea sa, adversarul poate produce chitanțele de plată emise în mod regulat de creditor și, în cazuri excepționale și detaliate, să recurgă la probe ale martorilor. [8]

Ordonanță europeană

Regulamentul CE nr. 1896/2006 stabilește o procedură europeană de comandă de plată. Printre principalele inovații:

  • Procedura are loc cu utilizarea formularelor standardizate.
  • Ordonanța este un titlu executoriu, care nu necesită o declarație de executare și trebuie recunoscută în fiecare stat membru.
  • Judecătorul emite decretul „pe baza simplelor informații furnizate de reclamant, care nu sunt verificate ”. Prin urmare, nu există cerințe scrise și anumite dovezi, pe care judecătorul trebuie să le aprecieze înainte de a emite o ordonanță;
  • „Creditele bănești în cauză trebuie să fie lichide și colectabile la data la care este introdusă cererea pentru o comandă europeană de plată”: nu se prevede că creditul trebuie să fie sigur și verificabil, rămâne singura cerință de colectare.
  • Acesta este stabilit un obiectiv pe termen nu obligatoriu de 30 de zile pe durata procedurii de comandă. Perioada de opoziție este redusă de la 40 la 30 de zile.
  • Notificarea este introdusă fără dovada primirii: în cutia poștală sau prin scrisoare recomandată la domiciliu sau la sediul afacerii, chiar și unui coabitant sau angajat.
  • Pârâtului nu i se cere să justifice opoziția la ordonanță.
  • Opoziția suspendă aplicabilitatea, fără excepție pentru creditele pentru care legea statului membru derogă de la această practică (în Italia, pentru creditele de condominiu).

Respingere

Judecătorul poate cere recurentului să completeze probele scrise. În lipsa acestora sau dacă consideră cererea insuficient justificată, respinge apelul. Respingerea nu afectează recurentul posibilitatea de a întreprinde acțiuni obișnuite sau de a propune o nouă ordonanță, referitoare și la același subiect / părți și / sau judecător, fără alte adăugiri la probe. În mod similar, pentru ordonanța europeană , nu poate fi formulată nicio opoziție împotriva respingerii, însă recurentul poate propune o nouă cerere de ordonanță. Incompatibilitatea cu o decizie sau o hotărâre judecătorească dată anterior în orice alt stat membru sau într-o țară terță, recunoscută și având același obiect și părți, nu reprezintă un motiv pentru respingerea cererii. În schimb, este suficient să se declare ordonanța neexecutabilă în statul membru competent.

Consecințele non-opoziției

Ex art 647 cpc, dacă nu s-a făcut opoziție în termenul stabilit, sau nu s-a prezentat opozantul, judecătorul care a pronunțat decretul, la cererea contestatorului și verbal, îl declară executoriu. În primul caz, judecătorul trebuie să dispună reînnoirea notificării, atunci când apare sau pare probabil că acuzatul nu a avut cunoștință de decret. Atunci când decretul a fost declarat executoriu în conformitate cu articolul 647, opoziția nu mai poate fi propusă sau continuată, fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 650 [ neclar ] și orice garanție dată este eliberată.

Foreclosure pro iudicato

O parte din doctrină afirmă că o hotărâre judecătorească sau o ordonanță de evacuare care nu este opusă sunt potrivite pentru a dobândi un efect de lucru judecat între părți, precum și hotărârea finală art.2909 cc. Această teză nu este acceptată de prof. Proto Pisani, care, în schimb, consideră că astfel de măsuri ar da naștere unui fenomen similar, dar nu identic cu lucrarea judecată sau „ excluderea pro iudicato ”. Diferența este cantitativă și nu calitativă. De fapt, dacă un drept este afirmat în instanță nu prin forma obișnuită ci printr-o procedură sumară necautelară, lucrarea judecată se formează numai în raport cu dreptul afirmat în instanță care nu se extinde la raportul preliminar. Trebuie menționat, totuși, că eficacitatea unei hotărâri pronunțate în urma unei hotărâri cu formă obișnuită, în ceea ce privește rapoartele preliminare, nu este pașnică. În cazul în care există prejudecăți în sens tehnic, ceea ce presupune existența a două relații juridice complet diferite, sentința pronunțată în acțiunea principală va avea valabilitatea lucrului judecat limitat la obiectul acțiunii principale; în cazul prejudiciului logic, referitor la două relații dependente și părți la un raport juridic complex, sentința va avea efect deplin în ceea ce privește obiectul hotărârii preliminare, stabilind o strânsă legătură de interdependență între cele două hotărâri.

De exemplu:

Tizio ia măsuri legale în mod obișnuit pentru a obține de la Caio plata la care are dreptul pe baza unui contract de vânzare stipulat anterior; în acest caz, sentința va constata nu numai dreptul lui Tizio de a plăti prețul, ci și problema legată de existența și valabilitatea contractului de vânzare. Dacă Tizio ar fi acționat într-un mod sumar, nu pentru a furniza o măsură de precauție, prin propunerea unei măsuri împotriva Caio, evaluarea cuprinsă în decret s-ar fi limitat la dreptul la plata prețului, neextinzându-se la existența și valabilitatea contractul.

Opoziția târzie

În cazul în care debitorul care este destinatarul ordonanței poate demonstra că notificarea este invalidă sau că nu a apărut din cauza forței majore, atunci judecătorul care a emis decretul poate, prin ordin, să remită debitorul în termen, prin urmare are posibilitatea de a se opune ordinului. Această posibilitate se acordă debitorului în primele 10 zile de la primul act de executare silită .

Remedii extraordinare

Ordonanța care a devenit executorie poate fi atacată prin revocare în cazurile indicate la nr. 1, 2, 5, 6 al art. 395 cpc și cu opoziție (dreapta) în cazurile prevăzute de al doilea paragraf al art. 404 buc

Notă

  1. ^ Despre disciplină vezi: E. Sirotti Gaudenzi, S. Primiceri, „Ghid practic la decretul conjunctiv ”, Primiceri Editore, Padova, ISBN 978-88-3300-008-4 .
  2. ^ Emanuele M. Forner, LAW OFFICE & OFFICELAW - How suiteCome learn how to use Office contentiOffice suites and happy to work (PDF) pe ordineavvocativenezia.it, Baroul din Veneția, 16 noiembrie 2005. Accesat la 24 ianuarie 2016 (depus de „ adresa URL originală la 20 februarie 2009) .
  3. ^ msgarra, Colectarea datoriilor cu ordin executiv provizoriu , în Easy Credit Recovery , 7 martie 2019. Adus pe 7 martie 2019 .
  4. ^ personal, ordonanță executivă - ordonanță - recuperare credit , pe recuperocreditifacile.com . Adus la 3 octombrie 2020 .
  5. ^ Injunctie executiva provizorie - Ghid practic
  6. ^ Ghid pentru încasarea datoriilor prin ordonanță , pe avvocatogratis.com , 2 mai 2013. Accesat la 27 august 2013 .
  7. ^ Avocați: rit special se extinde la compensația pentru serviciile extrajudiciare ale lui Nicola Virdis, de la altalex.com, 5 noiembrie 2014
  8. ^ Conform articolelor 2697, 2721, 2724 și 2726 din codul civil

Bibliografie

  • Crisanto Mandrioli, Drept de procedură civilă , Torino, Giappichelli Editore. ISBN 88-348-0101-6 .

Elemente conexe

Alte proiecte

Controlul autorității Tezaur BNCF 14705