Procesul lui Giordano Bruno

Monumentul lui Giordano Bruno ridicat în locul în care a fost ars de viu, cu inscripția: „Pentru Bruno secolul a devinat aici, unde a ars miză”

Procesul lui Giordano Bruno , după arestarea filosofului la Veneția la 23 mai 1592 și transferul său la închisorile romane ale Inchiziției la 27 februarie 1593 , s-a încheiat la 17 februarie 1600 cu condamnarea la rug pentru erezie efectuată în piață. Câmpul Florilor .

Întoarcerea lui Bruno în Italia

De ce, în toamna anului 1591, Giordano Bruno , după ce a primit invitația nobilului Giovanni Mocenigo la Frankfurt pentru a veni la Veneția , a acceptat să se întoarcă în Italia , din care plecase în 1578 pentru a scăpa de un proces de erezie deschis la Napoli în 1576 , și după ce a abjurat catolicismul prin aderarea la calvinism , este o întrebare dezbătută care nu va găsi o soluție. Excluse din majoritatea ipotezei lui Bartholmèss ^[1] a unei întoarceri nostalgice în țara care i-a dat naștere, cea din Spampanato ^[2] are un credit mai mare, care identifică în relativitatea liberalității Republicii Venețiene iluzia cultivată de filosoful din putând trăi și preda în țara venețiană fără a suferi persecuții. O altă ipoteză ^[3] susține că Bruno intenționa să răspândească o religie, intelectualistă, deistă, lipsită de dogme, care menținea doar funcția politico-socială a creștinismului și era capabilă să depășească lacunele religioase și politice pe care le-au împărțit Europa , în numele unui platonism erasmian care a constituit baza comună a unei concordii universale. În afară de dezinteresul relativ al lui Bruno pentru problemele strict religioase, rămâne de înțeles cum Bruno ar putea crede cu adevărat că o astfel de operațiune mesianică ar fi putut fi răspândită fără a fi reprimată de Inchiziție. Bruno, poate credea că poate cuceri ierarhia ecleziastică romană și prin tehnicile magice descrise, de exemplu, în De vinculis .

Este sigur că Bruno a afirmat inchizitorului venețian că înainte de arestarea sa era pe punctul de a pleca la Frankfurt pentru a avea tipărite lucrări pentru a fi prezentate, împreună cu alții, „la picioarele Preafericirii Sale , pe care am înțeles că îi iubește pe virtuoși, și expuneți-mi cazul, și vedeți de a obține abolirea excessi et gratia de a putea trăi într-un obicei clerical în afara religiei ": ^[4] o alegere a vieții liniștite, după atâția temperamente, de dedicat studiilor și Prin urmare, învățătura a fost explicația dată, nu se știe cu ce sinceritate, chiar de Bruno.

La Veneția se oprește câteva zile și pleacă la Padova , unde locuiește elevul său Girolamo Besler, un german din Nürnberg , cu care își va continua studiile de natură cabalistică și unde speră să ocupe catedra vacantă de matematică ; între timp, îi învață pe studenții germani ai universității. La sfârșitul lunii martie 1592 s- a întors la Veneția, oaspete al Mocenigo, căruia i-a promis să-i împărtășească cunoștințele sale despre arta memoriei , mnemotehnica , foarte la modă în acea parte a secolului al XVI-lea , după studiile antice și anticipative ale lui Llull. . .

Arestarea

Mocenigo nu a fost mulțumit de profitul pe care l-a obținut din învățăturile lui Bruno, poate pentru că a crezut că Bruno nu vrea să-l împărtășească cu cunoștințele sale, așa cum ar fi dedus din insistența cu care a încercat să-l păstreze, atunci când filosoful și-a comunicat intenția pentru el. să plece la Frankfurt și din violențele pe care le-a folosit, în noaptea de 22 mai 1592 , făcându- l închis de slugile sale într-o mansardă.

A doua zi Mocenigo a scris o plângere împotriva lui Bruno pe care a predat-o imediat Sfintei Inchiziții din Veneția în persoana lui Giovan Gabriele di Saluzzo ; a raportat acuzații foarte grave: Bruno ar fi pretins:

1. „Aceasta este o mare biastemie, a cărei„ catolici spun că pâinea este carne transustantii ;
2. că este un dușman al masei ;
3. că nu-i place nici o religie ;
4. că Christo era un om trist și care, dacă făcea lucrări triste pentru a seduce popoarele, ar putea foarte bine să prezică că va trebui spânzurat;
5. că nu există nicio distincție în Dumnezeu a persoanelor și că aceasta ar fi o imperfecțiune în Dumnezeu;
6. că lumea este veșnică și că există lumi infinite și că Dumnezeu le face infinite în mod continuu, pentru că spune că vrea cât poate;
7. că Hristos a făcut minuni aparente și că a fost magician, la fel și apostolii și că i-a dat duhul să facă atât de mult și mai mult decât ei;
8. că Christo a arătat că moare fără să vrea și că a fugit de ea cât a putut;
9. că nu există pedeapsă pentru păcate și că sufletele create de natură trec de la un animal la altul;
10. și că, pe măsură ce se nasc animale urâte de corupție, la fel se nasc și bărbații, când după inundații se întorc la Nasser.
11. El a arătat că vrea să devină autorul unei noi secte sub numele unei noi filozofii;
12. că Fecioara nu a putut naște, et
13. că credința noastră catolică ține de blasfemii împotriva majestății lui Dumnezeu;
14. că ar fi necesar să înlăturăm disputa și veniturile de la frați, deoarece acestea infectează lumea, care sunt toți măgarii, și că deschiderile noastre sunt doctrinele măgărilor;
15. că nu avem nicio dovadă că credința noastră merită la Dumnezeu; et
16. că a nu face altora ceea ce nu am vrut să facă este suficient pentru a trăi bine; et
17. cine este uscat de toate celelalte păcate; et
18. care se minună cum susține Dumnezeu atâtea erezii de catolici.
19. El spune că vrea să se ocupe de arta divinației și că vrea să facă toată lumea să alerge după el;
20. că Sfântul Toma și toți medicii nu știau nimic ca el și că toți primii teologi ai lumii care nu știu să răspundă vor clarifica [...] ». ^[5]

În aceeași seară de 23 mai, Giordano Bruno este luat de gardieni din casa lui Mocenigo și transferat în închisorile Sfântului Ofici din San Domenico di Castello. În această închisoare, care nu mai există și care se afla în actuala Via Garibaldi, Bruno împarte celula cu alți șapte deținuți: este inevitabil ca printre mulți să vorbim și să ne încredințăm reciproc, iar Nolano să experimenteze în curând o experiență amară în acest sens.

Procesul venețian

Acuzațiile

După o a doua plângere a lui Mocenigo, care nu adaugă nimic nou la acuzațiile deja formulate, și interogatoriile șefului Consiliului celor Zece , Matteo d'Avanzo și ale librarilor Giovanni Battista Ciotti și Giacomo Brictano, pe 26 mai a venit rândul lui Bruno ., care povestește despre cearta cu Mocenigo și începe să povestească despre viața sa, amintind cum fusese hirotonit frate dominican și, de asemenea, că fusese judecat de două ori la Napoli de către Ordin și își dăduse obiceiurile; pe 29 mai, Mocenigo a prezentat o a treia plângere, al cărei element nou este că lui Bruno „îi plăceau foarte mult femeile și că el nu a atins încă numărul celor din Salamone ; și că Biserica a săvârșit un mare păcat săvârșind păcatul cu ceea ce servește atât de bine naturii ”.

În ceea ce privește declarațiile referitoare la Biserica Mocenigo într-una dintre plângeri, el a raportat că:

La 30 mai, în cea de-a doua „constituție”, Bruno încheie narațiunea vieții sale, care a fost petrecută în mare parte în Elveția , Anglia și Germania, unde tace cu privire la detalii compromițătoare, precum convertirea sa la calvinism ; după cele trei rapoarte și cele două interogatorii, acuzațiile împotriva sa sunt:

1. au opinii contrare credinței catolice
2. având opinii eretice asupra Trinității , divinității și întrupării lui Hristos
3. au opinii eretice despre Hristos ^[7]
4. au opinii eretice despre Euharistie și Liturghie
5. credeți în existența și eternitatea mai multor lumi
6. crede în metempsihoză
7. practicând ghicirea și magia
8. nu credeți în fecioria Mariei
9. fii pofticios
10. trăiește în maniera ereticilor protestanți

Apărarea

În cea de-a treia constituție din 2 iunie, Bruno prezintă lista scrisă a tuturor operelor sale, apărându-se de diferitele acuzații de erezie prin deosebirea activității sale intelectuale de filosof, bazată pe utilizarea rațiunii , de opiniile pe care un creștin trebuie să le susțină. prin credință.: „Materia tuturor acestor cărți, în general vorbind, este materie filosofică și, conform titlului cărților menționate, diferită, după cum se poate vedea în ele: în care le-am definit întotdeauna pe toate filozofic și conform principiile și lumina naturală, neavând nicio atenție primordială la ceea ce, conform credinței, trebuie ținut; și cred că în ele nu găsim nimic prin care să se poată judeca, că de profesie vrea să conteste religia mai repede decât să exalteze filozofia, deși multe lucruri impioase întemeiate în lumina mea naturală ar fi putut explica ”.

Negat că nu a predat niciodată în mod direct împotriva religiei catolice, dar, dacă este ceva indirect , așa cum se întâmplă când îi învățăm pe Aristotel și Platon , care nu sunt creștini, el își rezumă propria cosmologie cu o forță deosebită, preluată din ultimele sale cărți, De minima , De monade , De immenso et innumerabilibus și De compositione imaginum : «Și în aceste cărți în special se poate vedea intenția mea și ceea ce am păstrat; ceea ce, în rezumat, este că dețin un univers infinit, adică efectul infinitului potențial divin, pentru că am apreciat ceva nedemn de bunătatea și potențialitatea divină care, putând produce, pe lângă această lume, altul și altul infinit unele, ar produce o lume finită. Da, am lămurit infinite lumi particulare asemănătoare cu aceasta a pământului , pe care, prin Pittagora, o stea, asemănătoare cu care este luna , alte planete și alte stele , care sunt infinite; și că toate aceste corpuri sunt lumi și fără număr, care constituie apoi universitatea infinită într-un spațiu infinit; și asta dacă el numește un univers infinit, în care există nenumărate lumi [...] "

«Mai mult, în acest univers plasez o providență universală, în virtutea căreia totul trăiește, crește și se mișcă și se află în perfecțiunea sa; și îl înțeleg în două moduri, unul, în felul în care sufletul este prezent în corp , toate în toate și toate în orice parte, și asta numesc natura , umbra și vestigiul divinității; cealaltă, în modul inefabil cu care Dumnezeu per essentia , presentia et potentia este în toate și mai presus de toate, nu ca parte, nu ca suflet, ci într-un mod inexplicabil [...] "

„În ceea ce privește ceea ce aparține credinței, fără a vorbi filozofic, să vină la individ despre persoanele divine, acea înțelepciune și acel fiu al minții, numit intelect de filozofi și teologi Verb, care, dacă trebuie să creadă, a luat omul carne, eu, fiind în termenii filozofiei, nu am înțeles-o, dar m-am îndoit și am păstrat-o cu o credință inconstantă; nu că îmi amintește că am arătat un semn în scris sau în mod idem [...] Deci, în ceea ce privește Duhul divin pentru o a treia persoană, nu am putut înțelege după modul în care trebuie să credem; dar conform modului Pictagoric, în conformitate cu acel mod pe care îl arată Solomon, am înțeles ca sufletul universului sau ca un asistent al universului [...] "

„Din acest spirit, care se numește viața universului, intenționez în filozofia mea să vin viață și suflet la fiecare lucru care are anima și vita, pe care oricum intenționez să fiu nemuritor; precum și corpuri. În ceea ce privește fundamentele lor, toate sunt nemuritoare, moartea fiind altceva decât diviziune și congregație [...] ». ^[5]

După o pauză, el este din nou pus la îndoială: în problema Trinității, el susține că crede într-un Dumnezeu care este distinct în Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, dar recunoaște că nu ar putea înțelege cum pot „ajunge să fie numele persoanelor; întrucât nu mi s-a părut că acest nume personal se potrivește divinității, cuvintele Sfântului Augustin m-au mângâiat în asta ». Îndoielile sale cu privire la întruparea lui Hristos sunt explicate și prin deducții filozofice, „pentru că între substanța infinită și divină, și finita și umană, nu există nicio proporție așa cum este între suflet și trup”. El neagă categoric că s-a îndoit de minuni, l-a disprețuit pe Hristos, apostoli, credința catolică și teologii săi, susține că crede în nevoia de fapte bune pentru a obține mântuirea, în transubstanțializare și în bunătatea mărturisirii și a masei, chiar dacă admite să nu le practice timp de șaisprezece ani, din cauza abandonului său de obicei religios. El recunoaște că a luat în considerare, din lejeritate și cu ocazia discursurilor inactive, venial păcatele cărnii și recunoaște că a citit, doar din curiozitate, cărți ale lui Melanchthon , Luther și Calvin, dar declară că disprețuiește „ereticii menționați anterior și doctrine, pentru că nu merită numele de teologi ci de pedanti ».

Cu privire la nemurirea sufletelor și posibila lor migrație de la un corp la altul, el răspunde că „sufletele sunt nemuritoare și că sunt substanțiale subsistente, adică sufletele intelectuale și că, catolic vorbind, nu trec de la un singur corp la celălalt, dar merg fie în cer, fie în purgatoriu, fie în iad ; dar am argumentat bine, și urmând motivele filosofice, că, fiind sufletul subzistent fără corp și inexistent în corp, poate în același mod în care este într-un corp să fie în altul și să treacă de la un corp în altul: că, dacă nu este adevărat, părerea lui Pitagora pare cel puțin probabilă ».

Regele Henric al IV-lea al Franței

A doua zi, 3 iunie, a recunoscut că a neglijat postul, locuind în țări de eretici, doar pentru a nu-i „dezgusta”, de parcă le-ar fi ascultat predicile doar din curiozitate, dar nu și-a sărbătorit niciodată Euharistia. El a recunoscut, de asemenea, că a lăudat-o pe regina Elisabeta , numind-o „diva”, în cartea sa De la Cause, Principle et Uno , nu pentru că era eretică, ci din pur obicei literar. El a negat că l-ar fi cunoscut vreodată pe Henric de Navarra sau că l-a lăudat vreodată, cu excepția faptului că a obținut favoruri care i-au dat posibilitatea de a lucra, așa cum se întâmplase cu conducătorul anterior. De asemenea, el a negat că ar fi practicat vreodată arte magice sau chiar ar fi posedat astfel de cărți, pe care a declarat că le disprețuiește, doar că i-ar fi plăcut să studieze „ astrologia judiciară”, dar nu a avut niciodată timpul. În această privință, a doua zi după ce Bruno a specificat că „l-a pus pe Padoa să transcrie o carte De Sigillis Hermetis et Ptolomei și colab., În care nu știu dacă, în afară de ghicirea naturală, există și altceva condamnat; și l-am pus să-l transcriu să-l folosesc în sistemul judiciar; dar încă nu am citit-o și am încercat să o am, pentru că Albert cel Mare în cartea sa De mineralibus o menționează și o laudă în locul în care se ocupă de De imaginibus lapidum ».

Procesul pare să se fi oprit: judecătorii știu trecutul eretic al lui Bruno și nu par convinși de sinceritatea lui, dar nu au elemente concrete și suficiente pentru a ajunge la o condamnare: pe 23 iunie nobilul Andrea Morosini, un venețian istoricul, care l-a frecventat pe filosoful de la Nola , mărturisește că Bruno nu a predat niciodată doctrine eretice. În cea de-a șaptea și ultima constituție, la 30 iulie 1592 , îi cer să-și „expurgă” conștiința, întrucât „apostazia atâtor ani” îl face „foarte suspicios față de sfânta credință”. Bruno răspunde că a mărturisit «greșelile mele cu promptitudine și sunt aici în mâinile celor mai ilustre domnii voastre pentru a primi remedii pentru sănătatea mea; despre pocăința păcatelor mele nu aș putea spune atât de mult, nici nu-mi pot exprima efectiv, cum mi-aș dori, sufletul ».

Apoi îngenunchează: «Îmi cer cu smerenie iertare Domnului Dumnezeu și celei mai ilustre Domnii ale tale pentru toate greșelile pe care le-am comis; și sunt aici gata să răspund la ceea ce va decide prudența lor și va fi judecat oportun pentru sufletul meu [...] și dacă viața mea îmi este acordată de mila lui Dumnezeu și de cele mai ilustre domnii tale, promit să fac o notabilă reformă a vieții mele, pentru că voi răsplăti scandalul pe care l-am dat cu aceeași edificație ». ^[5]

Extrădarea la Roma

Copii ale procedurilor sunt trimise Curții de la Roma , așa cum se cere printr-un decret al Sfântului Ofici din 18 septembrie 1581 , iar inchizitorul roman, cardinalul Santa Severina Giulio Antonio Santorio , solicită în mod oficial extrădarea lui Giordano Bruno la Roma. Cererea a fost respinsă de Senatul venețian la 3 octombrie, dar insistența romană, intervenția nunțiului papal Ludovico Taverna , faptul că Bruno nu este cetățean venețian și, în cele din urmă, raportul, favorabil extrădării, al procurorului Federico Contarini, numit de la Colegiul de la Veneția pentru a evalua cazul, induce Senatul să-l acorde la 7 ianuarie 1593 .

Bruno a fost al doilea cetățean din Nola care a fost predat de Senatul venețian către Inchiziția de la Roma: în 1555 a fost livrat Pomponio de Algerio luteran , care a fost ars în viață într-un cazan de ulei , pitch și terebentină la 19 august 1556 în pătratul.Navona .

Pe 19 februarie o navă aterizează pe Bruno în Ancona , pe teritoriul papal, iar de acolo este transferat la Roma unde pe 27 februarie este încarcerat în Palazzo del Sant'Uffizio. O descriere a închisorilor din Palazzo del Sant'Uffizio datează din 1610 , în care este scris că „sunt închisorile foarte înguste pentru mizerabilii vinovați de maiestatea divină, cărora li se atribuie alți miniștri [...] , închizându-le separate unele de altele. 'altele, în niște celule mici și foarte înguste, din care nu pot vedea altceva decât aer prin ferestre atât de jos, încât nu mai este posibil, ca în trecut, să le vorbim de departe. ». ^[8]

O nouă plângere

Giordano Bruno avusese colegi de celulă la Veneția, cel puțin din septembrie 1592, fratele capucin Celestino da Verona , carmelitul fra 'Giulio da Salò , tâmplarul napolitan Francesco Vaia, un profesor din Udine , Francesco Graziano, și un anume Matteo de Silvestris, din Orio . Fra 'Celestino, deja judecat pentru erezie la Roma de Inchiziție, abjurase la 17 februarie 1587 ; din nou încarcerat la Veneția în septembrie 1592, a fost eliberat în anul următor. El a fost probabil o persoană deranjată: limitat la San Severino Marche , în 1599 s-a raportat la Inchiziția de la Veneția și Roma, despre acuzații considerate atât de grave, încât s-a păstrat secretul cel mai absolut asupra lor, iar sentința cu moartea a fost la fel pronunțată în secret. până când, aproape în secret, noaptea, a fost arsă în Campo dei Fiori la 16 septembrie 1599 , exact cu cinci luni înainte de Giordano Bruno și în același loc.

Se crede ^[9] că l-a denunțat pe filosoful Nolan deoarece credea că, în timpul interogatoriilor, îl acuzase de cine știe ce păcate. Faptul este că, la sfârșitul anului 1593, a depus o plângere la Inchiziția venețiană, enumerând o serie de acuzații foarte grave împotriva lui Bruno. ^[10]

"1. Că Hristos a păcătuit muritor când s-a rugat în grădină retrăgând voința Tatălui în timp ce a spus: Pater, dacă este posibil, transeat a me calix iste .

2. Că Hristos nu a fost așezat pe cruce , ci a fost spânzurat pe două bucăți de lemn în felul unei crozzole, care a fost apoi folosită și a fost numită spânzurătoare.

3. Că Hristos este un nenorocit de câine cu ciocul poate: el a spus că oricine a condus această lume a fost un trădător, pentru că nu știa cum să - l guverneze bine, și ridicând mâna a făcut pizde la cer.

4. Nu există Iad și nimeni nu este condamnat cu pedeapsa veșnică, ci că în timp toată lumea este mântuită, atașându-l pe Profetul: Nunquid in aeternum Deus irascetur?

5. Că există mai multe lumi, că toate stelele sunt lumi și credința că această lume este doar este o foarte mare ignoranță.

6. Că, odată ce trupurile sunt moarte, sufletele se transmigrează de la o lume la alta, de la mai multe lumi și de la un corp la altul.

7. Că Moise era un magician foarte viclean și, pentru că era foarte priceput în arta magiei, a învins cu ușurință magii faraonului ; și că s-a prefăcut că a vorbit cu Dumnezeu în Muntele Sinai și că legea pe care a dat-o poporului evreu a fost imaginată și prefăcută de ei.

8. Că toți profeții erau oameni șmecheri, mincinoși și mincinoși și, prin urmare, au făcut un sfârșit rău, adică au fost condamnați pentru dreptate la moarte jignită, așa cum meritau.

9. Recomandarea la sfinți este ceva ridicol și care nu trebuie făcut.

10. Că Cain era un om bun și că și-a omorât în ​​mod meritat fratele, Abel , pentru că era un trist și călău de animale.

11. Că, dacă este obligat să se întoarcă ca frate al Sfântului Dominic, vrea să arunce în aer mănăstirea unde va fi și, făcând acest lucru, vrea imediat să se întoarcă în Germania sau Anglia printre eretici pentru a trăi mai confortabil în felul lui și plantează-l pe al său acolo. erezii noi și infinite. Dintre care erezii intenționez să le produc ca martori pe Francesco Ieroniminiani, pe canonul Silvio din Chiozza și pe Fra Serafino dell'Acqua Sparta.

12. Faptul că a făcut breviarul sau a ordonat, este un câine rău, ciocul dracului, rușinat și ch'il breviarul este ca o lăută uitată și în ea multe lucruri profane și în afara modului în care îl conțineți și care, totuși, nu este demn de a fi citit de oamenii buni, ci ar trebui ars.

13. Că ceea ce crede Biserica, nu se poate dovedi nimic ».

Inchiziția venețiană a realizat concluziile denunțului lui Fra 'Celestino cu mărturiile celorlalți tovarăși ai închisorii lui Bruno, care nu confirmă toate acuzațiile capucinului; Gratian a adăugat însă un nou element de acuzație, declarând că Bruno „nu avea nicio devotament față de moaștele sfinților, pentru că se putea lua brațul unui spânzurat pretinzând că aparține Sfintei Hermaiora și că, dacă moaștele, care el a aruncat pentru râu și pentru mare Regele Angliei fusese adevărat Havrian a făcut minuni și, în acest sens, a raționat în glumă „și că„ el a dat vina pe imagine și a spus că este o idolatrie, și a luat-o în râs cu anumite urâte gesturi și profane ".

După finalizarea depunerilor, documentația a fost trimisă de la Veneția la Curtea de la Roma: pe lângă cele zece acuzații deja constatate, mai erau alte douăsprezece:

11 - puncte de vedere eretice asupra lui Hristos

12 - puncte de vedere eretice asupra iadului

13 - puncte de vedere eretice asupra lui Cain și Abel

14 - puncte de vedere eretice asupra lui Moise

15 - puncte de vedere eretice asupra profeților

16 - negarea dogmelor Bisericii

17 - mustrarea cultului sfinților

18 - dispreț pentru breviar

19 - blasfemie

20 - intenții subversive împotriva Ordinului dominican

21 - dispreț pentru moaștele sfinților

22 - negarea cultului imaginilor

Ultima apărare

Vechilor și noilor acuzații, Bruno, după ce a recunoscut că a hulit uneori și a negat majoritatea acuzațiilor, s-a opus unei serii de lămuriri: el nu a susținut niciodată că Hristos a fost spânzurat, ci că a discutat despre forma crucii pe care a fost răstignit; că Scripturile vorbesc și despre artele magice ale lui Moise; că versetul lui Ariosto ^[11] fusese un episod glumesc când era încă un novice în mănăstirea din Napoli. Comentariile despre Cain și Abel glumiseră și ele, deoarece dacă acesta din urmă „a ucis animalele era trist, celălalt bărbat care avea inima să-l omoare pe fratele său nu ar fi putut fi mai rău”; referitor la problema metempsihozei, el a specificat că a susținut filozofic că sufletul, ca nemuritor și, prin urmare, spirit viu pur, fără corp material, va avea posibilitatea pur teoretică de a pătrunde în orice corp.

Procesul lui Giordano Bruno, relief de Ettore Ferrari , 1888

Întrebat din nou cu privire la pluralitatea lumilor , el a reiterat că, în opinia sa, „lumea și lumile și universitatea celor care vor fi generabile și coruptibile și această lume, adică globul terestru, a avut un început și poate avea un Sfârșit; în mod similar, celelalte stele, care sunt lumi ca aceasta, sunt lumi sau oarecum mai bune, sau chiar oarecum mai rele posibil și sunt stele precum aceasta este stea; toate sunt generabile și coruptibile, precum animalele compuse din principii contrare, și așa o înțeleg în creaturi universale, și în special, și care, potrivit întregii ființe, depind de Dumnezeu [...] în fiecare lume, spun că există în mod necesar patru elemente ca pe pământ [...] ca agl'huomini, ideste creaturi raționale [...] este de crezut că există animale raționale. În ceea ce privește starea corpului lor, indiferent dacă este sau nu coruptibil ca al nostru, acest lucru nu este concluzionat de scientia, dar Rabini și alți sfinți din Noul Testament cred că sunt animale nemuritoare prin grația lui Dumnezeu [...] iar Sfântul Tomasso spune că nu există niciun scrupul în credință, indiferent dacă îngerii sunt sau nu corporali, autoritatea fiind, cred, pentru mine este legitim să opinez că în acele lumi sunt animale raționale și vii și nemuritoare, care, în consecință, sunt mai multe numit repede îngeri decât bărbați și se deosebesc de platoniști atât filosofi, cât și teologi creștini hrăniți în disciplina platonică, animale raționale nemuritoare ».

La sfârșitul anului 1594 , inchizitorii au încheiat culegerea de mărturii și au transmis documentele către colegiul cardinalilor însărcinați cu emiterea sentinței. Cu toate acestea, acestea nu consideră elementele colectate suficiente, considerând că trebuie să examineze lucrările publicate de Bruno pentru a înțelege mai bine conceptele sale. Relativ puține sunt cărțile lui Nolan aflate în posesia Sfântului Ofici , Cantus Circaeus , De minima , De monad și De la causa, principi et uno : papa însuși a ordonat să găsească alte cărți de Bruno - în sfârșit și Cina de cenușă - și în așteptarea unei comisii de teologi care să pronunțe pe conținutul lor, sentința este amânată la nesfârșit .

Plângerile

După mai bine de doi ani, la 24 martie 1597 , în fața Congregației Cardinalilor Giulio Antonio Santorio , Pedro de Deza Manuel , Domenico Pinelli , Girolamo Bernerio , Paolo Emilio Sfondrati , Camillo Borghese și Pompeo Arrigoni , precum și alți comisari, inclusiv Bellarmino , care va fi numit cardinal doi ani mai târziu, Giordano Bruno este interogat, iar la final i s-au dat cenzurile , obiecțiile scrise la opiniile sale considerate eronate. Documentele procesului roman s-au pierdut, dar rămâne un rezumat , făcut atunci pentru a simplifica examinarea masei complexe de documente pentru inchizitori. ^[5]

Prima plângere se referă la generarea lucrurilor și la cele două principii ale existenței, sufletul lumii și materia primă , identificate în De causa, principi et uno . Bruno răspunde că sunt principii eterne, în afară de post , adică create de Dumnezeu.

A doua propoziție cenzurată este afirmarea conform căreia o cauză infinită corespunde unui efect infinit, pe care Bruno îl confirmă.

A treia plângere se referă la problema creației sufletului uman: în operele lui Brunian fiecare suflet individual se topește în sufletul lumii , dar în fața Inchiziției Bruno preferă să admită o excepție pentru sufletul uman „pentru că particularitatea ființa sa, care primește în trup, o reține după despărțire, spre deosebire de sufletele brutelor, care se întorc la universitatea spiritului ».

A patra plângere se referă la principiul conform căruia nimic nu este generat și nimic nu este corupt conform substanței, justificat de deviza biblică „ Nihil sub sole novum ”: Bruno răspunde repetând considerațiile făcute în De la causa , că genul și specii de lucruri, adică aerul , apa , pământul și lumina „nu pot fi altceva decât ceea ce sunt, nici dimensiunea sau substanța lor nu vor adăuga sau nu vor avea vreodată, și doar separarea și conjunctura, sau compoziția, se întâmplă , sau divizare, sau traducere din acest loc în celălalt ».

A cincea plângere se referă la mișcarea pământului și aderarea lui Bruno la teoria copernicană , contrazicând Scripturile, care afirmă că „Pământul este pentru totdeauna” și „Soarele se naște și apune”. Bruno răspunde că maniera și cauza mișcării pământului au fost demonstrate de el cu „motive și autorități, care sunt sigure și nu aduc atingere autorității scrierii divine, precum oricine are o bună înțelegere a celorlalți va fi, de asemenea, obligat să admite și concedie ». În ceea ce privește ființa Pământului, în Biblie se referă la existența sa în timp , nu la faptul că este imobil în loc și că nașterea și apusul soarelui sunt doar aparente, datorită rotației pământului. Quanto all'autorità dei Padri della Chiesa, pur essendo «santi, buoni ed esemplari», essi «sono meno de' filosofi prattichi e meno attenti alle cose della natura».

La sesta censura riguarda la definizione, data nella Cena delle ceneri , degli astri come angeli, corpi animati razionali, che lodano Dio e annunciano la sua potenza e grandezza: il Sommario del processo , della risposta del Bruno, riporta soltanto che intendeva dire che gli astri sono annunciatori e interpreti della voce divina e della natura, in questo senso sono angeli sensibili e visibili, diversa cosa dagli altri angeli invisibili.

La settima censura riguarda l'attribuzione alla Terra di un'anima sensitiva e razionale. Secondo Bruno, Dio attribuisce realmente un'anima alla Terra, essendo scritto nel Genesi (I, 24) «Producat terra animam viventem», dal momento che la terra, come costituisce gli animali secondo il corpo, così anima ciascun soggetto con il suo proprio spirito. La razionalità, intrinseca e propria, più che data dall'esterno della Terra, si ricava dalle leggi del suo moto e, come ammettiamo razionalità nell'uomo e anche in esseri a lui inferiori, «molto più degnamente deve trovarsi nella Madre, e non attribuirli un esteriore trudente, spingente, rotante, saepe idem inculcando».

L'ottava censura è nell'affermazione, fatta nel De la causa , che l'anima sta nel corpo come un nocchiero nella nave, in contrasto con la definizione dogmatica, risalente al concilio di Vienne del 1312 , secondo la quale l'anima razionale e intellettiva è forma del corpo umano per sé ed essenzialmente. Bruno risponde che quella è la definizione di Aristotele ma in nessun luogo delle Scritture l'anima è chiamata forma del corpo, bensì è intesa come uno spirito che è nel corpo come abitante nella sua casa, come uomo interiore nell'uomo esteriore, come prigioniera in un carcere, come l'uomo nei suoi vestiti e in altri mille modi.

L'intimazione all'abiura

papa Clemente VIII

Dopo un nuovo lungo rinvio del processo, dovuto alla lontananza da Roma di Clemente VIII, dal 13 aprile al 19 dicembre 1598 , il 18 gennaio 1599 la Congregazione intimò a Bruno di abiurare le otto proposizioni entro il termine di sei giorni; il 25 gennaio Bruno presentò uno scritto dichiarando di essere disposto all'abiura, purché si affermasse che tali proposizioni erano dalla Chiesa considerate eretiche soltanto ora, ex nunc , richiesta che - se poteva essere legittima per quanto atteneva alle proposizioni sull'infinità dell'universo e sul movimento della Terra - palesemente non poteva essere accolta per i temi riguardanti la concezione della Trinità, dell'incarnazione e dell'anima. Il 15 febbraio gli fu pertanto rinnovata la richiesta di abiura, alla quale Bruno rispose di «riconoscere dette otto propositioni per heretiche et essere pronto per detestarle et abiurarle in loco et tempo che piacerà al Santo Offitio», e il giorno seguente presentò un memoriale di cui non si conosce il contenuto.

Il 5 aprile Bruno presentò un nuovo scritto sulle otto proposizioni contestate, sul cui contenuto il Bellarmino si pronunciò il 24 agosto di fronte alla Congregazione, rilevando in esso un'effettiva volontà di ritrattazione, tranne che sulla questione del rapporto fra anima e corpo. Il 9 settembre la Congregazione si dichiara favorevole a ricevere l'abiura degli articoli sui quali Bruno aveva manifestata piena confessione, riservandosi di decidere l'applicazione della tortura per ottenere una piena confessione su altri punti contestati. Questi ultimi riguardano il suo rifiuto della Trinità, i suoi dubbi sull'incarnazione, la stessa umanizzazione di Cristo e l'identificazione dello Spirito Santo con l'anima del mondo, elemento essenziale del sistema filosofico di Giordano Bruno, incentrato nell'animazione universale che produce un'eterna e infinita creazione, nella quale rientra la concezione, incompatibile con la dottrina cristiana, dell'impossibilità dell'eternità delle anime individuali.

«L'applicazione della tortura aveva effetto discriminante: se il suppliziato cedeva, diveniva senz'altro confesso; se reggeva con inflessibile animo, conseguiva una dimostrazione formale di innocenza, purgava cioè gli indizi , cancellando col proprio arduo e sofferto diniego la taccia infertagli dai dubbi testimoni. Non uno dei sei consultori [ i consulenti dei giudici inquisitori ] si mostrò contrario alla tortura». ^[9]

Il 10 settembre Bruno è interrogato e si dichiara pronto ad abiurare ma il 16 settembre la Congregazione legge un suo memoriale - del quale non si conosce l'esatto contenuto - inviato al papa, in cui il filosofo rimetteva in discussione tutte le proposizioni contestate. Gli venne allora intimata nuovamente l'abiura da formalizzare entro quaranta giorni, non essendo pervenuta la quale, il 17 novembre la Congregazione stabilisce di concludere il processo.

In attesa della sentenza Bruno, visitato in carcere il 21 dicembre e nuovamente invitato ad abiurare, risponde di non avere nulla da abiurare. Il decreto della Congregazione, riunita, presente il papa, il 20 gennaio 1600 , riferisce dell'estremo tentativo di ottenere la ritrattazione operato dal generale domenicano Ippolito Maria Beccaria e dal vicario Paolo Isaresi, ai quali Bruno rispose «di non aver mai scritto o pronunciato proposizioni eretiche, ma che gli erano state malamente estratte e opposte dai ministri del Sant'Uffizio. Perciò era pronto a dar ragione di ogni suo scritto e parola, difendendoli contro qualunque teologo; ai quali teologici non voleva sottomettersi ma soltanto alle determinazioni della santa Sede apostolica, se ve n'erano, nei suoi scritti o parole, o ai sacri canoni, se si trovassero in essi affermazioni contrarie ai suoi scritti e parole». Un ultimo scritto del Bruno, indirizzato al papa, fu aperto ma non fu letto.

Clemente VIII stabilì che si procedesse nella causa, pronunciando la sentenza e consegnando l'imputato al braccio secolare.

La sentenza di condanna

Il cardinale Madruzzo, ritratto da Giovanni Battista Moroni

Non si possiede più l'originale della sentenza, ma una copia parziale destinata al Governatore di Roma. Nella casa del cardinale Ludovico Madruzzo , adiacente alla chiesa di Sant'Agnese , in piazza Navona , i cardinali inquisitori Madruzzo, Santorio, Dezza, Pinelli, Berberi; Sfondrati, Sasso, Borghese, Arrigoni e Bellarmino sentenziarono:

Finita di leggere la sentenza, scrive lo Schoppe , Bruno, rivolto ai suoi giudici, disse in tono minaccioso: «Forse tremate più voi nel pronunciare questa sentenza che io nell'ascoltarla». ^[12]

Al Governatore di Roma, il milanese monsignor Ferrante Taverna , che sarà nominato cardinale da Clemente VIII, fu dunque affidato il condannato a morte Giordano Bruno, perché se ne prendesse cura, evitandogli ogni «pericolo di morte o mutilazione di membro». Così, lo fece custodire nelle famigerate carceri di Tor di Nona.

Il rogo

Le carceri di Tor di Nona, situate alla sinistra del Tevere , di fronte a Castel Sant'Angelo , erano costituite dalla medievale torre Orsini e dagli edifici che vi si raggruppavano intorno. Furono trasformate cinquant'anni dopo in teatro dopo la costruzione delle Carceri nuove nella vicina via Giulia e il teatro fu a sua volta demolito alla fine dell' Ottocento per far posto ai muraglioni che fiancheggiano il fiume. Chiamate "la prigione del papa", la maggior parte dei reclusi veniva poi giustiziata nella vicina piazzetta che si apriva davanti al ponte Sant'Angelo ; altri luoghi di supplizio erano piazza Navona e Campo de' Fiori .

Il 12 febbraio 1600 , L' Avviso di Roma riportava che «hoggi credevamo veder una solennissima giustitia, et non si sa perché si sia restata, et era di un domenichino de Nola, heretico ostinatissimo, che mercoledì in casa del cardinal Madrucci sentenziarono come auttore di diverse enormi opinioni, nelle quali restò ostinatissimo, et ci sta tuttora, nonostante che ogni giorno vadano teologhi da lui».

Piazza Campo de' Fiori

Fu un rinvio di quattro giorni. Il giornale dell' Arciconfraternita di San Giovanni Decollato , chiamata a prelevare dal carcere di Tor di Nona i condannati per accompagnarli al rogo, registra il 17 febbraio che Bruno «esortato da' nostri fratelli con ogni carità, e fatti chiamare due Padri di san Domenico, due del Giesù, due della Chiesa Nuova e uno di san Girolamo, i quali con ogni affetto et con molta dottrina mostrandoli l'error suo, finalmente stette sempre nella sua maladetta ostinatione, aggirandosi il cervello e l'intelletto con mille errori e vanità. E tanto perseverò nella sua ostinatione, che da' ministri di giustitia fu condotto in Campo di Fiori , e quivi spogliato nudo e legato a un palo fu brusciato vivo, accompagnato sempre dalla nostra Compagnia cantando le letanie, e li confortatori sino a l'ultimo punto confortandolo a lasciar la sua ostinatione, con la quale finalmente finì la sua misera et infelice vita».

Kaspar Schoppe che, oltre a esser stato presente alla lettura della sentenza, assistette anche al rogo, aggiunge che il supplizio fu allestito di fronte al Teatro di Pompeo - dunque non al centro della piazza, dove ora sorge il monumento al filosofo - e che «mentre veniva condotto al rogo e gli si mostrava, in punto di morte, l'immagine del Salvatore crocefisso, torvo in volto la respinse con disprezzo; e così arrostito miseramente morì, andando ad annunciare, io penso, a quegli altri mondi da lui immaginati, in che modo gli uomini blasfemi ed empi sogliono essere trattati dai Romani».

Anche l' Avviso di Roma ne diede notizia il 19 febbraio: «Giovedì mattina in Campo di Fiore fu abbruggiato vivo quello scelerato frate domenichino de Nola, di che si scrisse con le passate: heretico ostinatissimo, et havendo di suo capriccio formati diversi dogmi contro nostra fede, et in particolare contro la Santissima Vergine et Santi, volse ostinatamente morir in quelli lo scelerato; et diceva che moriva martire e volentieri, et che se ne sarebbe la sua anima ascesa con quel fumo in paradiso. Ma hora egli se ne avede se diceva la verità».

Conclusione

Gli storici che, a partire dalla seconda metà dell'Ottocento, hanno potuto esaminare gli atti, per quanto parziali, del processo, si sono posti il problema di valutare il comportamento di Bruno nelle diverse fasi dei due processi, veneziano e romano, dei motivi per i quali nel primo Bruno si era dichiarato pronto a rifiutare le sue dottrine, mentre nel secondo – dopo diverse incertezze – scelse alla fine l'"ostinata" difesa della sua filosofia.

Per Giovanni Gentile , fra gli altri, Bruno volle rivendicare il diritto alla libera ricerca filosofica di fronte alle asserzioni dogmatiche della religione: se è vero che di fronte al Tribunale di Venezia egli si mostrò disposto a piegarsi, fu perché quegli inquisitori non furono sufficientemente stringenti nel censurare le sue proposizioni: al Bruno dovette sembrare che una sua esteriore abiura avrebbe riguardato unicamente la propria figura esteriore di cristiano, lasciando intatta la sua filosofia, espressione di libera e razionale ricerca e di personale e interiore convinzione. L'Inquisizione di Roma, al contrario, avrebbe preteso di affermare l'incompatibilità dei dogmi del cattolicesimo rispetto alle libere affermazioni, espressione di un'intima convinzione intellettuale, della sua filosofia; l'abiura avrebbe significato per Bruno ben più di una formale e privata sottomissione, ma una pubblica sconfessione di tutta una vita dedicata alla libera ricerca, una pubblica rinuncia all'autonomia del pensiero.

Monsignor Angelo Mercati , curatore della pubblicazione del Sommario del processo romano – dopo aver giustificato la condanna a morte con il fatto che «la Chiesa, al pari almeno di altre legittime istituzioni, ha diritto e dovere di stabilire e proporre il credo e di legiferare nel suo campo con sanzioni» – rispondendo alle considerazioni di chi aveva voluto vedere in Bruno un "martire del libero pensiero", replicò che in realtà nel processo le accuse al Bruno furono in grande maggioranza di natura teologica e solo in minima parte di natura filosofica e sostenne che i giudici scambiarono le manifestazioni «di perturbazione di mente e fors'anco di alterazione psichica» del Bruno, in «pervicacia e ostinazione» di eretico.

Antonio Corsano è invece il sostenitore della tesi, ripresa dal Firpo , di un Bruno fattosi sostenitore di una riforma religiosa che rinnovasse le strutture ecclesiastiche e favorisse finalmente la professione di una religione libera da infrastrutture dogmatiche e persecutorie: in tal modo si spiegherebbe anche il rilevante numero delle censure di natura teologica fattegli da chi la riforma cattolica riteneva fosse già stata fatta e occorresse ora difenderne i principi.

Una risposta certa ai diversi quesiti sul comportamento di Giordano Bruno, soprattutto di fronte a una prova così drammatica, non ci sarà mai. Di sicuro, Bruno sapeva che il rifiuto di abiurare equivaleva alla condanna a morte, così come sapeva che l'abiura gli avrebbe risparmiato sì la vita, ma non la reclusione perpetua, e soprattutto avrebbe comportato la compromissione storica di rinnegatore di quella «nova filosofia» per la quale aveva speso l'intera vita.

«Comprese di essere stato stretto fra due opzioni estreme: da un lato l'abiura e il carcere a vita, con l'"occultamento", la "depressione", la "sommersione" della Verità; dall'altro la morte. Scelse la morte, ma senza esserne stato "abbacinato", come si è scritto. Pur avendo cercato in tutti i modi di salvarsi, di vivere, si persuase che in quella situazione la morte era l'unica prospettiva rimasta aperta avanti al Mercurio , al messaggero degli dei, che ogni altra strada era stata, infine, chiusa, sbarrata. Decise di morire dopo otto anni di durissima lotta, in piena consapevolezza». ^[13]

Effetti del processo

L'esempio di Giordano Bruno servì da intimidazione di intellettuali contemporanei e successivi, per esempio Giovanni Paolo Gallucci .

Note

Bibliografia

• Archivio di Stato di Venezia, Santo Uffizio. Processi.
• J. Bartholmèss, J. Bruno , Paris 1846
• R. Fulin, Giordano Bruno a Venezia. Documenti inediti tratti dal Veneto Archivio generale , Venezia 1864
• F. Tocco, Giordano Bruno , Firenze 1886
• Domenico Berti , Giordano Bruno da Nola, sua vita e sua dottrina , Torino 1889
• Vincenzo Spampanato , Vita di Giordano Bruno, con documenti editi e inediti , Messina 1921
• E. Carusi, Nuovi documenti del processo di Giordano Bruno , in «Giornale critico della filosofia italiana», VIII 1927
• Vincenzo Spampanato, Documenti della vita di Giordano Bruno , Firenze 1933
• Giovanni Gentile , Il pensiero italiano del Rinascimento , Firenze 1940
• A. Corsano, Il pensiero di G. Bruno nel suo processo storico , Firenze 1940
• A. Mercati, Il sommario del processo di Giordano Bruno, con appendice di documenti sull'eresia e l'inquisizione a Modena nel secolo XVI , Città del Vaticano 1942
• Luigi Firpo , Una relazione inedita su l'Inquisizione romana , in «Rinascimento», IX, 1958
• G. Aquilecchia, Giordano Bruno , Roma 1971
• G. Aquilecchia, Schede bruniane (1550-1591) , Roma 1993
• L. Firpo, Il processo di Giordano Bruno , Napoli, Edizioni Scientifiche italiane, 1949
• Giordano Bruno. Un'autobiografia , a cura di M. Ciliberto, Napoli 1994
• A. Verrecchia, Giordano Bruno: la falena dello spirito , Roma 2002 ISBN 88-7989-676-8
• Michele Ciliberto , Introduzione a Bruno , Roma-Bari 2006 ISBN 88-420-4853-4
• Frances Yates , Giordano Bruno e la tradizione ermetica , ISBN 978-88-420-9239-1
• Julia Benavent, Actas del Proceso de Giordano Bruno , 8478224173, Valencia, 2004

Voci correlate

• Giordano Bruno
• Celestino da Verona
• Inquisizione
• Processo a Galileo Galilei

Portale Storia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di storia