Cognitio extraordinara

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În dreptul roman, expresia cognitio extra ordinam indică acel model de proces care a înlocuit treptat procesul de formulare obișnuită, devenind în antichitatea târzie (din 342 d.Hr.), printr-o constituție a împăraților Constantius și Constant , de asemenea formal, singura procedură observabilă.

Origini

Procesul de formulare devenise prea greoi și formal (încărcat de formule și expresii învechite, precum și o piedică pentru controverse) pentru un Imperiu a cărui structură era acum de sus în jos și în vârful căruia se afla împăratul. Noul tip de proces a început de la procesul fiscal augustan cu un singur judecător (nu mai sunt cele două faze in iure și apud iudicem ) și cu o sentință care ar putea fi atacată în fața curții imperiale. Odată cu trecerea timpului, procesul fiscal s-a extins la alte litigii (pentru disputele de libertate, pentru procesul inofficiosi testamentelor și în concordanță cu acțiunile ordo iudiciorum privatorum ), magistratul civil fiind singurul judecător pentru a înlocui procesul formular în 342 d.Hr.

Caracteristici

Acest proces și-a luat numele din vechea activitate de cunoaștere a magistratului ( cognitio ) și a avut loc în afara ordo iudiciorum privatorum , adică în afara procesului de formular. Judecătorul era perfect angajat în birocrația imperială, adică era un funcționar de stat plătit prin cheltuieli de judecată și nu-și mai îndeplinea sarcina gratuit ca pretor și nu mai era un cetățean obișnuit ca judecătorul . Mai mult, comparativ cu chestiunile obișnuite, procesul a fost mai raționalizat și extins la o gamă mai largă de infracțiuni (cu chestiunile pe care fiecare instanță permanentă le-ar putea decide pentru un anumit tip de infracțiuni). Cazurile de concurență a infracțiunilor ar putea fi, de asemenea, tratate, lucru neprevăzut de procesul individual al chestiunii .

Magistratul cognitar a emis o sentință care era o dispoziție administrativă cu un conținut judiciar . Odată ce împărțirea procesului în două faze distincte ( in iure și apud iudicem ) a devenit opțională, magistratul ( iudex ) devine singurul funcționar competent să reglementeze hotărârea, în lipsa juriilor . Judecătorul ar putea executa sentința , care acum variază în funcție de statutul învinuitului și de gravitatea infracțiunii, fără ca aceasta să fie încredințată, așa cum se întâmpla până atunci, numai reclamanților (părților vătămate). Sentința era apelabilă direct la împărat (care putea invoca cognitio către el însuși în anumite cazuri, neprevăzut de sistemul juridic ) sau către oficialii supra- ordonați ( praeses provinciae , atunci prefectul pretorului în funcția de deputat al împăratului). a cărei sentință a fost definitivă). Cererea de apel a fost adresată de către pârât în fața instanței a quo , care ar putea trimite - l la discreția de nivel superior judecător. De aici și numărul foarte mare de episoade de corupție, pentru a restricționa pe care Iustinian a emis numeroase constituții.

Cu toate acestea, această structură procedurală a găsit un teren foarte fertil în provinciile de est, unde modele similare fuseseră deja cunoscute în monarhiile cu structură ierarhică, precum Ptolemeile din Egipt , foarte asemănătoare cu cea romană.

Dezvoltare

Noul proces a avut loc în formă scrisă ca și în procesul „ per formule ” și spre deosebire de oralitatea formelor din procesul per legis actiones . In ius vocatio nu mai corespundea aspectului fizic al reclamantului la domiciliul pârâtului și, având în vedere că întregul proces a fost acum atras de jurisdicția statului, s-a născut prin urmare cu notificarea cererii de chemare în judecată (adică indicarea acțiunii pe care reclamantul , după ce a solicitat-o, a dorit să afirme împotriva inculpatului, libellus conventionis ) livrat la domiciliul său de către un funcționar public trimis de judecătorul care avea numele de aparator . Inculpatul nu s-a putut apăra sau nu s-a prezentat, însă procesul va continua odată ce a fost angajat și magistratul ar putea decide în favoarea uneia sau a celeilalte părți, indiferent de prezența lor în instanță. Pârâtul care dorea să se apere putea cere judecătorului să se comunice reclamantei așa-numita contradicție libellus . Schimbul de declarații conflictuale între cele două părți a reprezentat noua litis contestatio . Efectele conservatoare ale acesteia din urmă sunt legate de cerere de chemare în judecată, efectele precludente ale sentinței nu mai pot face obiectul unui recurs. Dacă aceeași întrebare a fost propusă din nou în fața altui judecător, acesta va trebui să se conformeze cu cea judecată anterior.

  • Dacă în cele mai vechi timpuri faza preliminară era condusă de judecătorul privat, cu cognitio extra ordinm , expunerea probelor devenise o disciplină legislativă.
  • Cognitio se caracterizează și prin libertatea de apreciere a judecătorului atât pentru fondul litigiului, cât și pentru desfășurarea procedurilor, alegerea, admiterea și evaluarea probelor. În ceea ce privește aceasta din urmă, dovezile testimoniale au fost evaluate diferit în funcție de faptul dacă au fost efectuate de o persoană mai mult sau mai puțin de rang înalt.
  • Executarea silită ar putea avea loc, de asemenea, numai asupra bunurilor individuale și nu asupra întregului patrimoniu (nu mai există bonorum venditio sau executare personală, ci pignus in causa iudicati captum în măsura în care a fost suficientă pentru a satisface motivele celeilalte părți.).
  • Condamnarea nu mai era neapărat pecuniară, astfel încât pârâtul putea fi obligat să restituie obiectul cererii reclamantului.
  • Costurile legale au fost însoțite de pierderi, chiar dacă la început (până la Justinian ) a fost necesar, din partea reclamantului, să întreprindă o acțiune specifică pentru rambursarea costurilor.
Controlul autorității Tezaur BNCF 30464