Procesul formularului roman
Procesul de formulare , în legea Romei antice, a constituit procedura procedurală obișnuită din secolul al III-lea î.Hr. și de-a lungul întregii perioade clasice, născută din necesitatea de a oferi protecție chiar și celor care nu au putut exercita legis actiones [1] , că este cetățeni non-romani și pentru a proteja noile situații juridice născute odată cu extinderea teritoriilor romane.
Această schemă nu s-a bazat pe măsura în care legea acționează pe pronunția unor cuvinte precise și imuabile ( anumite verba ), ci pe pronunția „formulelor”, adică corespondentul „actiunilor”, cuprins în edictul pe care magistratul urban l-a emis pe fiecare an. [2]
fundal
Procesul de formulare a fost mult mai raționalizat și mai multe poziții juridice se încadrează în el. Potrivit celor relatate de juristul Gaius în instituțiile sale, procesul de formulare s-ar fi stabilit pentru avantajele pe care le-a prezentat în raport cu legislația acțiunilor , utilizabile doar de cetățenii romani ( cives ) și, în plus , caracterizate excesiv de un formalism riguros. În legis actions , de fapt, orice greșeală, chiar și cea mai mică, în pronunția unui anumit verb sau în efectuarea gesturilor preconizate de ritual ar fi dus la pierderea litigiului. Gaius însuși dă exemplul unui om care pierduse cearta cu privire la unele viță de vie tăiate ( de vitibus succisis ) pentru că menționase în formă vițele în loc de copacii menționați în legea celor Doisprezece Tabel (Ga. 4.11). Din cauza subtilității lor excesive, toate actiunile legislației au fost urâte din ce în ce mai mult ( „paulatim in odium venerunt” ): s-au certat „per concepta verba, id est per formulas” (Gai 4.30).
Fiind introdus de magistrați în virtutea imperiumului și a iurisdictio - ului lor, procesul per formule aparținea inițial ius honorarium și, prin urmare, nu putea fi utilizat pentru litigiile bazate pe ius civile . Lex Aebutia de formulis a fost emis numai în secolul al II-lea î.Hr., coroborat cu o mare difuzare a procesului pe formule , cu care a devenit legitim să se utilizeze procesul pe formule și pentru a-și afirma drepturile bazate pe ius civile . La momentul reformei judiciare efectuată de Augustus cu Lex Iulia iudiciorum privatorum (17 î.Hr.), agere per formule a înlocuit complet legislația și a devenit singura procedură în vigoare, cu excepția a două cazuri (Gai. 4.30-31). Încă larg răspândit pe vremea lui Dioclețian , această formă de proces a decăzut treptat, până când a fost abolită formal în 342 cu o constituție imperială a lui Costanzo și Constant , fii ai împăratului Constantin .
Caracteristicile procesului de formulare
În timp ce legislațiile au fost cinci module procedurale diferite (rituri, dintre care trei „declarative” și două „executive”), procesul formularului a avut un caracter unitar în raport cu procedura. Această procedură a fost bifazică și a fost împărțită într-o primă fază în fața magistratului judiciar (phase in iure ) și o a doua fază în fața unui judecător privat (phase apud iudicem sau in iudicio ).
În prima fază ( în jure ) a fost necesară prezența ambelor părți implicate, întrucât nu s-a permis un proces implicit . În acest scop, partea care ia inițiativa procesuală (reclamant, actor ) ar fi trebuit să-l convoace pe cealaltă parte (pârât, vocatus ) cu un act numit in ius vocatio (convocat). Împotriva pârâtului chemat pentru că nu l-a urmărit pe reclamant în drept , a fost considerat indefens și s-au dat pedepse severe.
Astfel, a provocat prezența inculpatului în instanță, părțile au ilustrat în mod informal motivele lor către magistratul judiciar, iar sub îndrumarea acestuia au transfuzat termenii litigiului în formulă , pe baza căreia judecătorul privat ar trebui apoi să judece în a doua fază a procesului. Odată ce s-a ajuns la un acord cu privire la redactarea formulei, a avut loc litis contestatio , cu care s-a închis faza in iure și s-a putut trece la faza apud iudicem . Îndeplinirea litis contestatio a avut efecte de stingere și așa-numitele efecte conservatoare, deoarece odată finalizată a împiedicat repetarea aceluiași litigiu pe același obiect între aceleași părți (chiar și cu roluri procedurale inversate) pe baza principiului „bis de eadem re ne sit actio " , cu excepția cazului în care a fost acordat praescriptio . Litis contestatio a constat din iudicium dabat, iudicium dictabat și iudicium accipiebat . Pretorul a acordat în mod formal formula și apoi a comunicat în mod formal atribuirea acelei formule, reclamantul a trebuit să citească cu voce tare și încet - dictează cu precizie - formula pârâtului ( iudicium dictabat ) care a acceptat-o ( iudicium accipiebat ).
După cum sa menționat, această a doua fază a avut loc în fața unui judecător privat, care a fost ales de comun acord de către părți din unele liste actualizate periodic. Judecătorul ar putea fi singur ( iudex unus ) sau colegial. Judecătorii colegi au fost recuperatorii , care, de obicei, în număr de trei au judecat în anumite dispute, precum certuri de libertate sau procese pentru insultă sau jaf , deci infracțiuni mai grave. Judecătorul ales de părți și numit de judecător a fost indicat la începutul formulei ( Titius iudex esto ; sau Lucius, Aquilius et Aemilius recuperatores sumar ), și investit de magistratul judiciar cu puterea, dar și cu datoria de a judecător cu iussus iudicandi , astfel încât să nu poată să nu pronunțe sentința.
Trebuie amintit că, în fața oralității legislațiilor, procesul formular a fost caracterizat prin utilizarea scrisului, deoarece se baza exact pe un program de judecată scrisă, formula .
Sentința a fost întotdeauna exprimată într-o sumă de bani, iar posibilitatea de a face apel împotriva acesteia nu a fost permisă. Acest lucru se explică prin faptul că sentința a fost emisă de un judecător privat, care nu avea superiori ierarhici în fața cărora putea solicita revizuirea hotărârii (așa cum a fost prevăzut în schimb pentru cognitio extra ordinm în care recursul la princeps a fost întotdeauna permis).
Părți și structură a formulei
Procesul pentru formule își ia numele dintr-un document scris, numit formula (sau iudicium ), convenit de părți (reclamant și pârât) în fața magistratului judiciar și adresat unui judecător privat, unic sau colegial, care ar fi trebuit să pronunțe sentința. . De fapt, judecătorul ar fi trebuit să-l condamne sau să-l achite pe inculpat pe baza termenilor litigiului transfuzat în formulă, așa cum a fost acordat de magistratul judiciar la sfârșitul primei faze a procesului (phase in iure ). Prin urmare, formula a fost programul procesului, adresat judecătorului, pe care s-a bazat procesul; și într-adevăr procesul a fost considerat instituit numai atunci când, cu litis contestatio , magistratul cu iurisdictio a acordat formula ( iudicium dabat ) așa cum a fost concepută prin acordul părților implicate, care, la rândul lor, ar fi participat la litis contestatio : reclamantul iudicium dictabat (a recitat formula) și pârâtul iudicium accipiebat (a acceptat formula). Trebuie remarcat faptul că în procesul de formulare a sentinței, așa cum își amintește Gaius în al patrulea comentariu al instituțiilor sale, a fost întotdeauna pecuniar și, prin urmare, trebuia exprimat într-o sumă de bani, deoarece posibilitatea unei sentințe în ipsam rem , adică într-o formă specifică, nu a fost prevăzut. (Ga. 4.48: Omnium autem formularum, quae condemnationem habent, ad pecuniariam aestimationem condemnatio concepta est. Itaque et si corpus aliquod petamus, ueluti fundum hominem uestem aurum argentum, iudex non ipsam condemnat eum sic ol actum esteri, sed aestimata re pecuniam eum condemnat ).
Prin urmare, formulele sunt programe de judecată, destinate judecătorului privat care va trebui să emită sentința, structurată fundamental ca un discurs ipotetic și alternativ; au existat, totuși, și scheme verbale structurate diferit, cum ar fi praeiudicia , în care judecătorul se cerea pur și simplu să verifice o circumstanță specifică (așa-numitele acțiuni de simplă apreciere ), de fapt sau de drept, fără a proceda cu nicio condamnare (Ga. 4.44).
Modelele formulelor au fost prevăzute în edictele magistraților cu iurisdictio : practic, în cele ale celor doi pretori (urban și peregrin), dar și ale constructorilor de curuli. Pe lângă aceste formule , magistratul judiciar ar fi putut conveni, din când în când, și alte programe judiciare concepute ca o funcție a cazului concret propus de părți, iar în astfel de cazuri schemele de formulare au fost numite actiones in factum . Mai mult, atunci când a considerat oportun, magistratul ar putea modifica și schemele de formulare ale acțiunilor prevăzute în edict (așa-numitele acțiuni directe ), inserând, după caz, unele adaptări (de exemplu, ficțiuni ), pentru a ajuta, to supply or correct the ius civile ( adjuvandi vel supplendi vel corrigendi iuris civilis gratia ).
Cu toate acestea, în procesul de formulare, acțiunile au fost tipice; și tipic a fost, de asemenea, în epoca clasică, tehnica cu care au fost construite formulele acțiunilor prevăzute în edict. Analizând structura diferitelor formule, juriștii romani și -au identificat elementele constitutive ( formule partes ) și tehnica cu care puteau fi combinate, distingând unele părți care se repetau mai frecvent în practică și care astăzi sunt denumite în mod obișnuit părți obișnuite. Gaius enumeră patru părți formularum în instituțiile sale , oferind fiecărei definiția:
| ( LA ) „Gai. 4.39. Partes autem formularum hae sunt: demonstratio, intentio, adiudicatio, condemnatio. Gai. 4.40. Demonstratie este ea pars formulas, quae principiu ideo inseritur, ut demonstretur res, de qua agitur, uelut haec pars formulas: QVOD AVLVS AGERIVS NVMERIO NEGIDIO HOMINEM VENDIDIT, item haec: QVOD AVLVS AGERIVS <APVD> NVMERIVM NEGIDIV. Gai. 4.41. Intentio est ea pars formulas, qua actor Desiderium suum conclusit, uelut haec pars formulas: SI PARET NVMERIVM NEGIDIVM AVLO AGERIO SESTERTIVM X MILIA DARE OPORTERE; item haec: QVIDQVID PARET NVMERIVM NEGIDIVM AVLO AGERIO DARE FACERE <OPORTERE>; item haec: SI PARET HOMINEM EX IVRE QVIRITIVM AVLI AGERII ESSE. Gai. 4.42. Adiudicatio est ea pars formulas, qua permittitur iudici rem alicui ex litigatoribus adiudicare, uelut si inter coheredes familia erciscundae agatur aut inter socios communi diuidundo aut inter uicinos fineum regundorum. nam illic ita est: QVANTVM ADIVDICARI OPORTET, IVDEX, Titio ADIVDICATO. Gai. 4.43. Condemnatio est ea pars formulas, qua iudici condemnandi absoluendiue potestas permittitur, uelut haec pars formulas: IVDEX, NVMERIVM NEGIDIVM AVLO AGERIO SESTERTIVM X MILIA CONDEMNA. SI NON PARET, ABSOLVE; item haec: IVDEX, N. NEGIDIVM A. AGERIO DVMTAXAT X MILIA CONDEMNATO. DA NU PARET, ABSOLVAT; item haec: IVDEX, N. NEGIDIVM A. AGERIO CONDEMNATO și reliqua, ut non adiciatur DVMTAXAT. " | ( IT ) „Părțile formulelor sunt următoarele: demonstratio , intentio , adiudicatio , condemnatio . Demonstrația este acea parte a formulei care este inserată la început, astfel încât este indicat subiectul litigiului, cum ar fi această parte a formulei: De când Aulus Augerius a vândut un sclav lui Numerio Negidio, sau aceasta: De când Aulus Augerius a depus un sclav cu Numerio Negidio. Intenția este acea parte a formulei cu care reclamantul își specifică cererea, cum ar fi această parte a formulei: Se pare că Numero Negidio este obligat să acorde lui Aulus Augerius zece mii de sesterci; sau aceasta: Tot ceea ce pare dovedit că Numerio Negidio este obligat să facă sau să dea lui Aulus Augerius; sau aceasta: Dacă pare dovedit că sclavul aparține ex iure Quiritium lui Aulus Augerius. Adiudicatio este acea parte a formulei, cu ajutorul căreia judecătorul este autorizat să acorde rezolvarea oricăruia dintre pretendenți: ca de exemplu dacă se acționează între moștenitori comuni cu actio familiae erciscundae sau între parteneri cu actio communi dividundo sau între proprietarii de terenuri învecinate cu actio fineum regundorum . De fapt, în aceste cazuri, este așa: judecătorul atribuie ceea ce urmează să fie atribuit. Condamnatia este acea parte a formulei, cu care puterea de a condamna sau achita este atribuită judecătorului, precum această parte a formulei de exemplu: judecător, condamnați N. Negidio pentru zece mii de sesterci în favoarea lui A. Augerio, dacă nu pare încercat, absolvă-l; sau: judecătorul îl condamnă pe N. Negidio în favoarea lui A. Agerio până la maximum zece mii de sesterci, dacă nu este dovedit, îl achită; sau: judecătorul îl condamnă pe N. Negidio în favoarea lui A. Agerio etc., fără a adăuga „până la maximum”. " |
| ( Gaius , Instituții ) | |
În ilustrarea acestor părți, Gaius tinde să le reprezinte ca mijloc direct de îndeplinire a unei anumite funcții.
Intenția este definită ca acea parte a formulei prin care reclamantul își exprimă cererea. Această afirmație ar putea fi stabilită, iar apoi intenția s-a spus că este sigură sau nedeterminată, iar apoi intenția s-a spus că este incertă . Intenția incertă ar fi putut fi precedată de o demonstrație .
Conform reprezentării Gaian, demonstrația este o parte inserată în formulă pentru a identifica res qua de agitur , adică pentru a determina obiectul litigiului cu privire la intenția incertă sau, în formule fără intenție , precum cea a judecăților divizive și a ' actio iniuriarium , în ceea ce privește adiudicatio sau condemnatio .
Condamnarea, pe de altă parte, a fost partea din formula cu care judecătorului i s-a conferit puterea de a condamna sau achita pe inculpat în funcție de circumstanțele aduse în celelalte părți ale formulei care a precedat-o sau nu. Cu toate acestea, se poate spune că această putere este atribuită de formula în ansamblu, motiv pentru care Gaius încadrează condamnarea ca fiind formulele pars în care au fost indicate criteriile după care judecătorul a stabilit cantitatea posibilă a pedepsei. Chiar și condemnatio , la fel ca intentio , ar putea fi sigură sau incertă , în funcție de faptul dacă suma de bani care a constituit obiectul său, numită și condemnatio , a fost deja indicată sau nu în suma sa. Prin urmare, în ipoteza condamnării incerte , ar fi stat la latitudinea organului judiciar să stabilească această sumă conform criteriilor indicate în formulă. În unele cazuri, această putere de evaluare ar putea fi limitată prin limitarea condamnării , cunoscută în mod obișnuit sub numele de taxatio (Gai. 4.51), adică o sumă maximă pe care judecătorul nu ar fi putut să o depășească, în caz contrar săvârșind o infracțiune (Gai. 4.52 ).
În cazul în care „intenția era sigură”, actorul ar putea face față riscului de cerșitură pluris sau în cererea pentru mai mult decât era obligat să ceară. De exemplu, să presupunem că Numerio Negidius îi datorează lui Aulus Agerius o sută de sesterci, iar Aulus Agerius cere o sută zece sesterci. După cum sa menționat deja, ar suporta pluris petitio , ceea ce ar duce la achitarea vocatusului . Nu au apărut probleme dacă „intenția a fost incertă, deoarece suma sumei nu a fost clarificată (și ar fi fost cu Demonstratio) sau dacă actorul „ ar fi cerut mai puțin decât era necesar pentru a cere (minoris cerșind). De exemplu, Aulus Agerius este creditorul a o sută de sestercuri împotriva lui Numerio Negidio și cere nouăzeci de sestercuri. În acest caz, judecătorul îl condamnă pe Numerio Negidio să despăgubească nouăzeci de sesterci, în timp ce restul de zece sesterci Aulus Agerio i-ar fi putut cere ulterior, cu un alt magistrat (pretor), sau la schimbarea biroului pretorian.
În hotărârile divizorii ( actio familiae erciscundae și actio communi dividundo ) și în acțiunea de stabilire a limitelor ( actio fineum regundorum ), adiudicatio a atribuit judecătorului puterea de a judeca , adică de a atribui justițiabililor părți definite din ceea ce a fost supus la diviziune judiciară sau părți ale terenului vecin.
Imediat după ce a indicat aceste patru formule partes , Gaius simte nevoia de a specifica imediat că nu trebuie neapărat să fie prezente în toate formulele și că ar putea fi combinate între ele în diferite moduri, subliniind, de asemenea, că, în timp ce intenția ar putea de asemenea să stea singur, acest lucru nu a fost posibil pentru celelalte părți (Ga. 4.44). Formula de bază rezultată din combinarea acestor patru părți a fost întotdeauna precedată de numirea judecătorului ( iudicis nominatio ) și ar putea fi îmbogățită în continuare cu alte elemente formular, cum ar fi exceptio , clauza restituitoare (sau arbitrară) și praescriptio .
Excepția , care putea fi inserată la cererea inculpatului între intentio și condemnatio , a fost exprimată în așa fel încât să exprime o condiție negativă a sentinței (Gai. 4.116 și 4.119) și a servit la deducerea în instanță a unor elemente favorabile inculpatului care, dacă ar fi judecate, ar fi trebuit să conducă la achitarea lor. Excepțiile ar putea fi prevăzute și în edict sau pot fi acordate din când în când de magistratul judiciar, în funcție de circumstanțele concrete care i-au fost propuse de părți (Gai. 4.118). Dacă, la rândul său, reclamantul ar fi dorit să se opună circumstanțelor contrare celor deduse de pârât cu excepția , un alt adiectio , numit replicatio , ar fi putut fi adăugat la formulă la cererea reclamantului. Iar inculpatul s-ar fi putut opune unei duplicatio (Ga. 4.126-128); duplicatia ar putea fi încă opusă unei triplicatio . În orice caz, acestea erau instrumente acordate de magistratul judiciar adiuvandi vel supplendi vel corrigendi iuris civilis gratia (mai des corigendi ). La limită dacă adevărul faptelor nu a fost contestat sau a apărut evident, pretorul ar putea nega actionem , adică să nu acorde actio și să împiedice urmărirea penală să continue.
O altă clauză care ar putea găsi un loc în unele formule a fost aceea care a subordonat sentința non- restitutio de către pârât și în favoarea reclamantului, la invitația judecătorului ( arbitrio iudicis ) în cazul în care s-a constatat validitatea .de ceea ce se deduce în intentio (și, eventual, lipsa de temei a ceea ce se deduce într-un exceptio ). Restitutio însemna satisfacerea cererilor reclamantului în conformitate cu metodele indicate de judecător în acest arbitru de întoarcere (sau iussum de returnendo ). Această clauză a fost numită „restituitoare” sau „arbitrară”, iar „arbitrar” a fost, prin urmare, numită și formula acțiunii care o conținea. Acțiunile reale erau arbitrare și, de asemenea, unele acțiuni in personam , cum ar fi actio de dolo , actio quod metus causa , actio aquae pluviae arcendae , actio Fabiana , actio redhibitoria .
Chiar înainte de numirea judecătorului cu care s-a deschis formula, ar putea fi plasat un alt element care, din punct de vedere tehnic, nu făcea parte din formulă, deoarece a precedat-o și care, din acest motiv, a fost numit praescriptio , așa cum amintit în Gai 4.132: praescriptiones autem appellatas esse ab eo, quod ante formulas praescribuntur, plus quam manifestum est . Gaius însuși își amintește, de asemenea, în instituțiile sale că, în vremea sa (adică în secolul al II-lea d.Hr.), toate praescripțiile erau în favoarea actorului ( pro actore ), în trecut au existat și praescripții în favoarea inculpatului ( pro reo ) , ca de exemplu cel care a fost apoi transformat într-o excepție corespunzătoare menită să evite un praeiudicium alla hereditas (Gai. 4.133). Prin urmare, s-a crezut că praescriptio pro reo , odată cu evoluția tehnicii formular, va fi absorbit în formulă, transformându-se în exceptio .
Știm însă foarte puțin despre praescriptiones pro reo , în timp ce în raport cu praescriptiones în favoarea reclamantului se poate spune că acestea ar putea avea în principiu două scopuri: fie să limiteze efectele finale ale litis contestatio, fie să determine obiectul litigiului. În acest din urmă caz, praescriptio pro actore ar fi îndeplinit o funcție similară cu cea a demonstratio , iar această analogie funcțională a condus la ipoteza că în procesul de evoluție a tehnicii de formulare demonstratio ar fi putut constitui rezultatul unei integrări în cadrul formula unui praescriptio pro actore cu o funcție determinantă. Un exemplu al acestei proceduri de reabsorbție și-ar găsi sprijinul în programul de judecată dotat cu praescriptio inserta formulas loco demonstrație discutat în Gai. 4.136. O parte din doctrina romanistă s-a îndoit de acest lucru, continuând mai mult sau mai puțin fructuos să discute dacă o așa-numită funcție determinantă poate fi recunoscută sau nu în praescriptio pro actore , așa cum pare să se fi întâmplat în cazul agere praescriptis verbis . Cert este însă că praescriptio ar putea ajuta reclamantul să limiteze efectele finale ale litis contestatio în ipoteza în care a acționat pentru creanțe divizabile protejate printr-o singură acțiune (cf. Gai. 4.130-131).
Notă
Bibliografie
- Matteo Marrone, Manual de drept privat roman , Torino, G.Giappichelli Editore, 2004, ISBN 88-348-4578-1 .
Elemente conexe
| Controlul autorității | Tezaur BNCF 28228 |
|---|
