Dovezi (dreptul penal italian)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Element principal: Dovadă (drept) .

Dovezile din dreptul procesual penal italian sunt reglementate de Cartea a III-a din Codul de procedură penală. Articolul 187 alineatul cpp, regula de deschidere a titlului I, clarifică acest lucru

"1. Faptele care se referă la imputare, pedeapsă și determinarea pedepsei sau măsurii de securitate fac obiectul unor probe.

2. Faptele de care depinde aplicarea normelor procedurale sunt, de asemenea, supuse probei.

3. Dacă este depusă o parte civilă (76 s.), Faptele referitoare la răspunderea civilă care decurg din infracțiune fac, de asemenea, obiectul probei (74; 185 din codul penal). "

( Art. 187 CPP - Obiectul testului )

Tipuri

Material de testare

Acestea sunt obiecte legate direct de fapte, preluate de forțele de poliție italiene și păstrate de autoritatea judiciară , sau descoperiri științifice ale poliției asupra acestor obiecte.

Dovezi critice (sau indicii)

Dovada critică (sau indiciu) constă în acel raționament că dintr-un fapt dovedit (așa-numita circumstanță circumstanțială ) derivă existența unui fapt suplimentar de dovedit; acesta poate fi fie faptul acuzat acuzatului (așa-numitul fapt principal ), fie un fapt secundar (adică o altă circumstanță circumstanțială). Legătura dintre circumstanța circumstanțială și faptul care urmează a fi dovedit este reprezentată de o deducție , care se bazează fie pe o maximă a experienței, fie pe o lege științifică . Indiciul este funcțional pentru reconstrucția unui fapt istoric numai atunci când există alte dovezi care exclud o reconstrucție diferită a ceea ce s-a întâmplat; acest lucru se deduce din art. 192, paragraful 2, cpp, care afirmă că „existența unui fapt nu poate fi dedusă din indicii decât dacă acestea sunt grave, precise și consecvente”. Din această dispoziție este clar, în primul rând , că un singur indiciu nu ne permite să constatăm un fapt; în plus, caracteristicile pe care trebuie să le asume diferitele teste critice pentru a fi plasate la baza faptului istoric care trebuie dovedit sunt derivate din acesta; ei trebuie să fie:

  • Grav: acestea sunt acele indicii care au un grad ridicat de convingere, deoarece sunt rezistente la obiecții;
  • Precis: acestea sunt indicii care s-au dovedit pe deplin;
  • Concordante: acestea sunt indicii care indică aceeași concluzie.

Primele două caracteristici se referă la indicii individuale, în timp ce a treia se referă la totalitatea dovezilor critice disponibile judecătorului pentru reconstrucția faptului istoric.

Dovezi istorice (sau reprezentative)

Dovada istorică (sau reprezentativă) constă în raționamentul că dintr-un fapt cunoscut (de exemplu, ceea ce raportează un martor în timpul unei depuneri) derivă, tocmai prin reprezentare, existența unui fapt de dovedit. Acest tip de dovezi se distinge de dovezile critice prin rațiunea nu a obiectului de dovedit (care poate fi atât faptul principal, fie unul secundar, deci o circumstanță circumstanțială), ci a structurii procedurii logice care stă la baza acestui tip de probă: prin dovada reprezentativă, de fapt, dovedește un fapt istoric specific prin intermediul unui fapt cunoscut; pe de altă parte, prin intermediul unor indicii, un fapt istoric este dovedit grație inferenței care îl leagă de un fapt deja dovedit (inferență bazată pe maxime de experiență sau reguli științifice). Dovezile istorice trebuie, de asemenea, supuse unui control al fiabilității de către judecător; în special, autoritatea de procedură trebuie să efectueze o verificare dublă:

  • Credibilitatea sursei de probă: judecătorul trebuie să verifice, de exemplu, cât de atent a fost un martor la desfășurarea faptului că a povestit;
  • Fiabilitatea probelor: judecătorul, adică, trebuie să verifice cât de adecvată este reprezentarea faptului de către sursa probelor pentru a descrie faptul care a avut loc.

Test atipic

Se spune că dovezile sunt atipice, în sens general și literal, atunci când nu găsesc disciplină în cadrul codului de procedură penală.

În realitate, trebuie remarcat faptul că același termen implică trei semnificații diferite. Într-un prim sens, dovezile care vizează obținerea unui rezultat diferit de cele urmărite prin mijloacele de probă tipificate de codul de procedură penală sunt atipice. În acest caz, semnificația atipicității se referă la dovezile nenumite, deoarece acestea nu corespund niciunui mijloc tipic identificat de cod.

Într-un al doilea sens, testul care are loc în alte moduri decât cele furnizate de un mijloc de testare tipic este atipic. Aici atipicitatea constă în modalitatea diferită de realizare, cu riscul golirii mijloacelor tipice de probă (cu garanțiile relative: vezi, de exemplu, recunoașterea informală).

Într-un al treilea sens, testul care vizează obținerea rezultatului unei metode de testare diferite, care este, de asemenea, tipic, prin intermediul unui mijloc de testare tipic este atipic. Atipicitatea constă în utilizarea unui mediu de testare care urmărește un anumit rezultat pentru a obține în schimb rezultatul unui mediu de testare diferit.

În a doua și a treia semnificație, atipicitatea nu se referă la instrumente care nu sunt incluse în lista mijloacelor tipice ale codului, ci la utilizarea mijloacelor tipice, cu privire la care diferența față de modulul juridic constă în faptul că acestea sunt utilizate într-un alt scop sau pentru o altă utilizare decât cele impuse de lege.

Singurul articol din codul de procedură penală care îl menționează este art. 189 CPP care prevede:

„Atunci când sunt necesare dovezi care nu sunt reglementate de lege, judecătorul le poate lua dacă este adecvată pentru constatarea faptelor și nu afectează libertatea morală a persoanei.
Judecătorul continuă admiterea după audierea părților cu privire la modalitățile de preluare a probelor. "

Acest articol este conectat și întărește art. 188 CPP: „nu pot fi folosite metode sau tehnici capabile să influențeze libertatea autodeterminării sau să modifice capacitatea de a-și aminti și evalua faptele, nici măcar cu acordul persoanei în cauză”.

Fapte bine cunoscute și maxime de experiență

Faptul binecunoscut este faptul că judecătorul (și omul obișnuit) știe ca fapt noțional comun și general: acest caz include, de exemplu, existența unei greve într-o anumită perioadă, intervenția unei calamități naturale, evenimentul de război, un eveniment de știri deosebit de relevant, o sărbătoare civilă sau religioasă. Mai mult, domeniul de aplicare al acestui institut poate fi relativizat și în funcție de sectorul în cauză: dacă cazul se referă la un domeniu tehnic specific, faptul bine cunoscut se poate referi la noțiunea cunoscută și acceptată în mod obișnuit de operatorii din sector.

Cu toate acestea, în ceea ce privește experiența maximă, art. 115 din Codul de procedură civilă afirmă că judecătorul „poate ... fără a fi nevoie de dovezi, să poată pune noțiunile de fapt care se încadrează în experiența comună ca bază a deciziei”. Cu alte cuvinte, maximum de experiență este o regulă bazată pe date științifice sau pe experiență calificată de-a lungul timpului. Un exemplu poate fi dat de amprentele digitale: dacă o amprentă are cel puțin 16 puncte identice (în formă și poziție) cu amprenta acuzatului, este corect să presupunem că acuzatul este persoana care a lăsat aceeași amprentă.

Grupurile de probe penale

Dovezile din dreptul procesual penal trebuie să aparțină a trei grupuri:

  • complex de date istorice: acestea integrează cazul judiciar care este stabilit în rechizitoriu sau demonstrația că un inculpat a săvârșit material și istoric ceea ce i se impune
  • dovada pedepsei conform art. 133 din Codul penal : dat fiind că datele istorice nu sunt suficiente pentru a dovedi vinovăția învinuitului, trebuie aduse dovezi care să excludă motivele justificării , cauzele nepedepsirii și, în cele din urmă, capacitatea de a înțelege și de a dori
  • fapte pentru determinarea pedepsei: faptele care sunt absolut indispensabile pentru determinarea pedepsei fac parte din grupul anterior, având în vedere că rezultă capacitatea de a comite o infracțiune a subiectului și gravitatea infracțiunii

Mijloace de probă și mijloace de căutare a probei

Distincția dintre mijloacele de probă și mijloacele de căutare a probei a fost introdusă prin reforma din 1988 și are o mare importanță:

  • mediu de testare:

„Examinarea martorilor și a părților, comparații, recunoaștere, experimente judiciare, aprecieri și documente sunt mijloace de probă care se caracterizează prin aptitudinea de a oferi judecătorului rezultate probabile direct utilizabile în decizie: acestea sunt destinate să aibă un impact decisiv asupra experiența judecătorului "

( Raport la proiectul preliminar al codului din 1988 )

Este clar că mijloacele luate în considerare reprezintă faptul că trebuie dovedit direct organului judiciar.

  • mijloace de căutare a dovezilor:

„Nu sunt în sine o sursă de convingere, dar fac posibilă dobândirea unor lucruri materiale, urme sau afirmații cu atitudine probatorie”

( Raport la proiectul preliminar al codului din 1988 )

Elementul direct capabil să-l convingă pe judecător lipsește: o căutare , de exemplu, nu este un mijloc de probă, ci are ca scop căutarea probelor.

O altă distincție poate fi făcută între probe și probe: acestea din urmă sunt dobândite în timpul investigațiilor preliminare , dar capătă calitate probatorie numai dacă sunt luate în faza procesului , cu excepția cazului în care incidentul probator este efectuat.

Principiile privind colectarea probelor

Obținerea probelor este o fază foarte importantă și delicată, având în vedere impactul pe care acest element îl are asupra rezultatului procesului. Prin urmare, avem absolut nevoie de principii care reglementează sau inspiră acest institut. Au existat multe dezbateri cu privire la posibilitatea inserării unui principiu de impozitare a testului înainte de reformă, dar în cele din urmă nu a fost inserat din cauza criticilor grele primite de comisia de redactare care s-a bazat pe o neîncredere flagrantă a organului judiciar. Cu un compromis, însă, în condițiile în care judecătorul nu este total liber: în temeiul art. 189 CPP , testul trebuie să fie adecvat pentru a asigura constatarea faptelor și, în același timp, nu trebuie să aducă atingere moralității persoanei (188 CPP).

Principiul principal este acel dispozitiv , prevăzut în mod expres de articolul 190 din Codul penal italian, pentru care probele sunt admise de judecător la cererea unei părți, cu excepția cazului în care acestea sunt contrare legii sau în mod vădit inutile sau irelevante. Pe lângă posibilitatea limitată a judecătorului de a nu admite probele, este important de menționat că inițiativa probatorie, având în vedere aspectul acuzator al procesului penal , este aproape exclusiv rezervată părților. Judecătorul prevede admiterea probelor prin ordin. Rezidualul este (trebuie să fie) intervenția judecătorului și care respectă prevederea, în ceea ce privește audierea, a art. 507 CPP și în audierea preliminară a art. 421-bis și 422 CPP

Credință liberă

Dacă „depinde de legiuitor să dicteze cauza penală în cauză și, în ceea ce privește metoda de evaluare, să selecteze materialele care pot fi utilizate cu reguli precise de excludere probatorie”, trecerea de la probă la faptul contestat ( și de aici până la cazul legislativ în cauză) "are o relevanță judiciară strictă. Nu este nevoie de criterii juridice de evaluare; care este valoarea probelor dobândite în mod legitim în proces poate fi spusă doar de judecător, exact așa cum este numai cel care răspunde de determinarea semnificației legii " [1] . Acesta este principiul fundamental al condamnării libere a judecătorului : această formulă - „care a fost un semn de încredere în capacitatea profesională și argumentarea logică a magistratului (...) este deschisă pentru o multitudine de semnificații (...) clasic al convingerii bazat pe indicii serioase precise și concordante, există altele, care se referă la certitudinea istorică, certitudinea psihologică, certitudinea morală, conștiința, convingerea, consimțământul, consimțământul, intuiția, persuasiunea, deducerea, inducerea, răpirea și multe altele. Această multiplicitate de semnificații, adesea contradictorii, contribuie la transformarea conceptului în atipic, care seamănă, pentru spațiile de nedeterminare pe care le prezintă, cu o vază goală, care poate fi umplută cu orice metal, ticălos sau prețios " [2] . „Condamnarea gratuită a judecătorului apare după Iluminism pentru a înlocui sistemul de probe legale care lega însuși judecătorul. Astăzi, condamnarea gratuită nu mai este ceea ce era atunci, dimpotrivă, ea a fost mult redusă deoarece judecătorul întâlnește o serie întreagă a „mizelor” pe care trebuie să le respecte ”și mai presus de toate a„ certitudinii dincolo de orice îndoială rezonabilă ”care îi limitează sever libera convingere [3] .

Pe scurt, judecătorul este obligat să evalueze toate faptele produse de părți, dar nu neapărat să folosească aceste fapte ca probe: motivând decizia sa (192 CPP), le poate ignora sau interpreta diferit de modul în care au fost propuse de către urmărirea penală sau de către apărare.

Principiul credinței libere suferă numeroase excepții:

  • dovezi circumstanțiale, în conformitate cu articolul 192 alineatul (2) din Codul de procedură penală: indicația trebuie să fie gravă, precisă și consecventă, în caz contrar judecătorul nu poate considera faptul stabilit. Acest lucru se datorează faptului că, în timp ce pentru o dovadă directă trebuie făcută o singură evaluare a bunătății probei, în circumstanțiale trebuie făcută una alta, sau chiar dacă aceasta este adecvată pentru urmărirea faptului conectat. Pe de altă parte, prin gravitație, ne referim la capacitatea indiciului de a demonstra faptul, luând în considerare și rezistența sa la obiecții; precizia este non-genericitatea indiciului, care altfel poate duce la diverse interpretări; concordanța, în cele din urmă, non-contrastul cu alte indicii
  • numit în corectitudine, în conformitate cu art.192 alin. 4 și 5: trebuie evaluat împreună cu celelalte dovezi care confirmă fiabilitatea acestuia.
  • fapt binecunoscut și maxime ale experienței

Notă

  1. ^ Paolo Ferrua, Garantarea duratei contradictorii și rezonabile a procesului penal , Chestiunea justiției (promovată bilunar de Magistratura Democrată ), 2003, dosar 3, p. 464 (Milano: Franco Angeli, 2003).
  2. ^ Ferdinando Imposimato , Media justice , Security and social sciences: I, 2, 2013, p. 35 (Milano: Franco Angeli, 2013).
  3. ^ Adelmo Manna, RELAȚIA ÎNTRE CUNOAȘTERE ȘTIINȚIFICĂ ȘI CUNOAȘTERE JUDICIALĂ , Cass. pen., fasc. 9, 2009, p. 3633B.

Bibliografie

  • Cod procedură penală
  • Gilberto Lozzi, Lecții de procedură penală , G. Giappichelli Editore 2006, ISBN 88-348-6577-4
  • Paolo Tonini, Manual de procedură penală , ediția a VI-a, Giuffrè 2005, ISBN 88-14-11624-5
  • Danilo Iacobacci, Art. 507 ca instrument pentru „înlocuirea” capului de listă, în Giust. pen., 2008, III, 16 și următoarele ..

Elemente conexe