Dovezi ontologice

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Dovada ontologică (din ontosul grecesc , genitivul lui On, participiul prezent al eimi be) este o demonstrație a existenței logicii „ Ființei ”. Pentru traducere, școala a devenit demonstrația înainteaexistenței lui Dumnezeu .

Încă din perioada presocratică au existat numeroase încercări și respingeri ale dovezii ontologice: „Toți„ Fiind din Parmenide , sau vorbim Socrate despre zei (ceea ce i-a adus acuzația de impietate). [1] Majoritatea argumentelor similare s-au bazat pe identitatea ființei și a gândirii . [2]

Premise

Parmenide a fost primul care a pus întrebarea ontologică, argumentând că simplul fapt de a gândi orice obiect dovedește astfel existența sa. Bazat pe logica non-contradicției , Ființa neapărat pentru el este și nu poate fi.

Potrivit lui Platon , existența dimensiunii ontologice se reflectă în faptul că cunoașterea noastră despre lumea sensibilă se bazează pe forme și modele matematice care nu sunt reflectate în ea, ci rezultă dintr-un proces care amintește treptat și care ne trezește intelectul și că a numit Idei .

Aristotel , pornind de la o perspectivă mai empirică, a susținut că totul se mișcă pentru că se mișcă ceva: corpul A este mutat din corpul B care este mutat la rândul său de corpul în formă de C și așa mai departe. Conform logicii, lanțul nu poate fi infinit, deci la origine există un motor imobil : „motor” pentru că este scopul final din care este atras orice altceva, „imobil” pentru că este perfect în sine și nu are nevoie de nimic altceva în afară de sine.

Cu Augustin Ființa devine considerația ontologică a lui Dumnezeu creștin . Reflecția sa provine din faptul că nu l-am putea căuta pe Dumnezeu dacă nu am avea deja cumva noțiunea existenței sale. În îndoială, Dumnezeu se revelează acum ca o idee înnăscută și ca o cerință fundamentală a gândirii: „Inimile noastre sunt neliniștite până când se odihnesc în Tine”. [3]

Scolasticul

Totuși, a fost cu tradiția școlii , în persoana lui Anselm din Canterbury , care a început căutarea reală a unei dovezi ontologice. El este renumit pentru „ credo ut intelligam ” al Proslogionului său și a celor patru dovezi ontologice care au revenit în Monologionul său, a cedat locul unei îndelungate tradiții, care l-a văzut pe Descartes comis, Gottfried Leibniz , Immanuel Kant , Kurt Godel .

Anselmo d'Aosta

Anselmo d'Aosta

Anselmo d'Aosta ( 1033 - 1109 ), în Proslogion (3,5) databil în 1077 , formulează prima demonstrație ontologică a existenței lui Dumnezeu (deși un analog poate fi găsit în Sant'Agostino , De doctrina christiana ): fiecare , potrivit lui Anselmo, chiar și prostul care „în inima sa [crede că] Dumnezeu nu există” trebuie să fie convins că ceva imens de mare este intelectual intelectual, despre care nu se poate gândi la nimic mai mare. Să admitem, așadar, că „ceea ce nu se poate crede cel mai mare” există numai în intelect și nu în realitate; dar dacă este, atunci doar intelectul, poți cel puțin să crezi că există în realitate, ceea ce ar fi mai mare decât cel care, prin definiție, nu poate fi mai puțin decât nimic, deoarece ai adăuga caracteristica cheie a existenței reale. Urmează apoi o contradicție : ceva ar fi mai mare decât cel mai mare. În acest moment trebuie să recunoaștem că numai atribuind existența acesteia am fi capabili să-l considerăm cu adevărat drept „cel mai mare”, deoarece ceea ce există este de o necesitate mai mare decât ceea ce poate fi pur și simplu considerat lipsit de consistență:

„O, Doamne, nu ești doar acel lucru la care nu se poate gândi la nimic mai mare ( non solum es quo maius cogitari nequit ), ci ești mai mare decât orice poți gândi ( quiddam maius quam cogitari possit ) [...]. Dacă nu ai fi așa, te-ai putea gândi la ceva mai mare decât tine, dar acest lucru este imposibil ”

(Prefață și nr. 1.15: 226; 235)

Testul este Anselmo mentalista (sau a priori), deoarece poate fi înțeles de oricine cu ajutorul simplu al propriei sale minți și a propriei sale interiorități; de fapt, el este expus pentru a depăși obiecțiile empirice pe care le-a suferit mai devreme ( în retrospectivă ) lucrarea Monologion . Este un discurs îndreptat împotriva 'insipiens, nebunii Psalmilor care spuneau „Dumnezeu nu există”; [4] intenția lui Anselmo își propune în principal să demonstreze consistența credinței în Dumnezeu și nu atât să demonstreze cât dimensiunea ideală a gândirii corespunde dimensiunii realității efective. Cu toate acestea, argumentul său va fi numit „ontologic”, tocmai în sensul că deduce sau derivă efecte ontologice plecând de la premise conceptuale.

Se bazează în special pe disputatio , adică versiunea școlară a metodei dialectice socratice . Trebuie să demonstreze existența lui Dumnezeu, sau Perfecțiunea, ființa primară, Anselmo nu poate proceda ca în niciun alt caz: el trebuie să efectueze de fapt o demonstrație a priori (adică asta nu se bazează pe simțuri), singura capabilă să demonstreze fundamentul ontologic al tuturor. Prin urmare, el continuă în mod absurd : în acest fel își poate conduce dovada fără axiome sau teoreme anterioare, ci pur și simplu bazându-se pe rațiune și pe două principii fundamentale: principiul non-contradicției , care ne permite să distingem adevărul de fals, conform principiului aristotelic, deci dacă nu sunteți consecvenți, nu spuneți nimic semnificativ; și principiul celor excluși , conform căruia, dacă am o soluție falsă, opusul său trebuie să fie adevărat pentru forță: am un al treilea mod de alegere.

În jurul anului 1070, monaco-francez Gaunilone ( 994 - 1083 ) a contestat acest test în prealabil în liberul său pro prost , cu un argument care trebuie, de asemenea, considerat ca un apendice la Proslogion Anselmo, care îl discută și acesta răspunde. Potrivit lui Gaunilone, nu ne putem baza pe existența în gând pentru a concluziona existența în realitatea sensibilă (s-ar putea să gândiți lucruri imposibile), deci definiția zeităților luate de la Anselmo sau este derivată din altceva (de la revelație , deci nu este dovadă a priori ) sau este complet arbitrară, și atunci apare problema cu aceeași gândire a definiției. Cu alte cuvinte, el a obiectat că „dacă mă gândesc la o insulă foarte perfectă, atunci aceasta există și în realitate?”. Anselm a răspuns că Dumnezeu și o insulă nu pot fi așezați la același nivel, deoarece această dovadă este aplicabilă doar perfecțiunii maxime, adică lui Dumnezeu, „ceea ce nu poate fi gândit nimic mai mare”.

A doua obiecție a lui Gaunilone a fost următoarea: „recunoscând că dovada lui Anselm este validă, cum este posibil ca mintea umană, limitată, să fie capabilă să găzduiască gândul la figura infinită a lui Dumnezeu?”. Anselmo a răspuns că testul său l-a numit pe Dumnezeu numai prin teologie negativă , negând orice defecte și imperfecțiuni, spunând doar că Dumnezeu este, dar nu ceea ce este El.

Toma de Aquino

Toma de Aquino

În timp ce Anselm a avansat în dovada sa ontologică a lui Dumnezeu, Toma de Aquino ( 1225 - 1274 ), totuși, faptul că Dumnezeu există acolo este dat și de credință ; adică a angajat atât a priori, cât și a posteriori. O dovadă că este doar a priori, de fapt, este valabilă din punct de vedere absolut , care este același Dumnezeu; dar omul, care trăiește într-o dimensiune relativă, are nevoie de date inițiale.

Prin urmare, Toma propune cinci moduri, dar păstrând tăcerea cu privire la demonstrații: argumentele sale nu sunt teoreme dovedite matematic sau logic , ci căi care permit o privire asupra motivului existenței lui Dumnezeu . [5]

Pentru a-și valida argumentele, Toma folosește categoriile aristotelice de „putere” și „act”, noțiunile de „fiind necesar” și „fiind contingent” (preluat de la Avicenna ), gradele de perfecțiune (de stil platonic ) și prezența de finalitate la ființele inconștiente. [6]

  • În primul rând: „Ex motu”:

«[...] tot ce mișcă este mișcat de altul. [...] Pentru că a te mișca înseamnă a atrage ceva de la putere la act; și nimic nu poate fi redus prin puterea de a acționa decât printr-o ființă care este deja în act. [...] Prin urmare, este imposibil ca sub același aspect, un lucru să fie în același timp motiv și mișcat, adică să se miște singur. [...] Acum, nu putem merge mai departe la infinit, pentru că altfel nu ar exista niciun prim motor, și, în consecință, niciun alt motor, deoarece motoarele intermediare nu se mișcă decât în ​​măsura în care sunt mișcate de primul motor [. ..]. Prin urmare, este necesar să ajungem la un prim motor care nu este condus de alții; și toată lumea recunoaște că este Dumnezeu ".

  • A doua modalitate: „Ex cauza”:

„[...] în toate cauzele eficiente concatenate, prima este cauza intermediarului și intermediarul este cauza ultimei [...] ore, odată ce cauza este eliminată, efectul este, de asemenea, eliminat: prin urmare, dacă în ordinea cauzelor eficiente dacă nu ar exista prima cauză, nu ar exista nici ultima, nici intermediară. Dar a proceda la infinit în cauze eficiente este echivalent cu eliminarea primei cauze eficiente [...]. Prin urmare, trebuie să admitem o primă cauză eficientă, pe care toată lumea o numește Dumnezeu ".

  • A treia cale: „Ex contingentia”

«[...] unele lucruri vin și pleacă, ceea ce înseamnă că pot fi și nu pot fi. Acum, este imposibil ca lucrurile de această natură să fi fost întotdeauna [...]. Dacă, prin urmare, toate lucrurile [...] s-ar putea să nu existe, într-un moment dat nimic nu era în realitate. Dar dacă acest lucru este adevărat, nici acum nu ar exista nimic, deoarece ceea ce nu există nu începe să existe decât pentru ceva care este. [...] Prin urmare, nu toate ființele sunt contingente, dar trebuie să existe ceva necesar în realitate. [...] în entitățile necesare care au cauza necesității lor în altă parte, nu se poate proceda la infinit [...]. Prin urmare, este necesar să se concluzioneze existența unei ființe care este în sine necesară și nu își derivă propria necesitate de la alții, ci este o cauză a necesității pentru ceilalți. Și aceasta este ceea ce toată lumea spune Dumnezeu ".

  • Al patrulea: „Ex gradu perfectione”

«[...] gradul mai mare sau mai mic este atribuit diferitelor lucruri în funcție de faptul dacă acestea sunt mai mult sau mai puțin abordate la ceva suprem și absolut; [...] așa cum spune Aristotel, ceea ce este maxim în măsura în care este adevărat, este și în măsura în care este o entitate. Acum, ceea ce este maxim într-un anumit gen este cauza tuturor apartenențelor la acel gen [...]. Prin urmare, există ceva care pentru toate ființele este cauza ființei, a bunătății și a oricărei perfecțiuni. Și asta îl numim Dumnezeu ".

  • A cincea cale: „Ex-end”:

«[...] unele lucruri lipsite de cunoștințe, adică corpurile fizice, funcționează pentru un scop [...]. Acum, ceea ce este lipsit de inteligență tinde spre final doar pentru că este dirijat de o ființă cunoscătoare și inteligentă, ca săgeata arcașului. Există deci o ființă inteligentă, din care toate lucrurile naturale sunt ordonate până la sfârșit: și această ființă o numim Dumnezeu. "

(Thomas Aquinas. Summa Theologica , I, întrebarea 2, articolul 3)

Descartes

Descartes

Descartes , în a cincea din Meditațiile metafizice, a reînviat un test similar cu cel al lui Anselmo, deși ușor diferit, folosindu-l ca instrument cu singurul scop de a-și valida suma Cogito ergo . Prin Dumnezeu, el înseamnă „o substanță infinită, independentă, extrem de inteligentă, extrem de puternică”, sau „suma tuturor perfecțiunilor” a căror idee este „înnăscută” în intelect și neproductibilă de la sine ca ideea infinitului real. Dacă Dumnezeu rezumă toate perfecțiunile, conținute în sine ca note ale unui concept, nu poate lipsi existența; dacă nu ar exista, ar fi mai puțin perfectă decât perfecțiunea care i-a fost acordată. Gândirea la un Dumnezeu foarte perfect lipsit de atributul existenței este contradictorie, spune Descartes, „ca și cum ai gândi la un munte fără vale”. [7]

După Descartes, Spinoza va susține că motivul pentru care Dumnezeu există se găsește în Dumnezeu însuși (dovadă a priori ), în timp ce omul, neavând niciun motiv pentru a fi în sine, există la cererea unei entități necesare (dovadă a posteriori ). Spre deosebire de atunci, Descartes, care era blocat într-un argument circular (Dumnezeu i-a acordat certitudinea de sine însuși că trebuie să se întoarcă pentru a-l demonstra pe Dumnezeu), Spinoza pune tocmai dovada ontologică, și nu cogito, fundamentul tuturor.

Pentru Leibniz, Descartes a fost o formă de aroganță, care a redus existența lui Dumnezeu la un rezultat al propriei sale conștiințe personale. Cu toate acestea, pentru Leibniz nu este suficient ca Dumnezeu să aibă o șansă pentru propriile lor gânduri , ci trebuie să arătăm că abilitatea ta este necesară în prealabil, ca o condiție de existență a oricărei alte monade . Deoarece Dumnezeu este însăși posibilitatea ca ceva să existe, existența Sa nu poate fi o simplă posibilitate fără consecvență. O astfel de posibilitate trebuie să se poată baza pe o existență reală deja existentă, deoarece fără ea nu ar exista altceva. Prin urmare, Dumnezeu este actul pur aristotelic în care totul tânjește, pentru că în el posibilitatea de a fi vine să coincidă cu nevoia. [8]

Kant

Kant

Kant a încercat să demonstreze inconsecvența unei dovezi ontologice bazată pe aceste presupuneri, ocupandosene în dialectica transcendentală , care distinge trei tipuri de dovezi: ontologice, cosmologice și fizico-teologice.

  • Argumentul ontologic presupune, potrivit lui Kant, [9] că poate fi primit de la simpla idee a ceva până la existența sa reală, în afară de faptul experienței. Își imaginează, în acest sens, destul de ironic, că are o sută de taleri în buzunar și că crede o sută: cei pe care îi crede ar trebui să fie mai puțini decât cei din buzunar, deoarece ceea ce se crede este mai puțin perfect decât ceea ce există. Dar chiar dacă ar continua să gândească o sută, nu ar mai avea în buzunar pentru asta. Prin urmare, o dovadă de acest fel este imposibilă pentru el.
  • Testul cosmologic încearcă să pornească de la date reale de urmărit, cauză de cauză, la primul Principiu de care depinde totul. În acest fel, totuși, se cade din nou în argumentul ontologic, pe care l-a respins deja, identificând prima Cauză cu Ființa divină, când în schimb categoria cauzalității poate fi aplicată în mod legitim doar sferei fenomenelor sensibile.
  • Testul fizico-teologic presupune, în cele din urmă, pe baza concepției inductiviste newtoniene, că există un univers responsabil artizan de forță logică în ordine. Dar această ordine nu poate fi studiată decât în ​​aspectele sale intrinseci, fără a putea spune nimic despre un Ordinator extern, pentru a admite care ar trebui să recurgă încă o dată la dovada ontologică. Prin urmare, Dumnezeu este doar un ideal regulator, nu constitutiv, căruia dreptul , în dorința sa de a cunoaște totalizator, îi atribuie în mod eronat un conținut cognitiv.

De fapt, critica lui Kant a pornit de la premisa că „nu au avut o calitate autonomă, ci doar o copulă , [10] un atribut atribuit de„ I fiecare judecată sintetică care se referă exclusiv la „ experiența degetului mare” . Această concepție a fost criticată de unii dintre contemporanii săi, care au subliniat că a lui Kant este o teorie instabilă a cunoașterii, bazată pe un subiectivism arbitrar, care a împiedicat, de exemplu, utilizarea conceptului de a fi în valoarea sa ontologică, distorsionându-l și restricționându-l la sfera fenomenelor sensibile. Pentru Fichte , care păstrează și abordarea critico-transcendentală, era ilogic să admitem la fel ca Kant, că „ intuiția intelectuală , adică instrumentul filosofic prin excelență cu care putem deduce ființa din idee, nu avea nicio valoare. [11] Astfel pentru Ființa Schelling nu este un atribut simplu, ci are în schimb o realitate proprie ontologică , constitutivă a gândirii , aceeași cu „ Eu ; acesta din urmă oferă de fapt un obiect care să-și exercite activitatea, pentru că altfel nu ar putea exista fără un conținut gândit. Fiind ca o aparență fenomenală , ci fiind ca rezultatul real al unei astfel de activități inconștiente reprezintă limita și în același timp condiția aceleiași critici, care devine astfel idealism transcendental .

Pe această bază, ultima Schelling a reformulat dovada existenței lui Dumnezeu, pentru că este logic cunoscută doar de viam negationis , adică printr-o logică pur de cunoaștere , dar servește rațiunea de a fi deschis să audă pozitiv și a dezvăluit credința . [12]

Hegel era atunci cel mai critic dintre toți împotriva lui Kant, susținând că precede cunoștințele critice către cunoașterea însăși, creând o distincție falsă între cunoașterea subiectului și moduri de cunoaștere:

„Unul dintre punctele de vedere cheie ale filozofiei critice este că, înainte de a continua să-l cunoaștem pe Dumnezeu, esența lucrurilor etc., trebuie să investigăm facultatea de a ști pentru a vedea dacă este capabilă să îndeplinească acea sarcină [...] prin urmare, a ști înainte de a se cunoaște pe sine este absurd, nu mai puțin decât scopul înțelept al acelei scolastice, să învețe să înoate înainte de a se aventura în apă. "

(Hegel, Știința logicii, 1812)

În contextul neo-scolasticii de la începutul secolului al XX-lea, teologul Alberto Grammatico , contestând infirmările kantiene, a reafirmat în cele din urmă validitatea demonstrației tomiste , pe care a considerat-o ca fiind expresia unui „ realism metafizic” în opoziție cu din nominalism au izvorât „diversele aventuri ale gândirii contemporane”.

Gödel

Drept urmare, chiar Godel a conceput „ Ființa ca proprietăți necesare și constitutive în sine, pentru a fi plasată la baza gândirii logice și a ordinii universului matematic ”; de aici și ontologischerul său Beweis, adică demonstrația „ existenței lui Dumnezeu , care lasă cinci axiome și folosește o teoremă formală logică riguroasă. Argumentul cheie gödeliana, care este un rafinament al dovezii lui Leibniz , este definiția lui Dumnezeu ca ansamblul tuturor perfecțiunilor posibile, altfel cunoscute proprietăți pozitive, care îndeplinesc următoarele condiții (sau axiome ) Plecare:

  • proprietatea goală (adică nu este satisfăcută de niciun element) nu este o proprietate pozitivă;
  • intersecția a două proprietăți pozitive este o proprietate pozitivă (dacă „lung” și „roșu” sunt pozitive, chiar și „lung și roșu” , este);
  • data unei proprietăți care nu este goală, sau aceleași proprietăți sau complementul său este pozitiv (dacă „lung” nu este pozitiv, atunci „nu este lung”, nu este și invers);
  • proprietăți mai mari (satisfăcute de mai multe elemente) ale unei proprietăți pozitive este pozitivă (dacă „lung și roșu” este pozitiv, de asemenea „lung” este).

Odată stabilite aceste condiții, puteți da o definiție a lui Dumnezeu pe baza acestora:

  • Dumnezeu este o ființă care are toate proprietățile pozitive.

Se obține primul rezultat următor:

  • Dacă lumea s-a terminat, atunci Dumnezeu există și este unic.

Într-adevăr, într-o lume finită, toate proprietățile sunt un număr finit, deci în special există un număr finit de proprietăți pozitive. Prin intersectarea primei cu a doua, apoi a intersecției lor cu a treia și așa mai departe, într-un număr finit de trepte ajungem la proprietatea „T” egală cu intersecția tuturor proprietăților pozitive, care este încă o proprietate pozitivă. Fiind pozitiv, „T” nu este gol, adică există un element D care îl satisface: acest element satisface toate proprietățile pozitive prin construcție, adică D este Dumnezeu. Întrucât Dumnezeu există, el nu posedă proprietatea nefiind el însuși; proprietatea „de a nu fi Dumnezeu” este ne-pozitivă, prin urmare „a fi Dumnezeu” este pozitivă: prin urmare, orice alt element E care posedă toate proprietățile pozitive trebuie să coincidă neapărat cu Dumnezeu.
Argumentul ontologic propriu-zis, extins la orice număr (chiar infinit) de proprietăți pozitive, este următorul:

  • Dacă „a fi Dumnezeu” este o proprietate pozitivă, atunci Dumnezeu există și este unic.

Într-adevăr, dacă un element îndeplinește proprietatea „a fi Dumnezeu”, prin definiția lui Dumnezeu satisface orice proprietate pozitivă, de aceea satisface „T”, adică „T” este mai mare decât „a fi Dumnezeu”; întrucât al doilea este pozitiv prin ipoteză, de asemenea, „T” este pozitiv, deci nu este gol: există un element D care îl satisface, adică Dumnezeu există (unicitatea lui Dumnezeu este obținută ca mai sus).
Cu condiția proprietăților majore, se obține, de asemenea, că:

  • Proprietățile pozitive sunt toate și numai cele posedate de Dumnezeu.

Dumnezeu posedă, de fapt, fiecare proprietate pozitivă prin definiție. În schimb, dacă o proprietate este deținută de Dumnezeu, atunci ea este mai mare sau egală cu proprietatea pozitivă „a fi Dumnezeu” (satisfăcută de un singur element), deci și ea este pozitivă.

Opera lui Gödel vrea să arate cum se derivă existența lui Dumnezeu pornind, alternativ, de la două ipoteze „mai slabe” (finitudinea lumii sau pozitivitatea de a fi Dumnezeu) pentru a ajunge la setul tuturor perfecțiunilor posibile. Iar Gödel nu este logic plauzibil să admită posibilitatea ca cineva să fie echipat cu toate „proprietățile bune”, inclusiv însăși existența, fără a atribui o cu adevărat eficientă, deoarece aceasta ar fi o contradicție flagrantă în termeni.

Procesul său, redescoperit la zece ani după moartea sa, a stârnit, de asemenea, o dezbatere mai largă cu privire la posibilitatea angajării tehnicilor logice modale în teologia rațională.

Pe de altă parte, printre criticile aduse acestuia, matematicianul Piergiorgio Odifreddi , susținând că Zeul lui Gödel ar fi imanent și nu transcendent, a contestat modul în care cele cinci axiome ar fi foarte apropiate de teza care urmează să fie dovedită, așa că „nu este dificil de demonstrat un rezultat asumându-l (aproape) ca ipoteză ".

Poate că Roberto a afirmat fragilitatea în special a axiomei că, dacă o proprietate nu este pozitivă, aceasta este negarea ei și invers. Prin înlocuirea acestei axiome cu una mai slabă și mai plauzibilă, care se limitează la interzicerea faptului că o proprietate și negarea acesteia sunt ambele pozitive, lăsând în schimb posibilitatea ca ambele să nu fie pozitive, se lasă deschisă posibilitatea că nu există neapărat entități existente și prin urmare, în cele din urmă, teorema finală se rezumă la afirmația „Dumnezeu poate exista, dar poate să nu existe și el”. Prin urmare, este necesar să presupunem a doua axiomă așa cum a spus-o Gödel, oricât de plauzibilă ar fi ea. [13]

Testul de astăzi

Dovezile ontologice sunt încă studiate și investigate. Motivul ultimelor decenii a fost dat de filosoful american Alvin Plantinga, care a oferit o reconstrucție complexă a argumentului în termeni modali. [14] Între alții, savantul Giacomo Samek Lodovici, într-o scriere deschisă populară, a reevaluat a cincea stradă a Sfântului Toma de Aquino , respingând obiecțiile ridicate de Kant și alții și subliniind cum, în opinia sa, este cea mai clară și mai eficientă demonstrație a lui Dumnezeu care a fost propusă vreodată. [15]

O căutare a Universității Stanford publicată în 2011 a aplicat argumentul proverbului St. Anselm9, un software folosit de matematicieni pentru a dovedi un punct cu metoda deductivă, având în vedere un set de axiome. [16]

Programul de teologie computațională a reușit să constate corectitudinea formală a raționamentului și să reducă premisele necesare de la trei la una. [17] [ fără sursă ]

Notă

  1. ^ Discurs raportat de Platon în Republica , II, 379, în care Socrate a supus examinării critice poveștile mitologice despre zei: în timp ce recunoaște că merită să învețe faptul de a ști să exprime în formă narativă a adevărului filosofic, el arată ce ar trebui să fie criteriile călăuzitoare ale unei teologii (τύποι περὶ θεολογίας), care este o știință adecvată a „ Dumnezeu ”, a cărei trăsătură principală este perfecțiunea (cfr. Giulia Sfameni Gasparro, „Religie și„ teologie ”, în AA.VV., noțiunea din „Religion” în cercetări comparative, p. 737 și următoarele, Roma, L'Erma di Bretschneider, 1994 ISBN 88-7062-852-3 ).
  2. ^ Condiția prealabilă a filozofiei antice de la eleatici era aceea că gândul era indisolubil unit cu dimensiunea ontologică (cfr. Enciclopedia italiană sub „Logică”, vol. XXI, pp. 389-398).
  3. ^ Augustin, Mărturisiri , I, 1.
  4. ^ Salmi , 13:52.
  5. ^ Cele cinci moduri propuse de Toma de Aquino vor fi apoi îmbinate în epoca iluminismului cu capacitatea de a „demonstra” prin rațiune fundamentele credinței (cf. Perone, Ferretti, Ciancio, Istoria filozofiei, vol. III, p. 3). 563, SEI, Torino 1988 ISBN 88-05-01687-X ).
  6. ^ Thomas Aquinas, Summa Theologiae , I, numărul 2, articolul 3.
  7. ^ Descartes, Meditații metafizice , V, 9.
  8. ^ "Numai Dumnezeu are acest privilegiu, de a trebui să existe, dacă poate. Și întrucât nimic nu poate fi un obstacol în calea celor care nu au limite, negare și contradicție, acest lucru este suficient doar pentru a cunoaște existența lui Dumnezeu a priori "(Leibniz, Monadology, 1714).
  9. ^ Dovada ontologică despre care Kant a preluat conducerea și care i-a urmărit pe celelalte două este că știa indirect prin argumentele lui Christian Wolff .
  10. ^ Termenul copulă are aici semnificația legăturii nominaliste, adică să fie înțeles ca o simplă funcție conceptuală a conexiunii între un nume și un predicat , căruia i se refuză un conținut autonom care poate exista singur, de exemplu în expresia „l” fie », Unde verbul assurgerebbe a fi sinonim cu existența .
  11. ^ Prin reabilitarea argumentului ontologic Fichte stabilind o comparație între a vedea și a gândi, „pentru a vedea cum acest loc, pași care sunt de fapt văzuți. Adică a vedea neapărat vede. [...] Această propunere este împlinirea a ceea ce se cere [...] în demonstrațiile școlare ale existenței lui Dumnezeu ca ens realissimum, cunoscute de voi toți: fiți concluzionați din simplul gând al ceva, până la existența sa "( Fichte, the Doctrine science. A doua expoziție din 1804, editată de MV Alfonso, Guerini e Associati, Milano 2000, p. 368).
  12. ^ Schelling, Filosofia Revelației 1854.
  13. ^ Poate Odifreddi și ei au editat ediția italiană: Kurt Gödel, dovadă matematică a existenței lui Dumnezeu, Bollati Basic Books, Torino 2006.
  14. ^ Argumentul ontologic Anselmo după Alvin Plantinga .
  15. ^ G. Samek Lodovici, The existence of God, Review Filed 23 June 2013 in Internet Archive .
  16. ^ Paul E. Oppenheimer și Edward N. Zalta, A Computationally-Discovered Simplification of the Ontological Argument (PDF), în Australian Journal of Philosophy, 89, n. 2, iunie 2011, pp. 333-350. Adus la 25 mai 2020 .
  17. ^ Dacă computerul învață teologie în The Daily South, 12 septembrie 2014. Accesat la 25 mai 2020 ( depus la 18 mai 2020).

Bibliografie

  • Anselm of Canterbury, Proslogion, editat de I. Sciuto, Bompiani, Milano 2002
  • Giacomo Carlo Di Gaetano, Alvin Plantinga. Raționalitatea credinței teiste, Morcelliana, 2006 ISBN 978-88-372-2067-9
  • Kurt Godel , dovadă matematică a existenței lui Dumnezeu, editat de Gabriele Lolli și Piergiorgio Odifreddi, editor Bollati Basic Books, 2006 ISBN 978-88-339-1679-8
  • Dieter Heinrich, Dovada ontologică a lui Dumnezeu: problemele sale și istoria sa în epoca modernă, trad. de Sonia Carboncini, Prismi, Napoli 1983
  • Giovanni Square, numele lui Dumnezeu. O istorie a dovezii ontologice, ESD, 2000
  • Alvin Plantinga , Natura necesității, Oxford University Press, Oxford 1974
  • Giacomo Samek Lodovici, The existence of God, ART Editions, 2004 ISBN 88-7879-009-5
  • Emanuela Scribano, Existența lui Dumnezeu. Istoria dovezii ontologice. De la Descartes la Kant, Laterza, Roma-Bari 1994, ISBN 88-420-4399-0
  • Giovanni Roberto Timossi , Dovezi logice pentru existența lui Dumnezeu de Anselm Kurt Gödel. Istoria critică a argumentelor ontologice, Marietti, Genova, 2005
  • (EN) Teologie computațională, în Buletinul informativ al Societății pentru Studiul Inteligenței Artificiale și Simularea Comportamentului, n. 125, 2007, ISSN 0268-4179 ( WC · ACNP ), OCLC 155002515 . Găzduit pe archive.is .

Voci correlate

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 23149 · LCCN ( EN ) sh85055555 · BNF ( FR ) cb11936495j (data)