Psihologia politică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Psihologia politică este un câmp academic interdisciplinar dedicat înțelegerii politicii , politicienilor și comportamentului politic dintr-o perspectivă psihologică. Relația dintre politică și psihologie este văzută ca bidirecțională, psihologia fiind utilizată ca mijloc de înțelegere a politicii, iar politica utilizată ca mijloc de înțelegere a psihologiei. Ca domeniu interdisciplinar, psihologia politică folosește concepte extrase dintr-o gamă largă de alte discipline, inclusiv: antropologie , sociologie , relații internaționale , economie , filozofie , mass-media , jurnalism și istorie .

Psihologia politică își propune să înțeleagă relațiile interdependente dintre indivizi și contexte care sunt influențate de credințe , motivație , percepție , cunoaștere , procesarea informațiilor, strategii de învățare , socializare și formarea atitudinii . Teoria și abordările psihologiei politice au fost aplicate în multe contexte precum: leadership ; elaborarea politicilor naționale și externe; violența etnică, războiul și genocidul ; dinamica și conflictele de grup; comportament rasist ; atitudini de vot și motivație; votul și rolul mass-media; naționalism ; extremism politic [1] . În esență, psihologii politici studiază bazele, dinamica și rezultatele comportamentului politic folosind explicații cognitive și sociale.

Personalitate și leadership

Abordari

studiul personalității în psihologia politică se concentrează pe efectele personalității conducerii asupra luării deciziilor și consecințele personalității de masă asupra granițelor conducerii. Abordările cheie ale personalității utilizate în psihologia politică sunt teoriile psihanalitice, teoriile bazate pe trăsături și teoriile bazate pe motivație [2] .

Abordarea psihanalitică

Sigmund Freud (1856-1939) a adus o contribuție semnificativă la studiul personalității în psihologia politică prin teoriile sale despre motivele inconștiente ale comportamentului. Freud a sugerat că comportamentul și capacitatea de luare a deciziilor unui lider sunt determinate în mare măsură de interacțiunea în identitatea , ego-ul și super- ego-ul din personalitatea sa, precum și de controlul lor asupra principiului plăcerii și al principiului realității . Abordarea psihanalitică a fost de asemenea utilizată pe scară largă în psihobiografiile liderilor politici. Psihobiografiile trag inferențe din dezvoltarea personală, socială și politică, începând din copilărie, pentru a înțelege tiparele comportamentale care pot fi implementate pentru a prezice motivațiile și strategiile de luare a deciziilor.

Abordare bazată pe trăsături

Trăsăturile sunt caracteristici ale personalității care se dovedesc stabile în timp și în diferite situații, creând predispoziții pentru a percepe și a răspunde în moduri specifice [3] . Gordon Allport (1897-1967) a efectuat studiul trăsăturilor prin introducerea trăsăturilor centrale, secundare, cardinale și comune. Aceste patru distincții sugerează că oamenii demonstrează trăsături la diferite niveluri și, în plus, există o diferență între trăsăturile individuale și comune care trebuie recunoscute în cadrul unei societăți. Hans Eysenck (1916-1997) a contribuit cu trei trăsături principale, dar în prezent dimensiunile de personalitate descrise de modelul „ Big Five ” al lui Costa și McCrae [4] sunt cele mai recunoscute. Acestea includ: extroversiune , prietenie , conștiinciozitate , stabilitate emoțională , spirit deschis . Teoriile psihologiei politice sugerează că combinația acestor trăsături are implicații asupra stilului și abilității de conducere. De exemplu, s-a dovedit că persoanele care obțin scoruri mari în extroversiune au abilități superioare de conducere [5] . Indicatorul de tip Myers-Briggs ( MBTI ) este, de asemenea, o scală de evaluare a personalității utilizată în mod obișnuit în studiul personalității politice.

Abordare motivațională

În ceea ce privește psihologia politică, motivația este văzută ca un comportament orientat spre obiective și condus de nevoia de putere, apartenență, intimitate și împlinire [6] . Aceste patru categorii au fost grupate de Winter (1996) [7] împotriva celor douăzeci propuse de Murray (1938) [8] care sugerează obiective comune umane. Nevoia de putere influențează stilul în care acționează un lider. Winter și Stewart (1977) [9] au sugerat că liderii care sunt extrem de motivați la putere și care au puțin nevoie de afiliere și intimitate, devin președinți mai buni. Alternativ, liderii motivați pentru afiliere tind să colaboreze la obiective comune în absența amenințărilor. În cele din urmă, sa demonstrat că motivația pentru succes nu corespunde succesului politic, mai ales dacă este superioară motivației pentru putere (Winter, 2002) [10] . Motivația pentru succes între un lider și cei pe care îi conduce trebuie să fie consecventă. Motivațiile s-au dovedit a fi mai corelate cu situația și atingerea obiectivelor, decât să fie trăsături stabile [11] .Testul de percepție tematică (TAT) este frecvent utilizat pentru a evalua motivațiile. Cu toate acestea, în cazul evaluării conducerii, acest test este mai dificil de implementat, astfel încât sunt adesea folosite teste mai aplicabile, cum ar fi analiza conținutului discursurilor și interviurilor.

Personalitatea autoritară

Personalitatea autoritară este un sindrom teorizat în 1950 de cercetătorii Adorno , Frenkel-Brunswick, Levinson și Sanford de la Universitatea din California [12] . Comitetul evreiesc american [13] a finanțat cercetarea și publicarea asupra teoriei, deoarece se învârtea în jurul ideilor dezvoltate de evenimentele celui de- al doilea război mondial . Adorno a explicat tipul de personalitate autoritar dintr - un psihanalitic punct de vedere, ceea ce sugerează că aceasta a fost rezultatul extrem de controlat și convenționale parentale . Adorno a explicat că persoanele cu un tip de personalitate autoritar au fost blocate în ceea ce privește dezvoltarea capacității de a controla impulsurile de identitate sexuale și agresive. Aceasta implică teama de ei și, prin urmare, dezvoltarea unor mecanisme de apărare pentru a evita confruntarea cu aceștia [14] . Tipurile de personalitate autoritară sunt persoane descrise ca fluctuant în funcție de autoritatea încă suferită. Sindromul a fost teorizat pentru a cuprinde nouă caracteristici: convenționalism, supunere autoritară, agresivitate autoritară, anti-intracepție (o opoziție la tendințe subiective sau imaginative), superstiție și stereotipie, putere și tenacitate, distructivitate și cinism, obsesie sexuală și proiectivitate. Adorno sugerează că tipul de personalitate autoritară este: etnocentric, ego defensiv, rigid mental, conform și convențional, avers față de ceea ce este ieșit din comun și cu vederi politice conservatoare. Cartea Personalitatea autoritară [12] introduce mai multe scale bazate pe diferite tipuri de personalitate autoritară. Acestea sunt; „scara F”, care măsoară de unde și în ce măsură se dezvoltă atitudinile fasciste, scara antisemitismului, scara etnocentrismului și scara conservatorismului politic-economic. Cu toate acestea, scara F este singura scară care ar trebui să măsoare tendințele implicite ale personalității autoritare.

Bob Altemeyer [15] a deconstruit personalitatea autoritară folosind analiza trăsăturilor. El a dezvoltat o scară de „autoritarism de dreapta” (RWA) bazat pe trăsăturile supunerii autoritare, a agresivității autoritare și a convenționalismului. Altmeyer a sugerat că cei care obțin scoruri mari pe scara F au abilități de gândire critică scăzute și, prin urmare, sunt mai puțin capabili să contrazică autoritatea. Teoriile lui Altmeyer încorporează, de asemenea, punctul de vedere psihodinamic , sugerând că tipurile de personalitate autoritară au învățat de la părinți să creadă că lumea este un loc periculos și, astfel, impulsurile lor îi determină să ia decizii impulsive, emoționale și iraționale. Credințele și comportamentul unui autoritar sunt sugerate a fi ușor manipulate de autoritate, mai degrabă decât să se bazeze pe valori interne. Altmeyer a mai teorizat că liderii cu tipuri de personalitate autoritară erau mai sensibili la eroarea fundamentală de atribuire .

Există multe puncte slabe asociate cu acest sindrom și scara F. Această teoretizare ar fi putut fi mai relevantă în perioada în care a fost produs, adică la scurt timp după al doilea război mondial. Personalitatea autoritară este în general legată de o imagine fascistă, totuși se sugerează că explică comportamentul indivizilor în toate contextele politice [ Citație necesară ].

Modele bazate pe trăsături

Modelele bazate pe trăsături, excluzând abordarea freudiană, au fost sugerate de James Barber (1930-2004), care a subliniat importanța psihobiografiei în analiza personalității politice. Barber a sugerat că personalitatea conducerii a inclus trei dimensiuni; „caracter”, „viziune asupra lumii” și „stil”. [16] [17] Barber a mai propus că tipologia conducerii urmează un model care începe de la primul succes politic al unui individ și care include două variabile; efortul exprimat de un lider și satisfacția personală pe care o primește liderul.

Etheredge (1978) a propus importanța trăsăturilor de „dominare”, „încredere interpersonală”, „stimă de sine” și „introversiune-extroversiune” în ceea ce privește conducerea și elaborarea politicilor. Etheredge a constatat din studiile conducătorilor sovietici că cei care au obținut un scor ridicat în ceea ce privește trăsătura de dominație au mai multe șanse să susțină utilizarea forței atunci când au rezolvat dezbaterea. El a constatat că trăsătura de introversiune poate duce la o lipsă de cooperare și că extroversia duce de obicei la cooperare și negociere. El a sugerat, de asemenea, că încrederea interpersonală și stima de sine erau strâns legate de neutilizarea forței [16] [18] .

Margaret Hermann (1976) a introdus Leader Trait Assessment (LTA) și a susținut dezvoltarea Profiler-Plus . Profiler-Plus este un sistem computerizat folosit pentru a codifica răspunsuri spontane la interviuri pentru șapte caracteristici principale: nevoie de putere, complexitate cognitivă, accent interpersonal, încredere în sine, locus de control , neîncredere în ceilalți și etnocentrism. Această metodă poate profila de corpuri mari de texte legate de conducere, eliminând orice prejudecată subiectivă din analiza conținutului. Este eficient și are o fiabilitate ridicată [19] . Hermann și Preston (1994) au sugerat 5 variabile distincte ale stilului de conducere: implicarea în elaborarea politicilor, disponibilitatea de a tolera conflictele, nivelul și motivele motivației, strategiile de gestionare a informațiilor și strategiile de soluționare a conflictelor [20] [21] .

O abordare alternativă este metoda „Operating Code”, introdusă de Nathan Leites (1951) [22] și perfecționată de Alexander George (1979) [23] . Codul se bazează pe cinci credințe filozofice și cinci credințe instrumentale. Un sistem de codare verbală ( Verbs in Context , VIC) utilizat prin intermediul programului de calculator Profiler-Plus permite din nou să analizeze subiectiv corpuri importante de discursuri, interviuri și scrieri. Metoda încearcă să prezică comportamentul aprofundând aplicarea cunoașterii diferitelor credințe.

Deși comportamentul politic este guvernat și reprezentat de lideri, influența rezultată a liderului depinde în mare măsură de contextul în care este găsit și de ce fel de climat politic își exercită funcția. Din acest motiv, comportamentul grupurilor este la fel de fundamental pentru înțelegerea mediilor sociopolitice.

Psihologia politică a grupurilor

Psihologia grupurilor este fundamentală în structura, stabilitatea, popularitatea și capacitatea de a lua decizii de succes ale partidelor politice . Comportamentul individual diferă substanțial într-un context de grup, prin urmare este dificil să se determine comportamentul grupului prin observarea numai a indivizilor care îl compun. Forma și stabilitatea grupului se bazează pe mai multe variabile; dimensiunea, structura, scopul grupului, dezvoltarea grupului și influențele asupra grupului.

Dimensiune

Mărimea grupului are diverse consecințe. În grupurile mai mici, indivizii sunt mai implicați [24] și există o rată de rotire mai mică [25] . Grupurile mari prezintă niveluri mai ridicate de divergență [26] și o mai mică conformitate [27] . Performanța grupului scade, de asemenea, odată cu creșterea dimensiunii, din cauza coordonării reduse și a parazitismului [28] . Dimensiunea unui partid politic sau a unei națiuni poate avea, prin urmare, efecte secundare asupra capacității lor de a se coordona și de a progresa.

Structura

Structura unui grup este modificată de diversitatea membrilor săi, care afectează în mare măsură eficiența acestuia. S-a demonstrat că diversitatea individuală în cadrul unui grup încurajează mai puțină comunicare și, astfel, crește conflictul [29] Acest lucru are implicații pentru partidele politice. Diversitatea membrilor are consecințe pentru: statutul, alocarea rolurilor și tensiunea dintre rolurile din cadrul unui grup, ceea ce poate provoca dezacord. Prin urmare, menținerea coeziunii grupului este crucială. Coeziunea este afectată de mai mulți factori: cantitatea de timp petrecut de membri în grup, nivelul de apreciere în rândul membrilor, cantitatea de recompensă oferită de grup, cantitatea de amenințare externă grupului și nivelul de căldură oferit de liderii [30] . Acești factori ar trebui luați în considerare atunci când se încearcă formarea unui grup politic eficient. Eficiența deciziilor președintelui, de exemplu, este influențată de gradul în care membrii grupului au statut ierarhic și de rolurile atribuite fiecărui membru.

Funcţie

Formarea unui grup, indiferent dacă servește unui scop „funcțional” sau „de atracție interpersonală” [31] , are implicații pentru popularitatea politică. Adesea oamenii se alătură grupurilor pentru a răspunde anumitor nevoi de supraviețuire, interpersonale, informaționale și colective [28] . Un partid politic care oferă stabilitate, informații clare, împuternicește indivizii și satisface un sentiment de apartenență va câștiga popularitate. „Teoria lui Shutz (1958) a orientărilor fundamentale către relațiile interumane” [32] sugerează că grupurile satisfac nevoia umană de control, intimitate și incluziune. Grupurile se formează și prin atracție naturală. Newcomb (1960) [33] afirmă că suntem atrași de alții ca noi în ceea ce privește statutul socio-economic, credințele, atitudinile și aspectul fizic. Asemănarea în anumite privințe poate fi, prin urmare, legată de cât de atrasă este o persoană de a se alătura unui grup peste altul.

Dezvoltare

Dezvoltarea grupului tinde să aibă loc în mai multe etape: formare, furtună , elaborarea regulilor , execuție și actualizare [34] . Conștientizarea grupului cu privire la aceste faze este importantă pentru ca membrii să recunoască faptul că are loc un proces și că anumite faze, cum ar fi furtuna, fac parte din progres și nu ar trebui să fie descurajate sau să provoace frica de instabilitate. Conștientizarea dezvoltării grupului permite, de asemenea, implementarea modelelor pentru a manipula diferite faze. Influențele externe asupra unui grup vor avea efecte diferite în funcție de etapa în care se află grupul în cursul său. Acest lucru are implicații pentru deschiderea unui grup, în funcție de stadiul său de dezvoltare și de forța sa. Coerența este, de asemenea, un aspect cheie al succesului într-un grup [35] .

Influența conformității în grupuri

Conceptul de conformism este fundamental pentru a înțelege influența grupului în comportamentul politic. Luarea deciziilor în cadrul unui grup este în mare măsură influențată de conformitate. Se teorizează că acest lucru are loc pe baza a două motive: influența socială normativă și influența socială informativă [36] . Posibilitatea conformității este influențată de mai mulți factori: creșterea dimensiunii grupului, dar numai până la un anumit punct, și gradul de unanimitate și angajament față de grup. Prin urmare, gradul de popularitate al unui grup politic poate fi influențat de dimensiunea acestuia și de unanimitatea și angajamentul membrilor săi. Gradul în care grupul se conformează ca întreg poate fi influențat și de gradul de individualizare a membrilor săi [37] . Mai mult, respectarea în cadrul grupurilor politice poate fi legată de termenul „coaliție politică”. Ființele umane reprezintă grupuri ca și cum ar fi o categorie specială a unui individ. De exemplu, pentru simplitatea cognitivă, grupurile ancestrale se antropomorfizează reciproc, deoarece au gânduri, valori și medii istorice similare. Chiar dacă un membru al unui grup poate avea o opinie irațională sau greșită cu privire la o problemă politică, există o mare posibilitate ca alți membri să se conformeze acesteia, datorită simplului fapt că se află în aceeași coaliție [38] .

Influența puterii în grupuri

Puterea este un alt factor de influență în cadrul unui grup sau între grupuri separate. „Bazele critice ale puterii” dezvoltate de French și Raven (1959) identifică următoarele tipuri de putere ca fiind cele mai de succes: puterea de recompensă, puterea coercitivă, puterea legitimă, puterea de referință și puterea expertului [39] . Modul în care se exercită puterea asupra unui grup poate afecta popularitatea acestuia. Puterea de recomandare se traduce printr-o popularitate mai mare a unui grup politic sau a unui lider decât puterea coercitivă [40] . Acest lucru are implicații pentru lideri să manipuleze pe alții pentru a se identifica cu ei, mai degrabă decât să aplice pedeapsa rezultată. Cu toate acestea, dacă se impune puterea coercitivă, sunt necesare succesul și un lider de încredere [41] pentru a preveni escaladarea conflictului de grup. De asemenea, s-a sugerat că pedeapsa și recompensa extrinsecă diminuează motivația intrinsecă. Un sentiment de libertate trebuie să fie oferit grupului [42] .

Luarea deciziilor în grupuri

Luarea deciziilor este un proces politic important care influențează cursul politicii unei țări. Luarea deciziilor în grup este în mare măsură influențată de trei reguli; „regula majorității câștigătoare”, „regula adevărului câștigător” și „regula primei runde”. Luarea deciziilor este influențată și de conformitate. Deciziile iraționale se iau în general în momentele cu cea mai mare emoție [43] . De exemplu, un partid politic nepopular poate primi mai multe voturi într-o perioadă de instabilitate economică sau politică reală sau percepută. Cu toate acestea, studiile controversate efectuate de George Marcus (2003) implică faptul că nivelurile ridicate de anxietate pot determina de fapt o persoană să analizeze informațiile mai rațional și mai atent, rezultând decizii mai informate și de succes [44] . Cu toate acestea, psihologia luării deciziilor trebuie analizată pe baza faptului că vă aflați într-un context de conducere sau într-un context de grup. Implementarea deciziilor cu succes este adesea îmbunătățită prin luarea deciziilor de grup [45], mai ales dacă decizia este importantă pentru grup și atunci când grupul a lucrat împreună pentru o perioadă lungă de timp [46] . Cu toate acestea, grupurile pot împiedica luarea deciziilor dacă un răspuns corect nu este clar. Janis (1972) [47] a introdus ideea gândirii de grup , care susține o posibilitate mai mare ca grupurile să ia decizii proaste în diferite condiții: coeziune puternică a grupului, izolarea deciziilor de grup de revizuirea publică, prezența unui lider de conducere în grup și stres ridicat niveluri. Polarizarea grupului (Janis, 1972) sugerează că luarea deciziilor în grup este adesea mai extremă, fie că este mai riscantă sau mai prudentă [48] . „Groupthink” se referă la „un mod de gândire în care oamenii se angajează atunci când sunt profund implicați într-un grup coeziv, atunci când membrii care depun eforturi pentru unanimitate depășesc motivația de a evalua în mod realist căile alternative” [49] .

Au fost sugerate tehnici pentru stabilirea unor abilități decizionale mai eficiente în termeni politici. Hirt și Markman (1995) afirmă că plasarea unei persoane într-un grup în scopul de a găsi defecte și de a formula critici va permite membrilor să stabilească puncte de vedere alternative [50] . George (1980) a sugerat „apărarea multiplă”, care susține că o persoană neutră analizează argumentele pro și contra diferitelor sugestii și, astfel, ia o decizie în cunoștință de cauză [51] .

Teoriile aplicate psihologiei pentru îmbunătățirea productivității grupurilor politice includ implementarea tehnicilor de „dezvoltare a grupului”, „cercurilor de calitate” și grupurilor de lucru autonome [52] .

Analiza unor comportamente politice

Evoluţie

Psihologia evoluționistă joacă un rol semnificativ în înțelegerea modului în care a luat ființă actualul regim politic. Este o abordare care se concentrează pe structura comportamentului uman prin revendicarea dependenței sale de mediul social și ecologic. Dezvoltat prin selecție naturală, creierul uman funcționează pentru a răspunde în mod adecvat provocărilor de mediu ale conflictelor politice utilizând mecanisme și modificări psihologice. Un exemplu de conflict politic implică agresiunea statului, cum ar fi războiul. Mecanismele psihologice funcționează pentru a asimila ceea ce este colectat din informațiile interne și externe referitoare la habitatul actual și îl proiectează în cea mai potrivită formă de acțiune, cum ar fi actele de agresiune, recuperare, dominație și așa mai departe [53] .

Comportamentul de vot

Pentru a face inferențe și predicții despre comportamentul deciziilor de vot, trebuie luate în considerare unele influențe publice cheie. Aceste influențe includ rolul emoțiilor , socializarea politică, sofisticarea politică, toleranța diversității opiniilor politice și a mass-media. Efectul acestor influențe asupra comportamentului de vot este cel mai bine înțeles prin teorii asupra formării atitudinilor, credințelor, tiparelor, structurilor de cunoaștere și prelucrării informațiilor. Gradul în care decizia de vot este influențată de sistemele interne de procesare a informațiilor politice și de influențele externe modifică calitatea deciziilor democratice [ Citație necesară ].

Conflict

Aplicarea psihologiei pentru a înțelege conflictele și actele extreme de violență poate fi înțeleasă atât în ​​termeni individuali, cât și în grup. Conflictul politic este adesea o consecință a disparității etnice și a „etnocentrismului” [54] .

La nivel individual, participanții la situații de conflict pot fi făptași, observatori sau altruisti. Comportamentul făptașilor este adesea explicat prin tipul de personalitate autoritară. Diferențele individuale în nivelurile de empatie au fost folosite pentru a explica dacă un individ alege să se opună autorității sau să ignore un conflict. Locus-ul lui Rotter (1954) [55] al teoriei controlului în psihologia personalității a fost, de asemenea, utilizat pentru a determina diferențele individuale în reacția la situații conflictuale.

Comportamentul de grup în timpul conflictului influențează adesea acțiunile individului. Efectul spectator , introdus de Darley și Latane în 1968 [56] demonstrează că comportamentul grupului determină indivizii să monitorizeze dacă alții consideră că este necesar să reacționeze într-o situație și apoi să își bazeze comportamentul pe această judecată. Cercetătorii au descoperit, de asemenea, că oamenii sunt mai predispuși să răspândească responsabilitatea în situații de grup. Aceste teorii pot fi aplicate situațiilor de conflict și genocid, în care indivizii înlătură responsabilitatea personală și astfel își justifică comportamentul. Teoria identității sociale explică faptul că în timpul Holocaustului celui de-al doilea război mondial, liderii politici i-au folosit pe evrei ca un grup extern pentru a spori coeziunea în cadrul grupului. Acest lucru a permis făptuitorilor să depersonalizeze situația și să își răspândească responsabilitatea. Grupurile externe au fost ținute în granițe separate și dezumanizate pentru a ajuta grupul intern să se desprindă de relație.

Cercetările efectuate de dr. Dan Kahan au arătat că indivizii sunt rezistenți la acceptarea noilor opinii politice, chiar dacă sunt prezentate dovezi care pun la îndoială opiniile lor. Cercetările au arătat, de asemenea, că, dacă individului i se cerea să scrie câteva propoziții despre experiențele pe care le trăia sau să petreacă câteva momente afirmându-și stima de sine, era mai probabil să accepte noua poziție politică [57] .

Psihologia evolutivă poate explica conflictele din politică și din societatea internațională. Un articol al lui Anthony C. Lopez, Rose McDermott și Michael Bang Petersen folosește această idee pentru a oferi ipoteze pentru a explica evenimentele politice. Potrivit autorilor, instinctele și caracteristicile psihologice dezvoltate prin evoluție există încă la oamenii moderni. Ei sugerează oamenii ca „interpreți de adaptare”, adică oameni proiectați prin selecție naturală și nu „maximizatori de utilitate”, adică oameni care caută utilitate în orice moment. Deși un grup de oameni, de exemplu cei care fac parte din aceeași coaliție politică, poate părea să urmărească o maximizare a utilității comune, este dificil să generalizăm teoria „maximizatorilor de utilitate” într-o perspectivă națională, deoarece oamenii au evoluat trăind în grupuri mici. Această abordare îi ajută pe savanți să explice comportamente aparent iraționale, cum ar fi agresiunea în politica și societatea internațională, deoarece „comportamentul irațional” ar fi rezultatul unei discrepanțe între lumea modernă și mediul ancestral.

De exemplu, conform psihologiei evolutive, agresivitatea coalițională se întâlnește cel mai frecvent la bărbați. Acest lucru se datorează mecanismului lor psihologic conceput din cele mai vechi timpuri. În acele vremuri, bărbații aveau mai mult de câștigat atunci când câștigau războaie decât femeile. Bărbații câștigători de război au avut șanse mai mari de reproducere, ceea ce a dus în cele din urmă la succesul ADN-urilor agresive, dornice de război. În consecință, autorii fac ipoteza că grupurile predominant masculine sau țările cu o societate mai patriarhală vor avea tendința de a prezenta o politică mai agresivă, având astfel o șansă mai mare de a declanșa conflicte în interiorul și în special între state [53] . Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că unele teze ale psihologiei evoluționiste, precum cele referitoare la determinismul de gen, sunt controversate și nu sunt acceptate de toți psihologii [58] [59] .

Terorism

La nivel individual, terorismul a fost explicat ca o manifestare a tulburărilor de personalitate psihopatologice. Sa demonstrat că teroriștii posedă trăsături de personalitate narcisiste [60] [61] . Post (2004) susține că tulburările de personalitate narcisiste și limită se găsesc la teroriști și că teroriștii folosesc mecanisme precum divizarea și exteriorizarea [62] . Alții precum Silke (2004) și Mastors și Deffenbaugh (2007) resping acest punct de vedere [63] [64] . Crenshaw (2004) a arătat că unele grupări teroriste sunt foarte atenți să nu recruteze persoane care demonstrează patologie [65] . Teoria personalității autoritare a fost, de asemenea, utilizată ca explicație pentru comportamentul terorist la indivizi.

În ceea ce privește explicarea motivelor pentru care indivizii se alătură grupurilor teroriste, sunt sugerate teorii motivaționale precum nevoia de putere și nevoia de intimitate și apartenență. Festinger (1954) ha spiegato che le persone spesso si uniscono ai gruppi per confrontare le proprie convinzioni e atteggiamenti [66] . Unirsi a un gruppo terroristico potrebbe essere un metodo per rimediare all'incertezza individuale. Taylor e Louis (2004) hanno spiegato che gli individui lottano per comportamenti significativi [67] . Questo può anche essere usato per spiegare perché i terroristi cercano credenze e manifestazioni così radicali. Studi sui bambini nell' Irlanda del Nord di Fields (1979) hanno dimostrato che l'esposizione alla violenza può portare in seguito a comportamenti terroristici [68] , implicando l'effetto dello sviluppo di norme accettabili nei gruppi. Tuttavia, anche questa opinione è stata criticata [69] . Altre teorie suggeriscono che la frustrazione può provocare aggressività [70] e che l'aggressività può portare alla frustrazione [71] . Le configurazioni di gruppo possono causare un'identità sociale e comportamenti terroristici. Meccanismi come la disumanizzazione consentono agli individui di staccarsi più facilmente dalla responsabilità morale e l'influenza del gruppo aumenta le possibilità che gli individui si concedano a condiscendenza e conformismo. Anche le manipolazioni del controllo sociale e della propaganda possono favorire il coinvolgimento del terrorista.

È stato proposto un modello strategico per esaminare le motivazioni politiche dei terroristi. Il paradigma dominante negli studi sul terrorismo considera i terroristi attori razionali che attaccano i civili per fini politici. Secondo questa visione, i terroristi sono massimizzatori dell'utilità politica. Il modello strategico si basa su tre presupposti fondamentali che sono: (1) i terroristi sono motivati da preferenze politiche relativamente stabili e coerenti; (2) i terroristi valutano i profitti politici previsti delle loro opzioni disponibili; e (3) il terrorismo è adottato quando il ritorno politico atteso è superiore a quello delle opzioni alternative. Tuttavia, secondo altre ricerche, il processo decisionale dei terroristi non è pienamente conforme al modello strategico. Secondo Abrahms, ci sono tendenze comuni che rappresentano importanti enigmi empirici per il modello strategico, andando contro il pensiero convenzionale che i terroristi siano attori razionali [72] .

Note

  1. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  2. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.15) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  3. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010, p. 18.
  4. ^ Costa PT, McCrae RR, Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) manual , Odessa, Florida, USA, Psychological Assessment Resources, 1992.
  5. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.20) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  6. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.21) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  7. ^ Winter, David G. (1996) Personality: Analysis and interpretation of lives .
  8. ^ Murray, HA (1938). Explorations in personality . New York: Oxford University Press
  9. ^ Winter, DG, & Stewart, AJ (1977). Content analysis as a technique for assessing political leaders. In MG Hermann (Ed.), A psychological examination of political leaders (pp. 21–61). New York: Free Press.
  10. ^ Sears, DO, Huddy, L., Jervis, R., Oxford Handbook of Political Psychology (p.122) , 2nd, New York, NY: Oxford University Press, 2003.
  11. ^ Sears, DO, Huddy, L., Jervis, R., Oxford Handbook of Political Psychology (p.132) , 2nd, New York, NY: Oxford University Press, 2003.
  12. ^ a b Adorno T., Frenkel-Brunswik E., Levinson DJ e Sanford RM, The Authoritarian Personality , New York: Harper 1950. Trad. it: Adorno, Frenkel-Brunswik et al. La personalità autoritaria , introduzione di Giovanni Jervis, Edizioni di Comunità, Milano 1973 (due volumi)
  13. ^ Jost, JT, Sidanius, J., Political Psychology: Key Readings (p.47) , 1st, London: Psychology Press, 2004.
  14. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.40) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  15. ^ Robert Altemeyer, The Authoritarian Specter , Cambridge, Harvard University Press, 1996, ISBN 0-674-05305-2 .
  16. ^ a b Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.28) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  17. ^ Barber, JD (1972). The presidential character: Predicting performance in the White House. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
  18. ^ Etheredge, LS (1978). A world of men: The private sources of American foreign policy. Cambridge, MA: MIT Press.
  19. ^ Hermann, MG (1976). Circumstances under which leader personality will affect foreign policy: Some propositions. In JN Rosenau (Ed.), In search of global patterns (pp. 326–333). New York: Free Press.
  20. ^ Hermann, MG, & Preston, T. (1994). Presidents, advisers, and foreign policy: The effect of leadership style on executive arrangements. Political Psychology , 15, 75–96.
  21. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.30) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  22. ^ Leites, N. (1951). The operational code of the Politburo . New York: McGraw-Hill.
  23. ^ George, AL (1979). The causal nexus between cognitive beliefs and decision making behavior: The “operational code” belief system. In L. Falkowski (Ed.), Psychological models in international politics (pp. 95–123). Boulder, CO: Westview Press.
  24. ^ Patterson, ML, & Schaeffer, RE (1977). Effects of size and sex composition on interaction distance, participation, and satisfaction in small groups. Small Group Behavior , 8, 433–442.
  25. ^ Widmeyer, WN, Brawley, LR, & Carron, AV (1990). The effects of group size in sport. Journal of Sport and Exercise Psychology , 12, 177–190.
  26. ^ O'Dell, JW (1968). Group size and emotional interaction. Journal of Personality and Social Psychology , 8, 75–78.
  27. ^ Olson, DVA, & Caddell, D. (1994). Generous congregations, generous givers: Congregational contexts that stimulate individual giving. Review of Religious Research, 36, 168–180.
  28. ^ a b Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.67) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  29. ^ Maznevski, ML (1994). Understanding our differences: Performance in decision-making groups with diverse members. Human Relations , 47, 531–552.
  30. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.69) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  31. ^ Mackie, DM, & Goethals, GR (1987). Individual and group goals. In C. Hendrick (Ed.), Review of personality and social psychology (Vol. 8, pp. 144–166). Newbury Park, CA: Sage.
  32. ^ Schutz, WC (1958). FIRO: A three-dimensional theory of interpersonal behavior . New York: Rinehart.
  33. ^ Newcomb, TM (1960). Varieties of interpersonal attraction. In D. Cartwright and A. Zander (Eds.), Group dynamics: Research and theory (2nd ed., pp. 104–119). Evanston, IL: Row, Peterson.
  34. ^ Tuckman, BW (1965). Developmental sequence in small groups. Psychological Bulletin , 63, 384–399.
  35. ^ Wood, W., Lundgren, S., Ouellette, JA, Busceme, S., & Blackstone, T. (1994). Minority influence: A meta-analytic review of social influence processes. Psychological Bulletin , 115, 323–345.
  36. ^ Asch, SE (1955). Opinions and social pressure. Scientific American , 19, 31–35.
  37. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.74) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  38. ^ Anthony C. Lopez, Rose McDermott, Michael Bang Petersen, “States in Mind: Evolution, Coalitional Psychology, and International Politics,” International Security , Vol. 36, No. 2, Fall 2011, pp. 48-83
  39. ^ French, JRP, & Raven, B. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright (Ed.), Studies in social power (pp. 120–134). Ann Arbor, MI: Institute for Social Research.
  40. ^ Shaw, JI, & Condelli, L. (1986). Effects of compliance outcome and basis of power on the powerholder-target relationship. Personality and Social Psychology Bulletin , 12, 236–246.
  41. ^ Friedland, N. (1976). Social influence via threats. Journal of Experimental Social Psychology , 12, 552–563.
  42. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.77) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  43. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.83) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  44. ^ DJ Schildkraut, All Politics is psychological: A Review of Political Psychology Syllabi ( PDF ), in Perspectives on Politics , vol. 2, n. 4, December 2004, pp. 807–819, DOI : 10.1017/s1537592704040575 . URL consultato il 5 dicembre 2011 (archiviato dall' url originale il 3 febbraio 2012) .
  45. ^ Hill, GW (1982). Group versus individual performance: Are N + 1 heads better than one? Psychological Bulletin , 91, 517–539.
  46. ^ Watson, WE, Michaelsen, LK, & Sharp, W. (1991). Member competence, group interaction, and group decision making: A longitudinal study. Journal of Applied Psychology , 76, 803–809.
  47. ^ Janis, IL (1972). Victims of groupthink . Boston: Houghton Mifflin.
  48. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.84) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  49. ^ David Patrick Houghton, Political Psychology , 2nd, Routledge, 2015.
  50. ^ Hirt, ER, & Markman, KD (1995). Multiple explanation: A consider-an-alternative strategy for debiasing judgments. Personality and Social Psychology Bulletin , 69, 1069–1086.
  51. ^ George, AL (1980). Presidential decisionmaking in foreign policy: The effective use of information and advice . Boulder, CO: Westview Press.
  52. ^ Cottam, ML, Dietz-Uhler, B., Mastors, E., Preston, T., Introduction To Political Psychology (p.81) , 2nd, New York, NY: Psychology Press, 2010.
  53. ^ a b Anthony C. Lopez, Rose McDermott e Michael Bang Petersen, States in Mind: Evolution, Coalitional Psychology, and International Politics , in International Security , vol. 36, 2 fall 2011, The MIT Press, pp. 48–83.
  54. ^ Sumner, WG (1906). Folkways . Boston: Ginn.
  55. ^ Julian B Rotter, Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement , in Psychological Monographs: General and Applied , vol. 80, 1966, pp. 1–28, DOI : 10.1037/h0092976 .
  56. ^ JM Darley e B. Latané, Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility , in Journal of Personality and Social Psychology , vol. 8, 4, Pt.1, 1968, pp. 377–383, DOI : 10.1037/h0025589 . URL consultato il 6 febbraio 2011 (archiviato dall' url originale il 7 maggio 2013) .
  57. ^ Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government. retrieved on August 25, 2014. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2319992
  58. ^ Linnda R. Caporael e Marilynn B. Brewer,The Quest for Human Nature: Social and Scientific Issues in Evolutionary Psychology , in Journal of Social Issues , vol. 47, n. 3, 1991, pp. 1–9, DOI : 10.1111/j.1540-4560.1991.tb01819.x .
  59. ^ Wolfgang Maiers, The Bogus Claim of Evolutionary Psychology , in Niamh Stephenson (a cura di), Theoretical Psychology: Critical Contributions , Concord, Ontario, Captus University Publications, 2003, pp. 426–35, ISBN 978-1-55322-055-8 .
  60. ^ Lasch, C. (1979). The culture of narcissism . New York: Norton.
  61. ^ Pearlstein, RM (1991). The mind of the political terrorist . Wilmington, DE: Scholarly Resources.
  62. ^ Post, JM (2004). Leaders and their followers in a dangerous world . Ithaca, NY: Cornell University Press.
  63. ^ Silke, A. (2004). Courage in dark places: reflections on terrorist psychology. Social Research , 74, 177–198.
  64. ^ Mastors, E., & Deffenbaugh, A. (2007). The lesser jihad: Recruits and the al-Qaida network . Boulder, CO: Rowman & Littlefield.
  65. ^ Crenshaw, M. (2000). The psychology of terrorism: An agenda for the 21st century. Political Psychology , 21, 405–420.
  66. ^ Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations , 7, 117–140.
  67. ^ Taylor, M., & Louis, WR (2004). Terrorism and the quest for identity. In F. Moghaddam & AJ Marsella (Eds.), Understanding terrorism: Psychosocial roots, consequences, and interventions (pp. 169–185). Washington, DC: APA Press.
  68. ^ Fields, R. (1979). Child terror victims and adult terrorists. Journal of Psychohistory , 7, 71–75.
  69. ^ Taylor, M. (1988). The terrorist . London: Bassey's.
  70. ^ Dollard, J., Doob, L., Miller, N., Mowrer, O., & Sears, R. (1939). Frustration and aggression . New Haven, CT: Yale University Press.
  71. ^ Borum, R. (2004). Psychology of terrorism . Tampa, FL: University of South Florida.
  72. ^ Abrahms, Max. "What Terrorists Really Want: Terrorist Motives and Counterterrorism Strategy." International Security, vol. 32 no. 4, 2008, pp. 78-105. Project MUSE, muse.jhu.edu/article/237009

Voci correlate

Controllo di autorità LCCN ( EN ) sh85104425 · GND ( DE ) 4175034-2
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Psicologia_politica&oldid=119594264 "