Reprezentarea politică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Prin reprezentare politică înțelegem, de obicei, transmiterea formală a puterii între cei care dețin suveranitatea (totalitatea indivizilor, cărora le aparține, prin urmare, puterea: democrația ) și cei care sunt legitimați de aceștia să transmită conținut comandamentului politic (persoana reprezentativă) . Este un element fundamental într-o formă de guvernare a unui stat democratic clasic .

Etimologie

Termenul „reprezentare” derivă din verbul arhaic latin re-ad-praesentàre , de unde și latinul clasic repraesentàre . Prin urmare, acest verb este compus din particula re („din nou”), praesens , accusativ praesentem („prezent”) și din particula interpusă ad („a”). Prin urmare, poate sensul cel mai literal este „a face lucrurile prezente trecute sau îndepărtate” și, în consecință, a expune atât figuri fizice, cât și psihice sau fapte. Demn de remarcat, nu din punct de vedere etimologic, ci în ceea ce privește semnificația specifică a termenului, este referința la care se referă vechea greacă μορφóω ( morphoo ), și anume la semnificația „a da formă”, și, prin urmare, în acest sens, a „reprezenta”.

Istorie

Introducere

În cele din urmă, pentru a înțelege mai bine analiza și critica conceptului modern-occidental de reprezentare politică, este adecvat să recurgem la examinarea cauzelor istorice și sociale care l-au pregătit și generat și să urmărim modul în care a fost aplicat treptat din mijlocul Epoci și răspândite în instituțiile moderne; dar, întrucât un astfel de studiu a fost deja realizat și diseminat pe scară largă, nu este necesar să se intre în detaliile narațiunii istorice și este suficient să se contureze rezultatele obținute.

Epoca clasică

În epoca clasică, greacă și romană, conceptul de reprezentare politică nu exista.

Datorită numărului limitat de cetățeni care aveau dreptul și ușurința de a se dedica afacerilor publice, de fapt, oamenii au participat în mod normal direct la guvernul statului în chestiuni legislative și judiciare, în timp ce în chestiuni executive, au delegat puterea publică cetățenilor („magistrații”), astfel încât să-l poată exercita conform voinței populare.

Acest lucru este atât de adevărat încât, în epoca clasică, nu exista o determinare clară a funcțiilor fiecărui organism public, legiuitorul era o excepție și apărea îmbrăcat cu un caracter divin sau semi-divin, iar evoluția legii nu depindea aproape niciodată de și creații ex novo , dar din obiceiuri încet consolidate în coexistență și din acumularea și extinderea jurisprudenței propriu-zise ( Vincenzo Miceli ).

Prin urmare, reprezentarea, în epoca clasică, avea o natură privată.

Epoca medievală

În epoca medievală, conceptul de reprezentare politică a fost pregătit prin contactul dintre popoarele barbare și popoarele Imperiului, dintre care primele erau organizate în grupuri, subgrupuri și diviziuni de tot felul, cu o cantitate variată de obiceiuri și drepturi., au prezentat o cooperare politică viguroasă și activă, dar deconectată și individualistă, și au fost dominate de preferință de sentimentul de autonomie și independență personală, în timp ce acestea din urmă au fost organizate într-un vast agregat politic, în momentul unificării politice și sociale maxime , au prezentat o cooperare politică coordonată și extinsă, dar slabă și pasivă, și au fost dominate de preferința pentru centralizare și respectul pentru autoritate.

Fuziunea lentă și constantă a acestor personaje opuse, germanică și latină, a produs tendința către autonomia grupului (tendința fiecărui agregat social de a se transforma într-un organism politic) și s-a manifestat în înlocuirea statului propriu-zis cu numeroase și diferite grupuri sociale semi-autonome (fiecare cu o fracțiune proprie de suveranitate). [1]

Aceste grupuri, având un nivel ridicat de omogenitate pe plan intern, aveau un agent, care acționa în numele lor ori de câte ori nu puteau acționa singuri și se organizau treptat, mai întâi în feudă și apoi în municipiu ( Vincenzo Miceli ). Prin urmare, reprezentarea în Evul Mediu a continuat să aibă un caracter privat. [2]

Epoca modernă

În epoca modernă, conceptul de reprezentare politică a fost generat de dezvoltarea naturală a legăturilor de tradiție comună, limbă, rasă, natură și teritoriu, care determină caracterul propriu al unei naționalități, precum și de coaliția marilor clase sociale. (aristocrația, clerul, burghezia și, în unele părți, clasa țărănească) împotriva monarhului, care se impusese asupra celorlalte elemente politice și căpătase puterea absolută.

Procesul menționat anterior s-a manifestat în consolidarea coeziunii sociale, în extinderea statului, în centralizarea puterilor publice și în creșterea numărului, funcțiilor și specializării organismelor publice și a avut loc mai întâi în Anglia și apoi în continent.

În Anglia, de fapt, coroana a fost imediat foarte puternică, deoarece regele normand William I , după o scurtă luptă împotriva populațiilor anglo-saxone, a fost stăpânul insulei și a stabilit un sistem feudal rigid, care l-a văzut pe rege în vârf și cei mai mulți bărbați de la bază.credincios anturajului său. În acea regiune, în plus, în conformitate cu vechile legi și obiceiuri anglo-saxone, elementele sociale s-au arătat mai energice, mai vitale și mai tenace și au menținut mereu viu sentimentul de libertate. În curând, aristocrația și burghezia în creștere s-au unit și au început o lungă luptă împotriva coroanei pentru a-și restrânge treptat puterea și pentru a recâștiga treptat libertatea pierdută (V. Miceli).

Pe continent, în schimb, elementul monarhic a rămas mult timp slab, deoarece a fost zguduit de scindarea feudală care s-a întâmplat în Imperiul Carolingian , astfel încât, pentru fiecare grup, inamicul să se teamă și să lupte nu era monarhul , al cărui ajutor a fost adesea invocat, dar cel mai apropiat și mai puternic grup. Mai mult, în acea regiune, conceptul latin al unui stat puternic și centralizator prinsese rădăcini mai profunde și cu siguranță trebuia să exercite o acțiune mai puternică. Prin urmare, s-a întâmplat că elementele sociale, la început, au pierdut toată vigoarea și s-au lăsat absorbite de elementul monarhic, în timp ce, mai târziu, s-au coalizat împotriva acestuia, începând astfel lungul proces de transformare a monarhiei de la absolut și feudal. către reprezentant (V. Miceli).

Prin urmare, reprezentarea în epoca modernă a trecut de la caracter privat la caracter publicistic [3] , în virtutea afirmării democrației reprezentative [4] .

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Democrația parlamentară .

În filosofia politică

Acest concept , în valoarea sa filosofică specifică, ocupă o poziție importantă în panorama filozofiei politice moderne. Într-adevăr, fără ea nu ar fi posibil să ne gândim la acțiunea politică, determinată și determinată prin intermediul unei rețele de dispozitive care organizează și structurează în mod logic această realitate [5] .

Genealogie

Vorbind despre concepte, este necesar să vorbim despre genealogie, înțeleasă în termeni specifici nietzscheni . Cu alte cuvinte: elementul istoric are mult mai puțină realitate decât se așteaptă în mod normal. De fapt, o istorie a conceptelor nu este posibilă, dacă prin aceasta ne referim la o relatare cronologică menită să refacă, conform unui design unitar, semnificațiile care s-au stabilit în unii termeni de-a lungul diferitelor perioade istorice. Dacă da, acest lucru ar însemna gândirea conceptelor ca eterne, dotate cu validitate universală, indiferent de contextul diferit în care sunt inserate. Într-adevăr, dacă s-ar putea încerca chiar o comparație cu diferitele semnificații conținute într-un termen, acest lucru ar presupune cel puțin un nucleu identic capabil să permită o astfel de comparație.

Cine a fost primul gânditor care a folosit în mod conștient, în afara sferei juridice, termenul de reprezentare în panorama modernă, este cel puțin o întrebare dezbătută. O posibilă soluție ar putea fi găsită în filosofia politică a lui Thomas Hobbes , în special în Leviathan . De fapt, dacă până atunci acest concept însemna actul de „reprezentare a unui terț în fața cuiva” deja inserat într-un context politic determinat și determinat, de la Hobbes încolo sensul cade asupra creației subiectului politic din nimic: din tabula rasa trecem, așadar, la construirea unei ordine absolut noi, moderne.

Logică

Acum este vorba de a analiza conceptul de reprezentare în lumina principalelor sale structuri teoretice, pentru a verifica modul în care ordinea politică modernă poate fi gândită prin intermediul acestuia. Acest dispozitiv se referă în mod inevitabil la concepte precum egalitatea, libertatea , legitimitatea, individul și așa mai departe: dacă plecăm de la presupunerea că toți indivizii sunt, prin natura lor, egali unii cu alții, problema va fi să găsim o ordine politică legitimă, în pe care un reprezentant (sau suveran, sau corp politic sau stat ) are dreptul, dedus și justificat rațional, la exercitarea puterii [6] .

Într-adevăr, dacă toată lumea este la fel de puternică și de liberă, nu este o chestiune mică să decidem cine ar trebui să fie reprezentantul: de fapt, nimeni nu are mai mult drept decât altul să fie unul. Singura modalitate posibilă este de a delega puterea unei persoane care acționează ca și cum ar fi fost actorul alegerilor ale căror autorii sunt toți indivizii. Cu alte cuvinte, reprezentantul este o persoană artificială care acționează în numele comunității ca singurul interpret legitim al voinței generale: alegerile pe care le va face vor fi alegeri făcute în numele tuturor celor care l-au delegat să le facă .

Crearea acestei ordini politice are loc prin dinamica pactului , care implică întotdeauna o promisiune pentru viitor: toți indivizii singuri decid să dea o parte din puterea lor unei persoane care va acționa în locul lor. Particularitatea acestei structuri este că părțile contractante la pact sunt indivizi, subiecți nepolitizați încă, care nu încheie pactul cu un reprezentant deja prezent: este de fapt sarcina pactului crearea subiectului colectiv ex nihilo . Odată ce reprezentantul a fost stabilit, nu mai are pe nimeni în față: el este singurul subiect politic legitim. Prin urmare, indivizii nu mai sunt prezenți, ci sunt, parcă, absorbiți în corpul reprezentativ. Cum este posibil ca mulțimea să fie una? Să fie o persoană reprezentativă (Hobbes).

Prin urmare, indivizii nu transferă niciun conținut politic suveranului. Aceasta este forța specială a noii ordini: totul este rezolvat la un nivel pur formal de transmitere a puterii. O putere deci goală din punct de vedere al conținutului, care trebuie ocupată doar de cei care au dreptul să o facă. Din acest moment, reprezentantul este înzestrat cu o putere irezistibilă: orice drept de rezistență [7] este refuzat, într-adevăr nu mai este de conceput de acum înainte.

Teologic

Din punct de vedere teologic, ar fi bine să ne ocupăm de reprezentare cu referire la reprezentare . În secolul al XX-lea, atenția asupra problemei teologico-politice a văzut explozia unei dezbateri fructuoase, a cărei explozie se datorează, parțial, lui Carl Schmitt . Pe baza celebrei sale presupuneri conform căreia „toate conceptele cele mai însărcinate ale doctrinei moderne a statului sunt concepte teologice secularizate” ( Categorii ale politicianului , trad. It. P. 61), teorema secularizării devine interpretativă punct de sprijin al realității politice: pe baza ei, de fapt, este posibil să se măsoare relația dintre timpul istoric și teologie.

La fel ca toate conceptele politice cele mai semnificative, reprezentarea se referă și la o structură teologică tipică [8] : prezentarea a ceea ce prin natura sa este absent. În mod trivial, există un cuvânt care să-l definească pe Dumnezeu, deci putem vorbi întotdeauna despre el, deși, având în vedere natura sa, nu este definibil din punct de vedere conceptual. Cu alte cuvinte mai clare: Dumnezeu trebuie să fie reprezentat ( Wittgenstein ). Această aporie apare și în cadrul aceleiași logici de reprezentare, și tocmai la nivelul pactului și al delegării relative la reprezentant.

Această dinamică are un defect natural și necesar dacă ne gândim la faptul că reprezentantul este atât un efect, cât și o condiție a pactului: în același timp, indivizii nu dau și, atunci când există, indivizii nu mai există. Aceasta reflectă partea sa, ca să spunem negativă, asupra problemei deciziei și a dreptului de rezistență : așa cum citim în Biblie (Iov 40, 25-32), nimeni care trăiește sub cer nu va putea vreodată să supună monstruosul Leviatan .

Analiza juridică

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Reprezentare .

Reprezentare

Reprezentarea este încheierea unei tranzacții juridice (manifestarea conștientă și voluntară a propriei intenții, la care sistemul juridic reconectează acele efecte considerate necesare sau convenabile pentru cea mai bună realizare în formă juridică), de către un subiect („reprezentantul”), „în numele” (în interesul) unui alt subiect („reprezentatul”) și față de un terț și se împarte în: individual și colectiv, interese și voință, organic și subiectiv, precum și legal și voluntar.

Individual și colectiv

„Reprezentarea individuală” este reprezentarea al cărei interes este „individual”, adică apartenența la un individ.

Diego Velàzquez, Venus în oglindă , 1650, 122,5x177 cm, ulei pe pânză, Londra, National Gallery.
Oglinda este un simbol puternic al reprezentării. Specular reprezintă ceea ce prin natura sa este absent.

„Reprezentarea colectivă” este reprezentarea al cărei interes este „colectiv”, adică aparținând unei multiplicități de indivizi [9] și se distinge în

  • „general”, care este cel al cărui interes este „universal”, adică aparținând totalității membrilor comunității și
  • „special”, care este acela al cărui interes este „special”, adică aparținând unei majorități („interesul majoritar”) sau minoritar („interesul minoritar”) - a membrilor comunității.

De interese și voință

„Reprezentarea intereselor” este reprezentarea al cărei interes este „obiectiv”, adică interpretat de reprezentant. „Reprezentarea voinței” este reprezentarea al cărei interes este „subiectiv”, adică interpretat de persoana reprezentată.

Organice și subiective

„Reprezentanța organică” este reprezentarea al cărei reprezentant este un corp al unei persoane juridice și al cărui reprezentant este acea persoană juridică [10] .

„Reprezentarea subiectivă” este reprezentarea al cărei reprezentant este o persoană juridică și al cărei reprezentant este o altă persoană juridică și este împărțit în:

  • „direct”, care este cel al cărui reprezentant acționează „în numele altuia” (cu destinația imediată a efectelor juridice asupra patrimoniului persoanei reprezentate - puterea de a folosi numele altuia ”) și
  • „indirect”, care este cel al cărui reprezentant acționează „în nume propriu” (cu destinația imediată a efectelor juridice asupra activelor reprezentantului și cu obligația retransferării ulterioare a acestuia către activele persoanei reprezentate).

Legal și voluntar

„Reprezentanța legală” este reprezentarea a cărei putere este conferită și reglementată de lege [11] .

„Reprezentarea voluntară” este reprezentarea a cărei putere este conferită și reglementată de persoana reprezentată.

În științe politice

„Reprezentarea politică”, într-o stare a democrației clasice [12] , este cea în mod normal în vigoare în democrațiile moderne [13] și occidentale [14] .

Doctrina politică de bază a fost enunțată de John Fitzgerald Kennedy cu următoarele cuvinte:

„Democrația înseamnă mult mai mult decât guvernarea populară și dominația majoritară, mult mai mult decât un sistem de tehnici politice menite să măgulească sau să înșele blocurile de vot puternice. (...) Democrația adevărată, trăind și operând, își pune credința în oameni; credința că oamenii nu vor alege pur și simplu bărbați care își vor reprezenta opiniile cu pricepere și conștiință, ci vor alege și oameni care își vor exercita propria judecată conștiincioasă "

( John Fitzgerald Kennedy, Portrete of Courage , ed. Oaks, 2017, p. 293 )

Hans Kelsen a explicat că acest caracter al parlamentarismului „este un compromis între ideea libertății politice și principiul diviziunii diferențiale a muncii și că nu numai libertățile, ci și împărțirea puterilor sunt o barieră în calea încălcării principiului democratic dincolo de puterea legislativă (și sugerează într-adevăr ideea că Montesquieu a formulat binecunoscuta teorie pentru a proteja un spațiu pentru suveran, mai degrabă decât pentru parlament). El reiterează în mod repetat că reprezentarea este o ficțiune (într-adevăr, el o numește și „crass ficțiune "), dar susține că democrația directă este imposibilă: singura formă de democrație reală posibilă este parlamentară" [15] .

Critica sociologică

Tocmai pornind de la o relectură a analizelor realiste ale lui Hans Kelsen [16] , a apărut o critică a conceptului modern-occidental de reprezentare politică în sociologia politică : politica actuală în democrațiile moderne și occidentale ar trebui să aibă un caracter autoritar („teoria autoritară” ) și că această reprezentare ar trebui să aibă un caracter „democratic” („teoria democratică”).

Distingând reprezentarea - în funcție de gradul de aderare la voința electoratului - în autoritar, democratic și mixt, această doctrină [17] atribuie următoarele caracteristici fiecăreia dintre aceste categorii.

Autoritar

„Reprezentarea politică autoritară” este reprezentarea politică, la nivel de fond, „general” și „de interes”, precum și, la nivel formal, „organic” și „legal”. Din cele spuse, urmează următorii corolari:

  • la nivel de fond, faptul că reprezentantul și reprezentatul constau, respectiv, din „conducător” și „totalitatea guvernatului” și că actul reprezentativ poate ignora alegerea;
  • la nivel formal, faptul că reprezentantul și reprezentanții constituie o singură entitate juridică și că relația reprezentativă este guvernată de un acord „moral” (adică reglementat de norme morale - „ mandatul neobligatoriu ”): astfel încât preceptul reprezentantului are un caracter „moral” și sancțiunea reprezentativă nu poate depăși „neconfirmarea”.

Prin urmare, reprezentarea politică autoritară este caracterizată de puterea reprezentantului politic de a ignora promisiunile electorale [18] .

Principalii autori ai teoriei autoritare sunt G. Jellinek [19] , Vittorio Emanuele Orlando [20] , Santi Romano [21] și Vincenzo Miceli [22] , care au trăit între a doua jumătate a secolului al XIX-lea și prima jumătate a secolul al XX-lea .

Teza fundamentală a teoriei autoritare este că reprezentarea politică ar trebui să fie, la nivel substanțial, generală și de interese, întrucât cel mai mare bun public posibil constă în îngrijirea intereselor universale și obiective ale statului, precum și, pe plan formal , la nivel organic și juridic, deoarece complexitatea și imparțialitatea acestor interese impun ca reprezentantul să dețină, în ceea ce privește persoana reprezentată, proprietatea directă a suveranității (care, în consecință, ar trebui să fie unică și indivizibilă).

Democratic

„Reprezentarea politică democratică” este reprezentarea politică, atât la nivel substantiv, special și voluntar, cât și la nivel formal, subiectiv și voluntar. Din cele spuse, descendenți următorii corolari:

  • în mod substanțial, că reprezentantul și reprezentatul constau, respectiv, din aleși și majoritatea alegătorilor și că actul reprezentativ nu poate fi separat de alegeri [23] ;
  • la nivel formal, că reprezentantul și reprezentatul constituie două subiecte juridice distincte, astfel încât preceptul reprezentativ are un caracter juridic. Concluzia ulterioară - că relația reprezentativă este guvernată de un acord legal (guvernat de norme legale - „mandatul imperativ”) înzestrat cu o sancțiune, constând în revocare - neagă totuși caracterul liber al funcției reprezentative [24] și are a fost afirmat doar în anumite circumstanțe istorice (de exemplu, Primăria Parisului ) [25] .

Prin urmare, reprezentarea politică democratică este caracterizată de obligația de coerență a reprezentantului politic, în ceea ce privește angajamentele asumate în etapa electorală: variabila, în acest sens, este cea dependentă de sistemul electoral, ceea ce îl face responsabil ca persoană sau ca membru al unui actor colectiv (partid, grup, mișcare) [26] .

Teza fundamentală a teoriei democratice este că reprezentarea politică ar trebui să fie, la nivel de fond, specială și de voință, deoarece cel mai mare bun public posibil constă în îngrijirea intereselor majoritare și subiective ale statului, precum și, la nivel formal, subiectiv și voluntar, deoarece simplitatea și parțialitatea acestor interese impun ca reprezentantul să aibă, în ceea ce privește persoana reprezentată, proprietatea indirectă a suveranității (care, în consecință, ar trebui să fie multiplă și divizibilă).

Amestecat

A fost propusă o teorie, pentru a concilia cele două nevoi [27] de reprezentare care stau la baza: reprezentarea politică autoritară, în comparație cu cea democratică, are avantajul de a garanta o administrație mai flexibilă, implicând o mai mare libertate a reprezentantului [28] , în timp ce reprezentarea politică democratică , comparativ cu autoritarismul, are avantajul de a garanta o administrație mai reprezentativă, implicând mai degrabă grija intereselor majorității alegătorilor decât interesele personale ale reprezentantului [29] .

„Reprezentarea politică mixtă” este reprezentarea politică, totală sau parțială, autoritară sau democratică. Prin urmare, se caracterizează prin libertatea reprezentantului politic de a se obliga sau nu să respecte, total sau parțial, promisiunile electorale [30] . Ca ipoteză de conciliere între cele două instanțe, reprezentarea mixtă ar putea fi realizată prin stabilirea unui „mandat constituțional de reprezentare politică” [31] , adică un mandat al cărui acord ar consta în candidatură și ar exista între stat și candidatul. „Cauza tranzacției juridice” ar consta în reprezentarea politică, în timp ce obiectul ar consta în nucleul esențial al programului electoral și ar fi condiționat condiționat de alegeri. O astfel de lege constituțională , prin reintroducerea unui fel de mandat imperativ , ar pune partidele politice în competiție, nu numai asupra programelor electorale, ci și asupra consecințelor neîndeplinirii acestora, făcând reprezentanții politici mai obligatori să respecte promisiunile electorale.

Notă

  1. ^ D. Nocilla și L. Ciaurro, ( reprezentare politică , în Enciclopedia dreptului , Milano, 1987, p.552): „Se crede [...] că membrii consiliilor, statelor, curiilor, adunărilor, parlamentelor și dietele medievale ar fi state legate de clasele, satele, orașele și corporațiile lor respective printr-o relație de tip privat, configurându-se ca agenți ai acestora din urmă, pentru a-și reprezenta interesele, dorințele, dorințele și cererile către suveran. Cu alte cuvinte, instituțiile reprezentative din Evul Mediu s-ar fi caracterizat prin toate elementele relației reprezentative de drept privat: cei trei subiecți investiți (monarh, reprezentant și reprezentat), legătura agentului față de principal, specificul instrucțiunile acestuia din urmă către primii ( cahiers de doléance ) și, prin urmare, necesitatea ca agenții să solicite instrucțiuni directorilor lor în fața unor probleme neprevăzute („mandatele” ad audiendum și referendum ), revocabilitatea mandatului conferit, onerositatea ei. "
  2. ^ D. Nocilla și L. Ciaurro, totuși, presupunând că, la o analiză atentă a surselor, rezultă că nu tot ceea ce aparține reprezentării publiciste a lipsit în reprezentarea medievală, adaugă: "Convocarea Adunărilor nu conținea în general o indicație a obiectelor de discutat, dacă nu absolut nedeterminate; și asta pentru a permite desfășurarea aceluiași cu mari margini de libertate, fără a forța reprezentanții să returneze ad referendum comunităților care i-au delegat: ceea ce, de altfel, ar fi fost posibil doar cu o întârziere serioasă în discuție și deliberare asupra întrebărilor asupra cărora suveranul a pus auxilium et consilium . Apoi, acesta din urmă a fost îngrijorat să solicite reprezentanților trimiși în Parlament să li se ofere plen potestas, pentru a stabili deseori o dispută între oficialii guvernamentali și comunitățile reprezentate cu privire la nulitatea mandatelor care conțin limitări. De aici și practica predominantă de trimitere a reprezentanților prevăzută cu omnimoda potestas, la care s-a adăugat angajamentul din partea comunităților de a îndeplini ceea ce a fost aprobat de către trimișii lor. Mai mult, chiar și atunci când mandatele conțineau instrucțiuni specifice pentru reprezentanți, trebuia să se considere că aceștia din urmă, odată ce au îndeplinit ceea ce cereau aceste instrucțiuni, erau liberi să abordeze, să discute și să voteze toate celelalte chestiuni; aceiași cahiere erau destinate să fie reformate în unicul cahier pe care fiecare dintre cele trei ordine sau state le prezentau suveranului în timpul acelei sesiuni a Adunării. Mandatul scris, care a fost în general încredințat reprezentanților, a avut scopul de a justifica legitimitatea acestora de a participa la Adunare; iar îngrijorarea suveranilor este clară de a cere ca diferiții subiecți colectivi să desemneze persoane înțelepte și înțelepte, capabile să ofere consilium, evaluând nu atât interesele comunității reprezentate, cât, după motiv, pe cele ale întregului regat, al Parlamentul pe care l-a considerat reprezentant "( op. cit , pp. 553-554).
  3. ^ Guastaferro Barbara, Renunțat la Edmund Burke ? «Voturi engleze pentru legile engleze» și reprezentare politică , în Quaderni Constituțional, 2016 fasc. 3, pp. 573 - 575.
  4. ^ Cerutti C., Institutul modern-occidental de reprezentare politică, în Justiția administrativă, 2008 fasc. 2, pp. 192 - 200.
  5. ^ Caporali Giancarlo, Considerații asupra reprezentării politice, în Drept și societate, 2007 fasc. 4, pp. 619 - 692.
  6. ^ Russo Mario, Notă despre o ediție italiană recentă a „Reprezentării politice”, de José Pedro Galvao de Sousa, în RIFD. Revista internațională de filosofie a dreptului, 2012 fasc. 3, pp. 443 - 459.
  7. ^ Ragazzoni David, Gerhard Leibholz și „schimbările structurale” ale reprezentării politice. Pentru o relectură a „Der Gestaltwandel der modernen Demokratie”, în Materiale pentru o istorie a culturii juridice, 2012 fasc. 1, pp. 179 - 202.
  8. ^ Duso Giuseppe, Repensarea reprezentării în lumina teologiei politice, în caiete florentine pentru istoria gândirii juridice moderne, 2012 fasc. 41, pp. 9 - 47.
  9. ^ Buffoni Laura, Reprezentare politică. Note cu privire la relația de divergență „de proximitate” între proces și valoare (prin lege), în Osservatorio sui Sources, 2015 fasc. 3, pp. 22 și ss.
  10. ^ Mangia Alessandro, Reprezentarea politică și criza sa. La un secol după prelegerea pisanească de Santi Romano, în Drept și societate, 2012 fasc. 3, pp. 461 - 492.
  11. ^ Ugo De Siervo , Reprezentarea politică și rolul legii, în Observatorul surselor, 2012 fasc. 3, pp. 8 și ss.
  12. ^ Ronchetti Laura, Reprezentarea politică ca reprezentare constituțională , în Costituzionalismo.it, 2015 fasc. 3, pp. 32 și ss.
  13. ^ H. Kelsen scrie: „Constituțiile democrațiilor moderne […] dau în mod excepțional organismului electoral puterea de a demite funcționarii aleși. Astfel de excepții sunt date în constituțiile unor state membre ale Statelor Unite ale Americii , cum ar fi Constituția Californiei , care în art. XXIII, secțiunea 1, afirmă: „Orice funcționar public ales din statul California poate fi înlăturat din funcție în orice moment de către alegătorii care au puterea de a alege un succesor al funcționarului public respectiv, prin procedura și în modul prevăzut aici, procedură care va merge sub numele revocării ... "[( rechemarea )]." (H. Kelsen, Teoria generală a dreptului și statului , Milano, 1980, p. 295).
  14. ^ În sistemul juridic italian, acesta este reglementat în principal de art. 67 din Constituția Republicii Italiene , care prevede: „Fiecare membru al Parlamentului reprezintă națiunea și își exercită funcțiile fără mandat obligatoriu”.
  15. ^ Sabino Cassese , Hans Kelsen . S-au întors două eseuri ale unuia dintre părinții justiției constituționale. La democrazia reale? È solo parlamentare , Il Sole 24 ore, 9 settembre 2018.
  16. ^ H. Kelsen scrive: «Per stabilire un vero rapporto di rappresentanza, non basta che il rappresentante sia nominato o eletto dal rappresentato. È necessario che il rappresentante sia giuridicamente obbligato ad eseguire la volontà del rappresentato, e che l'adempimento di questo obbligo sia giuridicamente garantito. La garanzia tipica è il potere del rappresentato di revocare il rappresentante, nel caso che l'attività di quest'ultimo non si conformi ai desideri del primo. […]» ... «La formula che il membro del parlamento non è il rappresentante dei suoi elettori ma di tutto il popolo, o, come taluno scrive, di tutto lo Stato, e che perciò non è vincolato da nessuna istruzione dei suoi elettori e non può venire revocato, è una finzione politica.»[…] «Se gli scrittori politici insistono nel definire un organo "rappresentativo" il parlamento della democrazia moderna, nonostante la sua indipendenza giuridica dal corpo elettorale, se taluni scrittori dichiarano persino che il mandat imperatif è contrario al principio del governo rappresentativo, essi non presentano una teoria scientifica, ma sostengono un'ideologia politica. La funzione di questa ideologia è di nascondere la situazione reale, di mantenere l'illusione che il legislatore sia il popolo nonostante il fatto che, in realtà, la funzione del popolo – o, formulata più esattamente del corpo elettorale – sia limitata alla creazione dell'organo legislativo.» […] «L'indipendenza giuridica del parlamento dal corpo elettorale significa che il principio della democrazia è sostituito, in una certa misura, da quello della divisione del lavoro. Per celare questo passaggio da un principio ad un altro, si ricorre alla finzione secondo la quale il parlamento "rappresenta" il popolo ».(H. Kelsen, op. cit. , pp. 295-297).
  17. ^ https://www.diritto.it/pdf_archive/25977.pdf
  18. ^ Barbera Augusto, La rappresentanza politica: un mito in declino?, in Quaderni costituzionali, 2008 fasc. 4, pp. 853 - 886.
  19. ^ G. Jellinek scrive: «Nello Stato con costituzione rappresentativa, il popolo, come elemento unitario dello Stato, è nello stesso tempo membro attivo dello Stato, organo collegiale dello Stato: o – per esprimerci ancor più esattamente – quella parte del popolo, alla quale, secondo la Costituzione, compete […] l'esercizio di funzioni statali. Una parte di queste funzioni l'esercita il popolo stesso; l'altre, per mezzo di una deputazione, la quale, come organo del popolo, è nel contempo organo dello Stato stesso. Le rappresentanze popolari, adunque, sono organi secondari, cioè organi di un organo.» (G. Jellinek, La dottrina generale del diritto dello Stato , Milano, 1949, p. 153)
  20. ^ VE Orlando scrive: «Lungi dal rappresentare la media comune della intelligenza e della cultura del corpo elettorale, si presume che questi corpi siano ad essa grandemente superiori, componendosi degli elementi migliori che, in un dato momento storico, offre l'ambiente politico della nazione. L'eletto può rappresentare un generale indirizzo politico prevalente nel suo corpo elettorale ma, entro questa sfera molto larga (e l'attenervisi è per lui un obbligo morale ma, certamente, non giuridico), egli conserva una piena indipendenza di opinioni e di condotta, o, in altri termini, egli non rappresenta che sé stesso». (VE Orlando, Principi di diritto costituzionale , Firenze, 1917, pp. 88-89).
  21. ^ S. Romano scrive: «È però da rilevare che, quando si parla della rappresentanza della nazione o del popolo da parte della Camera o di altra istituzione e, quindi, di una relazione intercedente fra quest'ultima e la collettività rappresentata, alla parola relazione occorre dare un significato che non è quello di rapporto giuridico vero e proprio, in quanto essa non implica dei diritti o doveri della prima verso la seconda o della seconda verso la prima. (S. Romano, Principi di diritto costituzionale generale , Milano, 1947, p. 166.
  22. ^ V. Miceli scrive: «Il mandato politico secondo lo spirito della rappresentanza moderna] […] implica che la persona scelta debba rappresentare i bisogni e gl'interessi dello stato in genere e debba soprattutto occuparsi del suo generale benessere, quantunque non sia possibile di determinare in che modo e fino a che punto, tanto che se ne possa fare per essa un obbligo certo e preciso. Per questo l'obbligo imposto dal mandato politico al mandatario, non è un obbligo giuridico, ma è un obbligo puramente morale […].» (V. Miceli, Il concetto giuridico moderno della rappresentanza politica , Perugia, 1891, pp. 173 e 174).
  23. ^ Borrelli Gianfranco, Come rimediare alla Crisi della rappresentanza politica: nuove soggettivazioni e democrazia partecipativa , in Rassegna di diritto pubblico europeo, 2014 fasc. 2, pp. 9 - 36.
  24. ^ Dogliani Mario, La rappresentanza politica nello Stato costituzionale , in Questione Giustizia, 2014 fasc. 4, pp. 11 - 23.
  25. ^ Gemma Gladio, "Ratio" della rappresentanza politica: il buongoverno , in Diritto e società, 2014 fasc. 4, pp. 699 - 734.
  26. ^ Rescigno Giuseppe Ugo, Sistemi elettorali, rappresentanza politica, democrazia , in Lo Stato, 2015 fasc. 4, pp. 199 - 220.
  27. ^ Cerutti, C., La rappresentanza politica nei gruppi del Parlamento europeo. Il divieto di mandato imperativo , Wolters Kluwer-CEDAM, Milano, 2017, 93 ss.. Dogliani Mario, La rappresentanza politica come rappresentanza del 'valore' di uno stato concreto , in Democrazia e diritto, 2014 fasc. 2, pp. 7 - 26
  28. ^ Secondo P. Ardant, La rappresentanza politica , in Rivista di diritto costituzionale , Torino, 1996, 164-167, la rappresentanza politica vigente nelle democrazie moderne e occidentali è una "rappresentanza snaturata", come, tra l'altro, risulterebbe dai seguenti fatti:
    • che i partiti mirano al potere piuttosto che alla rappresentanza;
    • che i partiti non sono organizzati in modo pienamente democratico;
    • che gli eletti dipendono dai partiti piuttosto che dagli elettori (e, di conseguenza, rappresentano i partiti più che gli elettori);
    • che gli eletti sembrano essere meno capaci e competenti del possibile;
    • la diminuzione dei partiti fortemente caratterizzati e dei partiti generalisti;
    • l'aumento dei partiti "pigliatutto", de-ideologizzati o dai programmi vaghi e poco differenziati gli uni dagli altri e dei partiti regionali, ecologisti o corporativistici;
    • la moltiplicazione degli elettori fluttuanti.
  29. ^ V. Miceli scrive: «Egli sa che per essere eletto e quindi per essere confermato nelle elezioni successive, deve accontentare certe esigenze, e certi desideri, deve soddisfare certi interessi, e siccome l'ambizione di occupare quell'ufficio è nella più gran parte degli uomini più forte del desiderio del generale benessere dello stato, egli si deve sentire a preferenza attratto a favorire le aspirazioni dei suoi rappresentanti anziché a tener conto dei bisogni dello stato in genere. Inoltre i bisogni generali dello stato sono troppo complessi per potere essere da tutti compresi in tutta la loro estensione e percepiti in tutta la loro evidenza; mentre gl'interessi locali sono assai più semplici e possono essere facilmente percepiti e compresi e perciò stesso possono assumere maggiore importanza e gravitare con più forza sulla coscienza dei rappresentati, come su quella dei rappresentanti, onde essi anche in buona fede possono diventare a preferenza i campioni di questi ultimi. Ciò quando le cose si svolgono normalmente e quando non entrano in campo influenze immorali ed interessi sinistri; che quando poi queste seconde cause cominciano ad agire, non sono più i legittimi bisogni e le legittime aspirazioni dei gruppi quelle che a preferenza occupano la mente e dirigono le azioni del rappresentante; sono invece i bisogni egoistici, le aspirazioni ingiuste, le pretese esagerate dei piccoli centri, o di personaggi potenti e di grandi elettori. Questi dominano e tengono come incatenato il rappresentante, che non è se non una loro creatura, e lo fanno agire secondo il loro talento e per il conseguimento dello loro mire.»( Vincenzo Miceli , op. cit. , pp. 147-148).
  30. ^ Stancati Paolo, Il principio di rappresentanza politica tra progressivo decadimento ed esigenze di rivisitazione , in Costituzionalismo.it, 2015 fasc. 1, pp. 114 e ss.
  31. ^ L'istituzione di un mandato costituzionale di rappresentanza politica, nell'ordinamento giuridico italiano, potrebbe avvenire, principalmente, tramite l'aggiunta all'art. 67 della Costituzione dell'inciso «salvo il disposto del mandato costituzionale di rappresentanza politica» (C. Cerutti).

Bibliografia

  • Thomas Hobbes , Leviatano , testo inglese del 1651 a fronte, testo latino del 1668 in nota, a cura di R. Santi, Milano, Bompiani, 2001.
  • Carl Schmitt , Scritti su Thomas Hobbes , a cura di C. Galli, Milano, Giuffrè, 1986.
  • G. Duso, La logica del potere , Bari, Laterza, 1999. Nelle note, eventuale approfondimento bibliografico.
  • M. Scattola, Teologia politica , Bologna, Il Mulino, 2007. Nelle note, eventuale approfondimento bibliografico.
  • P. Ardant, La rappresentanza politica , in Rivista di diritto costituzionale , Torino, 1996.
  • D. Barbero, Il sistema del diritto privato , Torino, 1993.
  • P. Biscaretti di Ruffia, Introduzione al diritto costituzionale comparato , Milano, 1988.
  • M. Bolognini, Democrazia elettronica , Carocci, Roma 2001
  • F. Cassella, Profili costituzionali della rappresentanza. Percorsi storici e comparatistici, Jovene, Napoli, 1997.
  • Augusto Cerri, Istituzioni di diritto pubblico , Milano, 2006.
  • C. Cerutti, La rappresentanza politica ei sistemi elettorali , Roma, 2009.
  • C. Cerutti, La rappresentanza politica nei gruppi del Parlamento europeo. Il divieto di mandato imperativo , Wolters Kluwer-CEDAM, Milano, 2017.
  • C. Cerutti, Vincolo di mandato. Costituzione contra Codice civile. Giuspositivismo o giusnaturalismo? , in Quotidiano Giuridico, Milano , 9 agosto 2018, 11.
  • GD Ferri, Rappresentanza politica (contributo ad una ricostruzione del concetto) , Roma, 1936.
  • M. Ferri, Come si forma l'Opinione pubblica. Il contributo sociologico di Walter Lippmann , FrancoAngeli , Milano, 2006.
  • Domenico Fisichella , La rappresentanza politica , Laterza, Roma-Bari, 1996.
  • TE Frosini, "Sovranità e costituzionalismo", Giappichelli, 2008 (2ª ed.)
  • F. Galgano, Diritto privato , Padova, 2004.
  • F. Gazzoni, Manuale di diritto privato , Napoli, 2006.
  • G. Jellinek, La dottrina generale del diritto dello Stato , Milano, 1949.
  • Hans Kelsen , Teoria generale del diritto e dello Stato , Milano, 1980.
  • Temistocle Martines, Diritto costituzionale , Milano, 2005;
  • M. Mazziotti di Celso e GM Salerno, Manuale di diritto costituzionale , Padova, 2005.
  • Vincenzo Miceli , Il concetto giuridico moderno della rappresentanza politica , Perugia, 1891.
  • Franco Modugno (a cura di), Lineamenti di diritto pubblico , Torino, 2008.
  • L. Nivarra, V. Ricciuto e C. Scognamiglio, Istituzioni di diritto privato , Torino, 2004.
  • D. Nocilla e L. Ciaurro, Rappresentanza politica , in Enciclopedia del diritto , Milano, 1987.
  • Vittorio Emanuele Orlando , Principi di diritto costituzionale , Firenze, 1917.
  • Livio Paladin , Diritto costituzionale , Padova, 1998.
  • Tomaso Perassi , Introduzione alle scienze giuridiche , Padova, 1967.
  • PL Petrillo, "Democrazie sotto pressione. Lobbies e Parlamenti nel diritto pubblico comparato", Giuffrè, 2010.
  • Santi Romano , Principi di diritto costituzionale generale , Milano, 1947.
  • Laura Ronchetti, Rappresentanza politica come rappresentanza costituzionale , in Costituzionalismo.it, 2015 fasc. 3, pp. 32 ss.
  • K. Zweigert e H. Kötz, Introduzione al diritto comparato , Milano, 1998, 222-228.
  • M. Almagisti, Rappresentanza e partecipazione in Rivista Italiana di Scienza Politica (RISP) nº1, il Mulino, Bologna, 2008.
  • SIOTTO-PINTOR, Le riforme del regime elettorale e le dottrine della rappresentanza politica e dell'elettorato nel secolo XX , Roma, 1912.
  • Gemma Gladio, "Ratio" della rappresentanza politica: il buongoverno - The rationale of political representativeness: good government , in Diritto e società, 2014 fasc. 4, pp. 699 - 734.

Voci correlate

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 12073
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rappresentanza_politica&oldid=116788776 "