Reprezentarea procedurală

Acest articol sau secțiune privind subiectul dreptului are o perspectivă geografic limitată . Ajutați la extinderea acestuia sau propuneți modificări în discuție . Dacă articolul este temeinic, ia în considerare dacă este preferabil să îl faci un articol secundar, în funcție de unul mai general. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Acest articol sau secțiune despre dreptul subiectului este considerat a fi verificat . Motiv : copiați fumus, reformulând dacă este posibil Alăturați-vă discuției și / sau corectați intrarea. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Această intrare sau secțiune referitoare la dreptul civil nu este încă formatată conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia .

Reprezentarea procesului este un tip de reprezentare în contextul procesului . Se poate distinge prin reprezentarea procesuală legală și voluntară .

Cerințe

Două cerințe fundamentale se referă la părțile formale ale procesului:

• capacitatea de a face parte
• capacitatea procesuală

În mod tradițional, acestea sunt asociate cu alte institute și sunt incluse în categoria largă a așa-numitelor presupoziții procedurale. Condițiile pe care le stabilește legea trebuie să existe, astfel încât judecătorul să poată decide asupra litigiului, controversei, adică trebuie să existe înainte de propunerea cererii. Hotărârea pe fond este sentința cu care judecătorul declară dacă cererea sau întrebările sunt întemeiate sau nu.

Dacă lipsesc condițiile, judecătorul trebuie să se oprească, adică nu poate decide asupra cauzei, ci trebuie să se limiteze la pronunțarea, NU a unei hotărâri pe fond, ci a unei sentințe de simplu rit sau conținut pur procesual, cu care va recunoaște prezența unui obstacol în calea examinării fondului cauzei (lipsa unei baze procedurale). Distincție importantă între judecata meritului și judecata ritualului.

Odată cu declinul teoriei raportului juridic procesual și, prin urmare, cu înlocuirea acestuia a procesului văzut ca o procedură care vizează exercitarea funcției judiciare civile, categoria presupozițiilor procesuale a intrat și ea în criză. Astăzi această categorie este mai frecvent definită ca condiții de admisibilitate a cererii sau condiții de decizie a cauzei pe fond. În esență, întotdeauna facem aluzie la același fenomen și la aceleași cerințe, este doar o problemă de nomenclatură. Sunt expresii echivalente. În cadrul acestor condiții procedurale, sau în orice caz denumite, se disting următoarele:

• cele care țin de părți
• cele ce țin de judecător.

Abilitatea de a face parte

Capacitatea de a fi parte nu este direct contemplată în CPC, ci conține o prevedere (art 75 4comm cpc) care ne face să înțelegem indirect că printre condițiile de admisibilitate a cauzei există și capacitatea de a fi parte. Capacitatea de a fi parte tinde să fie similară cu capacitatea juridică a dreptului material; capacitatea procesuală este aptitudinea de a fi titularul drepturilor, îndatoririlor, îndatoririlor, facultăților și puterilor, pe care legea procedurală le prevede pentru partea formală a procesului. Capacitatea de a fi parte este dobândită pentru persoanele fizice cu naștere și se bucură de persoanele juridice (corporații, ..), ca având personalitate juridică. Problema ar putea apărea a capacității de a fi parte a subiecților care nu au personalitate juridică. Legiuitorul nostru rezolvă problema recunoscând capacitatea de a fi un partid chiar și subiecți care nu au personalitate juridică, ci doar o simplă subiectivitate. Ultimul paragraf al articolului 75 din CPC prevede în mod expres capacitatea procesuală: „Persoanele care au exercitarea liberă a drepturilor pe care și le afirmă sunt capabile să stea în judecată. nereprezentate, asistate sau autorizate conform normelor care le reglementează capacitatea. Persoanele juridice stau în instanță prin oricine le reprezintă în conformitate cu legea sau statutul. judecată prin persoanele indicate în articolele 36 și următoarele din Codul civil. " În ultimul paragraf legiuitorul indică faptul că doi subiecți care nu sunt persoane juridice se află în instanță prin intermediul persoanelor menționate la articolul 36. Aceasta înseamnă că, dacă aceste persoane pot sta în instanță prin subiecții indicați la articolul 36, legiuitorul presupune capacitatea lor să stea în judecată, pentru că altfel, neavând această capacitate, nu ar putea să stea în judecată. Această prevedere trebuie interpretată pe larg la toate acele formațiuni colective fără personalitate juridică (de exemplu, condominiu în clădiri, parteneriate, ...). Membrii unui snc sau asociații unei asociații nerecunoscute sau chiar condominiile individuale nu sunt părți, ci terți, în procesul adus de sau împotriva acestor entități. Dacă mor în cursul procesului sau devin incapabili să acționeze, profesionistul nu se oprește, nici măcar dacă sunt reprezentanți organici ai entității: noul reprezentant va prelua automat.

Dacă capacitatea de a fi parte lipsește, nu există niciun remediu, cererea este inadmisibilă și, prin urmare, trebuie cu siguranță respinsă.

Capacitatea de încercare

Cealaltă condiție procedurală este capacitatea procedurală (de a acționa), prevăzută în mod expres de articolul 75 din CPC. Capacitatea procesuală numită altfel „ legitimatio ad processum ” nu trebuie confundată cu lagitimatio ad causam . Capacitatea procesuală este corespondentul procedural al a ceea ce este capacitatea de a acționa la nivel de fond. Este capacitatea de a exercita în mod valid toate pozițiile juridice subiective pe care legea le elimină pentru cei care sunt părți la proces și, prin urmare, de a desfășura în mod valid toate actele procedurale și negocierile pe care le prevede legea sunt posibile pentru părți "(pentru exemplu, răspuns la interogatoriu; semnarea actelor procedurale; ...) De regulă, pentru persoanele fizice se dobândește cu vârsta majoră.

Sistemul nostru juridic prevede o serie întreagă de instrumente pentru a stabili dacă incapacitatea naturală a subiectului este de natură să-l împiedice să-și exercite cu bună știință drepturile sau nu. Instrumentele sunt:

• procesul de interdicție. În acest caz, judecătorul ar trebui să spună că trimit documentele către prim-ministru, astfel încât acesta să ia în considerare luarea de măsuri pentru a declara interdicția;
• legislație privind administrarea sprijinului (este prevăzut un mecanism de asistență pentru cei care se află în această condiție)

Incapacitatea naturală, pe de altă parte, nu este considerată în sine ca fiind o cauză a prejudiciului capacității procesuale. Intră în joc discursul mai simplu pentru persoanele juridice, altele decât persoanele fizice, paragrafele 3 și 4 ale articolului 75. prin intermediul persoanelor indicate de codul civil: secretarii de sindicat, secretarii partidelor politice, președintele comisiei etc.).

Dacă a lipsit capacitatea procesuală, în sensul că există o persoană care poate fi parte, dar care nu a fost reprezentată, cer în temeiul art. 182: " Judecătorul de instrucție verifică din oficiu regularitatea constituției părților și, atunci când este necesar, le invită să completeze sau să ofere în dar actele și documentele pe care le recunoaște ca defecte. Când detectează o lipsă de reprezentare, asistență sau autorizație, judecătorul poate atribui părților un termen pentru constituirea persoanei căreia i se datorează reprezentarea sau asistența sau pentru eliberarea autorizațiilor necesare, cu excepția cazului în care a avut loc o confiscare . "

Reprezentantul procedural este subiectul care are puterea de a acționa în numele și în numele altui subiect (reprezentat), parte a procesului. Reprezentantul nu este NICIODATĂ parte formală a procesului. Partid formal în proces, cel care pune întrebarea sau cel căruia i se pune întrebarea este întotdeauna persoana reprezentată. Prin urmare, întotdeauna față de persoana reprezentată se vor produce efectele propoziției pe care procesul va decide. Acesta este un concept foarte important deoarece diferențiază reprezentarea procedurală de o altă instituție (substituire procedurală), care are un anumit element de legătură cu reprezentarea procedurală.

Ca și în domeniul reprezentării în dreptul material, reprezentarea în domeniul procedural cunoaște și o distincție fundamentală (distincția care se distinge de sursă sau, dacă preferați, de titlul de putere reprezentativă):

Reprezentarea procesuală legală și voluntară

• reprezentare procesuală legală: sursa puterii de a acționa în numele și în numele persoanei reprezentate este legea (de exemplu, părinții au reprezentare legală a minorilor, la fel ca și tutorele interdictului).
• reprezentare procesuală voluntară: sursa puterii de a acționa în numele și în numele subiectului reprezentat este voința subiectului reprezentat, un subiect care (reprezentatul) nu este doar complet capabil să înțeleagă și să dispună, ci și perfect capabil de actorie. Motivele pe care le susțin pentru stabilirea acestei reprezentări sunt cele mai variate.

Dreptul privat știe și despre reprezentarea voluntară, care este conferită cu un act unilateral: procura. Procura este tranzacția unilaterală cu care un subiect atribuie puterea de a-l reprezenta unui alt subiect. Și în mod normal, Parchetul este numit și în domeniul dreptului procesual acel act căruia îi este atribuită puterea de reprezentare procesuală voluntară. Atitudinea, regimul și disciplina pe care CPC le identifică pentru reprezentarea voluntară sunt atitudinea, regimul și disciplina foarte riguroase (și acest lucru este important de subliniat) în domeniul dreptului procesual. Legiuitorul nostru analizează cu o prudență considerabilă fenomenul reprezentării voluntare în proces. Prin urmare, dorește să fie extrem de sigur cu privire la existența puterii reprezentative în cazul de față. Articolul 77 din CPC este regula fundamentală.

Legea scoate în evidență două premise fundamentale pentru ca puterea de reprezentare procesuală voluntară să fie conferită în mod legitim: procura trebuie conferită în mod expres în scris. Prin urmare, forma scrisă aici este ab sustantiam sub pedeapsa nulității și, prin urmare, ineficiența actului.

• Procurorul general este persoana care are reprezentarea tuturor relațiilor juridice care aparțin persoanei reprezentate;
• avocatul special este persoana însărcinată cu reprezentarea persoanei reprezentate în legătură cu anumite afaceri specifice și nu cu toate.

Articolul 77, după ce a stabilit condițiile fundamentale pentru reprezentarea procedurală voluntară, prevede la alineatul (2) cazuri în care se presupune că această putere este conferită anumitor subiecți. „Se presupune că această putere este conferită procurorului general al celor care nu au reședința sau domiciliul în stat și creditorului”

Și aici legiuitorul prevede că este posibil să se întoarcă de la un fapt cunoscut la un fapt necunoscut. În acest articol, faptul cunoscut este acordarea procurii generale de către cei care nu au nici reședința și nici domiciliul pe teritoriul republicii sau prin procura institoriei. Raționamentul formulat de legiuitor este următorul: dacă o persoană care nu se află în Italia conferă puterea de a-l reprezenta pentru toate relațiile substanțiale, este rezonabil ca conferirea unei reprezentări substanțiale să fie însoțită de conferirea unei reprezentări, inclusiv procedurale. Același lucru este valabil și pentru creditor. Proprietarul este persoana pe care întreprinzătorul comercial o conduce la conducerea unui sector sau ramură a companiei, cel care reprezintă antreprenorul comercial într-un sector sau ramură al unei companii. Se spune și alter ego-ul antreprenorului. Este adesea identificat în figura directorului general.

Legiuitorul prezintă o prezumție legală, adică dintr-un fapt cunoscut dovedit în instanță (procura institoriei), se presupune că există și conferirea puterii de reprezentare procesuală. O altă problemă pe care o pune dispoziția, mai ales cu referire la creditor: este punctul o prezumție legală absolută sau relativă? Adică, este probabil sau nu să facă obiectul dovezii contrare? Este o problemă delicată și este necesar să se indice motivele pentru care legiuitorul este atât de atent în identificarea precisă a condițiilor de reprezentare procedurală.

Nu apare nicio problemă în cazul în care actul scris (procura) care conferă puterea reprezentativă exclude în mod expres conferirea puterii de reprezentare procedurală. Problema apare atunci când împuternicirea nu spune nimic despre reprezentarea legală și, în acest caz, în funcție de această din urmă orientare, ar fi necesar să se distingă o în funcție de poziția pe care pretinsul reprezentant o ia în proces, sau mai bine zis dacă este un actor sau un inculpat.

• Dacă reprezentantul este de acord, valorile Protecția încrederii nevinovate și dreptul la puterea de acțiune a unui subiect. Aceștia au nevoie să ia în considerare prezumția legală absolută, pentru care, cu titlu de exemplu, dacă există un act de conferire a reprezentării sau instituție, în care nu se are grijă să se specifice în mod expres că reprezentarea procedurală nu este prevăzută și dacă contrapartea acționează împotriva sa, chemându-l în instanță în persoana reprezentantului său. Adică cine presupusul reprezentat NU poate face nimic.
• Cu toate acestea, dacă reprezentantul este reclamant, prezumția este admisă ca fiind relativă, cu posibilitatea de a admite probe contrare. Deoarece aceste principii superioare legate de custodia nevinovată sau dreptul la apărare nu intră în joc.

Scopul principal al acestei interpretări și al dispoziției în general este de a preveni procesele cu un subiect reprezentat în mod fals, datorită efectelor devastatoare asupra nivelului procesual pe care le are acest fapt. Această a doua opinie nu a găsit confirmare în jurisprudență, este orientată să prefere poziția cea mai matrimonială.

Portalul legii : accesați intrările din Wikipedia care se ocupă de drept