Raskol
Termenul Raskol ( în rusă : раскойл ?, Traductibil ca „lacrimă” sau „ schismă ”) este folosit pentru a identifica procesul, care a avut loc în a doua jumătate a secolului al XVII-lea , care a dus la divizarea Bisericii ruse în Biserica Ortodoxă oficială și mișcarea bătrânilor credincioși . Această separare a fost cauzată de reformele, introduse mai întâi de Patriarhul Nikon în 1653 și confirmate ulterior de un consiliu de episcopi în 1666 - 1667 , introduse pentru a restabili uniformitatea între practicile liturgice ale bisericilor grecești ortodoxe și rusești.
Reforma ecleziastică
Spre mijlocul secolului al XVII-lea s-a format un cerc în Rusia numit Zelators of the Pietà (Кружок ревнителей благочестия) fondat cu intenția de a reforma societatea Moscovei , în așa fel încât să o facă să se conformeze preceptelor creștine, îmbunătățind în același timp aparat ecleziastic al Bisericii Ortodoxe Ruse . Pentru a realiza acest lucru, au încercat să uniformizeze cărțile liturgice care circulau pe teritoriul Rusiei, cernând și corectând versiunile care erau în contrast. Cei mai influenți membri ai acestui cerc au fost protopopul Avvakum , Ivan Neronov , Stefan Vonifat'ev , Fyodor Rtiščev și, când încă ocupa funcția de arhiepiscop de Novgorod , Nikon însuși, viitorul patriarh.
Cu sprijinul țarului Alexei Mihailovici , Nikon, odată ce a urcat pe tronul Moscovei, a început procesul de corectare a cărților religioase rusești, încercând să le uniformizeze cu omologii lor greci și introducând mai multe schimbări în obiceiurile înrădăcinate în credința rusă. (semnul crucii cu două degete a fost înlocuit cu unul cu trei, „aleluia” trebuia pronunțat de trei ori în loc de două etc.). Aceste inovații s-au confruntat cu rezistență atât în rândul poporului, cât și al clerului, care au contestat legitimitatea și corectitudinea acestor reforme, care nu reflectau tradițiile ortodoxiei rusești. Ignorând protestele, Nikon a reușit ca reformele să fie adoptate de sobor în 1654 - 1655 . Între 1653 și 1656 , sub egida Epifanij Slavinetskij , a început producția de noi texte liturgice corectate.
Deși aparent aceste reforme ar fi putut părea o simplă modificare a aspectelor externe ale crezului rus, în realitate, acestea au schimbat radical relațiile dintre cler și comunitatea credincioșilor. Curând a devenit evident că Nikon a folosit aceste inovații în vederea centralizării aparatului ecleziastic și a întăririi politice personale. Introducerea forțată a unor noi lucrări și ritualuri liturgice a provocat ruperea relațiilor dintre zeloții Pietei și Patriarhul Moscovei. Unii dintre membrii organizației, de fapt, au luat poziție în favoarea Vechiului Crez și s-au opus reformelor introduse. Avvakum și Daniel au apelat la țar să intervină în favoarea refacerii semnului crucii cu două degete și a genuflexiunilor în timpul predicilor , apoi au încercat să demonstreze clerului că obiceiurile Bisericii Grecești erau impure, deoarece grecii aveau cărțile tipărite. liturgice în presa catolică, contaminându-le și făcându-le să devieze de „evlavia străveche”. Ivan Neronov s-a pronunțat împotriva întăririi autorității patriarhale și a cerut democratizarea aparatului ecleziastic. Conflictul dintre cele două suflete ale Bisericii Ortodoxe sa încheiat însă în favoarea lui Nikon: Avvakum, Ivan Neronov și alți membri ai clerului au fost persecutați și executați în 1682 .
Ideile susținute de apărătorii Vechiului Crez au găsit mulți susținători, aparținând tuturor straturilor societății rusești, care au dat naștere mișcării Raskol. Unii exponenți ai clerului inferior au protestat împotriva creșterii opresiunii feudale, care i-a văzut ca supuși de către înalta ierarhie ecleziastică. Membrii acestuia din urmă s-au alăturat lui Raskol pentru a combate aspirațiile absolutiste ale lui Nikon și arbitrariul reformelor. Unele dintre acestea, cum ar fi episcopul Pavel de Kolomna și arhiepiscopul Aleksander de Vyatka, au deschis în mod deschis Vechiul Crez, atât de mult încât primul a fost executat ulterior pentru această alegere. Boierul Feodosija Morozova , sora ei, prințesa Urusova, și alți membri ai Curții au susținut în secret sau au simpatizat cu apărătorii Vechii Credințe.
Unirea unor astfel de forțe eterogene împotriva a ceea ce devenise „Biserica oficială” poate fi explicată probabil prin analiza aspectelor contradictorii ale lui Raskol. Elemente precum idealizarea și impulsul de a păstra valorile tradiționale și tradițiile antice, o atitudine suspectă față de inovații, păstrarea unui rit „național” și acceptarea (de către elementele radicale) a martiriului în numele credinței antice alese ca modalitate de mântuire a coexistat de fapt cu critici sociale împotriva feudalismului și a iobăgiei . Diferite straturi sociale au fost atrase de diferite componente ale acestei ideologii. Cei mai radicali apologiști ai lui Raskol care au anunțat iminenta Apocalipsă , venirea Antihristului și l-au acuzat pe țar și patriarh că sunt slujitorii lui Satana, au câștigat o mare urmărire în rândul poporului rus. Raskol a devenit astfel avangarda atât a tendințelor ultra-conservatoare, cât și a tendințelor democratice.
Revolta și persecuția
Mișcarea rascolnice a explodat în toată virulența după Soborul ecleziastic de 1666-1667, în care bătrânii credincioși erau etichetați ca eretici și au fost luate decizii cu privire la pedepsele să fie provocate pe ele. Membrii clerului inferior au devenit liderii opoziției jurând să predice Vechiul Crez până la moarte. Cea mai dramatică manifestare a lui Raskol a fost reprezentată de eachenniye kreščenija (огненные крещения, sau botezul de foc), sau auto-imolație, practicată de membrii cei mai radicali ai vechilor credincioși care credeau că Sfârșitul Timpurilor era aproape.
Vechii credincioși s-au împărțit curând în două facțiuni diferite, Popovcy și Bespopovcy . Atrăși de predicarea ideologilor din Raskol, mulți mici burghezi, țărani, meșteșugari și cazaci s- au mutat în pădurile dense din nordul Rusiei, regiunea Volga , granițele sudice ale Rusiei, Siberiei și chiar în străinătate, unde și-au organizat propria Obščina . Unii bătrâni credincioși, pentru a scăpa de persecuțiile la care au fost supuși, au migrat de fapt spre vest, căutând refugiu în Confederația polono-lituaniană , ale cărei autorități le-au permis să-și practice liber credința. În 1681, guvernul a observat o creștere a „dușmanilor Bisericii”, în special în Siberia. Cu sprijinul activ al Bisericii Ortodoxe Ruse, a început persecuția așa-numitelor raskolniki (раскольники), sau „schismatici”.
În anii șaptezeci și optzeci ai secolului al XVII-lea, ideologii lui Raskol au făcut tot posibilul pentru a denunța viciile societății ruse contemporane. Avvakum și bătrânii credincioși închiși în închisoarea de la Pustozersk au încercat, de asemenea, să justifice câteva răscoale care au zguduit țara la acea vreme ca o pedeapsă divină pentru acțiunile autorităților ecleziastice și țariste. În 1668 egumenul mănăstirii Solovetsky , a declarat că nu a aderat la Reformă, provocând reacția puterii centrale , care încredințată Vovoida Meščerinov cu asediul de la locul de cult. După doi ani, călugării, exasperați de foame, au deschis mai întâi focul asupra trupelor atacante. Mănăstirea a fost cucerită abia în 1676 și locuitorii săi au fost aspru pedepsiți. Unii credincioși vechi au participat la rebeliunea lui Stenka Razin în anii 1670–1671, deși această revoltă nu a fost considerată în mod corespunzător o consecință directă a lui Raskol și Razin însuși a avut puternic puncte de vedere anticlericale. Alți adepți ai Vechii Credințe, precum Nikita Dobrynin , au jucat, de asemenea, un rol important în Revolta de la Moscova din 1682 .
La începutul secolului al XVIII-lea , pozițiile elementelor mai radicale au devenit minoritare atunci când era clar că reformele nu vor mai fi inversate. În timp ce rămâneau oficial membri ai unei mișcări ilegale până în 1905, nu toți țarii au persecutat adepții Vechii Credințe cu aceeași vehemență. Sub Petru cel Mare , persecuțiile au încetat, de fapt, iar bătrânii credincioși erau obligați doar să plătească dubla impozitare. Ecaterina a II-a a încurajat chiar și schismaticii care își găsiseră refugiul în străinătate să se întoarcă în patria lor.
Raskol (schisma) continuă să existe și cu un antagonism destul de marcat între Biserica Ortodoxă Rusă și Vechii Credincioși, chiar dacă la nivel oficial ierarhiile au fost de acord în stabilirea unei coexistențe pașnice. Din punct de vedere ecleziastic și teologic, Raskol rămâne o problemă extrem de controversată și unul dintre cele mai tragice episoade din istoria Rusiei.
Bibliografie
- In engleza
- Cherniavsky, M., „Primirea Sfatului Florenței la Moscova” și Șevcenko I., „Repercusii ideologice ale Sfatului Florenței”, Istoria Bisericii XXIV (1955), 147-157 și 291-323 (articole)
- Crummey, Robert O. The Old Believers & The World of Antihrist; Comunitatea Vyg și statul rus , Wisconsin UP, 1970
- Gill, T. The Council of Florence , Cambridge, 1959
- Zenkovsky, Serge A. "Ideologia fraților Denisov", Studii slave la Harvard , 1957. III, 49-66
- Zenkovsky, S.: „The Old Believer Avvakum”, Indiana Slavic Studies , 1956, I, 1-51
- Zenkovsky, Serge A.: Pan-Turkismul și Islamul în Rusia , Harvard UP, 1960 și 1967
- Zenkovsky, S.: „Schisma rusă”, Russian Review , 1957, XVI, 37-58
- In rusa
- Зеньковский С.А. Русское старообрядчество , том I и II, Москва 2006
- Голубинский Е.Е. История русской церкви , Москва 1900
- Голубинский Е.Е. К нашей полимике со старообрядцами , ЧОИДР, 1905
- Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковныx обрядов , Москва 1913
- Каптерев Н.Ф. Ха
- Москва 1956-1959
- Кутузов Б.П. Церковная «реформа» XVII века , Москва 2003
linkuri externe
- ( EN ) Raskol , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
- (EN) Raskol în Catholic Encyclopedia , Robert Appleton Company.
| Controlul autorității | Tezaur BNCF 22423 · BNF (FR) cb126518390 (data) |
|---|
