Crima

Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea altor semnificații, consultați Crima (dezambiguizare) .

Infracțiunea , în drept, este ceea ce legea spune că este o infracțiune (principiul impozitării). Din punct de vedere tehnic, infracțiunea este un fapt juridic uman (comisiv sau omisiv) interzis de sistemul juridic al unui stat , la care este legată o sancțiune penală . Se încadrează în categoria mai largă a infracțiunii . Potrivit unor autori, infracțiunea este împărțită într-un element obiectiv și subiectiv (teoria bipartiției) ^[1] , potrivit altora într-un fapt tipic, ilegal, vinovat (teoria tripartiției) ^[2] ; o doctrină minoritară o consideră formată în schimb din patru elemente: fapt uman, anti-juridic, vinovat, pedepsit. ^[3]

În majoritatea jurisdicțiilor, infracțiunile sunt în general clasificate în două sau trei categorii, în funcție de gravitatea acestora. Codul penal italian în vigoare în prezent (codul Rocco), în art. 17 distinge două tipuri diferite de infracțiuni: infracțiunea (a cărei pedeapsă poate fi închisoarea pe viață , închisoarea , amenda ^[4] ) și infracțiunea (a cărei pedeapsă poate fi arestarea și amenda ).

Dintre diferitele clasificări elaborate de doctrină, infracțiunile pot fi considerate comune sau adecvate, în funcție de faptul dacă pot fi săvârșite, respectiv, de oricine sau de către cei cu calificări sau funcții speciale ( funcționari publici, operatori de servicii de utilități publice și persoane responsabile cu serviciul public ). În plus, se disting infracțiuni culpabile , intenționate sau neintenționate , tentative sau comise.

Definiții ale infracțiunii

Definiție formală

Din punct de vedere formal (sau juridic), infracțiunea este acel fapt juridic , încălcare a legii penale ( principiul legalității ), prevăzut expres de legiuitor și de care sistemul juridic se leagă în consecință, o sancțiune ( pedeapsă ). ^[5]

Din punct de vedere structural, prin urmare, infracțiunea este acel fapt uman atribuit subiectului ofensator (principiul materialității) al unui bun protejat legal (dintr-o vătămare sau, în unele cazuri, chiar și numai dintr-o amenințare) sancționat cu o pedeapsă a considerat proporțională relevanța proprietății protejate, în care sancțiunea îndeplinește funcția de reeducare a infractorului. Infracțiunea, prevăzută, disciplinată și sancționată de sistemul juridic, se distinge de infracțiunea administrativă și de infracțiunea civilă datorită naturii diferite a sancțiunii preconizate. ^[6]

Definiție de fond

Concepția formală se opune concepției de fond a infracțiunii pe baza căreia este periculos din punct de vedere social faptul că este chiar dacă nu este prevăzut în mod expres de lege; rezultă că comportamentele periculoase din punct de vedere social sunt pedepsite chiar dacă nu sunt incriminate de lege. Cu toate acestea, această concepție elimină securitatea juridică și garanțiile pentru cetățeni și din acest motiv toate țările democratice și liberale au adoptat o noțiune formală a infracțiunii. ^[7]

Definiție formal-substanțială

Fapt uman care atacă un bun juridic considerat demn de protecție de către un legiuitor care se deplasează în cadrul valorilor constituționale; cu condiția ca amploarea agresiunii să fie de așa natură încât recurgerea la pedeapsă pare inevitabilă și sancțiunile non-penale nu sunt suficiente pentru a garanta o protecție efectivă. ^[8]

Clasificare

Majoritatea sistemelor juridice clasifică infracțiunile în funcție de gravitatea lor. La nivel global, unele țări au un sistem „binar”, altele un sistem „ternar”; cu toate acestea, cel binar este atenuat de considerații mai complexe. ^[9] De exemplu, în dreptul penal francez , infracțiunile sunt clasificate în trei categorii, în funcție de gravitatea lor: infracțiuni, infracțiuni și infracțiuni. Germania , care în codul său penal din 1871 adoptase aceeași diviziune ternară ca Franța, a renunțat la ea din 1945 în favoarea unui sistem binar care să recunoască doar infracțiunile ( Verbrechen ) și infracțiunile ( Vergehen ). Cu toate acestea, au fost introduse „infracțiuni de reglementare” ( Ordnungswidrigkeiten ) care sunt legate de dreptul administrativ, dar au unele asemănări cu dreptul penal. ^[10]

Sistemul binar este, de asemenea, prezent în Italia și Spania , dar în această din urmă țară există o distincție între delitele grave și cele mai puțin grave. ^[11] În Marea Britanie , legislația engleză a trecut de la un sistem ternar la un sistem binar. Principala distincție este între infracțiunile incriminabile și infracțiunile neincriminabile, doar primele necesită un proces cu juriu . Dar există și așa-numitele „ infracțiuni în ambele sensuri ” pentru care este reunit un juriu luând în considerare diferiți parametri, dar în principal negocierea pledoariei (echivalentul italian al plângerii) al procuraturii. ^[12]

Criminalitatea în sistemul juridic italian

Clasificarea infracțiunilor în dreptul italian

În legislația italiană , infracțiunea se distinge în doctrină în funcție de clasificări ample, dintre care unele sunt în general împărtășite, în timp ce validitatea teoretică (sau oportunitatea) altora nu este suficient recunoscută și, prin urmare, rămân în analiză mai mult decât orice altceva ca urme. convenţional. Cu toate acestea, clasificarea infracțiunilor (la fel ca multe alte argumente juridice) nu este scutită de capcanele interpretărilor potențial afectate de viziuni filosofice sau ideologice și - tot din acest motiv - este, de asemenea, susceptibilă de variații în timp; Prin urmare, este convenabil să se ia în considerare preeminența aspectului convenționalității actuale în listarea unora dintre principalele tipuri care pot fi clasificate.

Infracțiuni și amenzi

Principala diviziune din categoria infracțiunilor este cea care distinge infracțiunile de amenzi . Această diviziune datează din codul toscan din 1853 și a fost acceptată fără modificări de Codul Zanardelli din 1889 și Codul Rocco din 1930 . Criteriul distinctiv al celor două categorii acceptate de codul penal în vigoare în prezent este de natură formală. De fapt, stabilește art. 17 din codul care:

• Infracțiunile sunt infracțiuni la care sistemul penal leagă închisoarea pe viață , închisoarea și amenda ca pedepse. Până în 1994, pedeapsa cu moartea a fost prevăzută pentru unele infracțiuni foarte grave, apoi înlocuită cu închisoarea pe viață și exclusă definitiv chiar și în cazul unei legi penale de război cu modificarea paragrafului al patrulea al articolului 27 din Constituție care a avut loc odată cu prevederile constituționale. Legea din 2 octombrie 2007, nr. 1. ^[13]
• Sunt infracțiuni cu amenzi , la care legea penală se reconectează drept arestarea penisului și amenda . ^[13]

Distincția are o importanță practică considerabilă sub diverse aspecte: în principal, în timp ce pentru infracțiuni este răspunzător pentru abateri deliberate și numai dacă este prevăzută în mod expres de legea penală prin neglijență (reprezentând excepția), pentru amenzi se răspunde indiferent pentru abateri intenționate sau din neglijență, cu excepția cazului în care este plătit în cazuri excepționale în care structura încălcării necesită fie una, fie alta. În plus, tentativa poate fi configurată numai pentru infracțiuni ( tentativă de infracțiune ). În cele din urmă, pentru infracțiuni, închisoarea poate fi prelungită de la cincisprezece zile la 24 de ani, în timp ce arestul poate fi prelungit de la cinci zile la trei ani; numai amenzile pot fi stinse prin oferire ; nemenționarea sentinței este revocată dacă infractorul comite ulterior o infracțiune și nu o amendă; unele circumstanțe comune agravante și atenuante sunt atribuite doar infracțiunilor. ^[14]

Doctrina s-a străduit să găsească un criteriu substanțial de diferențiere între infracțiuni și infracțiuni, o cercetare influențată de concepțiile politice criminale care domină din când în când. Astăzi, diferența se bazează pe un criteriu cantitativ , adică o distincție care funcționează pe baza unei gravitații mai mari și mai mici .

Circulara președintelui Consiliului de Miniștri din 5 februarie 1986 stabilește orientări pentru alegerea dintre infracțiuni și amenzi. Amenzile ar trebui limitate la două categorii de infracțiuni: 1) cazuri de natură preventivă preventivă care vizează protejarea bunurilor primare; 2) cazuri referitoare la disciplinele activităților supuse puterii administrative de interes public. ^[15]

La nivelul legii pozitive în vigoare, cea mai sigură distincție este cea de natură formală care se bazează pe diferitele tipuri de sancțiuni impuse. De fapt, stabilește art. 39 din Codul penal: „ Infracțiunile sunt împărțite în infracțiuni și infracțiuni în funcție de diferitele tipuri de pedepse stabilite pentru acestea respectiv prin acest cod ” și art. 17 stabilește: " Principalele pedepse pentru infracțiuni: închisoare pe viață, închisoare, amendă; Principalele pedepse pentru infracțiuni: arestare și amendă ". ^[13]

Infracțiuni adecvate și infracțiuni comune

În funcție de figura subiectivă a făptuitorului, infracțiunea poate fi distinsă singură sau în comun:

• infracțiunea comună poate fi comisă de oricine (de exemplu, crimă, furt, pagube). ^[16]
• infracțiunea adecvată poate fi comisă în schimb numai de către cineva care deține o calificare specifică sau are un statut specificat de lege sau care posedă o cerință necesară pentru săvârșirea infracțiunii; delapidarea și extorcarea , de exemplu, pot fi săvârșite doar de către un funcționar public sau de către o persoană responsabilă de un serviciu public (ips), deoarece rațiunea specifică a legii constă tocmai în evitarea faptului că funcționarul public sau i.ps se angajează acțiuni ilegale care profită de poziția lor, în timp ce rațiunea generală intenționează să păstreze buna performanță și imparțialitatea administrației publice . La fel, infracțiunea de falsă opinie a expertului poate fi săvârșită doar de expert. ^{[16] [17]}

La rândul lor, infracțiunile corespunzătoare sunt împărțite în două categorii:

• Infracțiuni exclusive proprii, în care faptul constituie o infracțiune numai dacă este comisă de către intraneu , în timp ce este irelevant din punct de vedere penal dacă este săvârșită de cei care nu posedă această calificare. Gândiți-vă la mărturii false (art. 372 din codul penal) al căror autor nu poate fi decât martorul ( intraneul, de fapt) sau la incest sau bigamie . ^[18]
• Propriile infracțiuni neexclusive, în care faptul este ilegal din punct de vedere penal, indiferent de autor; cu toate acestea, atunci când este comisă de o persoană care deține o anumită calificare, infracțiunea „schimbă titlul”, dobândind un nomen iuris și o gravitate diferită de ipoteza comună. ^[18]

Calitatea personală necesară pentru infracțiunea adecvată poate fi permanentă sau temporară (sau episodică), ca în cazul martorului într-o procedură judiciară care, deși evident nu se află în poziția de martor (nu ar trebui să fie de fapt o condiție frecventă , este spera), poate săvârși infracțiunea de mărturie mincinoasă doar în acel scurt timp în care îndeplinește această funcție. Chiar și situația în care este comisă infracțiunea poate fi permanentă sau temporară: alegătorul care intră armat într-o secție de votare poate săvârși acea infracțiune numai atunci când există o secție de votare și există doar pentru câteva zile de votare și numărare. ^[19]

Situația subiectivă a autorului infracțiunii propriu-zise poate fi absolută sau relativă: acea condiție este absolută care, odată dobândită, are valoare generală în scopul sistemului juridic, ca în cazul funcționarului public menționat anterior, care este universalitatea componentelor.comunitatea care le recunoaște funcția și funcția. Pe de altă parte, această condiție este relativă, care are valoare numai pentru unii alții care aparțin aceleiași comunități, dar nu și pentru alții, așa cum se întâmplă în pruncucidere pentru mama care provoacă moartea nou - născutului ei (este singura mamă a acelui nou-născut) , poate fi mama altor subiecți, dar evident că nu este mama nimănui - condiția făptuitorului este deci legată doar de subiectul pasiv al infracțiunii). ^[19]

Unii citează, de asemenea, exemplul incestului , care constă într-o conjuncție carnală între subiecți legați de sânge sau afinitate , deși această crimă este citată mai des și mai adecvat pentru a exemplifica acțiunile umane în mod normal legitime care devin o crimă numai în prezența unor calități particulare. a făptuitorului și, în acest caz, devin o infracțiune adecvată. Există, desigur, acțiuni umane care constituie întotdeauna o infracțiune, dar care în anumite condiții devin propria lor infracțiune: uciderea unui nou-născut este în general o crimă , cu excepția cazului în care este comisă de mama nou-născutului, caz în care devine crima de pruncucidere menționată mai sus. ^[18]

Infracțiune instantanee, permanentă și obișnuită

În funcție de natura și timpul infracțiunii, în practică durata infracțiunii și sub aspectul efectelor infracțiunii, infracțiunea poate fi instantanee, permanentă, continuă, obișnuită sau profesională.

• infracțiunea instantanee apare atunci când comportamentul cu care se încalcă norma (și, prin urmare, se produce infracțiunea asupra proprietății sau valorii protejate de legea penală incriminantă) se efectuează într-un singur moment, într-o singură fracțiune de timp, așa cum se întâmplă exemplu pentru infracțiunea de împușcare în locuri publice. Chiar și crima, deși poate fi efectuată în mai multe momente diferite, este perfecționată doar în momentul exact în care are loc moartea clinică a subiectului pasiv. ^{[20] [21]}
• infracțiune permanentă: infracțiunea în care evenimentul dăunător și desăvârșirea sa persistă pentru o anumită perioadă de timp, așa cum se întâmplă pentru răpire . ^{[22] [23]}
• infracțiunea obișnuită (sau profesională) se caracterizează printr-o pluralitate de conduite, pe care legiuitorul le consideră ca fiind unică ca o conduită unică și omogenă. Un exemplu de acest tip este infracțiunea de maltratare în familie sau relația incestuoasă. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare fapt poate fi detectat în mod autonom în mod penal (de exemplu, orice bătaie sau vătămare suferită în familie sau uniunea carnală unică între rude în scopul determinării incestului). ^{[24] [25]}

Infracțiune de simplă conduită și eveniment

În cazul infracțiunilor de simplă conduită, cazul în cauză pedepsește faptul că s-a angajat într-o anumită conduită. Evenimentul în acest tip de infracțiune este o posibilă consecință, dar nu este necesar pentru configurarea infracțiunii (prin urmare, analiza legăturii cauzale de către judecător nu este necesară). Nerespectarea ajutorului este un exemplu: comportamentul este pedepsit, indiferent de consecințele sale. Majoritatea amenzilor se încadrează și în această categorie. ^[26]

Pe de altă parte, în caz de infracțiuni, este necesar ca un anumit efect să apară extern ca urmare a unei acțiuni sau a unei omisiuni. Crimele de apariție sunt, de exemplu, crimă, rănire, răpire, fraudă, ... ^[26]

Infracțiune într-o formă restricționată și într-o formă gratuită

Legiuitorul diferențiază, de asemenea, infracțiunile din punctul de vedere al mijloacelor utilizate, prin urmare există o distincție între infracțiunile de formă restricționată și cele de formă liberă.

• Infracțiunile cu o formă restricționată sunt acele infracțiuni pentru care legea penală descrie o acțiune caracterizată prin modalități specifice. În acest caz, proprietatea protejată de legea penală este protejată penal doar împotriva anumitor modalități de acțiune și nu a altora. (de exemplu, de exemplu: înșelătoria pentru a fi astfel, necesită pedepse artificii sau înșelăciuni). ^[27]
• Infracțiunile de formă liberă sunt infracțiuni în care cazul este descris cu referire la eveniment, modalitățile acțiunii fiind cele mai variate (de exemplu, legea penală care pedepsește omuciderea protejează binele vieții indiferent de modalitățile de agresiune). ^[27]

Infracțiune de daune și infracțiune de pericol

În ceea ce privește infracțiunea cauzată bunului legal protejat de legea penală, distingem infracțiunile de prejudiciu și infracțiunile de pericol.

• Infracțiunile de prejudiciu apar atunci când evenimentul juridic ia forma prejudiciului efectiv asupra bunurilor legale protejate de legea penală incriminatoare. ^[28]
• Infracțiunile de pericol care apar, pe de altă parte, în ipoteza în care evenimentul legal este justificat prin simpla periclitare a bunului sau a valorii protejate de legea penală. În acest caz, prin urmare, protecția oferită de legea penală activelor juridice este anticipată, deoarece se anticipează același prag pentru protecția activului. ^[29]

Se obișnuiește să se facă o distincție suplimentară în infracțiunile de pericol concret, de pericol abstract și de infracțiuni de pericol presupus:

• Infracțiunile care implică un pericol concret sunt cele în care judecătorul evaluează, pe baza unei hotărâri ex ante, pericolul concret al comportamentului contravențional față de proprietatea legală protejată. Pericolul este, prin urmare, un element constitutiv al cauzei pentru aceste infracțiuni. Pericolul trebuie să existe de fapt și din când în când să fie constatat de către judecător. ^[30]
• Infracțiunile de pericol abstract sunt acelea în care pericolul este implicit în comportamentul în sine și nu face parte din structura infracțiunii, dar acuzatului nu i se împiedică să ofere dovezi contrare. ^[30]
• Infracțiunile de pericol presupus sunt acelea în care conduita este sancționată fără a fi necesar să se verifice în mod concret pericolul, deoarece acest lucru este deja presupus de legiuitor în legea incriminatoare. Deși pericolul nu este implicit în conduită, este totuși presupus „ iuris et de iure ” fără a admite dovezi contrare cu privire la existența sa reală. Infracțiunile de presupus pericol continuă să apară fără a fi supuse unor obiecții constituționale. Ei riscă să reprime simpla nesupunere a agentului, adică simpla nerespectare a unui precept penal fără ca aceasta să fie însoțită de o expunere reală sau de un pericol al proprietății protejate. ^[30]

Structura infracțiunii

Structura infracțiunii, de-a lungul anilor, a făcut obiectul a numeroase studii și investigații, menite să unifice, din punct de vedere teoretico-sistematic, diferitele dosare penale pe care le colectează sistemul nostru de drept penal. Doctrina, atât în ​​trecut, cât și astăzi, folosește două teorii principale pentru analiza structurii infracțiunii:

• Teoria bipartită (susținută mai ales în jurisprudență) ^[2]
• Teoria tripartită (acceptată de doctrina largă) ^[2]
• Teoria finalistă (introdusă recent de așa-numiții „finaliști”)
• Teoria cvadripartistă

Teoria bipartită

Teoria bipartită a fost introdusă în Italia de Francesco Carrara .

Infracțiunea, fiind un act juridic , este compusă din două elemente: cel subiectiv, care îl privește pe infractor, și cel obiectiv, care se concentrează pe comportamentul său.

Element obiectiv

Elementul obiectiv este constituit de o conduită sau o modificare a lumii externe, care constă într-o acțiune sau omisiune (dreapta) descrisă de legea penală, din care apare un rezultat, numit eveniment , conectat la primul printr-o legătură cauzală .

Conduita

Conduita este elementul dinamic al cazului obiectiv-material al faptului tipic. Poate fi comisiv (sau pozitiv) și, prin urmare, ia forma unei acțiuni, a unui fapt; sau poate fi omisiv (sau negativ) și, prin urmare, ia forma unei omisiuni, a unei neacordări. Omiterea, la rândul său, poate fi corectă și necorespunzătoare. Vorbim de „omisiune adecvată” atunci când în scopul configurabilității infracțiunii este detectată simpla omisiune sau întârziere în acțiune, în timp ce vorbim de „omisiune necorespunzătoare” în ipoteza infracțiunilor comisive prin omisiune (de exemplu, uciderea nou-născutul de mama care nu reușește să alăpteze). ^[31]

Evenimentul

Există două concepții despre eveniment: concepția juridică și concepția naturalistă. Conform concepției naturaliste, evenimentul constă în modificarea realității externe susceptibile de percepție senzorială. Acest concept consideră că pot exista infracțiuni fără un eveniment, cum ar fi ipoteza infracțiunilor de simplă conduită, în care infracțiunea este comisă doar prin angajarea într-o conduită tipică (de exemplu, omiterea unui raport). Conform concepției juridice, însă, evenimentul ia forma ofensării bunului sau valorii protejate de legea penală incriminatoare; infracțiune care se poate manifesta prin cele două forme de vătămare sau periclitare. Această teorie susține, pe de altă parte, că nu pot exista infracțiuni fără un eveniment, deoarece infracțiunea în sine ia forma agresiunii unui bun legal. În ceea ce privește infracțiunea de omisiune a unui raport, acesta susține că bunul atacat este cel al interesului Administrației de Justiție de a lua cunoștință de acele fapte care pot constitui condițiile pentru urmărirea penală a anumitor infracțiuni. Pentru a simplifica, evenimentul nu este altceva decât consecința dăunătoare a acțiunii sau omisiunii. ^[32]

Legătura cauzală

legătura cauzală este pasajul logic care face din eveniment o consecință a conduitei infractorului și, prin urmare, imputabilă acestuia din urmă, întrucât nimeni nu poate fi considerat autorul unei infracțiuni dacă evenimentul nu i se poate atribui. Prin urmare, se poate afirma că „legătura cauzală”, numită și „legătură cauzală”, este relația care trebuie să existe între acțiune și eveniment, din care trebuie să rezulte că aceasta din urmă este consecința directă a faptului (acțiunii) sau a nu face (omisiunea) luată în considerare. Nevoia unei relații cauzale este exprimată de art. 40 din Codul penal italian care arată că nimeni nu poate fi considerat infractor dacă evenimentul nociv sau periculos care îl caracterizează nu se află într-o relație de cauzalitate cu comportamentul său. Principiul este afirmat și de art. 27 din Constituție, care, stabilind că „ răspunderea penală este personală”, permite ca răspunderea penală să fie configurată exclusiv pentru propriile acțiuni. ^[33]

Element subiectiv

Același subiect în detaliu: Culpă , Dolo (dreapta) și Culpă (dreapta) .

Elementul subiectiv constă în conștiința și voința acțiunii sau omisiunii și poate lua trei forme fundamentale: răutatea (a doua intenție), vinovăția (neglijența, incompetența sau imprudența) și preterintenția (dincolo de intenție, adică răutatea amestecată cu responsabilitatea obiectivă). În timp ce răutatea prefigurează voința în realizarea evenimentului natural sau, conform unor teorii, a așa-numitului eveniment semnificativ, preterintenția constă dintr-un element subiectiv, de natură mixtă. Arta. 43 din Codul penal urmărește evenimentul dăunător sau periculos către voința sau predicția subiectului care acționează, ca o consecință a acțiunii sau omisiunii acestuia din urmă. În schimb, intenția prealabilă presupune că acțiunea sau omisiunea agentului are ca rezultat un eveniment dăunător sau periculos, care este mai grav decât cel intenționat sau prevăzut de agent. ^[34]

Teoria tripartită

Teoria tripartită împarte de obicei structura infracțiunii în tipicitate , nelegalitate și vinovăție și definește de obicei infracțiunea ca fiind: fapt uman tipic, ilegal și vinovat .

Tipicitate

Prin tipicitate înțelegem corespondența faptului uman, pus în aplicare de agent , la una dintre infracțiunile configurate de sistemul nostru juridic. Faptul, dacă există o astfel de corespondență, va deveni un fapt tipic. Faptul tipic, prin urmare, va fi o expresie a tuturor acelor elemente care constituie dosarul penal caracterizat de sistemul juridic. Tipicitatea este, în consecință, o expresie atât a principiului materialității, cât și a principiului impozitării , deoarece configurează un fapt uman (în teoria bipartită ar corespunde conduitei și, prin urmare, elementului obiectiv) care este relevant în scopul sistemului nostru de drept penal, numai dacă este pus în aplicare în mod material de către agent și numai dacă respectă acele ipoteze obligatorii, de asemenea, expresii ale principiului legalității , pe care același enunță. ^[35]

Ilegalitate

Dacă faptul uman este configurat ca un fapt tipic, pentru a exista o infracțiune, acesta trebuie să fie și anti-juridic, adică trebuie să fie cu adevărat „contra ius” și purtătorul unei vătămări a proprietății juridice protejate de sistemul juridic . Această cerință este elementul efectiv de diferențiere între teoria bipartită și cea tripartită. Această a treia cerință este utilizată pentru a introduce un element negativ alături de faptul uman și de vinovăție: absența factorilor discriminanți. Este inadmisibil pentru cei care cred că conceptul de „fapt” include deja în sine lipsa discriminării. Constituția stabilește în art. 27 „ Răspunderea penală este personală. Acuzatul nu este considerat vinovat până la sentința finală. Pedepsele nu pot consta în tratamente contrare sensului umanității și trebuie să vizeze reeducarea infractorului. Pedeapsa cu moartea nu este admisă ». Cu acest articol, Constituția stabilește principiul culpabilității, primul paragraf trebuie interpretat pentru a considera agentul infracțiunii nu ca un simplu factor cauzal „orb”, ci ca o ființă capabilă să își orienteze alegerile în funcție de criterii de valoare și de a guverna rațional atitudinile exterioare ale cuiva. Această interpretare este sancționată de sentința nr. 364/1988, care a declarat neconstituționalitatea art. 5 din codul penal ^{[36] [37]}

Vinovăţie

este elementul subiectiv al infracțiunii, adică nivelul de participare interioară la realizarea faptului; pentru a fi responsabil pentru un fapt, acest lucru trebuie dorit de agent ( abatere deliberată ) sau subiectul trebuie să fi acționat cu culpă , adică trebuie să fi fost neglijent, imprudent etc. ^[38]

Teorie intenționată sau teorie tripartită a criminalității în conformitate cu criteriul intenționat al acțiunii

Alături de teoria tripartită, există și așa-numita „finalistă”, care prevede că elementele subiective (conduită necorespunzătoare intenționată, vinovăție), care se încadrează în „vinovăția psihologică” a teoriei tripartite, sunt transfuzate în faptul tipic al infracțiunii (prin urmare, în realitate, sunt atât elemente obiective, cum ar fi cauzalitatea, locul, timpul, etc., cât și elemente subiective, cum ar fi culpa și abaterea deliberată); în timp ce prin culpabilitate, acum „normativ” pentru finaliști, ne referim la voința rebelă a unui subiect căruia sistemul juridic îi poate avansa o judecată de reprobare, care voință rebelă presupune imputabilitate și este eliminată sau atenuată prin situații scuzante.

Cauzalitatea naturală a infracțiunii

În analiza ex post a cauzelor infracțiunii, ne găsim nevoiți să ne confruntăm cu problema logică a regresului în infinit dat de faptul că fiecare eveniment este o condiție a unui eveniment ulterior, atât de mult încât, în mod absurd, ar putea fi urmărit înapoi la evenimentul „omuciderii”. „la cauza„ nașterii criminalului ”sau la evenimente și mai îndepărtate în timp.

Ipoteze

La evaluarea cauzelor care sunt relevante pentru eveniment, trebuie luate în considerare două ipoteze:

• ofensivitatea comportamentului (cauza) cu privire la interesul protejat final;
• interesul obiectiv al persoanei care desfășoară conduita de săvârșire a infracțiunii.

Teoria cvadripartită

Marinucci-Dolcini expun o teorie cvadripartită, deoarece adaugă elementelor teoriei tripartite și elementul pedepsei, totuși pedeapsa este consecința infracțiunii, adică reprezintă ceva extern și care urmează conceptul de infracțiune în sine, de aceea această teorie este minoritară și puternic criticată.

Forme de manifestare a infracțiunii

Ofensă detaliată

Această secțiune despre subiectul din dreapta este încă goală . Ajută-ne să-l scriem!

Criminalitate încercată

Același subiect în detaliu: tentativa de infracțiune .

Tentativa de infracțiune, spre deosebire de infracțiunea consumată, indică în dreptul penal o infracțiune care nu a ajuns la desăvârșirea sa pentru că nu a avut loc evenimentul dorit de infractor sau pentru că, din motive dincolo de voința sa, acțiunea nu este atinsă, totuși , până la finalizare. ^[39]

Există două criterii de configurabilitate a încercării prevăzute de codul penal italian:

• caracterul adecvat al faptelor de a comite o infracțiune;
• univocitatea faptelor menite să comită o infracțiune.

L'idoneità va valutata dal giudice con il criterio della "prognosi postuma", ovvero in concreto ed ex ante cioè che il giudizio va ricondotto al momento della commissione dell'ultimo atto che ha caratterizzato la sua condotta: infatti, giudicando " ex post ", a fatto compiuto cioè, qualsiasi tentativo risulterebbe inidoneo, poiché il reato non è stato realizzato. ^[40] Per quanto concerne l'univocità, invece, si deve avere riguardo per l'intenzione del soggetto sotto il profilo dell'oggettività: non è ad esempio atto diretto in maniera univoca a commettere un omicidio l'acquisto di una pistola da parte di un individuo, il quale potrebbe ben usare l'arma al poligono di tiro. ^[41]

Concorso di reati

Lo stesso argomento in dettaglio: Concorso di reati .

Con l'espressione concorso di reati si riferisce all'ipotesi in cui un unico soggetto è al contempo responsabile di più reati. In Italia il fenomeno è disciplinato dagli articoli 71 e seguenti del codice penale , nei quali si distingue tra concorso materiale di reati e concorso formale di reati. ^[42]

Secondo l'ordinamento italiano si ha concorso materiale nell'ipotesi che uno stesso soggetto con più azioni od omissioni commette una pluralità di reati (ad esempio quando tizio con diversi colpi di pistola uccide più persone). Tale comportamento si punisce adottando il cumulo materiale delle pene , rispondente al principio tot crimina tot poenae secondo cui il reo risponderà della somma delle pene previste per i singoli reati; tale asprezza di trattamento è però temperata dalla previsione di alcuni limiti, la pena non può superare i 30 anni se si tratta di reclusione, i 5 anni se si tratta di arresto e comunque il quintuplo della pena più grave. ^[42] Si ha concorso formale (o ideale) di reati quando un medesimo soggetto con una sola azione od omissione commette più reati (ad esempio quando Caio ingiuria una platea). Come pena si applica il cumulo giuridico secondo cui va applicata la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo. ^[43]

Concorso di persone nel reato

Lo stesso argomento in dettaglio: Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano) .

Questa sezione sull'argomento diritto è ancora vuota . Aiutaci a scriverla!

Note

Bibliografia

• Antonio Pagliaro , Il reato: parte generale , vol. 2, Milano, Giuffrè Editore , 2007, ISBN 978-88-14-12781-6 .
• Ferrando Mantovani, Principi di diritto penale , 2ª ed., CEDAM , 2007, ISBN 978-88-13-27334-7 .
• Giovanni Fiandaca e Enzo Musco, Diritto penale. Parte Generale , settima edizione, Bologna, Zanichelli, 2014, ISBN 978-88-08-42125-8 .
• Roberto Garofoli, Manuale di Diritto Penale - Parte generale , Milano, 2003, ISBN 978-88-6657-850-5 .
• ( FR ) Raymond Langeais, Grands systèmes de droit contemporains : approche comparative , 2ª ed., Litec, 2008, ISBN 978-2-7110-1034-9 .
• Francesco Antolisei , Manuale di Diritto Penale - Parte Generale , sedicesima edizione, Giuffrè Editore, 2003, ISBN 978-88-14-00726-2 .
• Nicola Bartone, Diritto penale Italiano: Giurisprudenza e ottica europea. Attuale e nuova codificazione , Padova, Cedam, 2007, ISBN 978-88-13-27931-8 .
• Giorgio Marinucci e Emilio Dolcini, Manuale di Diritto Penale - Parte Generale , Giuffrè Editore, 2004, ISBN 88-14-10668-1 .

Voci correlate

Altri progetti

• Wikiquote contiene citazioni di o su reato
• Wikizionario contiene il lemma di dizionario « reato »
• Wikinotizie contiene notizie di attualità su reato
• Wikibooks - Previsione di reati tramite machine learning

Portale Diritto : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di diritto