Reacție (politică)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Un reacționar , în știința politică , este o persoană sau entitate care susține o revenire la o ordine istorică și politică istorică anterioară. [1] Este un termen care se referă la cei care se opun oricărui progres , reformă și inovare . [2] Este tipic pentru mai multe politici de dreapta [3] [4] [5] și în utilizarea populară, cuvântul reacționar este folosit în mod obișnuit pentru a se referi la o poziție extrem de tradițională , opusă schimbărilor sociale sau politice. [4] [5]

Termenul s-a născut în timpul Revoluției Franceze pentru a descrie monarhiștii, susținătorii regimului antic și a menținerii sistemului feudal și a privilegiilor aristocrației . A fost și este încă folosită de stânga marxistă cu un sens disprețuitor pentru cei care se opun forțelor reînnoitoare sau revoluționare. Nu lipsesc, nici în ultimii ani, utilizări pozitive ale termenului, ca în Nicolás Gómez Dávila [6] :

«Reacționarul este cel care se găsește împotriva tuturor atunci când nu mai există nimic care să merite păstrat. [7] "

Istorie

În timpul Restaurării

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Restaurare .

Termenul a intrat în uz începând cu căderea lui Napoleon pentru a indica acele franjuri ultraconservatoare, numite precis reacționare , care, în climatul Restaurării , intenționau să readucă Europa în vechiul regim , adesea cu ajutorul clericalilor , contracarând orice promovarea progresului și în domeniile cultural și civil.

Acesta își propune să anuleze consecințele induse de mișcările pe care le consideră negative, în acest caz Revoluția franceză .

Structura socio-politică este o structură dictată de istorie și nu poate fi modificată în scopuri individuale. Omul nu poate schimba ordinea lucrurilor după bunul plac: ordinea politică este dată și de istorie (ca rezultat al acumulării de experiențe) și nu poate fi schimbată. Puterea nu este creația umană, ci divină, suveranul este reprezentantul lui Dumnezeu pe pământ și va trebui să răspundă exclusiv lui ( absolutism ).

Reacționarii insistă asupra antiindividualismului, structurile comunității sunt mai importante decât persoana individuală: aceste structuri sunt configurate după un model piramidal, nu este adevărat că suntem cu toții la fel și natura însăși este cea care ne spune; este corect ca cei care sunt mai dotați să fie în vârful piramidei. Reaccionarismul se bazează foarte mult pe argumentul religios: alianța tron-altar, se ajută reciproc să guverneze treburile publice. Un „reacționar” este definit ca individul care se luptă să mențină sau să restabilească formele politice înainte de reformele pe care le experimentează.

Printre campionii gândirii reacționare s-au numărat Joseph de Maistre , Louis de Bonald , Juan Donoso Cortés , Luigi Taparelli d'Azeglio și Monaldo Leopardi , tatăl lui Giacomo Leopardi .

Secolele XIX și XX

La sfârșitul secolului al XIX-lea ideile reacționare au revenit la modă, dând naștere unui fel de „nou reacționarism”. Mișcarea reacționară de la începutul secolului al XX-lea continuă să fie ostilă democrației și să fie convins că ordinea socială colectivă trebuie considerată mai importantă decât rolul individual; se conturează însă un nou protagonist politic: masa. Exponenții importanți ai acestei reveniri reacționare sunt Heinrich von Treitschke și Maurice Barrès .

Noii reacționari se concentrează pe sentimentele de apartenență la comunitate și națiune spre deosebire de alte națiuni și de cele care nu aparțin identității lor naționale.

Mai ales în Franța și Germania, antisemitismul acționează ca un adeziv suplimentar pentru ideile naționaliste care susțin că evreul nu este intim legat de națiunea în care trăiește, că nu-i pasă de destinul națiunii ci doar de cel al evreilor. internaţionalism. La fel, socialiștilor li se reproșează că sunt interesați exclusiv de internaționalismul socialist.

În diferitele ideologii și curente

Fascismul și nazismul

Destul de des, fascismul și nazismul au fost definite de detractorii lor ca mișcări reacționare.

Dar pentru a aprofunda relația dintre reacție și regimurile fasciste și naziste, este necesar să analizăm conceptul de corporatism statist de tip fascist (diferit de cel creștin pre-modern non-statist, deși sub controlul strict al legilor morale impus de ierarhiile ecleziastice): corporatismul este de fapt aplicația economică a idealului anti-egalitar pe care Julius Evola însuși l-a propus și lăudat în vechile societăți ierarhice social precum romanul (patricienii, plebeii și sclavii), egipteanul (faraonul, vizirii, preoți, nobili, cărturari), meșteri și sclavi) și indieni (Brahmin, Kshatriya, Vaishya, Sudra și Intocabili). Corporativismul fascist și nazist, deși cu diferențele cuvenite, tindeau să ierarhizeze foarte mult aparatul productiv.

[ fără sursă ]

Din acest citat se poate deduce disprețul pe care Julius Evola l-a avut pentru științele pozitive, care au adus progresul material și social societății:

«Unul dintre principalele titluri prin care civilizația din secolul trecut a crezut că este civilizația prin excelență este cu siguranță știința naturii sale. Pe baza mitului acestei științe, civilizațiile anterioare au fost judecate obscurantiste și infantile; preluat din „superstiții” și din capriciile metafizice și religioase, în afară de unele descoperiri accidentale, el ar fi ignorat calea adevăratei cunoștințe, care nu poate fi atinsă decât cu metode pozitive, matematico-experimentale dezvoltate în epoca modernă. Știința și cunoașterea au devenit sinonime ale „științei experimentale pozitive” și se referă la ceea ce denumirea „prescientific” a însemnat o descalificare finală cu privire la orice încercare diferită de a cunoaște. [...] Un impuls către știința s-a transformat într-un impuls de a domina și este de la un om de știință, B. Russell , recunoașterea faptului că știința, dintr-un mijloc de cunoaștere a lumii, a devenit mijlocul de a schimba lumea. "

( „Riding the Tiger” Julius Evola [8] )

Chiar și reacționarul antisemit Léon Degrelle , un mare admirator al lui Hitler, este sceptic cu privire la bunăstare și progres:

«Toată lumea vrea acum să trăiască și să se bucure de confort și plăceri în superabundență și, fără să-și dea seama, devin sclavii bucuriilor mediocre, limitate la bunăstarea superficială. [9] "

În cele din urmă, ca să nu mai vorbim de opinia pe care Adolf Hitler o avea despre egalitatea dintre indivizi (produs al progresului social, determinat la rândul său de progresul tehnic și științific).

„Din când în când, ziarele ilustrate puneau sub ochii burgheziei germane că aici sau acolo, pentru prima dată, un negru a devenit avocat, profesor, poate pastor, chiar tenor dramatic sau ceva similar. În timp ce burghezia nebună, uimită, dobândește cunoștințe despre o formare atât de prodigioasă, plină de respect pentru acest rezultat fabulos al pedagogiei moderne, evreul știe foarte inteligent să construiască cu aceasta o nouă dovadă a corectitudinii teoriei sale a egalității oamenilor, să fie insuflată popoarelor, lumea burgheză nu bănuiește că este într-adevăr un păcat împotriva oricărui motiv aici; că este o nebunie criminală să înveți jumătate de maimuță până la punctul de a crede că l-a făcut avocat, în timp ce milioane de complet nedemn [...] ". [ fără sursă ]

Putem concluziona că nazismul, rexismul belgian și, în anumite privințe, fascismul italian, deși nu sunt reacționari în sens complet, au avut și caracteristici reacționare și adverse progresului științific deoarece, cel puțin în teorie și în unele dintre componentele lor (non-majoritare) , deși cruciale în aparatul regimului, cum ar fi misticismul lui Hitler și Himmler sau aversiunea lui Walter Darré față de civilizația industrială), au disprețuit progresul științific, social și tot ceea ce presupune (egalitate, democrație și drepturi civile), atribuind presupusa decădere spirituală a modernității „științelor pozitive” (asimilându-le eronat cu piața și consumismul). Evident, competiția internațională cu țările hipercivilizate a indus nazismul și fascismul să dezvolte aparate productive puternice și investiții puternice în știință.

Frazele anti-reacționare ale lui Mussolini , care au atacat conceptul de „reacție” ca „tradiționalism”, sunt copii ai naturii socialiste progresiste originale a mișcării, dar nu neagă elementele reacționare din cadrul regimului:

„Să luăm terenul împotriva democrațiilor plutocratice și reacționare din Occident ...”

( Declarație de război iunie 1940 )

A doua jumătate a secolului XX

Reacția dialectică

În a doua jumătate a secolului al XX-lea, un nou mod de a înțelege conceptul și realitatea reacției a fost afirmat nu numai în domeniul filosofic, ci și în cel politic de către filosoful Antonio Cammarana (Acate, 17-12-1947), care , cu eseul despre filosofia politică „Teoretică a reacției dialectice - Filosofia post-comunismului” (1976), vrea să demonstreze cum „nu acțiunea, ci reacția, în domeniul spiritual și de la acesta la toate celelalte domenii, este forța motrice progresul și viața universală și modul în care o dialectică a reacției este dezvoltarea acțiunii, care urmează reacția ca un act spiritual ”. [10]

În Prologul eseului intitulat „Podul măgarilor”, Antonio Cammarana afirmă:

„Conceptul de acțiune ca antecedent (prius) și condiționare și de reacție, egal și opus acțiunii, ca consecință (posterius) în opoziție, dedus liber în zicala acțiunii care acționează ca început și a reacției ca termen final efectuarea acțiunii (barieră care poate fi traversată sau nu) și începutul călătoriei înapoi (a fiecărei călătorii înapoi) sau anularea (calea și căutarea căii anulării) a efectelor unei mișcări revoluționare sau a oricărei schimbări (orice mișcare revoluționară, orice schimbare), a dominat și continuă să domine, ca logică de acțiune și reacție sau mit al binelui și răului, domeniile cunoașterii în care poate fi aplicată.

În domeniul politic, acțiunea a fost sinonimă cu transformarea. Cine acționează lucrează în lume, cine reacționează încearcă să oprească munca omului în lume. Și întrucât termenul de reacție a luat semnificația nu a stimulului și a chemării la acțiune, ci a arestării acțiunii (a oricărei acțiuni) care vizează schimbarea lumii, reacția a indicat tot mai mult întreruperea și mortificarea acțiunii. Identificarea din ce în ce mai frecventă a termenului de reacție cu termenul de conservare a susținut această lege prin extinderea ei la terenul spiritual, adică la domeniul gândirii. Reacționarul este așadar plasat pe motivul conservatorului, deținătorul a ceva, de mică importanță, de mare valoare, de privilegiu, mic, mare, cu orice preț, la toate nivelurile. Astfel, termenii discursului (fiecărui discurs) asupra omului, asupra lumii, asupra destinului omului în lume au fost răsturnați și, la sfârșit, un discurs a venit la început mușcând, apoi slab, la sfârșit, plictisitor, care, după ce și-a epuizat toate temele, se deplasează mai mult din conformitate decât din valoarea spirituală reală ” [11] .

Reacția ca concept și realitate devine „cel mai vrednic obiect al unei filozofii cu adevărat actuale” [12] în gândirea lui Armando Plebe , chiar dacă, așa cum spune Plebe, „o statistică ușoară ar găsi mai mulți indivizi dispuși să mărturisească că au a violat ambele bunici (chiar dacă nu este adevărat) dintre cei dispuși să pretindă că sunt reacționari ” [13] .

Potrivit lui Plebe, reacția este:

1) ca structură teoretică, „întoarcerea periodică a filosofiei, care invită oamenii să-și cunoască propriul destin, care nu este cel al câinelui legat de car, care aleargă după el, așa cum fac revoluționarii, și nici acela de a se lăsa dus de car și plâns precum fac conservatorii ” [12] ;

2) ca o figură de valoare morală, „explicația tehnicilor și scopurilor cu care omul se poate elibera de automatismele care îi condiționează acțiunile, atât față de sine, cât și față de alți oameni” [12] .

Cu aceasta Plebe dă realitate concretă și demnitate conceptului și realității reacției, plasând omul ca o valoare de gândire capabilă să se elibereze de logica sistemului (a fiecărui sistem) și de nivelarea marxistă a culturii.

Dar, cu Plebs, „reacția este încă o reacție logică, o reacție ca o presupunere a realității care se află în fața noastră, unde reacția este dialectică, mișcare, explicație” [14] ; nu numai, ci și „un act spiritual, primordial și reflecție, de alegere și curaj, care este alcătuit, în fiecare zi, în acceptarea vieții și a condiției vieții ca realitate și în transformarea realității ca viață a omului „ [15] .

Angajamentul omului față de lume este, de fapt, o reacție dialectică continuă față de lume așa cum este de fapt, de a-l realiza așa cum este în gând sau gând. Lumea statică imutabilă abstractă nu a existat niciodată de când omul, în lume, reacționează la lume și o transformă în gând (ideal) și cu acțiunea gândirii în realitate (într-adevăr). „Orice act non-reactiv din lume este conform cu lumea. Omul și lumea sunt reacția eternă a omului la lume ” [16] .

Reacția, atunci, potrivit lui Antonio Cammarana, este „o dialectică a procesului prin care omul acceptă existența realității și condiția sa de om și se angajează să o transforme. Rezultă în revoluția realității și într-o procedură în care omul se ridică la nivelul de a deveni din ce în ce mai absolut și unificând realitatea în mișcare. Există, de fapt, o realitate așa cum este de fapt și, în noi, o realitate așa cum am dori să fie. Punctul de plecare este încă o teză (lume), dar antiteza (omul) a fost îmbogățită cu postulatele fiecărui idealism sănătos și cu o viziune concretă, realistă a vieții. Sinteza, în prezentul în care are loc, nu poate să nu fie rezultatul, întotdeauna provizoriu și niciodată definitiv, al unui ciocnit interior (în gând) și frontal (în realitate), care se perpetuează în fiecare prezent al vieții. Nedefinitivitatea rezultatului, natura sa provizorie, efortul real al omului menit să aducă o schimbare definitivă arată existența în el însuși și prezența, în noi, a unei realități pe care am vrea să o facă și pe care o facem să fie în ciocnire. care se realizează " [17] .

Notă

  1. ^ The New Fontaena Dictionary of Modern Thought Ediția a treia, (1999) p. 729.
  2. ^ https://www.treccani.it/vocabolario/reazionario/
  3. ^ https://www.lexico.com/definition/right_wing
  4. ^ a b reacționar , în Lexico .
  5. ^ a b reacționar , în Merriam-Webster .
  6. ^ Adevăratul reacționar , în creștinism , anul XXVII, n.º 287-288, martie-aprilie 1999, 18-20.
  7. ^ Nicolás Gómez Dávila, În marginea unui text implicit
  8. ^ Evola , p. 115.
  9. ^ Léon Degrelle - Wikicitat
  10. ^ Cammarana , p. 11.
  11. ^ Cammarana , pp. 9-11.
  12. ^ a b c Cammarana , p. 42.
  13. ^ Armando Plebe, Filosofia reacției , Milano, editor Rusconi, 1971, p. 13.
  14. ^ Cammarana , p. 43.
  15. ^ Cammarana , p. 72.
  16. ^ Cammarana , p. 73.
  17. ^ Cammarana , pp. 73-74.

Bibliografie

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității LCCN (EN) sh85111630 · GND (DE) 4048653-9
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Reaction_(politica)&oldid=120713631 ”