Regatul Unit în războiul civil american

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Articol principal: Diplomația în războiul civil american .

Regatul Unit în războiul civil american a rămas oficial neutru pe tot parcursul războiului civil american .

Regatul a recunoscut oficial statutul de forță beligerantă statelor confederate ale Americii , dar nu le-a recunoscut niciodată ca națiune sau chiar a semnat tratate cu acestea. 90% din comerțul statelor confederate cu Marea Britanie a fost întrerupt în timpul războiului, provocând o foamete profundă de bumbac din 1862. Unii indivizi britanici, la acel moment, au decis să finanțeze în secret curierii care schimbau muniții și bunuri de lux în porturile confederate din schimb pentru aprovizionarea cu bumbac și tutun. Fenomenul era bine cunoscut, dar nu a creat probleme diplomatice între cele două națiuni, deoarece acestea erau inițiative sporadice și private. [1] Ofițerii superiori ai armatei britanice s-au oferit să medieze în primele 18 luni ale războiului, cu speranța confederaților, dar cu opoziția clară a Statelor Unite.

Rezumatul general

Elita britanică a dorit să favorizeze confederații, dar populația a fost în schimb în favoarea Statelor Unite , a Uniunii de Nord. Cu toate acestea, comerțul la scară largă a continuat între Marea Britanie și Statele Unite: navele americane aduceau în mod regulat cereale în Marea Britanie, în timp ce Marea Britanie trimitea articole și muniție în Statele Unite. De asemenea, a continuat imigrația în Statele Unite și mulți au fost britanicii care au decis să se alăture armatei nord-americane. Strategia confederației pentru obținerea independenței s-a bazat în mare parte pe speranța intervenției militare a Marii Britanii și Franței, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată, însă Marea Britanie, în special, se temea să-și piardă aprovizionarea constantă cu alimente. O dispută diplomatică serioasă cunoscută sub numele de „ Trent Affair ” a apărut la sfârșitul anului 1861, dar a fost soluționată pașnic în termen de cinci săptămâni.

Orice intervenție britanică ar fi fost pusă în aplicare cu siguranță în cooperare cu Franța, care avea aspirații imperialiste asupra Mexicului . Cu toate acestea, la începutul anului 1863, Marea Britanie începuse deja să se îndrepte spre Rusia și Grecia și fiecare proiect a fost abandonat. [2]

O altă problemă a fost construirea de nave pentru confederați. Firma britanică John Laird and Sons a construit două nave de război pentru confederați, inclusiv CSS Alabama , [3] , ceea ce a creat proteste considerabile din partea Statelor Unite. Cunoscută sub numele de Alabama Claims , disputa a fost soluționată pașnic cu plata de către Anglia a sumei de 15.500.000 de dolari corespunzătoare pagubelor cauzate de cele două nave engleze marinei americane.

Cu toate acestea, rolul Angliei în conflictul civil american a fost în întregime marginal. [4] Misiunea diplomatică a SUA condusă de ministrul Charles Francis Adams, s-a dovedit a avea mai mult succes decât misiunile diplomatice ale confederației . [5]

Politica Regatului

Lord Palmerston, într-un portret din 1863, a fost primul ministru britanic în anii războiului civil american.

Cabinetul britanic de atunci a luat în considerare fiecare aspect al unei decizii pe care, mai devreme sau mai târziu, ar fi obligat să o ia, într-un fel sau altul. Opinia elitei a înclinat în favoarea Confederației, în timp ce opinia publică a fost în favoarea Uniunii. În timpul războiului, comerțul la scară largă cu Statele Unite a continuat în ambele direcții. Americanii au adus cereale în Anglia, iar britanicii au făcut comerț cu muncă și muniție. Imigrația a continuat și în Statele Unite. Comerțul englez cu teritoriile Confederației a scăzut cu 90%, bazându-se aproape exclusiv pe inițiativele private și pe piața neagră.

Primul ministru Lord Palmerston a fost în favoarea Confederației. [6] În timp ce pretindea a fi un adversar ferm al sclaviei și al traficului de sclavi, el a avut de multă vreme o ostilitate deosebită față de Statele Unite și credea ferm că fragmentarea Statelor Unite și slăbirea acesteia ar putea aduce beneficii Marii Britanii, precum și faptul că că statele din sud ar fi favorizat cu siguranță Anglia în caz de victorie. [7]

Marea Britanie, însă, la 13 mai 1861, și-a proclamat neutralitatea în conflict. Confederația a fost recunoscută ca un element beligerant, dar în ochii britanicilor părea prea prematur să recunoaștem Sudul ca stat suveran, având în vedere amenințările guvernului de la Washington asupra comerțului britanic. Marea Britanie depindea încă prea mult de alimentele furnizate de America de Nord mai mult decât de bumbacul confederat, iar un război cu Statele Unite nu va urmări interesele economice ale Angliei. [8] Palmerston a ordonat trimiterea de întăriri în provincia Canada, deoarece era convins că mai devreme sau mai târziu Uniunea va face pace cu sudul și va invada Canada. El a fost foarte mulțumit de victoria confederaților în prima bătălie de la Bull Run din iulie 1861, dar 15 luni mai târziu a scris:

„Războiul american ... a încetat să mai fie un fapt interesant, deoarece nordicii știu ce vor, cu excepția câtorva mii de irlandezi și germani rebeli. Trebuie însă recunoscut că rasa anglo-saxonă a dat dovadă de curaj și onoare de partea sa pe ambele fronturi. [9] "

Opinia publică britanică a fost împărțită în timpul războiului civil american. Confederații tindeau să aibă sprijinul elitei: aristocrația engleză identificată cu proprietarii de plantații din America de Sud și clerul anglican au găsit, de asemenea, în societatea confederată tradiția, ierarhia și paternalismul pe care atât de mult le plăcea să susțină în patrie. Uniunea a fost favorizată de burghezie, de nonconformiști , de intelectuali, de reformatori și de majoritatea muncitorilor din fabrici care au văzut sclavia și munca forțată ca un atac asupra statutului lor de muncitori liberi. Cancelarul fiscului William E. Gladstone , ale cărui averi familiale se bazaseră pe sclavia din Indiile de Vest înainte de 1833, a sprijinit personal confederații. Ministrul de externe Lord Russell a fost în favoarea neutralității. Primul ministru Lord Palmerston a influențat între sprijinul pentru independența națională, opoziția sa față de sclavie și avantajele economice puternice pentru Anglia în a rămâne neutră. [10]

Chiar înainte de începerea conflictului, Lord Palmerston a urmat o politică de neutralitate substanțială. Sa concentrat pe Europa, unde a trebuit să se ferească atât de ambițiile lui Napoleon al III-lea, cât și de ascensiunea lui Otto von Bismarck în Prusia . Probleme grave au început să afecteze și Italia , Polonia , Rusia , Danemarca și China . Reacțiile britanice la evenimentele americane s-au datorat trecutului politicii naționale și propriilor interese naționale, atât strategice, cât și economice. În calitate de putere navală mondială, Marea Britanie avea interese considerabile în a domina Oceanul Atlantic și comerțul său, ceea ce a condus-o de facto din primele zile să se alăture informal cu Uniunea din nord pentru interese personale. [11]

Observatorii diplomatici erau suspicioși față de Marea Britanie. Ambasadorul Rusiei la Washington, Eduard de Stoeckl , a remarcat: „Cabinetul de la Londra urmărește cu atenție disidența din cadrul Uniunii și așteaptă cu nerăbdare rezultatele”. De Stoeckl a avertizat guvernul SUA că Marea Britanie ar putea recunoaște Confederația cât mai curând posibil. Cassius Clay , ambasadorul SUA în Rusia, a declarat în această privință: "Văd clar care sunt sentimentele englezești față de noi. Ei speră căderea noastră! Sunt gelosi pe puterea noastră. Nu le pasă de problemele dintre sud și nord. Ne urăsc pe amândoi. " [12]

Lincoln l -a numit pe Charles Francis Adams, Sr. , ambasador în Marea Britanie. O parte importantă a misiunii acestuia din urmă a fost de a clarifica britanicilor că războiul a fost o insurecție pur internă și, ca atare, confederații nu au dreptul să apeleze la dreptul internațional. Orice încercare a Marii Britanii de a recunoaște oficial Confederația ar fi fost văzută ca fiind ostilă față de Statele Unite. [13]

Lord Lyons a fost numit ambasador britanic în Statele Unite în aprilie 1859. Student la Oxford , a avut în spate două decenii de experiență diplomatică, condusă în America. [14] [15] La 7 ianuarie 1861, chiar înainte ca Lincoln să preia puterea, Lyons i-a scris secretarului de externe britanic Lord Russell , scriind despre secretarul de stat american Seward:

„Nu pot să nu mă tem de el ca ministru de externe. Părerea sa despre relațiile dintre Statele Unite și Marea Britanie a fost întotdeauna foarte specială ... Nu cred că dl. În prezent, Seward vrea să meargă la război cu noi, dar s-ar simți bine făcându-ne ravagii în căutarea propriei sale popularități. [16] "

În ciuda acestei neîncrederi în Seward, pe tot parcursul anului 1861, Lyon a menținut un profil diplomatic „calm și măsurat” care a contribuit la rezolvarea pașnică a crizei din Trent . [15]

Incidentul Trent din 1861

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Incidentul Trent .

Pe măsură ce războiul s-a desfășurat la sfârșitul anului 1861, președintele confederat Jefferson Davis i-a numit pe James M. Mason și John Slidell drept noi reprezentanți ai intereselor statelor confederate în Anglia și Franța. S-au dus la Havana , în Cuba spaniolă , unde au făcut apoi o plimbare în Anglia la bordul vaporului Trent . [17] Nava de război americană USS San Jacinto sub comanda căpitanului Charles Wilkes îi urmărea la distanță.

Codul maritim prevedea că o națiune străină avea tot dreptul să oprească orice navă neutră dacă credea că poate transporta la bord expedieri inamice. Mason și Slidell, conform raționamentului lui Wilkes, erau din toate punctele de vedere emisari confederați și, prin urmare, s-au simțit autorizați să blocheze nava care îi transporta, cu siguranță, cu documentele lor. La 8 noiembrie 1861, a tras două focuri de avertizare în Trent , a cerut să vorbească cu căpitanul și i-a trimis pe cei doi comisari confederați la bordul navei americane, întorcându-i ca prizonieri la Boston. Acasă, Wilkes a fost salutat ca un erou național.

Încălcarea drepturilor de neutralitate ale Angliei a provocat totuși un val de nemulțumire în rândul britanicilor. Marea Britanie a trimis 11.000 de oameni în Canada, iar flota britanică a fost plasată pe o bază de război cu posibilul obiectiv de a cuceri New York-ul dacă va izbucni războiul. O scurtă notă a fost trimisă la Washington prin care se cerea eliberarea prizonierilor ca scuză pentru ceea ce se întâmplase. Lincoln, îngrijorat de posibila intrare a Marii Britanii în război, indiferent de sentimentul anti-britanic rampant din Statele Unite sau de consecințele criticilor că un astfel de act l-ar atrage, a ordonat eliberarea prizonierilor. [17]

La urma urmei, Lincoln știa că Statele Unite furnizau 40% din grâul importat Marii Britanii, iar războiul ar fi însemnat și suspendarea acestor transporturi cu o foamete severă în țările engleze. În plus, mai multe bănci și instituții financiare din orașul Londra au finanțat diverse proiecte, cum ar fi construirea unei căi ferate lungi în Statele Unite, proiecte pe care războiul le-ar fi blocat cu siguranță. [18]

Lipsa bumbacului britanic a fost parțial acoperită de importurile din India și Egipt din 1863. [19] Afacerea Trent a condus la semnarea tratatului Lyons-Seward din 1862 , un acord comun între cele două națiuni pentru a lucra împreună pentru a lupta împotriva sclaviei atlantice. .

Ziarul londonez Punch ridiculizează agresiunea americană în incidentul Trent , 7 decembrie 1861.

O serioasă dispută diplomatică între Statele Unite și Marea Britanie a izbucnit în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „ Trent Incident ” la sfârșitul anului 1861. Marina SUA a capturat doi diplomați confederați care se aflau la bordul unei nave comerciale britanice și au refuzat.să-i elibereze din captivitate. Opinia publică din Statele Unite a sărbătorit umilința britanicilor, dar Londra a cerut explicații. Lincoln a cedat în cele din urmă și i-a eliberat pe diplomați: James Murray Mason și John Slidell . [20]

Incidentul Trent din noiembrie 1861 aproape a adus în pragul unei grave crize diplomatice. Palmerston a definit acțiunea ca „o insultă declarată și grosolană”, a cerut eliberarea celor doi diplomați și a dispus trimiterea a 3.000 de bărbați în Canada. Într-o scrisoare adresată reginei Victoria din 5 decembrie 1861, el a subliniat că, dacă solicitările sale către guvernul american nu vor fi acceptate, „Marea Britanie se află într-o stare de formă atât de mare încât ar putea provoca o lovitură severă și o lecție bună asupra statelor United, pe care nu l-ar uita curând. " [21] Într-o altă scrisoare către secretarul său de externe, el a prezis războiul dintre Marea Britanie și Uniune:

„Este greu să nu ajungem la concluzia că o masă de câini englezi furioși este ceea ce îi animă pe exilații irlandezi care conduc majoritatea ziarelor din nord, ar fi încântat să vadă că Lincoln și Seward nu ne îndeplinesc cererile; și, prin urmare, va trebui să vedem războiul ca un rezultat probabil. [21] "

Într-adevăr, exilații irlandezi au controlat majoritatea presei nord-americane, dar în cele din urmă Statele Unite au decis să elibereze prizonierii mai degrabă decât să riște un război. Palmerston a devenit convins că prezența puternică a trupelor în Canada a convins Statele Unite să facă acest lucru. [22]

Intervenția umanitară din 1862

Problema unei eventuale intervenții britanice sau franceze a fost pusă pe ordinea de zi pentru anul 1862. Palmerston a fost în mod constant sub presiune pentru a găsi o soluție la criza economică care se dezvoltase în Lancashire, unde atelierele de țesut de bumbac erau în mare parte închise și au provocat criză și nemulțumiri. . El s-a gândit serios la încălcarea blocadei comerciale impuse de Uniune asupra porturilor din sud pentru a obține bumbac, dar marina SUA era deja suficient de mare și de puternică în acel moment pentru a amenința chiar și flota comercială britanică și a lua cu ușurință Canada. O nouă întrebare a apărut atunci când Lincoln a anunțat Proclamația de emancipare în septembrie a aceluiași an. Mulți din Anglia se așteptau la o revoltă la scară largă în sudul Statelor Unite, cu atât de mulți morți încât ar fi necesară intervenția umanitară pentru a preveni vărsarea de sânge în continuare. Cancelarul fiscului, William Gladstone , a deschis dezbaterea în cabinet cu privire la faptul dacă Anglia ar trebui sau nu să intervină în conflict. Gladstone a fost în favoarea Confederației și, prin urmare, a sclaviei (din motive familiale), dar a preferat să sublinieze intervenția în scopuri umanitare, pentru a evita un sacrificare în masă.

Pe de altă parte, secretarul de război Sir George Cornewall Lewis s-a opus acestei intervenții punând pe masă riscurile unei eventuale intervenții a puterilor străine în conflictul intern. Lordul Palmerston, pe lângă aceste probleme, a trebuit să aibă grijă de problema regelui Otto al Greciei, unde Rusia amenințase să profite de ocazia slăbiciunii Imperiului Otoman pentru a pătrunde în Marea Mediterană. Prin urmare, cabinetul guvernamental a decis că situația americană va fi umbrită pentru moment și, prin urmare, s-a decis să nu intervină. Palmerston a respins, de asemenea, propunerea lui Napoleon al III-lea al Franței de a se alătura celor două forțe ale acestora pentru a decide soarta războiului din America. [9] [23] [24]

Violatorii blocadei

În timp ce politica s-a dezbătut în camerele guvernamentale, un grup de finanțatori britanici au înființat o mică flotă de infractori ai blocadei , cheltuind sute de milioane de lire sterline pentru a găsi nave și marinari dispuși să străpungă blocada maritimă și să aducă materiale de siguranță în Anglia. în mare nevoie de bumbac, în primul rând. Totuși, aceste operațiuni, pe lângă faptul că nu au fost conduse direct de guvern, au fost sporadice și nu au reprezentat niciodată o amenințare la adresa stabilității războiului.

Cazul CCS Alabama

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: CSS Alabama și CSS Alabama Claims .

Compania de construcții navale John Laird și Sons au construit două nave de război pentru confederați, în special CSS Alabama , provocând proteste vehemente ale SUA. Disputa a fost soluționată după război cu așa-numitele CSS Alabama Claims , în care Anglia a fost nevoită să plătească daune de 15.500.000 de dolari cauzate de navele construite de britanici. [25] Nordicii au fost revoltați de toleranța pe care britanicii au pus-o în confederații, în special pentru construcția a două nave de război care, în mod privat, fuseseră vândute de o firmă engleză către confederație. Statele Unite au cerut reparații mari pentru daunele cauzate de cele două nave britanice, în special de CSS Alabama , bani pe care Palmerston a refuzat să îi plătească.

Disputa a continuat ani de zile după război. După moartea lui Palmerston, prim-ministrul Gladstone a fost de acord să includă revendicările SUA cu alte revendicări ale SUA într-un bloc. În 1872, odată cu semnarea Tratatului de la Washington din anul precedent, un arbitraj internațional a stabilit cifra de 15.500.000 de dolari în daune care urmează să fie plătite Statelor Unite, însă Anglia a recunoscut că nu are nicio culpă în acest act. [26]

Posibila recunoaștere a Confederației

Posibilitatea recunoașterii Confederației ca națiune s-a prezentat Marii Britanii la sfârșitul verii 1862. În acel moment războiul părea să se fi oprit. Încercarea SUA de a captura capitala confederată a eșuat, la fel ca și campaniile din est și vest, în timp ce confederații erau încă în ofensivă. Charles Francis Adams, Sr. , l-a avertizat pe Washington cu privire la intenția serioasă a guvernului britanic de a interveni în medierea războiului dintre nord și sud în America, care ar fi fost un mod foarte curtenitor și englezesc de a sugera ideea britanicului. politica, adică războiul și recunoaște independența sudică. Această recunoaștere, așa cum subliniase Adams, ar pune în pericol întregul război și ar implica fără îndoială invazia americană a Canadei, precum și un atac fără precedent asupra intereselor comerciale britanice în coloniile lor, sfârșitul transporturilor americane de cereale în Anglia și sfârșitul vânzarea de mașini și consumabile către SUA de către britanici. [27] Conducerea britanică, la rândul său, a crezut că, dacă armatele Uniunii ar fi înfrânte, Statele Unite și-ar înmuia cu siguranță poziția și vor accepta medierea britanică în conflictul lor intern. [28]

John Russell, primul Earl Russell , secretar de stat de externe, nu a dat naștere vreunui plan la început, dar după ce vestea celei de-a doua Bătălii de Bull Run a ajuns la Londra la începutul lunii septembrie a acelui an, Lord Palmerston a spus că o întâlnire a Cabinetul guvernamental britanic ar putea fi ținut la sfârșitul lunii pentru a cere aprobarea unei propuneri de mediere. Oricum, Russell și Palmerston au decis să aștepte până când au fost siguri că generalul Lee a invadat nordul. Dacă nordicii ar fi fost învinși, propunerea ar fi urmat; dacă Lee ar fi eșuat, s-ar fi blocat. [29]

Cu toate acestea, clasa muncitoare britanică, în special muncitorii din industria bumbacului care suferă de foametea de bumbac Lancashire , au continuat să se opună Confederației. Unul dintre cele mai izbitoare exemple ale acestui climat a fost scrisoarea scrisă de muncitorii din Manchester și trimisă președintelui american Lincoln. Răspunsul președintelui american a devenit celebru:

«... Cunosc și regret profund suferința pe care oamenii muncitori din Manchester și din toată Europa au trebuit să o suporte ca urmare a acestei crize. Adesea, acest lucru a fost văzut ca o încercare de a subverti acest guvern care se bazează pe drepturile omului, înlocuindu-l cu unul care poate fi bazat exclusiv pe sclavie, dar știm că acest lucru nu corespunde viziunii Europei.

Din cauza unor cetățeni necinstiți, populația activă din Europa a fost supusă unor pedepse severe. Prin urmare, nu pot să nu laud perseverența voastră decisivă asupra întrebării și eroismul creștin sublim care nu a eșuat niciodată de-a lungul anilor. În schimb, speranța inspiratoare este cea care ne asigură să vizăm triumful universal și final al dreptății, umanității și libertății.

Vreau să iau acest schimb de sentimente ca o dorință ca, indiferent ce se întâmplă, orice nenorocire cu care ne confruntăm, pacea și prietenia care există acum între cele două națiuni ale noastre să fie, așa cum aș vrea, să fie perpetue. "

( Abraham Lincoln )

Lincoln a devenit un erou în rândul clasei muncitoare britanice. Portretul său, adesea alături de cel al lui Garibaldi , a fost atârnat în locurile comune de întâlnire.

Factorul decisiv, la sfârșitul anului 1862 și după bătălia de la Antietam , a fost eșecul lui Lee și evadarea sa în Virginia și, prin urmare, în fața unui eșec clar al confederaților, Palmerston și Russll au așteptat evenimentele fără să anticipeze nimic.

„Proclamarea emancipării”

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Proclamația de emancipare .

La sfârșitul primăverii și la începutul verii 1862, Lincoln și-a dat seama că trebuie să mute baza războiului și că singura Uniune nu era suficientă pentru a câștiga conflictul chiar și după succesele recente; a înțeles că este necesar să se dea o voce largă sentimentului anti-sclavagist al nordului și să-l extindă viguros dincolo de granițele Statelor Unite pentru a obține sprijin. Administrația Lincoln credea cu tărie că sclavia este fundamentul deplorabil pe care se baza economia confederată și, prin urmare, își dorea cea mai completă distrugere. Lincoln a început să elaboreze un document, dar a așteptat publicarea acestuia pe baza evenimentelor de război. Bătălia de la Antietam i-a dat victoria lui Lincoln și, pe 22 septembrie a aceluiași an, a dat confederaților 100 de zile pentru a se supune Uniunii, altfel toate zonele cucerite vor fi considerate ca fiind eliberate de sclavie. [30] William Ewart Gladstone , cancelarul Fiscalului și cunoscutul lider al liberalilor englezi, susținuse sclavia în tinerețe, întrucât familia sa s-a îmbogățit foarte mult de la proprietatea sclavilor din Indiile de Vest. Cu toate acestea, ideea de sclavie îi devenise adversă de-a lungul anilor și ideea lui era să civilizeze toate națiunile. [31] Apoi a vorbit deschis despre independența Confederației. Când a fost anunțată Proclamația de emancipare, el a încercat să susțină că independența confederată ar fi mai bună pentru eliberarea sclavilor decât invazia armatelor nordice. El a subliniat public riscul războiului rasial care ar justifica în mod evident intervenția britanică. [32] Emanciparea l-a alarmat și pe secretarul englez pentru inspirație Lord John Russell, care se aștepta la o revoltă sângeroasă a sclavilor în sud. Prin urmare, întrebarea a fost intervenția britanică pe bază umanitară. Cu toate acestea, nu au existat revolte sau războaie rase și evenimente care au necesitat așteptarea britanicilor. [33]

Aspectele economice

Robie

Statele confederate se despărțiseră de Statele Unite după abolirea sclaviei, întrucât economia lor se baza aproape exclusiv pe sclavie . Economia plantațiilor din sud a folosit din abundență munca sclavă, fapt care părea respingător pentru o mare parte a publicului englez care abolise sclavia în tot imperiul lor din 1833. Până în toamna anului 1862, tema însă, sclavia nu devenise un subiect fierbinte al războiului; de fapt, unele state ale Uniunii (Kentucky, Maryland, Missouri, Delaware și ceea ce a devenit ulterior Virginia de Vest) încă permiteau sclavia. În 1861, Missouri a extrădat un sclav care a fugit din Canada sub acuzația de crimă. [34] [35] [36]

Proclamația de emancipare puternic dorită de Lincoln, anunțată în septembrie 1862, a pus definitiv capăt sclaviei și a transmis într-adevăr orice posibilă intervenție europeană către alinierea sudică, contrar propriei politici, precum și bunului simț. Cu toate acestea, unii reprezentanți ai elitei britanice se așteptau la un război rasial pe scară largă care să ducă la o intervenție străină necesară. Prin urmare, în Anglia s-a vorbit despre mediere, pe care o înțelegeau mai ales ca fiind independența statelor confederate și continuarea sclaviei spre sud. [30]

Rolul comerțului cu bumbac

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: diplomația bumbacului .

Revoluția industrială engleză s-a bazat pe domeniul țesutului, care rezida în cea mai mare parte pe bumbacul importat din America de Sud. Războiul privase aceste provizii. De fapt, din 1862, stocurile de materiale pentru Anglia s-au epuizat și importurile din Egipt și India nu au reușit să acopere lipsurile, fie în cantitate, fie în calitate. Dificultățile i-au lovit mai întâi pe muncitori și apoi și pe proprietarii fabricilor. Se părea că singura cale de ieșire din acest impas era probabil să începi o discuție cu Confederația pentru a rezolva problema blocării bumbacului provenit din acele zone. [37] [38]

Istoricii continuă să fie împărțiți cu privire la problema opiniei publice britanice astăzi. Potrivit unei anumite școli de gândire, aristocrația a favorizat Confederația, în timp ce Uniunea anti-sclavie a fost susținută de liberalii și radicalii clasei muncitoare engleze. [39] Conform unei alte școli de gândire, totuși, mulți muncitori britanici (și poate majoritatea) erau simpatizanți cu cauza confederației. [40] În cele din urmă, o a treia școală a subliniat complexitatea momentului cu faptul că mulți britanici pur și simplu nu și-au exprimat opiniile cu privire la această chestiune. Studiile locale au arătat că unele orașe și sate au luat o poziție, în timp ce zonele învecinate opusul. [41] Cel mai detaliat studiu este cu siguranță cel al lui Richard JM Blackett, din care reiese însă enorma variegare din Regatul Unit, cu un scurt sprijin conservator pentru Confederația de Sud, precum și pentru înalta biserică anglicană din motive sociale și politice. . [42]

Consecințele victoriei „Unirii

Victoria Uniunii a întărit acele partide care în Marea Britanie cereau mai multă democrație în sistemul politic național. Legea de reformă rezultată din 1867 a marcat trezirea clasei muncitoare din Anglia și Țara Galilor și a subminat clasa superioară, care s-a identificat cu drepturile proprietarilor de plantații din America de Sud. Influențiale au fost comentariile lui Walter Bagehot , Thomas Carlyle , John Stuart Mill și Anthony Trollope . [43]

Notă

  1. ^ Boleslaw Adam Boczek, International Law: A Dictionary , Scarecrow Press, 2005, p. 421, ISBN 978-0-8108-5078-1 .
  2. ^ Niels Eichhorn, "The Intervention Crisis of 1862: A British Diplomatic Dilemma?" American Nineteenth Century History (2014) 14#2, pp. 287-310.
  3. ^ Archived copy , su americancivilwar.org.uk . URL consultato il 22 settembre 2007 (archiviato dall' url originale il 28 settembre 2006) .
  4. ^ Stephen R. Wise, Lifeline of the Confederacy: Blockade Running During the Civil War (1991).
  5. ^ Martin B. Duberman, Charles Francis Adams, 1807-1886 (1961), p. 333.
  6. ^ Kevin Peraino, "Lincoln vs. Palmerston" in his Lincoln in the World: The Making of a Statesman and the Dawn of American Power (2013) pp 120–169.
  7. ^ Jasper Ridley, Lord Palmerston (1970) p. 552.
  8. ^ Thomas Paterson, J. Garry Clifford e Shane J. Maddock, American Foreign Relations: A History to 1920 , Cengage Learning, 2009, p. 149.
  9. ^ a b Ridley, Lord Palmerston (1970) p. 559.
  10. ^ AG Hopkins American Empire: a global history (Princeton UP, 2018) pp 231-33.
  11. ^ Berwanger, p. 874. Hubbard, p. 18. Baxter, The British Government and Neutral Rights , p. 9. Baxter scrisse che "il governo inglese, pur difendendo gli interessi di mercanti e navigatori britannici, aveva un occhio rivolto al passato e uno al futuro."
  12. ^ Graebner, p. 60-61.
  13. ^ Mahin, p. 47. Taylor, p. 177.
  14. ^ Warren, pg. 82.
  15. ^ a b Hubert F. Dubrulle, "Lord Lyons" in David Heidler, ed. Encyclopedia of the American Civil War pp. 1234-5.
  16. ^ Mahin, pag. 7. Mahin annota come negli ani '50 Seward avesse parlato abbastanza liberamente di annessione del Canada agli Stati Uniti (pag. 6) e nel febbraio del 1861 avesse proposto l'unione tra nord e sud in una guerra contro l'estero (pag. 7).
  17. ^ a b Norman B. Ferris, The Trent Affair: A Diplomatic Crisis (1977)
  18. ^ Template:Cite serial
  19. ^ Ginzberg, (1936)
  20. ^ Walter Stahr, Seward: Lincoln's Indispensable Man (2012) ch. 11
  21. ^ a b Ridley, Lord Palmerston (1970) p. 554.
  22. ^ Kenneth Bourne, " British Preparations for War with the North, 1861–1862 ". The English Historical Review 76# 301 (1961) pp 600–632
  23. ^ Niels Eichhorn, "The Intervention Crisis of 1862: A British Diplomatic Dilemma?" American Nineteenth Century History 15#3 (2014) pp. 287–310.
  24. ^ Frank J. Merli and Theodore A. Wilson. "The British Cabinet and the Confederacy: Autumn, 1862". Maryland Historical Magazine (1970) 65#3 pp. 239–262.
  25. ^ Frank J. Merli, The Alabama, British Neutrality, and the American Civil War (2004).
  26. ^ Merli (2004)
  27. ^ Martin B. Duberman, Charles Francis Adams, 1807-1886 (1961); Van Deusen (1967)
  28. ^ Ephraim Douglass Adams, Great Britain and the American Civil War (1925)
  29. ^ Jones (1992) ch 8-10
  30. ^ a b Howard Jones, Abraham Lincoln and a New Birth of Freedom: the Union and Slavery in the Diplomacy of the Civil War, (1999)
  31. ^ SG Checkland, The Gladstones: a Family Biography, 1764-1851 , Cambridge University Press, 1971, p. 191 , ISBN 978-0-521-07966-2 .
  32. ^ Don H. Doyle, The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War , 2014, pp. 234–35, ISBN 978-0-465-08092-2 .
  33. ^ Will Kaufman e Heidi Slettedahl Macpherson, Britain and the Americas: Culture, Politics, and History , ABC-CLIO, 2005, p. 789, ISBN 978-1-85109-431-8 .
  34. ^ Duncan Andrew Campbell, English Public Opinion and the American Civil War, (2003), pp. 26-7.
  35. ^ RJM Blackett, Divided Hearts: Britain and the American Civil War, (2001), pp. 54-5.
  36. ^ Richard Huzzey, Freedom Burning: Anti-Slavery and Empire in Victorian Britain, (2012), p. 56.
  37. ^ Sven Beckert, " Emancipation and empire: Reconstructing the worldwide web of cotton production in the age of the American Civil War ". American Historical Review 109#5 (2004): 1405–1438.
  38. ^ Beckert, Empire of cotton: A new history of global capitalism (2014) pp. 241–273.
  39. ^ Duncan Andrew Campbell, English Public Opinion and the American Civil War , 2003, pp. 7–8.
  40. ^ Mary Ellison, Support for secession: Lancashire and the American Civil War (1972).
  41. ^ Duncan Andrew Campbell, English Public Opinion and the American Civil War (2003).
  42. ^ Richard JM Blackett, Divided Hearts: Britain and the American Civil War (2001).
  43. ^ Brent E. Kinser, The American Civil War in the Shaping of British Democracy (Ashgate, 2011)

Bibliografia

  • Adams, Ephraim Douglass. Great Britain and the American Civil War (2 vol. 1925) online
  • Baxter, James P. 3rd. "Papers Relating to Belligerent and Neutral Rights, 1861-1865". American Historical Review Vol 34 No 1 (Oct 1928) in JSTOR
  • Baxter, James P. 3rd. "The British Government and Neutral Rights, 1861-1865." American Historical Review Vol 34 No 1 (Oct 1928) in JSTOR
  • Beloff, Max. "Great Britain and the American Civil War." History 37.129 (1952): 40-48. online
  • Berwanger, Eugene H. The British Foreign Service and the American Civil War. (1994), the diplomats and consuls
  • Blackett, RJM Divided Hearts: Britain and the American Civil War (2001) 273pp
  • Bourne Kenneth. Britain and the Balance of Power in North America, 1815-1908. (1967)
  • Bourne, Kenneth. "British Preparations for War with the North, 1861-1862," The English Historical Review Vol 76 No 301 (Oct 1961) pp 600–632 in JSTOR
  • Brauer, Kinley J. "The Slavery Problem in the Diplomacy of the American Civil War," Pacific Historical Review, Vol. 46, No. 3 (Aug., 1977), pp. 439–469 in JSTOR
  • Brauer, Kinley J. "British Mediation and the American Civil War: A Reconsideration," Journal of Southern History, Vol. 38, No. 1 (Feb., 1972), pp. 49–64 in JSTOR
  • Campbell, Duncan Andrew, English Public Opinion and the American Civil War (2003)
  • Cook Adrian. The Alabama Claims: American Politics and Anglo-American Relations, 1861-1872. (1975)
  • Crook, David Paul. The North, the South, and the Powers, 1861-1865 (1974.)
  • Crook, DP Diplomacy During the American Civil War . (1975).
  • Doyle, Don. The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War (2014)
  • Duberman Martin B. Charles Francis Adams, 1807-1886 (1961)
  • Edwards, Sam. "'From here Lincoln came': Anglo-Saxonism, the special relationship, and the anglicisation of Abraham Lincoln, c. 1860–1970." Journal of Transatlantic Studies 11.1 (2013): 22-46.
  • Eichhorn, Niels. "The Intervention Crisis of 1862: A British Diplomatic Dilemma?" American Nineteenth Century History (2014) 15#3 pp 287–310. DOI: 10.1080/14664658.2014.959819.
  • Ferris, Norman B. Desperate Diplomacy: William H. Seward's Foreign Policy, 1861 . (1976) 265pp, scholarly study of 1861.
  • Ferris, Norman B. The Trent Affair: A Diplomatic Crisis (1977) standard history
  • Foreman, Amanda. A World on Fire: Britain's Crucial Role in the American Civil War (Random House, 2011), 958 pp.
  • Fuller, Howard J., Clad in Iron: The American Civil War and the Challenge of British Naval Power (Praeger, 2007), 448 pp.
    • Geoffrey Wheatcroft, "How the British Nearly Supported the Confederacy," New York Times Sunday Book Review June 30, 2011 online
  • Gentry, Judith Fenner. "A Confederate Success in Europe: The Erlanger Loan," Journal of Southern History, 36#2 (1970), pp. 157–188 in JSTOR
  • George, David M. "John Baxter Langley: radicalism, espionage and the Confederate Navy in mid-Victorian Britain." Journal for Maritime Research 19.2 (2017): 121-142.
  • Ginzberg, Eli. "The Economics of British Neutrality during the American Civil War," Agricultural History, Vol. 10, No. 4 (Oct., 1936), pp. 147–156 in JSTOR
  • Graebner, Norman A., Northern Diplomacy and European Neutrality in Why the North Won the Civil War edited by David Herbert Donald. (1960) ISBN 0-684-82506-6 (1996 Revision)
  • Hubbard, Charles M. The Burden of Confederate Diplomacy (1998) 271pp
  • Hyman, Harold Melvin. Heard Round the World; the Impact Abroad of the Civil War . (1969).
  • Jenkins, Brian. Britain & the War for the Union . (2 vol 1974), by Canadian scholar
  • Jones, Howard. Union in Peril: The Crisis over British Intervention in the Civil War (1992)
  • Jones, Howard. Abraham Lincoln and a New Birth of Freedom: the Union and Slavery in the Diplomacy of the Civil War, (1999)
  • Jones, Howard. ed. Blue and Gray Diplomacy: A History of Union and Confederate Foreign Relations (U. of North Carolina Press, 2010) online
  • Jones, Wilbur Devereux. "The British Conservatives and the American Civil War," American Historical Review , (1953) 58#3 pp. 527–543 in JSTOR
  • Kinser, Brent E. The American Civil War in the Shaping of British Democracy (Routledge, 2016).
  • Lester, Richard I. Confederate Finance and Purchasing in Great Britain. (1975).
  • Lorimer, Douglas A. "The Role of Anti-Slavery Sentiment in English Reactions to the American Civil War," Historical Journal, Vol. 19, No. 2 (Jun., 1976), pp. 405–420 in JSTOR
  • Macdonald, Helen Grace. Canadian Public Opinion and the American Civil War (1926)
  • Mahin, Dean B. One war at a time: The international dimensions of the American Civil War (Brassey's, 1999)
  • Merli, Frank, and Theodore A. Wilson. "The British Cabinet and the Confederacy." Maryland Historical Magazine 65.3 (1970): 239-62
  • Merli, Frank J. The Alabama, British Neutrality, and the American Civil War. (2004). 225 pp.
  • Merli, Frank J. Great Britain and the Confederate Navy, 1861-1865 (1971) 360pp
  • Morton, WL The Critical Years: The Union of British North America, 1857-1873 (1964), on Canada
  • Myers, Phillip. Caution and Cooperation: The American Civil War in British-American Relations. (Kent State UP, 2008). 340 pp excerpt
  • Nevins, Allan. "Britain, France and the War Issues." In Allan Nevins, The War for the Union: War Becomes Revolution, 1862-1863, (1960) pp. 242–274, excellent summary
  • Owsley, Frank Lawrence. King Cotton Diplomacy: Foreign Relations of the Confederate States of America (1931)
  • Milne, A. Taylor. "The Lyons-Seward Treaty of 1862," American Historical Review, Vol. 38, No. 3 (Apr., 1933), pp. 511–525 in JSTOR
  • Palen, Marc-William. "The Civil War's Forgotten Transatlantic Tariff Debate and the Confederacy's Free Trade Diplomacy." Journal of the Civil War Wra 3.1 (2013): 35-61.
  • Peraino, Kevin. "Lincoln vs. Palmerston" in his Lincoln in the World: The Making of a Statesman and the Dawn of American Power (2013) pp 120–69.
  • Poast, Paul. "Lincoln's Gamble: Fear of Intervention and the Onset of the American Civil War." Security Studies 24.3 (2015): 502-527. online
  • Reid, Brian Holden. "Power, Sovereignty, and the Great Republic: Anglo-American Diplomatic Relations in the Era of the Civil War" Diplomacy & Statecraft (2003) 14#2 pp 45-76.
  • Reid, Brian Holden. "'A Signpost That Was Missed'? Reconsidering British Lessons from the American Civil War," Journal of Military History 70#2 (2006), pp. 385-414.
  • Reid, Robert L. "William E. Gladstone's 'Insincere Neutrality' During The Civil War." Civil War History (1969) 15#4 pp 293-307.
  • Ridley, Jasper. Lord Palmerston (1971) pp 548-62.
  • Sebrell, Thomas E. Persuading John Bull: Union and Confederate Propaganda in Britain, 1860–65 (Lexington Books, 2014).
  • Smith, Adam IP "The 'Cult' of Abraham Lincoln and the Strange Survival of Liberal England in the Era of the World Wars," Twentieth Century British History (2010) 21#4 pp 486–509, how Lincoln became a hero to the British
  • Stahr, Walter. Seward: Lincoln's Indispensable Man (2012), , scholarly biography.
  • Taylor, John M. William Henry Seward: Lincoln's Right Hand (1991), 340pp; popular biography
  • Van Deusen, Glyndon G. William Henry Seward (1967), scholarly biography.
  • Warren, Gordon H. Fountain of Discontent: The Trent Affair and Freedom of the Seas (1981), 317pp, based on extensive archival work
  • Winks Robin W. Canada and the United States: The Civil War Years. (1971).

Voci correlate

Controllo di autorità LCCN ( EN ) sh87000889
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Regno_Unito_nella_guerra_civile_americana&oldid=121097234 "