Regula duratei mai scurte
Regula termenului mai scurt (în engleză, regula termenului mai scurt) este una dintre clauzele drepturilor de autor ale tratatelor internaționale. Clauza prevede că statele semnatare pot limita durata drepturilor de autor pe care le garantează pentru lucrările executate de străini la durata maximă pe care o garantează pentru lucrările executate de cetățenii statului.
Fundamental
Tratatele internaționale privind drepturile de autor precum Convenția de la Berna (BC, Convenția de la Berna) sau Convenția universală privind drepturile de autor ( Convenția UCC privind drepturile de autor universale) se bazează pe standarde naționale: statele semnatare sunt de acord să garanteze dreptul de autor asupra lucrărilor efectuate de străini în temeiul legislației locale și prin același sistem utilizat pentru cetățenii rezidenți în stat. Dacă o lucrare se califică pentru protecția drepturilor de autor și dacă acestea sunt aplicate, acestea sunt administrate atât timp cât rămân în conformitate cu legile statului în care este solicitat dreptul de autor. Convenția de la Berna și UCC definesc limita minimă a duratei drepturilor de autor pe care toate statele semnatare trebuie să o respecte în 50 de ani de la moartea autorului, dar fiecare stat este liber să extindă această durată în legislația sa.
Prin urmare, aceeași operă poate fi protejată de drepturile de autor pentru diferite momente în diferite state, iar drepturile de autor pot fi expirate în unele state, cu o limită de timp mai mică, și să fie în continuare prezentă în alte state, ducând la un dezechilibru general: lucrări într-un stat cu o dată de expirare mai scurtă sunt protejate prin drepturi de autor într-un stat cu un drept de autor mai lung și invers.
În unele cazuri, întrucât lucrările unui stat cu un termen mai lung al dreptului de autor ar intra în domeniul public într-un stat cu termeni mai scurți, au fost create excepții de la tratamentele naționale regulate. Statele cu un termen lung de drepturi de autor pot aplica perioade de timp mai scurte operelor cetățenilor din state în care durata locală este mai scurtă.
Convenția universală a drepturilor de autor
În UCC , comparația duratei este consacrată în articolul IV alineatul (4) litera (a) care prevede:
| ( EN ) „Niciun stat contractant nu va fi obligat să acorde protecție unei opere pentru o perioadă mai lungă decât cea stabilită pentru clasa de lucrări la care aparține lucrarea în cauză, în cazul lucrărilor nepublicate conform legii statului contractant al cărui autor este național și, în cazul lucrărilor publicate conform legii statului contractant în care lucrarea a fost publicată pentru prima dată. " | ( IT ) „Niciun stat semnatar nu poate fi obligat să garanteze protecție pe o perioadă mai lungă decât cea stabilită, pentru tipul de lucrare căruia îi aparține lucrarea, în cazul lucrărilor nepublicate, prin legea statului semnatar al cărui autor, și, în cazul lucrărilor publicate, prin legea statului semnatar în care lucrarea a fost publicată pentru prima dată. " |
| ( Articolul IV alineatul (4) litera (a) din UCC ) | |
Convenția de la Berna
În Convenția de la Berna există o regulă similară, dar nu vizează „tipurile de lucrări”, ci are în vedere lucrările individuale.
| ( EN ) „În orice caz, termenul va fi guvernat de legislația țării în care se solicită protecția; cu toate acestea, cu excepția cazului în care legislația țării respective prevede altfel, termenul nu trebuie să depășească termenul stabilit în țara de origine a lucrării. " | ( IT ) «Durata este în orice caz reglementată de legea țării în care se solicită protecția; cu toate acestea, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, termenul de protecție nu poate fi mai mare decât cel stabilit în țara de origine a lucrării. " |
| ( Articolul 7 alineatul (8) din Convenția de la Berna ) | |
Din nou, regula nu este obligatorie. Fiecare stat poate „prevedea altfel” în legislația sa, fără a fi necesar să se includă excepții explicite de la legile naționale privind drepturile de autor. Convenția de la Berna stabilește, de asemenea, la articolul 5 alineatul (2) că exercitarea și exercitarea drepturilor
| ( EN ) „... trebuie să fie independent de existența protecției în țara de origine a operei. În consecință, în afară de dispozițiile prezentei convenții, întinderea protecției, precum și mijloacele de despăgubire oferite autorului pentru a-și proteja drepturile, vor fi guvernate exclusiv de legile țării în care se solicită protecția. " | ( IT ) «Nu sunt supuse niciunei formalități și sunt independenți de existența protecției în țara de origine a operei. În consecință, în afara dispozițiilor prezentei convenții, amploarea protecției și căile de atac oferite autorului pentru a-și proteja drepturile sunt guvernate exclusiv de legislația țării în care se solicită protecția. " |
| ( Articolul 5 alineatul (2) din Convenția de la Berna ) | |
Aceasta stabilește tratamentul național al drepturilor de autor și le face independente de la o țară la alta.
Situația în lume
Situația din Statele Unite
Când Statele Unite au aderat la Convenția de la Berna, Congresul a declarat explicit în Legea de punere în aplicare a Convenției de la Berna [2] din 1988 că tratatul nu se va auto-executa în conformitate cu legislația SUA. BCIA a clarificat că, pe teritoriul SUA, este aplicată doar legea drepturilor de autor din SUA și că această lege pune în aplicare prevederile stabilite de Convenția de la Berna. Cu toate acestea, această lege nu pune în aplicare articolul 18 alineatul (1) al convenției și acesta este un detaliu care a fost corectat prin Legea acordurilor din Runda Uruguay (URAA) din 1994. Legislația SUA echivalează efectiv lucrările străine cu cele create în patrie și, în titlul USC 17, secțiunea 104 (c) se precizează că
| ( EN ) „Niciun drept sau interes pentru o operă eligibilă pentru protecție în temeiul acestui titlu nu poate fi revendicat în virtutea sau în baza acestuia; dispozițiile Convenției de la Berna sau aderarea Statelor Unite la aceasta. Orice drepturi asupra unei opere eligibile pentru protecție în temeiul acestui titlu care derivă din acest titlu, din alte legi federale sau de stat sau din dreptul comun, nu vor fi extinse sau reduse în virtutea sau în baza dispozițiilor Convenției de la Berna, sau aderarea Statelor Unite la aceasta. " | ( IT ) „Niciun drept sau încasare dintr-o lucrare eligibilă pentru protecție în temeiul acestui titlu nu poate fi revendicat în temeiul sau în baza dispozițiilor Convenției de la Berna sau ale celor din Statele Unite. Orice drept la o operă eligibilă pentru protecție în temeiul acestui titlu care derivă din acest titlu sau din alte dispoziții federale sau de stat sau din dreptul comun , nu poate fi extins sau redus în virtutea sau în baza dispozițiilor Convenției de la Berna sau a celor din Statele Unite. " |
| ( 17 USC 104 (c) ) | |
Orice condiție a Convenției de la Berna necesită să fie explicită în mod explicit în legislația SUA pentru a fi eficientă în Statele Unite, [3] , dar titlul USC 17 nu conține nicio mențiune a primei reguli privind termenul limită; singura mențiune a acestei prevederi a fost adăugată în 1994 cu URAA în 17 USC 104A, care restabilește drepturile de autor pentru acele lucrări străine care nu intraseră deja în domeniul public în statul de origine la data conținută în documentul URAA care , pentru majoritatea statelor străine, este înființată la 1 ianuarie 1996. De fapt, toate lucrările care au fost protejate prin drepturi de autor în statele lor de origine respective până la acea dată, au fost restabilite drepturile de autor în Statele Unite.
Procese
Cazul Hasbro
Un caz în care instanța americană s-a trezit că se ocupă de această regulă a fost cazul în care au fost văzute companiile „Hasbro Bradley, Inc.” și „Sparkle Toys, Inc.” (780 F.2d 189 (2d Cir 1985))
Hasbro a distribuit jucării japoneze (figurine) în SUA sub licență exclusivă și a revendicat drepturile de autor pentru aceste jucării. Sparkle Toys a distribuit copii exacte ale acestor autocolante și, în acest proces, compania a contestat drepturile de autor împotriva lui Hasbro. [4]
În acest caz anterior Convenției de la Berna, instanța a decis că Hasbro avea dreptul la dreptul de proprietate asupra dreptului de autor pentru acel produs, chiar dacă autocolantele nu se bucurau în totalitate de drepturile de autor în Japonia, unde au fost create și chiar dacă nu aveau nicio notificare privind drepturile de autor. pe ele (nu purtau simbolul drepturilor de autor sau numele titularului drepturilor de autor.
Cazul a fost criticat în 2000 de către avocatul William F. Patry, care a susținut că judecătorul a concluzionat în mod greșit că Statele Unite ar trebui să acorde drepturi de autor acestor jucării. Patry a recunoscut în plus că, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenția de la Berna, Statele Unite ar fi trebuit să acorde drepturi de autor lucrărilor străine, chiar dacă aceste opere nu au fost protejate prin drepturi de autor în statele lor de origine.
Cazul Capitol Records
În timp ce cazul Hasbro este considerat un caz special de aplicabilitate a primei reguli privind termenul limită în contextul UCC , judecătorii care s-au ocupat de cazul care a pus capăt Capitol Records, Inc. pe de o parte și Naxos of America, Inc pe de altă parte. (4 NY3d 540, 2 Cir. 2005) a avut ocazia de a fi nevoit să delibereze în conformitate cu regulile Convenției de la Berna. În acest proces, Capitols Records a revendicat drepturile la o melodie engleză veche înregistrată în anii 1930, care intrase în domeniul public în Marea Britanie până în anii 1980 . Naxos Records, care a concurat cu Capitol în distribuirea acestor melodii, a criticat aceste afirmații și a dat în judecată cealaltă companie. Drepturile asupra cântecelor intră într-un caz special, întrucât înregistrările făcute înainte de 1972 în Statele Unite nu sunt protejate de legile federale, ci de reglementările statului. Instanța a concluzionat că, întrucât legea federală nu a putut fi aplicată și întrucât niciun articol din Convenția de la Berna (care oricum nu se aplică înregistrărilor), nici din Convenția de la Roma nu poate suprascrie legile statului New York , înregistrarea a fost sunt protejate prin legea comună din New York, chiar dacă legea URAA și SUA nu au prescris și nici nu au prescris drepturi de autor pentru astfel de lucrări; faptul că piesa nu avea drepturi de autor în starea sa natală era complet irelevantă. [5]
Tratate bilaterale
În urma Chace International Copyright Act , care a fost adoptată ca lege la 3 martie 1891 și care a intrat în vigoare la 1 iulie a aceluiași an, Statele Unite au încheiat mai multe tratate bilaterale cu state străine cu privire la drepturile de autor. În 1891 au intrat în vigoare tratatele cu Belgia , Franța , Spania și Regatul Unit ; în 1892 a urmat tratatele cu Germania și Italia ; în 1893 cei cu Danemarca și Portugalia ; în 1896 cu Chile și Mexic și, în 1899 cu Costa Rica și Olanda .
Aceste tratate au rămas în vigoare chiar și după Legea dreptului de autor din 1976, cu excepția cazului în care au fost „reziliate, suspendate sau revizuite de către președinte”. [6] Tratatul din 1892 cu Germania a fost aplicat de către instanță într-un caz din 2003 [7]
Situația în Uniunea Europeană
În Uniunea Europeană drepturile de autor au fost puse în aplicare, pentru majoritatea statelor, prin Directiva Europeană 93/98 / CEE. Această directivă, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1995, a standardizat durata drepturilor de autor pentru toate statele uniunii stabilind că se aplică operelor timp de 70 de ani de la moartea autorului.
| State | Implementarea standardului |
|---|---|
| Austria | § 96, Urheberrechtsgesetz |
| Republica Cehă | § 107 (4), Legea nr. 121/2000 Coll. Autorský zákon Arhivat 20 iunie 2010 la Internet Archive . |
| Danemarca | Secțiunea 6, Regulamentul privind drepturile de autor (# 964, alte state), 1995 [ link rupt ] |
| Italia | Art. 188, Legea nr. 633 din 22 aprilie 1941 , modificată de art. 17, legea nr. 52 din 6 februarie 1996. |
| Luxemburg | Art. 47, Legea modificată în 1997 [ link rupt ] |
| Spania | Art. 7 alin. (2), Condiții privind protecția drepturilor de autor, Legea din 1995 [ link rupt ] |
| Regatul Unit | Partea II secțiunea 5 articolul 12.6, Instrumentul statutar nr. 3297 din 1995 |
Cazuri legale
Chiar înainte de articolul 7 din Directiva 93/98 / CE, care interzice în mod explicit regula primei expirări între statele Uniunii Europene, nu era permisă compararea termenelor de expirare între statele europene. Tratatele de la Roma , care au intrat în vigoare în 1958 , stabilesc în art. 7, paragraful 1, că niciun tip de discriminare nu este permis din motive legate de naționalitate. Din 2002, anul în care Tratatele de la Roma au fost revizuite și reformate în Tratatul de la Maastricht , acest precept este cuprins în articolul 12, paragraful 1. Aplicarea primei reguli privind termenul este considerată discriminare, deoarece garantează lucrările de către autoritățile naționale. autorilor, o durată mai lungă a drepturilor de autor decât autorii din alte țări ale UE . Problema a fost definitiv soluționată în 1993 , cu doi ani înainte ca Directiva 93/98 / CE să intre în vigoare) de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), în care a devenit cunoscută pentru decizia Phil Collins . În acest caz, Phil Collins a dat în judecată un distribuitor de fonograme german care vindea piese dintr-un concert susținut de Collins în Statele Unite. Legislația germană la acel moment acorda autorilor germani drepturi complete de vecinătate și, în special, dreptul de a putea interzice distribuirea pieselor înregistrate fără consimțământul lor, indiferent de locul sau circumstanța în care au fost reproduse. În același timp, legislația germană a garantat aceleași drepturi autorilor străini numai pentru spectacolele susținute în Germania. CJUE a decis, la 20 octombrie 1993, că aceasta constituia o încălcare a „clauzei de nediscriminare” prevăzută la articolul 7 din Tratatul CE și a precizat că această clauză era aplicabilă și drepturilor de autor. În cazul Collin, instanța a decis că: - Drepturile de autor și drepturile conexe, care intră în sfera de aplicare a tratatului, în special datorită efectelor lor asupra comerțului intracomunitar cu bunuri și servicii, sunt în mod necesar supuse principiului general al nediscriminării în temeiul art. 7 din tratat fără a fi necesar în acest scop să le legăm de articole 30, 36, 59 și 66 din Tratatul CE. - Art. 7 din Tratatul CE impune egalitatea de tratament perfectă între persoanele care se află într-o situație reglementată de dreptul comunitar și cetățenii statului membru și, prin urmare, se opune, în măsura în care se aplică, unui stat membru care acordă un drept exclusiv numai cetățeni naționali. - Principiul nediscriminării în temeiul art. 7 Tratatul CE poate fi invocat direct în fața instanței naționale de către un autor sau artist dintr-un alt stat membru sau de către succesorii lor din titlu, pentru a solicita protecția rezervată autorilor și artiștilor din acest stat. [8]
Notă
- ^ Venezuela aplică un acord reciproc. O lucrare străină este protejată în Venezuela pentru o perioadă egală cu cea la care lucrările venezuelene sunt protejate în statul străin căruia îi aparține lucrarea.
- ^ secțiunea 2 (BCIA, Pub. L. 100-568)
- ^ Camera Reprezentanților Statelor Unite : Declarația Camerei privind Legea de implementare a Convenției de la Berna din 1988 Arhivat 8 mai 2007 la Internet Archive . , Congress Record (Daily Ed.), 12 octombrie 1988, pp. H10095f: „„ Pe scurt, fiecare dispoziție a Convenției de la Berna trebuie să fie implementată de legislația SUA de către Congres ”
- ^ Judecător prietenos: Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc. , 780 F.2d 189, al doilea circuit , 1985.
- ^ Judecătorul Graffeo: Capitol Records, Inc. v. Naxos of America, Inc. , 4 NY3d 540, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit, 2005.
- ^ Patry, W.: Legea și practica drepturilor de autor: Capitolul 1 - Introducere .
- ^ OLG Frankfurt am Main: Hotărârea din 7 octombrie 2003, 11 U 53/99 Arhivată 6 aprilie 2011 Data în URL nu se potrivește: 6 aprilie 2011 la Internet Archive . .
- ^ Curtea de Justiție a Uniunii Europene : Phil Collins împotriva Imtrat Handelsgesellschaft mbH și Patricia Im- und Export Verwaltungsgesellschaft mbH și Leif Emanuel Kraul împotriva EMI Electrola GmbH , Cauze C-92/92 și C-326/92; hotărâre judecătorească din 20 octombrie 1993
