Responsabilitatea administrației publice italiene

Responsabilitatea administrației publice italiene indică responsabilitatea legală a administrației publice italiene .

În special, indică răspunderea civilă a AP italiană în fața legii față de una sau mai multe persoane private pentru daune sau infracțiuni care decurg din activitatea sa materială sau de autoritate. ^[1]

Evoluția istorică

Principiile relative au fost elaborate de doctrina italiană pe baza prevederilor legii din 20 martie 1865, n. 2248 și legea ulterioară din 25 iunie 1865, n. 2359 acesta din urmă cu privire la exproprierea pentru utilitate publică .

Legea 2248/1865 a avut o importanță istorică considerabilă, deoarece prevedea ca persoana privată să întreprindă acțiuni în justiție, în fața autorității judiciare obișnuite (deci într-un for civil), pentru apărarea drepturilor lor civile. Mecanismul a fost destul de simplist și complicat, întrucât persoana privată a trebuit să trimită problema judecătorului obișnuit care, totuși, nu a putut anula actul administrativ, dar a dezaprobat recunoașterea nerespectării legii. Odată obținută condamnarea, a revenit judecătorului administrativ să o anuleze prin respectarea sentinței civile. Compensarea a fost prevăzută în cazul daunelor cauzate de activități materiale, situație în care AP a răspuns ca orice alt organism, rămânând supus tuturor tipurilor de sentințe (evaluare, condamnare și constitutiv). De fapt, doar drepturile politice și civile erau protejate, un drept prin urmare subiectiv, dar nu interese legitime , care erau protejate de judecătorul administrativ, care însă nu cunoștea această formă de protecție la acea vreme.

Imaginea prezentată ar părea la prima vedere destul de corectă, în realitate creează o situație de paradox care duce la aproape iresponsabilitatea AP și o confruntare decisiv inegală cu subiectul privat. Interesele legitime nu pot fi compensate (cum ar fi acordarea unei autorizații), o construcție juridică de lungă durată a avut tendința de a slăbi șansele satisfăcătoare ale persoanei private chiar și în fața drepturilor afectate de actele administrative. Cazul școlii este exproprierea ilegitimă a unui bun, protejabilă teoretic, deoarece este în detrimentul dreptului de proprietate; totuși s-a considerat că, în cazul exercitării puterii de autoritate a AP, dreptul s-ar degrada în interes, cu consecința că judecătorul obișnuit a fost automat incompetent în materie, putând avea jurisdicție doar asupra drepturilor concrete.

Numai pentru daunele materiale care nu decurg din autoritatea administrativă, judecătorul obișnuit poate condamna PA la despăgubiri conform normelor dreptului comun, deoarece aici dreptul rămâne deplin și protejabil.

Acest aranjament a durat aproximativ un secol, este din anii optzeci ai secolului al XX-lea că jurisprudența Curții Constituționale începe să extindă responsabilitatea financiară încercând să cuprindă alte cauze. Apoi începe o fază de demolare legislativă tot mai mare a acestui tip de iresponsabilitate, culminând cu sentința istorică a Curții de Casație din 22 iulie 1999 n. 500 - cu secțiuni comune - care stabileau rambursarea oricărui prejudiciu nedrept cauzat de AP, chiar în detrimentul unui interes legitim. Intervenția legiuitorului vine anul următor cu legea din 21 iulie 2000 n. 205 care atribuia problema despăgubirii competenței judecătorului administrativ.

Clasificare

Nu există un tip unitar de responsabilitate a AP, deoarece acesta poate acționa în moduri diferite și în scopuri diferite: poate desfășura o activitate doar materială sau instrumentală, poate acționa cu autoritate sau prin furnizarea de servicii publice. În timp ce primul (material) a avut întotdeauna o recunoaștere mai mult sau mai puțin largă, al doilea care se afirmă cu o evoluție lentă este cel legat de serviciile publice. În cele din urmă, evident, care derivă din activitatea autoritară.

Legislația specifică faptul că administrațiile publice trebuie să se doteze cu instrumente adecvate pentru a garanta legitimitatea, regularitatea și corectitudinea acțiunii administrative; să verifice eficacitatea, eficiența și rentabilitatea acțiunii administrative; evaluează performanța personalului cu calificări manageriale; evaluează adecvarea alegerilor făcute.

Managementul serviciilor publice

Obținută mediu tempore , responsabilitatea privind gestionarea serviciilor publice a investit buzunare evidente și nedrepte de iresponsabilitate în AP în ceea ce privește serviciile poștale, telefonice și alte servicii similare. Clauze speciale prevăzute pentru rambursări simbolice sau complet inadecvate pentru utilizatorii și utilizatorii acestor servicii în virtutea principiului discreției PA în gestionarea acestor activități, precum și pentru practicitatea și raționalizarea activităților desfășurate.

Serviciul public ar trebui înțeles ca un ansamblu de servicii furnizate de o entitate publică sau privată celei dintâi substituite (cu condiția ca în mod legitim și legal) generalității utilizatorilor ^[2] . Această definiție este importantă, rezultând din activitatea prolifică a Curții Constituționale de-a lungul anilor menită să demonteze anumite imunități care nu mai sunt apărabile. Aceeași jurisprudență constituțională oferă numeroase coordonate pentru care sunt elementele fundamentale pentru a putea obține despăgubiri sau în orice caz protecție în domeniul serviciilor publice: în primul rând comparația PA cu o companie comună atunci când desfășoară acest tip de activitate, definită în mod necesar de către antreprenorul Curții; supunerea activității, deci, la regulile Codului civil bazate pe reguli contractuale; neexcluderea responsabilității pentru faptele criminale sau rău intenționate ale agentului.

Primul dintre numeroasele buzunare de iresponsabilitate demolate de Curtea Constituțională este cel referitor la serviciul poștal. Într-o binecunoscută sentință din 1988 ^[3] , Curtea începe să conteste principiul inițial al discreției PA și, mai presus de toate, formează asocierea dintre PA, în aceste situații, și companie, deci supusă răspunderii contractuale conform la codul civil. De asemenea, este importantă alegerea tipului de răspundere, contractuală și non-aquiliană, care a fost întotdeauna asociată cu PA., A fost de maximum zece ori fața poștală.

Câteva luni mai târziu, o altă sentință istorică ^[4] referitoare la un alt serviciu public foarte important, cel al telefoniei, foarte similar cu cazul oficiului poștal. De asemenea, pentru telefonie, la momentul gestionat de SIP sub un regim de monopol, în cazul apariției unor probleme sau întreruperi ale serviciului, a fost prevăzută o rambursare forfetară, proporțională cu suma anuală a taxei și cu timpul deservicii. . În urma celor susținute anterior în cealaltă hotărâre, Curtea constată că există o diferență de tratament între concesionarul serviciului și utilizatorul individual, total străin de realitatea contractuală care există în schimb între cele două părți.

În 1992, Curtea Constituțională este chemată din nou să decidă asupra codului poștal cu probleme. În acest caz, eșecul livrării scrisorilor recomandate cu valori interne se datorează unui angajat care a acționat cu rea intenție, deci datorită unei vechi reconstrucții legale conform căreia PA răspunde întotdeauna în cazul unei ușoare răspunderi a agentului și nu în cazul de responsabilitate serioasă ^[5] îl împinge pe AP însuși să se cheme. Curtea confirmă reconstrucția, dar numai pentru responsabilitatea acvililor, în timp ce în acest caz ne confruntăm, reiterează el, cu responsabilitate contractuală.

În 2002, o altă hotărâre împotriva Oficiului Poștal ia acum de la sine înțeles regimul antreprenorial-contractual al AP și abandonează cadrul de afaceri pentru a schimba accentul pe cel contractual, argumentând imposibilitatea, pentru contrar codului nostru civil și a actualului structura consolidată a reglementărilor contractuale, a lipsei sancțiunii în caz de neîndeplinire.

Din această evoluție jurisprudențială reiese, prin urmare, că responsabilitatea serviciilor publice este în primul rând de natură contractuală (și nu aquiliană), atâta timp cât AP acționează ca un simplu antreprenor și nu cu puteri de autoritate sau de organizare (în cazul serviciilor publice întotdeauna ). Legislația poate prevedea și discipline speciale, dar nu până la punctul de a crea dezechilibre puternice între cele două părți sau, în orice caz, contrare principiilor fundamentale și constituționale ale sistemului juridic.

Responsabilitatea pentru serviciile de sănătate

Dintre serviciile publice furnizate de AP (chiar dacă pentru unii problema nu se încadrează în acest domeniu), serviciile de sănătate furnizate de organismele de sănătate publică ( ASL ) sau organismele private înlocuite de acestea merită o mențiune separată. Deja în legislația civilă, responsabilitatea pentru serviciile medicale a suferit o evoluție voluminoasă ^{[6] datorită} împletirii complexe a activităților dintre pacient, medic, personal și structura spitalului. Așa-zisul principiu al riscului clinic apare ^[7] , conceput pentru a proteja pacientul atât de nerespectarea de către medic, cât și de structură și de a crea diferite tipuri de responsabilități concurente care sunt foarte diferite atât în ​​natură, cât și în standardele de diligență.

Elaborarea doctrinei și a jurisprudenței responsabilității structurii, care este de tip contractual, este fundamentală: în momentul acceptării pacientului, ar apărea un contract. Trebuie să se precizeze că anterior era considerată o obligație de mijloace, prin urmare, neîndeplinirea acestui lucru nu a fost eșecul de a atinge obiectivul stabilit, o viziune acum depășită. De asemenea, depășit de tendința tot mai marcată de a separa cele două responsabilități, medicul individual și instituția, prima urmând teoria germană a dreptului referitoare la așa-numitul contact social , a doua referindu-se la un fel de contract de spitalizare atipic (sau asistență medicală) ).

Concentrându-ne pe responsabilitatea AP, fiind de natură contractuală, rezultă că presupusul prejudiciu în justiție trebuie să dovedească doar existența contractului și prejudiciul, evident legat de ceea ce a fost omis sau făcut de structură. Interesantă este reconstrucția sentinței Curții de Casație nr. 2042 2 februarie 2005, care într-un pasaj încadrează responsabilitatea corpului spitalului în responsabilitate contractuală, dar și responsabilitatea corpului spitalului are un caracter contractual și poate fi realizată , în temeiul articolului 1218 cc, neîndeplinirea acelor obligații care sunt suportate de debitor, specificând că poate avea ca rezultat și [..] neîndeplinirea serviciului medical-profesional efectuat direct de către personalul medical; care își asumă rolul de auxiliar necesar al debitorului , în temeiul art. 1228 cc Întotdeauna contractual, deși fără un contract efectiv, medicul este obligat în virtutea contactului social în care este inserată activitatea sa. Cu toate acestea, medicului nu i se cere diligența unui bun tată de familie, ci cea a profesionistului dezvoltat de doctrina dreptului civil, cu standarde de diligență decisiv mai ridicate, dar, în anumite cazuri, cu standarde de vinovăție mult mai labile și elastice. ^[8] .

577 din aceeași Curte Supremă din 11 ianuarie 2008 merge puțin mai departe, care, pe lângă reafirmarea a ceea ce sa afirmat deja anterior, prevede în relația contractuală stabilită între pacient și instituția de sănătate, precum și îndeplinirea corectă a serviciului solicitat, de asemenea o protecție obligatorie a acestuia din urmă pentru situații sau activități auxiliare, rezultând în relația obligatorie din contractul de spitalizare menționat anterior. De asemenea, este importantă ecuația, schițată anterior și confirmată și perfecționată aici, între clinicile private și clinicile de stat care nu cunosc nicio diferență de responsabilitate pentru compensarea prejudiciului cauzat. Dovezile contrare de natură etiologică sunt acum întotdeauna suportate de AP, deoarece pacientul afectat poate dovedi pur și simplu contractul stabilit și înrăutățirea patologiei sale sau un prejudiciu asociat.

Activitate materială și răspundere indirectă

Prejudiciile provenite din activități materiale, care nu au legătură cu activitatea de autoritate și administrativă a AP, au fost întotdeauna considerate compensabile de jurisprudență și doctrină în general. Criteriul rechizitoriului, care este absolut neomogen pentru persoanele fizice din codul civil conform numeroaselor cazuri enumerate ^[9] , pune cele mai mari probleme. PA este răspunzătoare în toate cazurile pentru daunele comise, atât pentru daunele Aquilian (gândiți-vă la propriile mijloace sau infrastructuri), fie pentru răspunderea strictă (este profesor în școala publică, proprietar de cai și animale etc.).

Datorită particularității datelor sale ontologice, factorul subiectiv este dincolo de culpa sau comportamentul greșit intenționat al AP (greu sustenabil), dar se referă la nerespectarea unei datorii externe. Partea vătămată va trebui doar să demonstreze legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și evenimentul anterior, în timp ce sarcina de a demonstra imposibilitatea de a evita prevederile respective este în întregime suportată de PA.

O primă lovitură a aproape iresponsabilității AP este dată de sentința casării civile nr. 15042 din 6 iunie 2008, referitoare la o chestiune tulburată, aceea a compensației care decurg din capcane sau capcane și gestionarea drumurilor ^[10] . În special în aceste cazuri, în mod tradițional a existat o scutire totală de răspundere pentru municipalități și alte entități care dețineau drumuri și proprietăți de stat de o natură similară în custodie, după raționamentul logic care, având în vedere vastitatea și utilitatea lor de către cei mai variați utilizatori, nu ar putea să fie controlat corespunzător. Curtea Supremă nu neagă în totalitate această ipoteză, dar nu o consideră ca o scutire totală: este adevărat că proprietatea statului are caracteristici foarte diferite față de bunul privat, dar o instanță de exclusivitate ar fi nejustificată în raport cu disciplina privind acesta din urmă. Potrivit Curții Supreme, incontrolabilitatea proprietății statului este proporțională, de la caz la caz, cu evenimentul sau status quo-ul care a cauzat prejudiciul, nedeterminând în mod automat evenimentul fortuit. Prin urmare, orice pagubă cauzată de o caracteristică intrinsecă a proprietății statului, care în sine poate fi găsită întotdeauna de către AP, este deci compensabilă, în timp ce pentru situațiile cauzate de terți trebuie să fi trecut un timp rezonabil pentru ca AP să fi luat cunoștință de aceasta.

O derogare importantă de la responsabilitatea părinților (sau a tutorilor) se referă la cea a profesorilor, care sunt supuși cel puțin într-o măsură substanțială aceluiași tip de responsabilitate pentru custodia minorilor limitată la timpul în care sunt sub controlul lor. Aspectul de compensare se evidențiază, deoarece, conform jurisprudenței recente a legitimității ^[11], aparatul public și nu profesorul, care rămâne totuși responsabil, sunt obligați să despăgubească partea vătămată. AP (probabil Ministerul) va avea apoi dreptul la despăgubire în cazurile de neglijență gravă sau abatere deliberată a profesorului.

Răspundere precontractuală

După o evoluție lentă și obositoare, AP este, de asemenea, supusă disciplinei articolelor 1337-1338 din codul civil. Mai mult, este foarte posibil ca AP să înceapă negocieri, să stabilească acorduri precontractuale obligatorii și apoi să întrerupă formarea acordului în mod nejustificat. Comportament care se încadrează perfect în evaluarea canoanelor de loialitate și corectitudine prevăzute de articolul 1337. Problema esențială din trecut a fost constituită de discreția semnificativă a aparatului public, în special în cazul motivelor de ordine publică. În prezent, însă, există tendința de a evalua, pe lângă acest parametru, care a rămas în mod adecvat în viață, și loialitatea și incorectitudinea. La început, însă, Curtea Supremă a fost reticentă în configurarea acestui tip de responsabilitate; abia de-a lungul timpului s-a dezvoltat dublul rol al Administrației Publice, administrator, da, dar și contractant, deși la început doar pentru negocieri private. Într-o etapă ulterioară, protecția a fost extinsă și pentru licitații și oferte, dar numai după atribuire ca moment de identificare a unei contrapărți, care anterior nu are interes decât ca alegerea să fie făcută secondum legem .

O sentință foarte importantă a Curții Supreme ^[12] trasează limitele atât ale acestei responsabilități, cât și ale jurisdicției competente, stabilind că despăgubirea este posibilă ori de câte ori administrația publică acționează iure privatorum ^[13] și că competența este a judecătorului obișnuit atât timp cât întrucât o lege nu rezervă problema pentru chestiuni administrative.

Răspunderea pentru activitatea legală

Conștientizarea necesității răspunderii AP pentru fapte legale sau, mai rău, datorate este veche. Este o situație deosebit de particulară, deoarece poate apărea doar de un subiect înzestrat cu putere de autoritate, PA în mod necesar, care trebuie să acționeze în interes public sau trebuie să îndeplinească o obligație stabilită de lege. Atunci când această activitate subminează un drept subiectiv al unui individ privat, se pune întrebarea dacă acesta din urmă are dreptul la despăgubiri. După reconstrucții ample, în orice caz afirmativ, printre principiile vechiului Statut Albertin , astăzi articolul 26 din Constituție face posibil să nu se plătească despăgubiri, deoarece prejudiciul nu se datorează activității ilegale, ci compensației sau gustare. Exemplul școlar este clasicul exproprierii care nu este compensat în totalitate, dar este acoperit de o compensație echitabilă.

Probleme au apărut ulterior din cauza problemelor legate de activități care nu sacrifică imediat dreptul subiectiv, pentru care individul nu are dreptul la despăgubire sau despăgubire. Acesta este cazul, de exemplu, al amplasamentelor zonelor urbane, care pot afecta terenul unei persoane fizice obligate să nu-și modifice statutul, dar care nu sunt supuse niciunei despăgubiri. În absența unor reguli concrete, ca urmare a unei locații operate de o municipalitate sau o regiune, proprietarul unei zone ar putea rămâne obligat să nu fie utilizat pentru o perioadă nedeterminată, fără o reîmprospătare adecvată. Întrebarea nu a fost scutită de controlul constituțional, care în 1968 a clarificat în cele din urmă problema cu o sentință bine cunoscută ^[14] , care stabilea că planul de localizare nu era acceptabil în niciun caz pentru despăgubiri până la expropriere, care trebuia să aibă loc în un termen stabilit. La scurt timp, într-o intervenție legislativă, legiuitorul a ales perioada de cinci ani, după care a fost necesară o reîmprospătare echitabilă pentru proprietar. O altă hotărâre constituțională de tenor similar este combinată ^[15] în ceea ce privește constrângerile de urbanism ale municipalităților, care trebuie neapărat să aibă un termen final și, dacă sunt reînnoite, să dea naștere unei compensații juste.

Un alt profil problematic este cel al domeniului serviciilor obligatorii, deosebit de frecvent în sectorul sănătății. Cele două cele mai interesante hotărâri constituționale în acest scop se referă, de fapt, la două vaccinări obligatorii ^[16] care au cauzat pagube terților, dar aproape de subiectul vaccinat, care, în mod evident, a solicitat despăgubiri. În ambele hotărâri, Curtea nu admite despăgubiri, ci în orice caz o despăgubire echitabilă, deoarece dacă este adevărat că AP a acționat în mod legal și chiar supus, nu poate sacrifica binele individului într-o asemenea măsură pentru binele comunitate, în special un bun garantat ca principiu fundamental de sistemul nostru juridic, care este sănătatea.

Îmbogățire fără cauză

Locuința planificată pentru persoane fizice a fost de mult așteptată, în ciuda unei excluderi inițiale, inclusiv AP se poate întâmpla în relația dintre autoritatea publică și întreprinderile sau companiile cu locuri de muncă și sarcini îndeplinite într-o chestiune de urgență care nu este urmată de o rezoluție sau de o act administrativ care stabilizează relația. Pentru a evita abuzurile de cereri în temeiul articolului 2041 din Codul civil italian, în acest caz legea prevede că nu administrația, ci agentul individual, a dat sarcina fără a fi stabilit procedura birocratică corectă. Astfel, o rămășițelor acțiune subsidiară în ceea ce privește măsurile luate pe individ, dar mai presus de toate , de o declarație ulterioară a utilitas de către organismul public cu privire la activitatea sau activitatea desfășurată, o declarație nu neapărat formale (datorită jurisprudenței perspicace) , dar extrapolate, de asemenea, de la comportamente și acte care dovedesc utilitatea sau acceptarea efectivă a acestuia de către AP

Jurisprudența legitimității și cea administrativă au trebuit să lucreze din greu pentru a extrapola principiile privind amploarea, natura și jurisdicția compensației. O sentință binecunoscută a Curții Supreme elimină multe îndoieli cu privire la natura despăgubirii, care nu este o despăgubire, ci o simplă despăgubire, referitoare doar la prejudiciul rezultat din activitatea desfășurată, dar excluzând pierderea de profit, ca în aceea în cazul în care nu există un magazin valid care să îl valideze. fezabilitatea. ^[17]

Răspunderea pentru exercitarea nelegitimă a puterii administrative

Același subiect în detaliu: interes legitim .

Sistemul anterior

Ultimul mare ținut de cucerire aflat sub responsabilitatea AP, este, fără îndoială, cel mai tulburat și complex profil al acestui aspect.

Este necesar să se cunoască structura juridică și jurisprudențială adoptată timp de aproximativ un secol: s-a crezut că, în prezența unei puteri administrative exercitate, atât în ​​mod legitim, cât și nelegitim, dreptul subiectiv posibil afectat de această putere ar rămâne slăbit, sau mai precis , „degradat” la interes. Rezultatul a fost incompetența totală a judecătorului obișnuit și iresponsabilitatea aproape totală a administrației publice. De fapt, interesul legitim nu a putut fi compensat mult timp și singurul mijloc de protecție acordat persoanei private a fost eliminarea actului nelegitim prin justiție administrativă.

Evoluție și recunoaștere

Cu sentința istorică nr.500 din 1999 a Curții de Casație a Secțiunilor Unite, această structură neloială primește o lovitură istorică: Curtea Supremă stabilește, de fapt, prin subversarea hotărârilor și orientărilor vechi, că chiar prejudiciul intereselor legitime este compensabil în conformitate cu artă. 2043 din Codul civil italian, luând ca premisă protecția creată în aranjament în timp a situațiilor care nu pot fi reprezentate drept drepturi subiective. Aceeași Curte pune niște pietre de temelie (ulterior rearanjate ulterior de legiuitor) și două avertismente. Individul privat afirmă un drept subiectiv și trebuie să se aplice judecătorului obișnuit, prejudiciul nu trebuie să se refere la un drept subiectiv, ci trebuie să fie doar nedrept ( non iure ) și interesul legitim în sensul unei poziții avantajoase rezervate unui subiect în relație unui bun al vieții supus unei măsuri administrative și constând în atribuirea acestui subiect a unor puteri capabile să influențeze exercitarea corectă a puterii ^[18] ; în orice caz, despăgubirea poate fi avută în vedere numai dacă activitatea a cauzat efectiv prejudiciul interesului pentru binele vieții de care interesul legitim este strâns legat, deoarece prejudiciul acestei ultime condiții nu este suficient în măsura în care este necesar. Această situație este evidentă în așa-numitele interese legitime de opoziție (unde persoana privată se opune pentru a proteja un bun de viață), deoarece acestea se află deja în sfera sa juridică; în timp ce în cele pretențioase (în cazul în care persoana privată dorește să obțină ceva care necesită o reducere participativă a AP), judecătorul va trebui să evalueze nu numai legitimitatea refuzului sau inerției AP față de prevedere, ci și dacă privat se poate lăuda cu un titlu pentru a-l obține. Ultima dintre cele două măsuri de precauție, cea mai controversată, este vinovăția prevăzută de articolul 2043: vinovăția nu este determinată automat de ilegalitatea măsurii (așa cum s-a prevăzut anterior) și nici de abaterea / culpa intenționată a agentului individual, ci de așa-numitul aparat de vinovăție , o figură evazivă care poate fi determinată ca o încălcare a regulilor imparțialității, corectitudinii și bunei administrări. Diferenți juriști au subliniat că vinovăția este în realitate un parametru psihologic, în timp ce cele trei reguli raportate de constituție coincid cu viciile de legitimitate ale actului, închizând această construcție cu un cerc vicios.

Natura răspunderii

O altă problemă delicată se referă la natura răspunderii care rezultă din încălcarea unui interes legitim, indiferent dacă este de natură contractuală sau aquiliană. O problemă decisiv importantă la nivel procedural în ceea ce privește prescripția și sarcina probei și controversată, dat fiind că sentința istorică nr. 500/1999 nu a abordat problema ^[19] . După doar patru ani, și curios pentru aceeași chestiune, Curtea Supremă consideră că trebuie să ofere explicații suplimentare în sentința nr. 157/2003 cu privire la aceleași chestiuni și nu se limitează la aprofundarea subiectului, ci și la criticarea parțială a hotărârii anterioare. . În această hotărâre, Curtea Supremă critică abordarea care consideră că AP este răspunzătoare exclusiv extracontractual, pornind pur și simplu de la legea 241/1990. Potrivit Curții, de fapt, obligațiile și activitățile prevăzute de acel act legislativ au o fază anterioară care nu face ca evenimentul supus litigiului (și prejudiciului) să fie brusc, ci mai degrabă rezultatul unui contact evident între sectorul privat și administrație publică care echivalează cel puțin la nivel practic prima cu o parte contractantă.

Urmează o orientare fluctuantă atât în ​​doctrină, cât și în jurisprudență, uneori în favoarea tezei contractuale care și-a făcut acum drum și în Consiliul de stat , uneori încă ancorată cu cea a Aquilei.

Responsabilitatea pentru întârziere

În timp ce persoana respectivă poate fi responsabilă pentru întârzierea unei îndepliniri contractuale, PA este în general responsabilă pentru o întârziere în exercitarea unei puteri de autoritate. În special, legile stabilesc de obicei condițiile în care AP trebuie să efectueze exercitarea acțiunii, în caz contrar este prevăzut un termen general de 90 de zile ^[20] . Se pune problema dacă AP este obligată să plătească o compensație pentru întârziere dacă eludează acest termen, o problemă care a primit răspunsuri și teze foarte contradictorii.

Unul dintre aspectele problematice ale întrebării este acela de a încadra problema ontologic: inerția sau întârzierea PA este o leziune a unui drept subiectiv al individului privat, comparabil cu încălcarea contractului individului și, prin urmare, competența judecător obișnuit sau o leziune a unui interes legitim al individului care decurge din discreția și puterea sa, deci prerogativa judecătorului administrativ? Litigiul constată astăzi referințe administrative jurisprudențiale care tind spre a doua ipoteză, întrucât refuzul sau inerția AP de a desfășura o activitate specifică se încadrează în exercitarea puterii sale administrative, care poate fi nelegitimă și, prin urmare, este supusă judecătorului administrativ.

O altă problemă: include vreun fel de daune? Pentru o parte a doctrinei da, pentru altele (și justiția administrativă) nu, singura întârziere fiind acoperită de această responsabilitate. Există, de asemenea, diferența obișnuită de lungă durată între interesele legitime opuse și pretențioase, primele fiind întotdeauna compensabile pentru suma temporară medie neprimită sau, în orice caz, pierdută; a doua depinde de faza care urmează anulării actului, deoarece aceasta nu înseamnă compensare automată. De fapt, numai după o recunoaștere ulterioară a motivelor individuale de către AP este posibil să se ia în considerare compensarea întârzierii, dar această recunoaștere poate fi refuzată din alte motive, atât timp cât acestea sunt legitime.

Vinovăţie

Cu excepția cazurilor de răspundere strictă prevăzute de articolul 2047 din Codul civil italian, în general, despăgubirea pentru daune prevede abateri intenționate sau neglijență în ceea ce le-a cauzat. Cu toate acestea, răutatea și vinovăția sunt două elemente tradiționale psihologice care se împacă grav cu impersonalitatea entităților, în special PA

Abordarea predominantă din punct de vedere istoric, acum depășită, a oferit ca parametru al vinovăției simpla încălcare a legii, o culpa in re ipsa . În 1999, Curtea Supremă prevede culpa mai sus menționată și contradictorie a aparatului , creată special pentru a concilia culpa prea deschisă în re ipsa, având în vedere extinderea istorică a compensației. Din criticile ridicate împotriva acestei figuri de vinovăție, au fost avansate unele teze. De exemplu, că vina ar trebui să fie proporțională cu tipul de fapt nelegitim și cu gravitatea ilegalității, putând în acest caz să prevadă eroarea scuzabilă și să facă compensabile numai cazurile de activități legate de AP care nu sunt respectate în mod corespunzător sau situații cu discretie redusa. Questa impostazione è stata però criticata dalla giurisprudenza in quanto la colpa non può essere graduata se non per precisa previsione normativa.

Altra prospettiva è quella di inquadrare l'errore come parametro per stabilire se la colpa sia grave o meno, errore che la PA deve dimostrare come scusabile. L'errore può essere di fatto e di diritto, il secondo tramite i parametri penalistici e comunitari, il primo commisurato alla questione tecnica pratica: per dirla in breve, l'errore di diritto va valutato alla stregua del giurista medio, quello di fatto in base alla perizia e competenza del prestatore d'opera ^[21] .

Misura e tipo del risarcimento

Dato che un atto amministrativo può essere illegittimo ma non produrre danni, bisogna evidenziare che il risarcimento è soltanto eventuale. Sciolto questo dubbio, nel caso avverso bisogna poter stabilire l'entità del risarcimento stesso.

È subito da rilevare come la questione sia totalmente differente a seconda che si vada a ledere un diritto soggettivo o un interesse legittimo e, nel secondo caso, tra interesse oppositivo e pretensivo. Nella prima ipotesi è più semplice, basta valutare il pregiudizio sofferto dal soggetto, ma nella seconda il giudice deve fare, anche per la commisurazione, un giudizio prognostico che accerti il cosiddetto atto dovuto.

Non ci sono dubbi che il risarcimento possa essere effettuato sia per equivalente che per reintegrazione in forma specifica, ma nel secondo caso possono sorgere problemi e situazioni differenti. Nel caso infatti la PA abbia commesso l'illecito non nell'esercizio della sua autorità, competente sarà il giudice ordinario e il soggetto leso instaura lo stesso giudizio che si aprirebbe tra privati; la cosa si complica quando il danno deriva dall'esercizio (o dal mancato) di un'attività autoritativa, posto che la reintegrazione in forma specifica comporterebbe la sostituzione del giudice all'amministrazione nel rilascio dell'atto. La questione è risolta dalla giurisprudenza consentendo questo tipo di risarcimento solo per gli interessi oppositivi, mai per quelli pretensivi ^[22] .

Il problema principale è quello relativo all'entità del risarcimento, da commisurare al danno inferto. C'è da premettere che la giurisprudenza amministrativa non ha problemi a riconoscere il danno emergente , ma altrettanto restia a concedere il lucro cessante . Numerose sono inoltre le riduzioni che il giudice amministrativo spesso opera, sia negli appalti pubblici concedendo soltanto il 10% del danno, sia ove rilevi una causa determinante il danno imputabile anche al singolo o una sua non immediata contestazione e impugnazione dell'atto. Grazie all'art.35 del Dlgs n.80/1998 il giudice può anche rinunciare alla quantificazione diretta del danno (perché complessa, impossibile o altri motivi) e fissare egli stesso un criterio diverso. Non sono rari i casi ormai di giudizi di cognizione affidati al giudice che rimette alle parti la possibilità di accordarsi salvo poi sostituirsi alle stesse in caso di mancato accordo. Altra giurisprudenza amministrativa ^[23] non esclude il lucro cessante, purché sia il danneggiato a darne prova in giudizio. In sostanza il privato deve dimostrare, problema non di poco conto, il mancato accrescimento patrimoniale correlandolo al provvedimento amministrativo mancato. La stessa sentenza riportata in nota evidenzia un principio interessante, ovvero la non automaticità della condanna al risarcimento, bensì la necessaria dimostrazione con prova di qualsiasi aspetto risarcitorio.

Giurisdizione

Riparti

Notevoli le variazioni che ha subito la giurisdizione riguardo agli interesse legittimi: se nella storica sentenza n.500/1999 veniva indicato il giudice ordinario civile come competente, bisogna evidenziare che questa fu emessa seguendo le disposizioni del D.Lgs. n.80/1998 dichiarato poi incostituzionale per eccesso di delega. Successivamente è stato sostituito dalla legge 205/2000 che ha ampliato, fra le varie cose, le possibilità di tutela del TAR, in particolare la conoscenza del risarcimento del danno. È facile notare come sia stata volontà del legislatore sottrarre alla giurisdizione ordinaria la tutela degli interessi legittimi per affidarla al giudice amministrativo.

L'attuale ripartizione prevede pertanto la giurisdizione del giudice amministrativo quando in gioco ci sono interessi legittimi lesi, il giudice ordinario quando il danno deriva dall'attività materiale o comunque da un'attività non potestativa. Più problematica è la questione della giurisdizione esclusiva, riservata sempre al giudice amministrativo, nei casi in cui il danno riguardi sia interessi legittimi che diritti soggettivi. Sorge il problema di capire se il legislatore possa incontrare un limite o meno all'assegnazione di blocchi interi di materie a prescindere dalle situazioni soggettive: il Consiglio di stato è orientato verso la risposta affermativa, la Corte Costituzionale no leggendo in chiave restrittiva il disposto dell'art.103 Cost., laddove prevede che il giudice amministrativo conosce "anche" dei diritti soggettivi. Secondo la stessa Corte pertanto la giurisdizione è esclusiva quando i diritti soggettivi in questione sono comunque correlati ad interessi legittimi o, da un punto di vista differente, lesi da un'attività autoritativa della PA La stessa sentenza ^[24] precisa che non è stata creata una nuova materia, bensì è stato affidato al giudice amministrativo un semplice strumento di tutela in più per quanto già conosceva.

Pregiudiziale amministrativa

Lo stesso argomento in dettaglio: Pregiudiziale amministrativa .

Questa sezione sull'argomento diritto è ancora vuota . Aiutaci a scriverla!

Note

Bibliografia

• La Responsabilità della Pubblica Amministrazione - Guido Corso, Guerino Fares - G. Giappichelli Editore, ISBN 978-88-348-9538-2
• La Tutela dei Diritti Civili - Adolfo Di Majo, 4ª edizione, Giuffrè

Voci correlate

• Interesse legittimo
• Pregiudiziale amministrativa
• Pubblica amministrazione (ordinamento italiano)

Altri progetti

• Wikiversità contiene risorse sulla responsabilità della pubblica amministrazione

Portale Diritto

Portale Italia