Responsabilitatea procedurală
Răspunderea procesuală , în sistemul juridic italian , este prevăzută de codul de procedură civilă (articolul 96) pentru partea care pierde, care a acționat în instanță cu abatere deliberată sau neglijență gravă, și pentru partea care, fără o prudență normală, a a solicitat executarea unei măsuri asigurătorii, a transcris cererea sau a înregistrat o ipotecă judiciară sau a acționat cu titlu executoriu, pentru protecția sau realizarea unui drept care a fost apoi constatat că este inexistent.
Alte ipoteze sunt prevăzute de codul civil (articolul 2920) împotriva creditorului care a acționat cu rea-credință împotriva terțului expropriat și de legea falimentului (articolul 21, al treilea paragraf) împotriva creditorului instant care a solicitat în mod vinovat declararea falimentului . apoi revocat.
O doctrină [1] consideră că procedural nu este o formă de răspundere necontractuală , ci o figură autonomă a răspunderii reglementată exclusiv de legea procesuală. Doctrina majorității, pe de altă parte, consideră că nu poate împărtăși această abordare, având în vedere modul în care regulile procedurale prevăd cazuri de răspundere, dar nu construiesc un sistem disciplinar pentru acestea, care, prin urmare, se încadrează în mod necesar în schema tipică a infracțiunii civile și principiile sale cardinale. În orice caz, doctrina dominantă nu readuce această formă de responsabilitate la forma Aquiliană conform articolului 2043, ci o consideră, alături de celelalte cazuri de răspundere civilă, o infracțiune extracontractuală [2] . Precis, se observă, este o formă de responsabilitate referitoare la cazurile de invazie ilegală a sferei juridice a altora, bazată totuși pe condițiile specifice indicate de regulile procedurale. Răspunderea procesuală apără, prin urmare, interesul cetățeanului de a nu fi supus unor acțiuni sau rezistențe procedurale nefondate: conform jurisprudenței, acest interes stabilește un drept subiectiv (așa-numitul drept de a nu suferi tulburări procedurale).
Disciplina
Deși există o jurisprudență și o doctrină [3] care consideră că responsabilitatea procedurală este reglementată numai de regulile care o prevăd, fără posibilitatea de a face trimitere la legislația mai generală a infracțiunii civile, alte doctrine [4] stau pe poziții antitetice și consideră că încadrarea răspunderii procedurale în categoria faptelor ilegale necesită aplicarea normelor care le reglementează, întrucât trebuie făcută următoarea divizare: normele care reglementează condițiile specifice ale acestei responsabilități și competența judecătorului rămân rezervate reguli procedurale reglementarea referitoare la relația etiologică dintre fapt și prejudiciu, scutiri, incapacitate naturală se referă la infracțiunea necontractuală.
Încasarea cheltuielilor
Costurile legale pot fi suportate de către parte atât în ceea ce privește rambursarea celeilalte, cât și în ceea ce privește suportarea propriilor cheltuieli. De regulă, cheltuielile urmează părții nereușite , cu partea învinsă în procesul care suportă cheltuielile suportate și rambursează cele suferite de cealaltă (cu excepția celor excesive și de prisos). În caz de nereușită reciprocă sau atunci când există motive justificate, judecătorul poate despăgubi integral sau parțial costurile dintre subiecții procesului. Partea care a încălcat datoria de loialitate și onestitate trebuie să ramburseze celuilalt cheltuielile chiar dacă este victorioasă în judecată: va rambursa, atunci, cheltuielile care decurg din trădarea sa. Partea care a acționat cu rea-credință sau neglijență gravă este, de asemenea, obligată să ramburseze. Regula de bază, conform căreia cheltuielile urmează pierderii, a determinat doctrina autoritară [5] să vorbească despre ipoteza responsabilității obiective .