Evaluare inter pares

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Peer review (numit și peer review [1] sau peer review și mai cunoscut cu termenul englez peer review [2] ) indică în lumea cercetării și a universităților evaluarea critică pe care o primește o lucrare sau o publicație, adesea la cerere a unei autorități centrale, de către specialiști cu abilități similare cu cele ale persoanei care a produs lucrarea. [3]

Descriere

Editorii și agențiile de finanțare folosesc tehnica de evaluare inter pares pentru a selecta propunerile primite. Acest proces îi obligă pe autori să se adapteze la cele mai bune niveluri de calitate ale disciplinei lor sau la cerințele specifice ale revistei sau ale agenției de finanțare. Publicațiile și proiectele de cercetare care nu au fost supuse evaluării inter pares nu sunt în general considerate valabile din punct de vedere științific de către cercetători și profesioniști din sector, cu excepția cazului în care se efectuează o verificare atentă. Evaluarea inter pares s-a născut odată cu creșterea și standardizarea editorială a periodicelor științifice, nu este lipsită de defecte și propuneri de îmbunătățire, dar de fapt acest sistem este cel care a contribuit cel mai mult la dezvoltarea cunoștințelor științifice, verificate printr-o metodă științifică , în societatea modernă cu afirmarea unui consens științific de-a lungul timpului în jurul diferitelor probleme mână în mână cu respectivele teste experimentale [3] .

Motive

Principalul motiv al evaluării inter pares constă în faptul că este adesea foarte dificil pentru un singur autor sau pentru un grup de cercetare să poată identifica orice erori, inexactități sau defecte din propriul studiu, indiferent dacă este mai mult sau mai puțin complex . Acest lucru se datorează faptului că autorul poate fi adesea victima unei părtiniri sau pentru că, într-un produs intelectual inovator, o oportunitate de îmbunătățire poate fi vizibilă doar pentru persoanele cu cunoștințe foarte specifice sau din medii diferite. În consecință, arătarea lucrării dvs. altor cercetători din același domeniu de studiu crește probabilitatea ca orice slăbiciune să fie identificată și, datorită sfaturilor și încurajărilor din partea recenzorului însuși, corectate. Astfel, revizuirea atinge obiectivul final de a filtra informații și cercetări care sunt cu adevărat fiabile sau verificabile și, prin urmare, demne de publicare, aruncând adesea pe cele care nu sunt originale, dubioase sau neconvingătoare, false sau chiar frauduloase. Anonimatul - aproape întotdeauna garantat - și independența recenzorilor sunt apoi menite să încurajeze critica deschisă și să descurajeze orice prejudecată în deciziile privind acceptarea publicației sau refuzul sau respingerea acesteia.

Operațiune

Evaluarea inter pares supune lucrării sau ideilor unui autor spre examinare de către unul sau mai mulți experți din același domeniu. Fiecare dintre acești experți oferă propria evaluare (de obicei, evaluarea metodelor sau căutarea dovezilor valide), incluzând, de asemenea, sugestii pentru o posibilă îmbunătățire către un editor sau alt intermediar (de obicei, majoritatea evaluărilor sunt comunicate și autorului). Evaluările includ de obicei recomandări explicite cu privire la textul manuscrisului sau al propunerii, deseori alese dintre opțiunile propuse de către jurnal sau editor. Majoritatea acestor recomandări se încadrează în următoarele:

  • lucrarea este acceptată fără rezerve;
  • lucrarea este acceptată, cu condiția ca autorul să o îmbunătățească în anumite privințe;
  • lucrarea este respinsă, dar este încurajată o revizuire și o nouă propunere;
  • lucrarea este respinsă fără recurs.

În acest proces, opinia experților factuali este doar consultativă, iar editorul nu își asumă nicio obligație formală de a accepta concluziile. Mai mult, în publicațiile științifice, experții nu lucrează în grupuri, nu comunică între ei și nu sunt în mod normal conștienți de identitatea altor experți. În mod normal, nu este nevoie ca experții să exprime o hotărâre consensuală, spre deosebire de alte domenii, cum ar fi juriul instanței.

În cazul în care opiniile experților diverg într-un mod consecvent cu privire la calitatea unei lucrări analizate, există diferite strategii de soluționare a problemei.

În unele discipline, există locuri de arbitraj, cum ar fi conferințe și ateliere. Pentru a fi eligibili să vorbească, oamenii de știință trebuie să trimită lucrări științifice în avans (de obicei scurte, de 15 pagini sau mai puțin). Acest document este revizuit de un „comitet al programului” (echivalentul unui comitet editorial), care solicită de obicei opinii de la recenzori. Termenele limită impuse de conferințe tind să limiteze opțiunile de acceptare sau respingere a documentului.

Revistele științifice respectă universal această convenție. Cei doi sau trei recenzori selectați raportează evaluarea articolului editorului, împreună cu sugestii pentru îmbunătățirea acestuia. Editorul raportează apoi toate comentariile către autor (unele comentarii ar fi putut fi raportate editorului ca fiind confidențiale), între timp, pe baza acestora, el decide dacă publică sau nu manuscrisul. Când un editor primește comentarii foarte pozitive și foarte negative asupra aceluiași manuscris, deseori solicită una sau mai multe revizuiri suplimentare pentru a sparge incertitudinea.

O altă strategie în absența unui consens clar este aceea de a invita autorul să răspundă criticilor recenzorilor și să permită o respingere convingătoare, pentru a risipi incertitudinea. Dacă un editor nu se simte încrezător în evaluarea convingerii unei respingeri, poate solicita un răspuns din partea judecătorului care a adus critica inițială. În cazuri rare, un editor va transmite comunicările dintre autor și recenzori, permițând în mod efectiv să se discute un punct. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, editorii nu permit recenzorilor să se comunice între ei, iar scopul explicit al procesului nu este să ajungă la consens sau să convingă pe cineva să își schimbe opinia. Cu toate acestea, unele reviste medicale (de obicei, urmând modelul de acces deschis ) au publicat pe internet istoria anterioară publicării fiecărui articol, de la candidatura originală până la rapoartele revizuitorilor, până la comentariile autorilor, până la manuscrisele revizuite.

După revizuirea și remedierea eventualelor îndoituri, există trei rezultate posibile pentru articol. Cele mai simple două sunt respingerea directă și acceptarea necondiționată. În multe cazuri, autorilor li se oferă șansa de a revizui lucrarea, cu sau fără recomandări specifice sau cereri din partea recenzorilor.

Stiluri de revizuire

Evaluarea inter pares poate fi efectuată riguros fără a fi prea restrictivă. De exemplu, în cazul unei instituții care are o mulțime de fonduri de donat sau a unei reviste cu câteva locuri de muncă de înaltă calitate din care să aleagă, s-ar putea să nu aibă sens să fii prea selectiv. În schimb, atunci când finanțarea sau spațiul pentru publicare este limitată, evaluarea inter pares poate fi utilizată pentru a selecta un număr mic de propuneri sau manuscrise.

Adesea, decizia cu privire la ceea ce este „suficient de bun” revine în totalitate editorului sau organizatorului revistei. În alte cazuri, alegerea va reveni evaluatorilor, cu îndrumări generale din partea coordonatorului, cu privire la rigoarea care trebuie aplicată. Erorile de metodă sunt raportate foarte des în studiul de cercetare prezentat chiar înainte de verificarea sau fiabilitatea oricărei dovezi prezentate în sprijinul tezei.

Unele reviste precum Science and Nature au standarde extrem de ridicate pentru publicare și resping chiar și lucrările științifice de bună calitate dacă nu cred că sunt inovatoare în industrie. Alții, cum ar fi Physical Review și Astrophysical Journal, utilizează evaluarea inter pares în primul rând pentru a elimina erorile evidente și manifestările de incompetență.

În funcție de disciplină, evaluarea inter pares poate fi mai mult sau mai puțin bazată pe renunțare . Fizicienii, de exemplu, tind să creadă că deciziile referitoare la bunătatea unui articol ar trebui lăsate pe seama pieței. Cu toate acestea, chiar și în cadrul unei astfel de culturi, evaluarea inter pares servește pentru a asigura standarde ridicate ale celor publicate. Sunt identificate erori evidente, iar autorii primesc atât corecții, cât și sugestii.

Pentru a păstra integritatea procesului de evaluare inter pares, autorii nominalizați nu sunt informați despre cine și-a primit opera; uneori nici măcar nu știu identitatea editorului care este responsabil pentru munca lor. În multe cazuri, numite recenzii „orb” sau „ dublu-orb ”, identitatea autorilor este ascunsă de recenzori, pentru a evita ca aceste cunoștințe să devină prejudiciabile recenziei lor. În astfel de cazuri, însă, editorul asociat, responsabil pentru text, cunoaște identitatea autorului. Uneori scenariul în care recenzorii cunosc autorul este numit „single blind”, pentru a-l distinge de procesul „double blind”. În recenzia dublu-orbă, autorii sunt rugați să elimine orice referință din lucrare care ar putea duce la identificarea lor ca autori.

În timp ce anonimatul recenzenților este păstrat aproape universal, recenziile dublu-orb (în care autorii sunt necunoscuți de recenzori) nu sunt întotdeauna utilizate. Criticii procesului dublu-orb subliniază că, în ciuda efortului editorial suplimentar de a asigura anonimatul, acest proces eșuează adesea, deoarece anumite abordări, metode, adnotări etc., pot indica un anumit grup de oameni care aparțin unei linii de cercetare , sau chiar o anumită persoană. Susținătorii procesului dublu-orb susțin că, dacă examinatorii unui document sunt necunoscuți între ei, editorul asociat responsabil pentru document poate verifica cu ușurință obiectivitatea recenziilor. Prin urmare, recenziile dublu-orb depind în mare măsură de bunăvoința participanților.

Numirea auditorilor

Într-un editor de reviste sau cărți, sarcina de a selecta recenzii este de obicei încredințată unui editor . Când este trimis un manuscris, editorul solicită o recenzie de la savanți sau alți experți, care ar fi putut sau nu să-și fi exprimat deja dorința de a servi drept recenzori pentru jurnalul sau editorul respectiv. Agențiile de finanțare recrutează în mod obișnuit un grup sau un comitet de recenzori pentru a ajunge la solicitările de finanțare.

Recrutarea de recenzori se bazează pe abilitățile lor stabilite în domeniu începând de la publicațiile lor și disponibilitatea paralelă a acestora care sunt adesea neplătite [4] și, în orice caz, iau timp de la principalele lor activități de cercetare și / sau predare. institutele de cercetare respective. Un proces de revizuire de succes și, prin urmare, o alegere atentă a recenzenților, este de fapt în interesul editorului de a acorda credit revistei în sine. Prin urmare, editorii au un interes deosebit în recrutarea cărturarilor atunci când au supravegheat publicațiile lucrărilor lor sau dacă cercetătorul este printre cei care speră să-și prezinte lucrările pentru publicare de către editorul respectiv în viitor. În beneficiul recrutorului, mulți dintre potențialii recenzori sunt, prin urmare, autori și / sau cititori care sunt conștienți de faptul că un sistem de publicare eficient și fiabil necesită o revizuire de către experți. De asemenea, instituțiile de burse tind să caute auditori dintre cei pe care i-au finanțat sau pe care îi finanțează.

De obicei, recenzorii nu sunt aleși dintre colegii, rudele sau prietenii autorului. Recenzorii sunt așteptați să notifice editorul cu privire la orice conflicte de interese care pot apărea. Jurnalele sau editorii individuali invită adesea autorul unui manuscris să numească persoanele pe care cred că sunt calificate să le judece lucrările. Autorii sunt, de asemenea, uneori rugați să numească candidați naturali care ar trebui „descalificați”. În acest caz, i se poate cere să furnizeze o justificare (de obicei exprimată în termeni de conflict de interese).

Editorii solicită uneori sugestiile autorului cu privire la alegerea recenzorilor, deoarece scrierile academice sunt de obicei foarte specializate. Editorii supraveghează adesea multe discipline și este posibil să nu fie competenți în niciuna dintre ele, deoarece pot fi profesioniști cu normă întreagă care nu sunt implicați în predare sau cercetare. Dar după ce un editor a ales recenzori dintr-un grup de candidați, el este de obicei obligat să nu-și dezvăluie identitatea autorului, iar în revistele științifice să nu-și dezvăluie identitatea celuilalt. Regulile privind aceste probleme diferă în funcție de disciplina academică.

O altă dificultate cu care se confruntă organizatorii evaluării inter pares este că, în ceea ce privește anumite lucrări sau propuneri, pot exista puțini cercetători care să se califice cu adevărat ca experți. Această circumstanță face adesea zadarnică menținerea anonimatului auditorilor sau evitarea conflictelor de interese. De asemenea, crește șansele ca un organizator să nu poată recruta experți reali - oameni cărora le-au fost analizate locuri de muncă similare și care pot citi între rânduri. Revistele și instituțiile de rang inferior care acordă împrumuturi mici au dificultăți deosebite în recrutarea de experți. În cele din urmă, anonimatul evaluatorilor aleși adaugă o altă dificultate în căutarea de recenzori.

Recenzorii nu sunt în mod tradițional cunoscuți de autori, dar acest lucru se schimbă încet. În unele setări academice, majoritatea jurnalelor oferă recenzorilor posibilitatea de a rămâne anonim sau nu; Articolele conțin uneori, în secțiunea de mulțumiri, mulțumită recenzorilor (numiți după nume) care au contribuit la îmbunătățirea articolului.

De fapt, în cercurile științifice creditul și reputația sunt considerați factori importanți și a fi judecător pentru o revistă de prestigiu poate fi cu siguranță considerată o onoare, dar de multe ori restricțiile impuse anonimatului fac imposibil să declare public că au fost recenzori. un anumit articol, deși în unele domenii este posibil ca recenzorii să nu fie anonimi. Prin urmare, creditul și reputația sunt determinate în primul rând de propriile publicații și nu de audit. Pentru auditori, acționarea ca „judecător”, precum și un motiv de prestigiu, poate fi, de asemenea, o condiție pentru a primi finanțare sau pentru a deveni membru al unei asociații profesionale. [5]

Timpul revizuirii

Evaluarea inter pares poate fi un proces lent, întrucât un studiu de specialitate trebuie evaluat în mod corespunzător de către specialiști; sarcina editorului de a selecta grupul de recenzori dintr-o bază de date mare poate dura câteva săptămâni pentru a reduce riscurile de respingere din motive de angajament sau divergență de competențe. Viteza de revizuire este, de asemenea, importantă pentru autori. O metodă dovedită de accelerare a procesului este de a plăti recenzorii, dar este puțin folosită, temându-se de o scădere a obiectivității în recenzii. Periodicele publică de obicei doar o listă a colaboratorilor lor și mulțumesc.

Probleme deschise și critice

Problema costurilor

O altă problemă cu evaluarea inter pares este costul. Recenzorii nu sunt plătiți, dar selecția este momentul care afectează cel mai mult costul publicării: include salariile editorilor și asistenților editoriali, prețul software-ului pentru arhivarea și gestionarea recenziilor și a instrumentelor de comunicare ( fax , poștă, telefon).

Răspândirea internetului a redus drastic costurile și, în același timp, a redus considerabil timpul, deoarece acum comunicațiile sunt în timp real. Diferite web sisteme de revizuire inter pares au fost lansate pe piață, cu acces limitat pentru autori, și redactori, cu costuri diferite și diferite niveluri de funcționalitate. Aceste sisteme permit autorului să încarce articolul care, convertit în format PDF , este disponibil imediat de editor și de recenzori. Poștele sunt eliminate și întregul proces devine mult mai rapid. Cu aceste sisteme devine necesar să angajați oameni din redacție care gestionează trimiterea articolelor online și să asiste autorii și recenzorii care nu știu cum să folosească sistemul corect.

O reducere suplimentară a costurilor și timpilor poate fi implementată cu aplicarea unei metodologii wiki, evident dacă există condiții care o favorizează, în primul rând o mare armonie între recenzori.

În ciuda acestui fapt, în 2012, a izbucnit o revoltă a aproximativ 3000 de oameni de știință și cercetători universitari care s-au alăturat platformei „Costul cunoașterii” [6] care are ca scop boicotarea gigantului publicator Elsevier, din cauza costurilor ridicate și a vânzării către colete mari. , ceea ce împiedică limitarea cheltuielilor la universități, facultăți și departamente [7] .

Întrebarea fiabilității

Cea mai importantă și discutată întrebare este despre fiabilitate: cât de fiabilă este evaluarea inter pares? Acest sistem se bazează de fapt pe integritatea comunității științifice și este ceea ce a permis stabilirea unui consens de-a lungul timpului asupra diferitelor teorii științifice datorită și verificării experimentale, dar subiectivitatea recenzorilor nu poate fi complet eliminată. Acestea sunt influențate pozitiv și negativ de diverși factori care nu au legătură cu calitatea materialului examinat, după cum reiese dintr-un studiu din Jurnalul Asociației Medicale Americane . Discriminarea în evaluarea inter pares există în supraestimarea autorilor cunoscuți sau „protejați” de către instituții prestigioase, dar și în diferențele geografice sau de gen, sau poate fi cauzată de un conflict de interese .

În plus, în 2013, laureatul Nobel Randy Schekman a criticat unele dintre cele mai prestigioase reviste științifice, tocmai pentru că „denaturează procesul științific”. Acuzațiile sunt dure: principalele reviste științifice internaționale ( Nature , Cell și Science ) sunt comparate cu tiranii: publică pe baza recursului media al unui studiu, mai degrabă decât pe relevanța sa științifică reală. La rândul lor, având în vedere prestigiul, cercetătorii sunt dispuși să facă orice, chiar și să modifice rezultatele muncii lor, pentru a obține o publicație. [8] [9]

Controlează inițiativele și proiectele

Pentru a verifica posibilele abuzuri în cadrul evaluării inter pares în 1999 , COPE ( Committee on Publication Ethics [10] ) a fost fondat de un grup de editori. Inițiativa este acum publică și raportează și discută cazuri de abateri pe site-ul său web. Acest lucru nu este legat doar de discriminare, ci și mai ales de pericolul plagiatului : în patru ani, COPE a raportat șaptezeci de cazuri de publicații similare. De-a lungul timpului, unele dintre cele mai importante edituri din sectorul științific s-au alăturat COPE ca membri: Elsevier , Wiley Blackwell , Springer , Taylor & Francis , Palgrave Macmillan și Wolters Kluwer [11] .

Richard Smith, redactor-șef al British Medical Journal între 1999 și 2004, citând un experiment realizat de revistă în timpul mandatului său, a declarat în 2015 că nu există dovezi că evaluarea inter pares înainte de publicare a contribuit la îmbunătățirea studiilor. sau fraudă. [12] O metodă mult susținută de grupul BMJ pentru scăderea abuzurilor în evaluarea inter pares este de a elimina anonimatul recenzorilor: „deschiderea” procesului ar trebui să aducă credit și recenzorilor și este solicitată de autori.

Această metodă este deschisă criticilor, deoarece poate duce la prea multă „diplomație” în recenzii, adică la eliminarea forței critice. Este de sperat că o standardizare a procedurilor și educarea consecventă a recenzorilor vor duce la o subiectivitate mai redusă. În ceea ce privește conduita necorespunzătoare, au fost create alte asociații cu aceleași scopuri ca și COPE, cum ar fi US Office of Research Integrity , organizația guvernamentală a SUA [13] , WAME ( World Association of Medical Editors ) [14] creată în 1995 și Consiliul danez on Scientific Dishonesty, o agenție a ministerului științei, educației și studiilor superioare al guvernului danez [15] . Aceste organizații cred în rolul educației și în acest scop emit orientări, aplicând sancțiuni doar în ultimă instanță.

Fiabilitatea este o chestiune de etică a oamenilor și organizațiilor, precum și de competență disciplinară. Comunitatea științifică s-a întrebat pe baza presupunerilor „doi judecători anonimi, aleși în secret de redactorii unei reviste, ar trebui să garanteze o evaluare corectă și imparțială a textelor care le-au fost prezentate”, ținând cont de faptul că selectorul aparține editorilor comerciali al cărui final primordial lucrativ este departe de etosul cercetării. [16]

Problema rămâne încă deschisă și dezbătută. [17]

Deschideți evaluarea inter pares

Revizuirea peer deschisă este un proces alternativ la modelul tradițional închis. Conținutul este publicat pentru o anumită perioadă pe site-ul internet al unei comunități de referință, unde poate fi consultat gratuit și poate fi comentat pentru comentarii, cereri de clarificare și critici, practic de către oricine.

Metoda este cea a discuției libere și a utilizării rațiunii de către public, în cadrul unei comunități disciplinare complexe, dar lipsită de ierarhii, care împărtășește reguli transparente privind sursele admisibile și procedurile care trebuie urmate.

Sokal deal

În 1996, profesorul universitar de fizică Alan Sokal , pentru a demonstra natura problematică a mecanismelor de selectare a conținutului revistelor culturale, a reușit să publice un articol fals despre filosofie în revista academică Social Text , intitulat Transgresarea limitelor: către o transformare Hermeneutica gravitației cuantice ( Ruperea frontierelor: către o hermeneutică transformatoare a gravitației cuantice ), demonstrând în opinia sa că prin inserarea unor propoziții aliniate politic cu tendințele ideologice ale editorilor a fost posibilă publicarea unor scrieri fără sens.

In Italia

Utilizarea analizorilor anonimi în Italia pentru finanțarea și evaluarea cercetării a fost utilizată cel puțin din 1997 , în ceea ce privește proiectele de interes național semnificativ (PRIN) [18] . Utilizarea evaluării inter pares continuă până în prezent (date din PRIN 2009, interzise în 2010 și acordate până la sfârșitul anului 2011 [19] ).

Activitățile de cercetare finanțate de proiectul Future in Research (denumit adesea FIR), dedicate tinerilor cercetători, sunt, de asemenea, evaluate printr-un proces de evaluare inter pares [20] .

Notă

  1. ^ În timp ce termenul „recenzie” este adesea folosit pentru acest concept, recenzia este „recenzie” care are un sens diferit de recenzie.
  2. ^ Rețineți că, în limba engleză, recenzii înseamnă literalmente „revizuire” înseamnă „oprire” nu înseamnă „revizuire” (revizuire).
  3. ^ a b https://www.treccani.it/vocabolario/peer-review/
  4. ^ Imre Lendak, Evaluare bazată pe simulare a unui sistem de evaluare peer expert expertizat în crowdsourced , în 2019 IEEE International Conference on Pervasive Computing and Communications Workshops (PerCom Workshops) , IEEE, 2019-03, p. 77, DOI : 10.1109 / PERCOMW.2019.8730737 . Adus pe 4 iunie 2020 .
  5. ^ (RO) Este o idee bună evaluarea plătită de către colegi? , în Editage Insights , 11 septembrie 2017. Adus pe 4 iunie 2020 .
  6. ^ http://thecostofknowledge.com/index.php
  7. ^ http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/03/comunita-scientifica-ribella-contro-strapotere-delle-case-editrici/188857/
  8. ^ http://www.wired.it/scienza/lab/2013/12/11/nobel-boicottare-schekman-science-nature/
  9. ^ https://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
  10. ^ Promovarea integrității în publicațiile de cercetare
  11. ^ Despre COPE
  12. ^ Paul Jump, Slay peer review „vacă sacră”, spune fostul șef BMJ , timeshighereducation.co.uk , Times Higher Education, 21 aprilie 2015. Accesat la 26 iulie 2015 .
  13. ^ http://ori.hhs.gov/ pagina principală
  14. ^ Pagina principală Wame
  15. ^ Pagina de pornire a Comitetelor daneze pentru onestitatea preparatelor științifice , pe en.fi.dk. Adus pe 19 martie 2012 (depus de „url original 22 martie 2012).
  16. ^ Maria Chiara Pievatolo, Open peer review: an experiment , în Buletin telematic de filosofie politică , Universitatea din Pisa, 16 iulie 2012,OCLC 840819482 . Adus la 5 septembrie 2019 ( arhivat la 5 septembrie 2019) .
  17. ^ http://www.lescienze.it/news/2013/10/11/news/valore_scientifico_ricerca_revisione_pari-1842896/
  18. ^ Apel PRIN 1997 Decret ministerial 19 martie 2010 n. 51, Art. 3 Selecția propunerilor este încredințată unei comisii care folosește activitatea revizorilor anonimi.
  19. ^ Decret ministerial din 19 martie 2010 n. 51 - Acte ministeriale ale MIUR , PRIN
  20. ^ Viitorul în cercetare

Bibliografie

  • Gerhard Fröhlich: „Informat peer review” - Ausgleich der Fehler und Verzerrungen? ( [1] ), în: Von der Qualitätssicherung der Lehre zur Qualitätsentwicklung als Prinzip der Hochschulsteuerung; Bonn: HRK (Hochschulrektorenkonferenz], 2006, S. 193-204
  • Thomas Gold (1989): New Ideas in Science , Journal of Scientific Exploration 3 (2), 103-112 ( [2] )
    (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen "science court" mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät.)
  • John PA Ioannidis, Efecte contradictorii și inițial mai puternice în cercetările clinice foarte citate , Jurnalul Asociației Medicale Americane, 2005; 294: 218-228 ( Rezumat )
  • Ann C. Weller, Editorial Peer Review: Puterile și punctele sale slabe , Medford, (NJ), Information Today, 2001, p. 342, ISBN 978-1-57387-100-6 . (revizuirea studiilor pe Peer-Review-System în diferite discipline din 1945 până în 1997)

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 60656 · LCCN (EN) sh85099224 · BNF (FR) cb13328196k (data)
Știință și tehnică Portal Știință și tehnică : accesați intrările Wikipedia care se ocupă cu Știință și tehnică