Apel în casare (dreptul penal italian)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Apelul la casare , în procesul penal, este un mijloc obișnuit de apel, prevăzut în mod constituțional împotriva măsurilor de limitare a libertății personale și disponibil în celelalte cazuri prevăzute de codul de procedură penală.

Caracteristici și disciplină

Asigurat de art. 111 din Constituție și articolele 606 și următoarele din codul de procedură penală , tot în ramura penală a sistemului juridic italian, este un mijloc obișnuit de apel prin care recurentul se plânge de o eroare de drept făcută de judecător în aplicarea reguli de drept material (așa-numita error in iudicando ) sau de drept procesual ( error in procedendo ). Partea care are un interes în aceasta are dreptul de a face apel, adică se plânge de o dispoziție nefavorabilă.

În consecință, părțile necesare pot face apel: inculpatul (prin intermediul unui avocat autorizat să practice în fața instanțelor superioare) și procurorul. Orice părți constituite în mod corespunzător poate face apel, de asemenea: parte civilă, răspunzătoare civil, răspunzătoare civil pentru pedeapsa pecuniară.

Spre deosebire de cealaltă hotărâre de recurs, cea de recurs în care judecătorul are, cu excepția unor limite, puterile cognitive ale judecătorului de primă instanță, judecătorii de Casație pot decide numai în contextul motivelor dezvăluite de recurent. Aceasta deoarece hotărâreaCurții Supreme privește valabilitatea acestor motive care trebuie să corespundă ipotezelor strict prevăzute de art. 606 CPP

Motive

Poate fi atacat cu recurs la Curtea Supremă numai pentru motivele și cazurile strict prevăzute de articolul 606 din Codul penal italian.

"2. Contestația, precum și în cazurile și cu efectele determinate de dispoziții speciale, poate fi propusă împotriva sentințelor pronunțate în gradul de apel sau inapelabile.

3. Contestația este inadmisibilă dacă este formulată din alte motive decât cele permise de lege sau vădit nefondate sau, cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 569 și 609 alin. . "

( Art.606 CPP - Cazuri de recurs )

Articolul 606 oferă o listă extinsă a motivelor necesare strict pentru a face apel la Curtea Supremă:

"1. Contestația în casare poate fi propusă din următoarele motive "

( Articolul 606 alineatul 1 )

Excesul de putere

„A) exercitarea de către judecător a unei competențe rezervate de lege organelor legislative sau administrative sau care nu este permisă autorităților publice;”

( Articolul 606 CPP paragraful 1 litera a )

Litera A a articolului dedicat motivelor de apel reglementează orice caz de exces de putere . Această predicție normativă concisă grupează de fapt multe ipoteze diferite. Excesul de putere apare de fapt în primul rând atunci când judecătorul penal exercită puteri rezervate altor organe: aceste cazuri includ aplicarea analogică a unei legi penale pentru un fapt care nu este prevăzut în mod expres de lege ca infracțiune [1] sau „ overflow "în aplicarea sancțiunilor administrative (revocarea licențelor și altele asemenea). Celălalt caz este atunci când judecătorul decide cu puteri care nu au fost atribuite niciunui organ al statului, prin urmare inexistente sau rezervate autorităților străine.

Eroare în iudicando

Eroarea în iudicando prin excelență, chiar dacă motivul menționat anterior în litera A poate fi considerat și ca atare, este prevăzut de litera B din 606:

„B) nerespectarea sau aplicarea eronată a dreptului penal sau a altor norme juridice, care trebuie luate în considerare la aplicarea dreptului penal;”

( Articolul 606 CPP paragraful 1 litera B )

Trebuie remarcat faptul că nerespectarea și aplicarea eronată nu sunt sinonime pleonastice, ci două dispoziții diferite: în primul caz există o lipsă totală de aplicare a legii penale, în al doilea cererea este considerată incorectă sau neconformă cu sistemul juridic. Această eroare poate viza legile penale, dar nu numai, și legile extracriminale care integrează legile penale (așa-numitele legi penale goale, dispoziții de reglementare care se referă la instituțiile de drept civil sau administrativ). Cazul școlar este recursul la Curtea Supremă pentru o acuzație de furt în cazul în care nu se discută despre executarea materială a faptului, la fel ca și titlul acuzatului proprietar al bunului, bazându-se astfel pe aspecte civile.

Eroare la procedare

"C) nerespectarea regulilor procedurale stabilite sub sancțiunea nulității, inutilizării, inadmisibilității sau confiscării;"

( Articolul 606 CPP paragraful 1 litera C )

Eroarea de procedură sau eroarea organului de judecată în cerere sau de a nu fi detectat cauze de invaliditate, inutilizabilitate, admisibilitate sau confiscare legate de anumite acte sau elemente ale procesului. Puțin de adăugat la dispoziția peremptorie a literei c), cu excepția faptului că nu se specifică faptul că nu toate erorile din procedură justifică apelul la Curtea Supremă, ci doar cele referitoare la cele patru ipoteze considerate și enumerate de lege. Prin urmare, alte situații precum simpla neregularitate nu justifică apelul la Curtea Supremă.

Nerespectarea probelor decisive

"D) nerespectarea probelor decisive, atunci când partea a solicitat-o ​​chiar și în timpul instrucțiunii de audiere, limitată la cazurile prevăzute de articolul 495 alineatul (2);"

( Articolul 606 alineatul 1 litera D )

Împreună cu litera e) a articolului, este una dintre cele două ipoteze în care Curtea Supremă intră și în fond în materie și nu numai în materie de drept. Puterea cognitivă este destul de limitată, întrucât Curtea Supremă trebuie doar să pronunțe o hotărâre asupra hotărârii efective a testului sau a capacității sale de a afecta hotărârea finală, astfel încât să poată conduce de fapt la un rezultat diferit. Testul în sine, atunci, trebuie să fi fost solicitat ritual de către parte, din 2006, de asemenea, în instrucțiunea de audiere și nu a fost admis de către organul de judecată.

Lipsa sau ilogicalitatea manifestă a motivației

"E) lipsa, contradicția sau ilogicitatea manifestă a motivației, atunci când defectul rezultă din textul dispoziției atacate sau din alte acte ale procesului indicate în mod specific în motivele de gravă."

( Articolul 606 alineatul 1 litera E )

Cel mai particular și controversat motiv de apel, deoarece presupune o putere de cunoaștere de către Curtea Supremă, dar nu indică criteriul. Modificată în 2006 , prin adăugarea clarificării sau prin alte acte specificate ale procesului , această dispoziție a creat întotdeauna îndoieli considerabile cu privire la puterea cognitivă efectivă a Curții Supreme, adică dacă aceasta din urmă ar putea depăși parametrul articolului 606 și să evalueze în același mod ca și alte dispoziții. Pentru a complica situația este articolul 546 din Codul penal italian, care impune obligația motivării pedepsei cu pedeapsa nulității, obligație care nu se încheie doar în existența unei forme de motivație, ci și în cadrul acesteia. motivele care l-au determinat pe judecător să excludă probele, să admită altele și să judece conform anumitor canoane.

Pentru a clarifica în continuare această situație, a intervenit o sentință a Curții Supreme însuși la Secțiunile Unite , emisă la 26 februarie 1991 , care trasa o limită logică evidentă, menționând și intențiile inițiale ale legiuitorului, care în proiectul preliminar a subliniat omisiunea motivația „Tot din lipsa momentelor explicative unice”, dar plasând un parametru de închidere decisiv, și anume că defectul rezultă „din textul dispoziției contestate; adică omisiunea trebuie să apară ca atare în dezvoltarea logică a dispoziției în sine și nu în perspectiva diferită propusă de solicitant ". [2] Potrivit Curții Supreme, recursul este, prin urmare, posibil doar dacă toate nulitățile legate de motivație pot fi atribuite ipotezei articolului 606 sau dacă lipsa motivației poate fi dedusă din textul dispoziției și, întrucât 2006 , dintr-un act al procesului care a contribuit la formarea propoziției. Cu privire la această din urmă adăugire, trebuie precizat că actul contestat de recurent pentru nulitatea viciului în motivare trebuie în orice caz să fie legat de sentință, deoarece nulitatea actelor procesului este prevăzută în mod expres de litera c) al articolului 606 paragraful 1. Nerespectarea acestui regim special ar conduce la opoziția articolului 569 (apel pentru „saltum”) care nu permite apelul imediat la Curtea Supremă din motivele d) și e) din 606, transformând recursul în Recurs. În mod paradoxal, o contestație pentru lipsa de motivație într-un act al procesului ar fi în acest moment plauzibilă în recursul per saltum folosind litera c), frustrând eforturile legiuitorului de a lăsa problemele de merit primelor două niveluri ale judecății.

O situație specială apare atunci când sentința este logică, dar total negată de procedură. Acest lucru se întâmplă în trei ipoteze: o condamnare cu dovadă inexistentă, o condamnare cu dovadă denaturată, o condamnare cu neevaluarea unei dovezi indicate de către parte. Prima ipoteză cade cu ușurință prin amintirea încălcării regulii procedurale. Un caz emblematic este cel al achiziționării de probe interzise sau admisibile, pentru care articolul 191 din Codul penal italian le face inutilizabile și parcă ar fi inexistente. Al treilea caz este acum prevăzut de litera e), astfel cum a fost modificată în 2006, având în vedere că au fost incluse și actele procesului. Mai problematic este al doilea caz, cel al denaturării dovezilor. Nu se poate vorbi despre o denaturare unitară, deoarece poate exista o denaturare a actelor, cu referire la unul sau mai multe acte de procedură inexistente, sau o denaturare a rezultatelor, caz în care actul există, dar sensul probator al acestuia este complet sau parțial supărat de o judecată eronată a judecătorului. Prima situație este de fapt o particularitate a primului caz deja văzut (dovezi inexistente sau presupuse neregulat), în timp ce a doua a creat probleme considerabile de neconstituționalitate, deoarece până în 2006 o dispoziție nu poate fi contestată dacă denaturarea nu a fost inclusă în mod expres în textul deciziei.

Metodă

Pre-proces

Contestația poate fi prezentată de o parte sau de un avocat, care trebuie să fie înregistrat într-un registru special întocmit chiar de Curte. În caz contrar, este numit un funcționar. După ce a avut loc apelul, președintele Casației atribuie apelul uneia dintre cele șase secții ale Curții în funcție de problemă și de alte criterii stabilite de sistemul judiciar. Dacă detectează inadmisibilitatea recursului, îl atribuie Secției a șaptea penală, așa-numita „secțiune filtru”, compusă din judecătorii din Casația celorlalte secții penale care alternează cu aceasta pe o rotație bienală. În termen de 30 de zile, secțiunea solicitată se întrunește în camera de consiliu și decide dacă cauza evidențiată de președinte există de fapt. În caz contrar, el îi trimite documentele acestuia din urmă. Curtea Supremă se întrunește, la fel ca în dreptul civil, la „ Secțiile Unite ” atunci când trebuie să decidă o chestiune asupra căreia există hotărâri contradictorii ale Curții de Casație sau pentru chestiuni de importanță semnificativă.

Decizii în camere

Ritul Camerei de Casație este prevăzut de articolul 611 din Codul penal italian

"1. În plus față de cazurile prevăzute în mod specific de lege, instanța trece la camera de consiliu atunci când trebuie să decidă orice recurs împotriva măsurilor care nu au fost emise în ședință, cu excepția sentințelor pronunțate în conformitate cu articolul 442. Cu excepția cazului în care se stabilește altfel și în derogare de la dispozițiile articolului 127, instanța judecă motivele, cererile procurorului general și pledoariile celorlalte părți fără intervenția apărătorilor. Cu până la cincisprezece zile înainte de ședință, toate părțile pot prezenta motive și pledoarii noi și, cu până la cinci zile înainte, pot prezenta pledoarii de răspuns. "

( Art. 611 CPP - Proceduri în camere. )

Trimiterea negativă la articolul 442 se referă la cazuri de judecată prescurtată .

Dezbate

Dacă nu mergeți la camera de consiliu, articolul 614 prevede faza de proces evidentă. Nu există particularități de subliniat în ceea ce privește etapele omoloage cu un grad inferior, așa cum este stabilit de același articol în paragraful 1. Una dintre cele mai importante excepții este apariția inutilă a părților private, care pot fi înlocuite de apărătorii lor.

Nu există instrucțiuni de audiere, având în vedere că Curtea Supremă nu are cognitio facti și gestis și, prin urmare, nu este necesară nicio intervenție directă a apărătorilor.

Pedepse și măsuri

Un detaliu al hotărârii Curții Supreme este că sentința nu este emisă după închiderea procesului, ci imediat după încheierea ședinței publice. Cu toate acestea, președintele poate decide să amâne rezoluția pentru o audiere ulterioară dacă problemele sunt numeroase sau deosebit de importante și complexe.

Practic, există patru tipuri de hotărâri pe care Curtea le poate pronunța:

  • Hotărâre de inadmisibilitate : se emite în cazul în care contestația este inadmisibilă, deși a trecut examinarea verificării preliminare și a părții preliminare
  • Respingere : Curtea respinge orice cerere care confirmă sentința anterioară
  • Sentința de rectificare : în conformitate cu articolul 619 din Codul penal italian, în cazul erorilor juridice de motivare sau a trimiterilor incorecte la indicațiile din textele legale. Erorile nu trebuie să fie decisive în scopul deciziei, altfel Curtea trebuie să anuleze hotărârea de grad inferior. Există, de asemenea, o altă posibilitate de rectificare sau când a intervenit o lege mai favorabilă învinuitului.
  • Hotărârea de anulare : Curtea acceptă unul sau mai multe motive pentru recurs și anulează sentința de grad anterioară, fără a se pronunța asupra infracțiunii urmărite. Acest verdict poate specifica dacă anularea prevede apoi o amânare sau nu.

Este bine să ne oprim asupra hotărârilor de anulare, deoarece acestea sunt mai complexe decât celelalte. Anularea poate fi cu amânare la apel sau fără amânare.

Fără amânare, anularea este prevăzută de articolul 620 din Codul de procedură penală italian pentru 10 situații, pe lângă alte trimiteri prevăzute de lege:
a) dacă faptul nu este prevăzut de lege ca infracțiune, dacă infracțiunea este stinsă sau acțiunea penală nu ar fi trebuit exercitată. Această parte din 620 a făcut obiectul unei dezbateri pline de viață, deoarece coincide în mare măsură cu articolul 129 din Codul penal italian ( în fiecare stat și grad al procesului, judecătorul, care recunoaște faptul că nu există sau că acuzatul nu există a comis-o sau faptul că nu constituie infracțiune sau nu este prevăzut de lege ca infracțiune sau că infracțiunea este stinsă sau că lipsește o condiție de admisibilitate, o declară din oficiu cu o sentință ) și s-a susținut că 620 paragraful 1 ar putea litera A fiind o limitare de 129 pentru a limita cognitio causa și a limita puterile Curții numai la cazurile prevăzute. Ilogicalitatea acestui punct de vedere constă în faptul că, în orice caz, chiar și în diferite cazuri din cele patru exemple date de 620 Curtea ar avea o cognitio causae , fiind evident că este doar o simplificare descriptivă similară cu următoarea literă l ;
b) dacă infracțiunea nu aparține jurisdicției judecătorului obișnuit , în perfectă armonie cu articolul 20 din Codul penal italian care plasează această nulitate ca fiind detectabilă din oficiu;
c) dacă dispoziția atacată conține dispoziții care depășesc competențele jurisdicției, limitate la acestea ;
d) dacă decizia atacată constă într-o măsură nepermisă de lege ;
e) dacă sentința este nulă în conformitate cu și în limitele articolului 522 în legătură cu o infracțiune concurentă
f) dacă sentința este nulă în conformitate cu și în limitele articolului 522 în legătură cu un fapt nou;
g) dacă sentința a fost pronunțată din greșeală personal ;
h) dacă există o contradicție între hotărâre sau ordonanța atacată și o alta anterioară referitoare la aceeași persoană și la același obiect, pronunțată de același sau de un alt judecător penal , în conformitate cu principiul ne bis in idem . De obicei, judecătorul anulează a doua teză sau o execută pe cea mai puțin gravă.
i) dacă hotărârea atacată a decis în a doua instanță asupra unei chestiuni pentru care apelul nu este admis : în acest caz, Curtea este obligată, pe lângă anularea fără sesizare, să transforme apelul anulat într-un recurs, procedând la hotărâre
l) în orice alt caz în care instanța consideră că amânarea este inutilă sau ea însăși poate proceda la determinarea pedepsei sau poate lua măsurile necesare : o dispoziție destul de importantă, deoarece atenuează tonul literelor anterioare care la prima lectură par obligatoriu. În realitate, litera l stabilește singurul criteriu adevărat pentru a decide dacă o anulare ar trebui să fie completată cu o sesizare sau nu, adică inutilitatea amânării în sine.

Efectele anulării fără amânare sunt reglementate de art. 621 CPP Pe de altă parte, este anulat cu amânare în toate cazurile reziduale care depășesc articolul 620 și articolul 622 (doar anularea efectelor civile). Articolul 623 se limitează la reglementarea instanțelor cărora li se adresează sesizarea:

"1. În afara cazurilor prevăzute la articolele 620 și 622:

a) dacă o hotărâre este anulată, instanța de casare dispune ca documentele să fie transmise judecătorului care a pronunțat-o, care va respecta sentința de anulare;

b) dacă o condamnare este anulată în cazurile prevăzute la articolul 604 alineatul (1), instanța de casare dispune ca documentele să fie transmise judecătorului de primă instanță;

c) dacă sentința unei instanțe de judecată sau a unei curți de apel sau a unei instanțe de judecată sau a unui tribunal în componență colegială este anulată, hotărârea este trimisă respectiv unei alte secțiuni a aceleiași instanțe sau a aceleiași instanțe instanță sau, în caz contrar, cea mai apropiată instanță sau tribunal;

d) dacă sentința unei singure instanțe sau a unui judecător pentru anchete preliminare este anulată, instanța de casare dispune transmiterea documentelor aceleiași instanțe; cu toate acestea, judecătorul trebuie să fie diferit de cel care a pronunțat sentința anulată ".

( Art. 623. - Anulare cu amânare. )

Puterile instanței de trimitere trebuie evidențiate, sever limitate de articolele 627 și 624. În primul rând, instanța de trimitere trebuie să respecte sentința Curții Supreme, nu numai pentru problemele abordate în mod explicit de Curtea Supremă, ci și pentru cele că ar fi trebuit să examineze. De asemenea, instanța de trimitere nu poate declara nulitatea absolută sau cauzele de inadmisibilitate pe care Curtea însăși le-ar putea declara (articolul 627). O problemă mai delicată este anularea doar a unor părți ale sentinței, reglementată după cum urmează:

"1. Dacă anularea nu se pronunță pentru toate dispozițiile sentinței, aceasta din urmă are autoritate de lucru judecat în părțile care nu au nicio legătură esențială cu partea anulată. "

( Articolul 624 cpp alineatul 1 ° )

În literatura juridică se dezbate dacă cuvântul „părți” se referă doar la capetele propoziției sau la diferitele puncte: acum este comun că nu privește doar capetele, ci toate punctele, de asemenea, datorită susținerii al doilea paragraf al aceluiași articol:

"2. Curtea de casație, atunci când este necesar, declară în dispozitiv ce părți ale sentinței devin irevocabile. Omisiunea acestei declarații este reparată de instanța însăși în camera de consiliu cu un ordin care trebuie transcris în marginea sau la sfârșitul sentinței și orice copie a acesteia emisă ulterior. Ordinul poate fi pronunțat din oficiu sau la cererea judecătorului competent pentru sesizare, a procurorului de la același judecător sau a părții private interesate. Întrebarea este prezentată fără formalități ".

Pe de altă parte, problema dacă punctele care nu au fost anulate sunt lucruri judecate sau nu este mai dezbătută. Unele opinii de autoritate, precum cea a lui Cordero , Costa și Manzini, consideră că părțile care nu sunt anulate în sentință nu dobândesc natura unei lucrări judecate, ci că rămân doar recursuri și disertații excluse și ulterioare, acest lucru deoarece un judecat presupune că meritul este pe deplin constatat și, incontestabil, de asemenea și, mai ales, pentru principiul favorului rei . Dintr-o opinie diferită, cei care cred că așa-numitul „judecat în această chestiune” există în sistemul nostru juridic, precum Lozzi, care pornind de la același articol 624 alineatul 1, care vorbește despre „autoritatea de lucru judecat”, contestă și principiul favorii rei , care întâlnește o limitare majoră tocmai în judecata însăși. [3] Foarte aproape de această abordare este și o sentință a Curții de Casație [4] care indică literalmente cu termenul părți ale sentinței „orice statut având autonomie juridico-conceptuală proprie și, prin urmare, nu numai la deciziile care să încheie hotărârea în legătură cu o acuzație specifică, dar și cu cele care, în contextul aceluiași litigiu, identifică aspecte care nu mai sunt susceptibile de reexaminare: tot în legătură cu aceasta din urmă, decizia adoptată, deși nu este încă executorie, dobândește res judicata autoritatea, precum aceasta este lățimea conținutului său. " Instanța de trimitere nu poate judeca părțile care nu au fost anulate decât dacă sunt strict legate de cele care au fost anulate: este nevoie de o legătură a întâmplării.

Trebuie remarcat faptul că hotărârea de sesizare extinde beneficiile sale și la co-inculpații care nu contestă și poate iniția o fază de anchetă mult mai largă decât recursul comun.

Apel per saltum

Ca și în cazul civil, este prevăzută o contestație per saltum , adică de la prima instanță direct la Curtea Supremă. Această dispoziție este conținută la articolul 569:

"1. Partea care are dreptul de a contesta sentința de primă instanță poate face contestație directă în casare. "

( Art. 569 CPP - Apel imediat la Curtea Supremă )

Dacă cealaltă parte a formulat recurs, în conformitate cu articolul 580, recursul este transformat în recurs, cu excepția cazului în care recurentul decide să facă recurs la Curtea Supremă în termen de 15 zile de la notificarea recursului, renunțând astfel la gradul de recurs. Nu este posibil să se recurgă la saltum pentru motivele din literele d) și e) ale articolului 606 sau pentru dovezile care nu sunt admise în hotărârile de grad inferior și pentru ilogicalitate sau lipsă de motivație în sentință. Acest lucru se datorează faptului că Curtea Supremă are o putere cognitivă de merit foarte limitată.

Notă

  1. ^ Aplicarea analogică în dreptul penal pentru acuzarea unui subiect este interzisă de lege
  2. ^ Despre această idee textual Gilberto Lozzi în „Lecții de procedură penală” toate edițiile, paginile 700-701
  3. ^ Întrebarea este bine descrisă atât în ​​„Lecții de procedură penală” de Gilberto Lozzi (paginile 732-733), cât și în „Procedura penală” de Franco Cordero
  4. ^ Cass. Secțiuni Unite 16 ianuarie 1991

Elemente conexe

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 14715