Amânarea procesului

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Sesizarea procesului este o instituție a dreptului procesual penal italian reglementată de articole 45 și ss. din Codul de procedură penală italian în vigoare, pentru care situațiile grave externe procesului pot justifica mutarea scaunului.

În Codul de procedură penală italian

Articolul 45 din Codul de procedură penală prevede că „ în fiecare stare și grad al procesului de merit, atunci când situații locale grave, cum ar fi perturbarea progresului procesului și care nu pot fi eliminate altfel, afectează libera determinare a persoanelor care participă la procesul sau siguranța sau siguranța publică a securității sau să stabilească motive de suspiciune legitimă,Curtea de Casație , la cererea motivată a procurorului general de la Curtea de Apel sau a procurorului public în fața judecătorului de urmărire penală sau a acuzatului , remite procesul către un alt judecător , desemnat în temeiul articolului 11 ".

Acest institut garantează desfășurarea corectă a procesului, imparțialitatea judecătorului și activitatea defensivă gratuită a părților. Se deosebește de obiecția reglementată de art. 37 CPP ca derogatorie de la principiul constituțional al judecătorului natural (cel al locus commissi delicti ) și, prin urmare, asumarea conotației excepționalității , pentru a putea fi pledat sau detectat situații grave externe procesului numai în cazurile în care acestea nu pot fi altfel eliminate . Mai mult, în timp ce judecătorul superior este competent pentru cererea de recuzare, numai Curtea de Casație este competentă să decidă cu privire la admisibilitatea remiterii.

Istorie

Remiterea a fost întotdeauna prezentă în sistemele procesuale penale italiene. Atât în codul din 1913, cât și în așa-numitul Rocco din 1930 , legiuitorul a prevăzut aplicarea acestuia din motive de securitate publică și, cu posibilitatea unei obiecții împotriva acuzatului, numai în cazurile de suspiciune legitimă . Cu toate acestea, intrarea în vigoare a Constituției Republicii care introduce în mod explicit art. 25 primul paragraf, principiul judecătorului natural prestabilit, precum și unele abuzuri jurisprudențiale ale institutului (episodul referitor la transferul de la Milano la Catanzaro al procesului pentru masacrul Piazza Fontana de la Milano la Catanzaro), a determinat Legiuitorul din 1988 să excludă în noul cod prezicerea suspiciunii legitime. Dar modificarea art. 111 din Constituție (legea constituțională 23 noiembrie 1999, nr. 2, așa - numita procedură echitabilă ) coroborată cu o garanție revigorată a guvernului în funcții care valorifică dreptul la apărare consacrat în art. 24 alin.2 din Constituție, a condus la reintroducerea prin legea din 7 noiembrie 2002 n. 248 (cunoscută sub numele de „legea Cirami” de la numele primului semnatar), a remiterii pentru suspiciune legitimă .

În cele din urmă, se poate spune că, având în vedere recentele vicisitudini ale procesului penal în contextul constituțional, politica legislativă trebuie să păstreze întotdeauna echilibrul dintre principiile de garanție opuse: adică va fi necesară reconcilierea ipotezelor în care o periclitare concretă a imparțialității judecătorului sau a drepturilor părților, făcând probabil mai clare ipotezele aplicării institutului pentru a minimiza spațiile de discreție ale celor care sunt chemați să judece necesitatea traducerii iudicii și principiul pentru care nimeni nu poate fi judecat de un judecător ales după săvârșirea presupusei infracțiuni, care poate fi atins poate prin scăderea spațiului de luare a deciziilor arbitrare de către Curtea de Casație. Cu alte cuvinte, va fi întotdeauna necesar ca preconstituția legală pe care o elimină măsura de remitere să fie înlocuită cu o a doua predeterminare, la fel de legală.

În Codul de procedură penală din 1930

În vechiul Cod de procedură penală italian din 1930 (acum abrogat) instituția remiterii era guvernată de art. 55. Această disciplină prevedea două ipoteze alternative, în prezența cărora Curtea de Casație ar fi putut dispune amânarea procedurii: ipotezele (i) „motivelor serioase de ordine publică” și (ii) „suspiciunii legitime” ". Mai mult, dacă Curtea de Casație ar fi emis ordinul de sesizare, aceeași Curte ar fi fost responsabilă de stabilirea, cu același ordin, a locului nou în care va avea loc procesul. A fost, așa cum este ușor de ghicit, o putere discreționară excepțional de largă, care de-a lungul anilor a produs numeroase cazuri discutabile (cronicile judiciare raportează câteva cazuri celebre de sesizare pentru unele procese pentru infracțiuni mafiote din anii 60, pentru procesul pentru masacru din Piazza Fontana, pentru cel de pe dezastrul Vajont și pentru cel referitor la depunerile Fiat). Problema eventualei neconstituționalități a art. 55 din Codul din 1930, ca și principiul judecătorului natural prestabilit prin lege, a fost în vigoare din cele mai vechi timpuri. Prin ordinul Curții de Casație din 27 noiembrie 1962 s-a ridicat problema constituționalității instituției remisiunii. Curtea Constituțională a decis cu sentință 27 aprilie 1963, n. 50. Prin această sentință, judecătorul legilor a declarat neîntemeiată problema legitimității constituționale referitoare la art. 55, a făcut-o, totuși, printr-o propoziție de respingere interpretativă, în care a subliniat necesitatea unei interpretări de către institut care să-i sancționeze caracterul excepțional și să-i urmărească aplicabilitatea „în mod necesar și exclusiv la evaluarea obiectivă a faptelor ipotezate de lege ". Curtea subliniază necesitatea existenței unei instituții cu aceste conținuturi, având în vedere că aceasta vizează „satisfacerea nevoilor grave care, la fel ca interzicerea descurajării oricui de la judecătorul natural stabilit de lege, răspunde principiilor relevante din punct de vedere constituțional ale independența și imparțialitatea organului judiciar, precum și protecția dreptului la apărare al inculpatului ”, însă, Curtea Supremă este trimisă la o interpretare restrictivă a ipotezelor stabilite de lege, având în vedere caracterul acesteia de remediu excepțional stabilit de lege.

Această hotărâre a judecătorului legilor consideră însă doctrina vremii critică, care continuă să creadă că există o lipsă de impozitare a legii, chiar dacă este interpretată într-un sens restrictiv.

În Codul de procedură penală din 1988

Reforma Codului de procedură penală începe cu autoritatea acordată prin legea din 16 februarie 1987 , nr. 81. Prevederile acestei legi reproduc cu fidelitate prevederile Codului în curs de abrogare, dispoziția nr. 17 din art. 2 paragraful 1 impune „asigurarea remiterii, chiar și la cererea acuzatului, din motive serioase și obiective de ordine publică sau pentru suspiciuni legitime, precum și identificarea noului judecător competent conform unor criterii prestabilite”. Comparativ cu Codul din 1930 , motivele serioase ale ordinii publice sunt acum calificate drept „obiective”, în plus, este de așteptat ca identificarea noului sediu să nu mai fie la latitudinea Curții de Casație, ci să aibă loc după criterii prestabilite. . Această dispoziție, totuși, stârnește critici asupra doctrinei, care subliniază că încă o dată nu există o tipare adecvată a ipotezelor care pot da naștere unui ordin de sesizare.

De asemenea, în urma acestei dezbateri, textul Codului de procedură penală aprobat prin Decretul prezidențial din 22 septembrie 1988 , nr. „atunci când siguranța sau securitatea publică sau libertatea de determinare a persoanelor care participă la proces sunt compromise de situații locale grave, astfel încât să perturbe procesul și care nu pot fi altfel eliminate”. Se așteaptă ca noua locație a procesului să fie determinată în conformitate cu procedurile prevăzute la art. 11 CPP În concordanță cu proiectul legislativ, jurisprudența anilor 90 oferă o lectură restrictivă a instituției, în lectura jurisprudențială se afirmă că sesizarea este o instituție care are un caracter excepțional, ca o consecință a acestui lucru, este necesar să se acorde o interpretare restrictivă.

Ordinul de casare penală, secțiunea I, 23 ianuarie 1992 [1] , cazul Di Muro, afirmă: „instituția remisiunii [...] deși nu implică o excepție de la principiul constituțional al judecătorului natural, are totuși un caracter excepțional, deci poate fi aplicat numai în prezența unor situații de o asemenea natură și gravitate încât să facă aproape inevitabil impactul lor negativ asupra desfășurării pașnice și corecte a procesului ”. Aproape în ceea ce privește casarea penală, secțiunea I, 5 iulie 1995 , nr. 4045 [2] , cazul Fiandrotti și altele: „instituția remisiunii este excepțională și, ca atare, poate fi aplicată numai în prezența unor situații locale grave, care altfel nu pot fi eliminate, care pot avea un impact concret asupra libertății determinarea persoanelor care participă la proces sau cu privire la seninătatea și imparțialitatea organului de judecată "; exact în termeni: Casarea penală, secțiunea I, 20 septembrie 1995 , nr. 4462 [3] , caz Craxi .

Cu toate acestea, în toată jurisprudența perioadei, se reafirmă excepționalitatea institutului de remitențe, tocmai în funcție de caracterul său derogatoriu cu privire la principiul judecătorului natural și preconstituirea prin lege. În consecință, având în vedere interpretarea restrictivă a legii, Curtea Supremă identifică o serie de criterii pentru a tipifica strict reapariția unor situații locale grave.

Jurisprudenţă

În primul rând, principiul conform căruia situațiile locale grave relevante în scopul remiterii trebuie să fie riguros de natură extraprocesuală, trebuind să nege orice relevanță pentru situațiile endoprocesuale. În scopul sesizării, relația dintre ceea ce este extern procesului și ceea ce face parte din acesta a fost definită în doctrină ca o relație de circularitate. Pentru a avea o situație care să justifice traducerea iudicii, este necesar să se demonstreze atât situația locală, care trebuie să fie în mod necesar externă procesului, cât și impactul negativ al acestuia în cadrul procesului. Dovezile doar pentru una dintre aceste două circumstanțe sunt insuficiente.

Situațiile de natură să prejudicieze buna desfășurare a procesului trebuie să aibă o forță care să condiționeze conduita pașnică a acestuia, dar, în același timp, trebuie să provină din exterior, pe teritoriul în care se află biroul judiciar în care se desfășoară procesul. În special, Curtea de Casație a negat întotdeauna că orice valoare ar putea fi atribuită, în scopul sesizării, deciziilor luate de judecător în contextul procedurii, precum și comportamentului deținut de procurorul public în cadrul procedurii. sau în timpul anchetei. Acest lucru, de asemenea, având în vedere faptul că, dacă ar fi fost admisă o astfel de relevanță, sesizarea ar fi suprapus sistemul obișnuit de contestații. În ordinul referitor la cazul Craxi (a se vedea mai sus) s-a precizat că „faptul că completul judiciar a adoptat decizii care nu sunt împărtășite de acuzat și de apărătorul său nu poate constitui motiv de sesizare. Înlăturarea oricăror decizii incorecte din profilul juridic , de fapt, există întotdeauna remediul recursului "; din nou "trebuie exclus faptul că remiterea poate opera numai pentru că, în locația naturală a procesului, au fost adoptate măsuri judiciare considerate neacceptabile (dar care se încadrează în domeniul de aplicare al sistemului procedural actual) sau se afirmă pe baza simplelor presupuneri și inferențe, posibilitatea condiționării organului judiciar de către procurorul public, în raport cu faptele trecute și epuizate ". În ordinul de casare penală, secțiunea I, 23 februarie 1998, nr. 1125 [4] , în cazul Berlusconi, s-a subliniat că „articolul 45 din Codul de procedură penală clarifică faptul că situațiile„ grave ”care legitimează sesizarea trebuie să fie, în primul rând, de natură locală, adică extern procesului, trebuind să se reconecteze la mediul care înconjoară sediul organului judiciar și, prin urmare, rezultă din anomalii particulare în contextul local, astfel încât să afecteze negativ exercitarea corectă a jurisdicției ".

Motive similare sunt folosite în legătură cu conduita procurorului, de asemenea, aceste conduite trebuie considerate ca fiind endoprocesuale și având în vedere în continuare că, poziția de acuzator public, acoperită de acesta, face ca atitudinea sa într-un fel „ostil” să fie intrinsecă. la dialectica procesuală „împotriva acuzatului. În secțiunea Casație penală I, 10 martie 1997, nr. 1952 [5] , caz Pomicino: „presupusa„ persistență ”folosită de procuror împotriva acuzatului, dată fiind natura unei părți acoperite de organul de urmărire penală, nu are nicio relevanță în scopul aplicării instituției; pm într-un proces penal cu privire la nelegiuirea în desfășurarea investigațiilor, neintegrarea unei „situații locale grave”, astfel încât să perturbe procesul ”; în cazul Fiandrotti (a se vedea mai sus): „nici o cauză de remitere nu poate fi legată de conduita organelor de urmărire penală a procurorului, atunci când nu există nici cel mai mic element, ancorat în circumstanțe de fapt concrete, care sugerează existența unor obstacole în calea determinarea liberă a aceluiași procuror ar trebui, de asemenea, să aibă în vedere faptul că în sistemul procesual actual procurorul deține în continuare calitatea de parte, cu toate implicațiile pe care le implică acest lucru și în raport cu strategiile procedurale adoptate, care vizează realizarea unei colectări rapide a elementele acuzației, pentru a evita pericolul de poluare a surselor de probă "; în secțiunea Casație penală I, 13 octombrie 1997, nr. 5682 [6] , cazul Manganaro: „în scopul remiterii procesului, trebuie exclusă relevanța independentă pentru atitudinile asumate sau opiniile exprimate de procuror în cursul activității de investigație a investigațiilor preliminare, întrucât acestea, în sistemul actual, acoperă în continuare calitatea părții, ale cărei strategii de investigație sau de procedură nu scapă de controlul cuvenit al judecătorului, astfel încât parțialitatea temută a parchetului sau chiar a titularului parchetului nu poate, niciodată, se consideră un motiv pentru tulburarea dezvoltării pașnice a procesului, adecvat pentru legitimarea translatio judicii , cu excepția cazului în care atitudinea persecutorie a procurorului, depășind limitele dialecticii procesuale obișnuite, poate produce repercusiuni negative asupra seninătății și corectitudinii a judecății ".

Cerința gravitației, a situațiilor locale capabile să perturbe dezvoltarea regulată a procesului este evaluată cu extremă rigoare de către Curtea Supremă, în logica caracterului excepțional al instituției. Există afirmația că trebuie să fie situații obiectiv apreciabile, care pot fi dovedite empiric. În orice caz, dovada unor astfel de situații locale nu poate fi dată în niciun fel prin evenimente intra-proces. Pentru casarea penală, secțiunea V, 12 octombrie 1995, nr. 2259 [7] , caz Massimano: „situațiile care legitimează scoaterea procesului de la judecătorul locus commissi delicti trebuie să fie de natură locală, adică trebuie să provină din împrejurări de mediu obiective și dovedite, străine dialecticii procesuale. și în mod concret adecvat, în anomalia lor simptomatică, pentru a pune în pericol libertatea de determinare a persoanelor care trebuie să participe la proces ". În afara situațiilor strict verificabile, nu se recunoaște nicio validitate pentru nimic altceva, în cazul Di Muro (vezi mai sus) se susține că „existența suspiciunilor, a presupunerilor, a inferențelor, chiar dacă ei înșiși și-au găsit expresia în întrebările parlamentare și în public discursuri susținute „pe loc” de politicieni ”; în termeni, ordonanța de casare penală, secțiunea II, 14 octombrie 1993 [8] , cazul Palau-Giovanetti: „cererea de remitere a procedurii, trebuind să se bazeze pe circumstanțe grave, de natură să legitimeze teama că, din cauza concurenței unei situații de mediu anormale, seninătatea și imparțialitatea judecătorilor pot fi grav afectate și afectate, compromitând explicarea corectă a funcției judiciare, nu pot fi justificate prin simple presupuneri, presupuneri sau inferențe sau prin temeri subiective vagi ale acuzatului ".

Situația din care apare pericolul pentru procedură nu trebuie să afecteze un singur judecător, ci ar trebui să se utilizeze întreaga funcție judiciară, invers, alte căi de atac procedurale, cum ar fi recuzarea. În același timp, însă, trebuie să existe o situație de pericol care poate fi rezolvată prin mutarea sediului, astfel încât situațiile răspândite pe întreg teritoriul național să nu poată da naștere amânării. Din primul punct de vedere, în cazul Palau-Giovanetti (a se vedea mai sus), se subliniază că situația „care necesită amânarea procedurii, trebuie să se refere la biroul judiciar în ansamblu și nu la un singur magistrat sau către un singur birou colegial "; în ceea ce privește casarea penală, secțiunea I, 18 aprilie 1990 [9] , cazul Di Palma și altele: „institutul de remitere a procedurilor tinde să garanteze seninătatea organului judiciar în ansamblu și nu cu referire la componenta unică, caz în care regulile relative preia abținerea și recuzarea ”. În sfârșit, în cazul Berlusconi (a se vedea mai sus): „trebuie considerat exclus faptul că schimbarea competenței poate fi dependentă de motive subiective privind protagoniștii procesului”; și din nou: „în special, trebuie să existe elemente precum să reverbereze asupra organului judiciar indiferent de componența acestuia, deoarece cauzele care pot afecta imparțialitatea unuia dintre membrii săi pot fi relevante în scopul aplicării regulilor privind abținerea și asupra recuzării și nu determină cererea instituției remisiunii ".

Din al doilea punct de vedere, în ordinea referitoare la cazul Craxi s-a afirmat (a se vedea mai sus): „trebuie exclus că transferul poate avea loc în cazul în care sunt reprezentate situații care sunt destinate să rămână neschimbate chiar și în cazul procesul fiind transferat într-o altă locație ". Caracterul excepțional al institutului impune ca acesta să fie utilizat ca raport extrema, adică ca ultim remediu care trebuie luat în considerare, atunci când toate celelalte instrumente prevăzute de Codul de procedură penală sunt adecvate. În acest sens, sentința de casare penală, secțiunea I, 30 ianuarie 1996, n. 634 [10] , cazul Tetamo: „în problema amânării procesului, legiuitorul a stabilit limita suplimentară conform căreia situațiile de natură să legitimeze aplicabilitatea institutului menționat nu sunt altfel eliminabile: trebuie să fie situații, adică care nu pot fi să fie remediată prin adoptarea de precauții și precauții speciale adecvate pentru a preveni declanșarea revoltelor sau săvârșirea de acte violente în detrimentul unui număr nedeterminat de persoane sau a unuia sau mai multor subiecți care participă la proces sau recurgând la alte instrumente pregătite de sistemul juridic pentru cazurile de posibile modificări ale cursului normal al justiției (de exemplu, abținerea sau recuzarea judecătorului) ". Chiar mai clară este hotărârea din cauza Pomicino (a se vedea mai sus): „institutul de remitere a procesului, astfel cum este guvernat de articolul 45 din Codul penal italian, nu poate fi aplicat decât atunci când o situație obiectivă de o importanță atât de mare încât să implice procesul ordinul - înțeles ca un set de persoane și mijloace pregătite de stat pentru exercitarea desfășurării normale a procesului - cum ar fi abținerea sau refuzul judecătorului - necesită în mod necesar transferul procesului către un alt sediu judiciar ... Rezultă că evenimente privind magistrații individuali care au îndeplinit funcții judiciare în procedură, fără implicarea organului judiciar în ansamblu ".

Legea Cirami

Doctrina care, în valabilitatea vechiului cod, semnalase de multă vreme lipsa caracterului obligatoriu în identificarea cazurilor care pot da naștere la remisiune, consideră că formularea adoptată de codul 1988 este satisfăcătoare. a stârnit o anumită dispoziție surpriză a Curții de Casație emisă la 5 iulie 2002, cu care se pune problema legitimității constituționale a art. 45 din Codul de procedură penală, în partea în care, contrar legii delegării, nu prevedea suspiciunea legitimă dintre cauzele sesizării procesului. Curtea Supremă presupune un posibil exces de delegare, întrucât „formula„ suspiciune legitimă ”, conținută în legea delegării, ar fi mai largă decât formula„ libertatea de determinare a persoanelor care participă la proces ”, incluzând și toate acele cauze în care situația de mediu exercită presiune asupra judecătorului în așa fel încât să-i compromită imparțialitatea, fără a duce la o constrângere fizică sau psihologică reală ".

Judecătorul legilor, cu ordin din 19 noiembrie 2002, nr. 465, declară inadmisibilitatea vădită a întrebării, fără a intra în fondul perspectivei, dar limitându-se la sublinierea lipsei argumentului judecătorului un quo al relevanței pretinsei neconstituționalități în raport cu procesul în curs de desfășurare în fața sa, nu rezultând „orice motivație autonomă cu privire la aplicabilitatea cazului în cauză a ipoteticii noi reguli solicitate adițional”.

Această ordonanță, totuși, ajunge la timp: atunci când Consiliul pronunță inadmisibilitatea întrebării care i se adresează, a intrat deja în vigoare o nouă disciplină care reformează instituția remiterii: Legea 7 noiembrie 2002, nr. 248 conținând «modificarea articolelor 45, 47, 48 și 49 din codul de procedură penală (așa-numita„ Legea Cirami ”de la numele propunătorului senator Melchiorre Cirami ). Cu legea din 7 noiembrie 2002, nr. 248 ( Modificarea articolelor 45, 47, 48 și 49 din codul de procedură penală ) un legislator extraordinar de îngrijorat de posibilul exces de delegație a luat măsuri pentru a interveni asupra profilelor ipotezate de neconstituționalitate a disciplinei de remitență. Intrat în vigoare la 8 noiembrie 2002, a introdus noțiunea de suspiciune legitimă în codul italian de procedură penală , adică îndoiala cu privire la imparțialitatea organului judiciar.

Istorie

Legea a fost prezentată de senatorul Melchiorre Cirami ( UDC ) la 9 iulie 2002. La 18 iulie 2002 proiectul de lege a început să fie examinat de Comisia de Justiție a Senatului Republicii , care a respins-o la 31 iulie. A doua zi proiectul de lege a fost aprobat de Senat. Opoziția, în semn de protest, nu a participat la vot.

Legea a trecut apoi la Camera Deputaților unde, totuși, a dat naștere aproximativ o lună din cauza vacanței de vară. De fapt, Comisia de Justiție a Camerei a început să o examineze abia la 6 septembrie 2002 și a demis-o pe 23 septembrie. Legea a sosit abia pe 10 octombrie pentru a fi examinată de Cameră, care, după ce a făcut numeroase modificări, a aprobat-o cu votul favorabil al majorității și votul opoziției împotriva.

De aici încolo procesul legii a devenit mult mai rapid: la 24 octombrie 2002 legea a ajuns la examinarea Senatului Republicii Italiene, care a aprobat-o cu mâna deschisă. La 5 noiembrie 2002, legea a fost aprobată definitiv de Camera Deputaților. Opoziția, în semn de protest, nu a participat la vot.

Proces de aprobare

Procesul de aprobare a legii a fost inițial lent și apoi a devenit mult mai rapid. Un prim proiect de lege avea în vedere readucerea formulei legislative la codul din 1930, care prevedea două formule alternative și independente: pe de o parte, situațiile care prejudiciază libera determinare a persoanelor care participă la proces sau siguranța sau securitatea publică și de la alte orice altă situație de suspiciune legitimă. Cu toate acestea, în cursul dezbaterii parlamentare, se iau măsuri corective care să garanteze că atât prejudiciul determinării libere a tuturor celor care participă la proces (și siguranța publică), cât și suspiciunea legitimă trebuie să provină din situații locale grave. , astfel încât să perturbe procesul și altfel nu pot fi eliminate.

Iată diferiții pași:

  • 9 iulie 2002 - Proiectul de lege este prezentat de senatorul Melchiorre Cirami ;
  • 1 august 2002 - Senatul aprobă proiectul de lege cu 162 da, 9 nu și 1 abținere;
  • 10 octombrie 2002 - Camera aprobă și modifică proiectul de lege cu 307 da, 253 nu și 1 abținere;
  • 24 octombrie 2002 - Senatul aprobă, modificându-l în continuare, proiectul de lege cu arătarea mâinilor;
  • 5 noiembrie 2002 - Camera aprobă definitiv proiectul de lege cu 310 da, 4 nu și 1 abținere;
  • 7 noiembrie 2002 - Președintele Republicii Carlo Azeglio Ciampi semnează legea.

Conţinut

Dispoziția adaugă un caz suplimentar celor două deja existente (prevăzute de articolul 45 din codul de procedură penală italiană ) pentru transferul unui proces. Prin urmare, există trei posibilități de trimitere a procesului către un alt judecător într-un alt sediu judiciar:

  1. risc de securitate
  2. siguranța publică
  3. suspiciune legitimă

Cererea de remitere poate fi făcută de procuror sau de acuzat și poate fi atacată de celelalte părți. Curtea de Casație decide asupra cererii și este valabilă și pentru procesele în curs. Noul judecător nu va putea folosi documentele vechii proceduri.

Critici

Legea a fost puternic criticată de opoziție, care a acuzat-o că este o lege ad personam al cărui singur scop era să împiedice desfășurarea fără probleme a proceselor împotriva lui Silvio Berlusconi , în special a procesului Imi-Sir .

Măsura a fost, de asemenea, puternic criticată de numeroși magistrați și avocați, inclusiv Franco Cordero , care a definit legea „un monstru constituțional”. [11]

Cerere

Noua artă. 45 CPP își găsește prima cerere și evaluarea jurisprudențială, cu ordinul de casare penală, secțiunea Unite, 23 ianuarie 2003, nr. 1, în urma a două cereri separate de remitere prezentate de învinuiții Berlusconi , Previti , Verde, Pacifico, Rovelli, Squillante și Stavtchenko, în legătură cu un proces penal care se desfășoară la Curtea de la Milano. Hotărârea Curții Supreme este extrem de articulată și învățată. În primul rând, problema legitimității constituționale a noii arte. 45 din Codul de procedură penală italiană, Curtea face trimitere la sentința de respingere interpretativă din 1963, pentru a concluziona că, judecătorul sesizării care operează asupra textului actual al art. 45, în calitate de Judecător al art. 55 din Codul din 1930, este cu siguranță legată de aprecierea unei situații locale grave, în raport cu existența suspiciunii legitime „care nu poate fi interpretată decât în ​​termeni de pericol concret de neimparțialitate”. Textul art. 45 din Codul penal italian, astfel cum a fost modificat de Legea Cirami, leagă existența suspiciunii legitime de existența unor situații locale grave, de natură să perturbe procesul. Secțiunile comune se întreabă problematic dacă aceeași soluție (cu privire la constituționalitatea legii în același mod ca și principiul judecătorului natural prestabilit prin lege) ar fi putut fi atinsă în cazul în care reforma remisiunii ar fi fost aprobată în textul respins de Senatul Republicii.

Pe fondul întrebării, Curtea Supremă reia toate achizițiile jurisprudențiale cu privire la caracterul excepțional al institutului, rezidența acestuia în raport cu alte instrumente și caracterul obligatoriu necesar al ipotezelor care pot da naștere remiterii. În ceea ce privește formula suspiciunii legitime, secțiunile comune (preluând textul ordonanței din 5 iulie 2002 care ridică problema legitimității constituționale), identifică natura acestei clauze generale în „îndoiala rezonabilă că gravitatea situației locale ar putea determina judecătorul să nu fie imparțial sau senin în niciun caz ”.

Această formulă are o lărgime mai mare decât cea a prejudiciului determinării libere a persoanelor care participă la proces și, prin urmare, acționează ca o clauză generală pentru închiderea sistemului. Dar se reafirmă că evaluarea reprezentării unui pericol concret pentru imparțialitatea judecătorului (înțeles ca o funcție judiciară în ansamblu) nu poate fi efectuată decât după ce s-a constatat situația locală gravă.

Notă

  1. ^ în Cass. pen., 1993 , p. 1164
  2. ^ în Cass. pen., 1996 , p. 1243.
  3. ^ in Cass. pen., 1996 , p. 1248
  4. ^ in Giust. pen., 1999, III, p. 59
  5. ^ in Cass. pen., 1998, p. 2421
  6. ^ in Cass. pen. 1998, p. 3061
  7. ^ in Cass. pen., 1996, p. 1249 nota di GREVI
  8. ^ in Mass. pen. cass., 1994, fasc. 5, 68
  9. ^ in Giust. pen., 1991, III, p. 418
  10. ^ in Cass. pen., 1997, p. 2131
  11. ^ Franco Cordero, Quel mostro costituzionale chiamato legge Cirami , in la Repubblica , 21 ottobre 2002. URL consultato il 19 aprile 2016 .

Voci correlate

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rimessione_del_processo&oldid=116345394 "