Brawl (sistem italian)

Acest articol sau secțiune privind dreptul penal nu este încă formatat conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

În dreptul penal italian , cearta este infracțiunea prevăzută de art. 588 din cod . Potrivit casării penale, desfășurarea certurilor constă în participarea la o dispută violentă care poate degenera într-o confruntare fizică între mai mulți subiecți, care, în general, se poate extinde la alte persoane și, de asemenea, din acest motiv reprezintă un pericol pentru siguranța publică. ^[1]

Elementul obiectiv al infracțiunii și sancțiunii

Conform articolului codului, «Oricine ia parte la o luptă este pedepsit cu o amendă de până la 2000 de euro. Dacă în luptă cineva este ucis sau este rănit personal, pedeapsa, pentru simplul fapt de a participa la luptă, este închisoarea de la trei luni la cinci ani. Aceeași pedeapsă se aplică dacă uciderea sau vătămarea corporală are loc imediat după luptă și ca urmare a acesteia. "

Tipul infracțiunii

Lupta face parte din crimele împotriva persoanei . Este o infracțiune obișnuită , deoarece un subiect activ al infracțiunii poate fi oricine și mai multe persoane , deoarece este necesară participarea mai multor părți. ^[2]

Dezbaterea privind numărul de participanți

În acest sens, jurisprudența și doctrina discută numărul minim de participanți la luptă: potrivit unora, ar fi nevoie de cel puțin 3 persoane pentru a integra infracțiunea ^[3] ; potrivit altora, ar fi suficiente doar 2 persoane. ^[4] O altă teză presupune cel puțin patru agenți. ^[5] La calcularea participanților trebuie să se ia în considerare și persoanele care nu pot fi atribuite (de exemplu copiii sub 14 ani). Acest tip de infracțiune se încadrează în categoria infracțiunilor agravate de eveniment. De fapt, legiuitorul prevede o circumstanță agravantă dacă apare un eveniment specific.

Elementul subiectiv al infracțiunii

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni este prevăzută o abatere deliberată generică, constă în conștiința și voința agentului de a participa la luptă.

În textul următor, cu privire la subiectul legii, există o presupusă încălcare a drepturilor de autor . Motiv : inserare masivă și stil manual. Nu este recomandat să wikificați sau să extindeți textul curent, care ar putea fi șters. În schimb, puteți reformula textul în propriile cuvinte sau vă puteți alătura discuției . Urmați sfaturile de proiectare de referință . Notificați autorul : {{Avvisocontrolcopy|voce=Rissa (ordinamento italiano)}}--~~~~

Este o figură a unei infracțiuni periculoase în ceea ce privește binele legal al siguranței individuale, în timp ce protecția ordinii publice este o consecință indirectă, dar nu mai puțin importantă: de fapt, Curtea Supremă, sect. V, în 1988, cu o sentință, se menționa că pentru protecția siguranței publice nu este necesară efectuarea infracțiunii într-un loc public sau într-un loc deschis acestuia. Problema apare atunci când nomen iuris de „participare” trebuie înțeles ca „dactilografiat”, când într-adevăr sarcina specificării extremelor faptului pedepsibil este încredințată jurisprudenței, adică pe ce bază este participarea la infracțiunea pedeapsă echivalentă cu ceartă. Un fel de extindere virală pentru cei care „participă” chiar dacă nu în mod activ și fără a împiedica evenimentul sau fără a notifica autoritatea judiciară duce astfel la îndoiala interpretativă a conivenței în care doar participarea constituie însăși infracțiunea luptei. Mai mulți subiecți aflați în dispută violentă nu evidențiază extremele infracțiunii de luptă: prin urmare, este necesar să avem scopul de a face rău cerut de bunul simț al termenului de participare. Abaterea chiar generică intenționată a prejudiciului, dacă este, prin urmare, efectuată și stabilită în unanimitate de mai multe persoane adunate împreună, este cheia diferențierii luptei de agresiune, bătăi și leziuni, care la rândul lor extreme necesită diferite elemente subiective și psihologice. (a se vedea articolele 581 și 582). Prin urmare, problema interpretativă este centrată pe divergența dintre cei care susțin intenția generică și care, în schimb, da intenție generică, dar „obiectivă”, adică simplul fapt al participării integrează o conștientizare și o reprezentare, ergo înțelegere, a participării la lupta cu voință și cunoaștere, aducând artă. pe un plan de „infracțiune de simplă conduită” cu „condiția obiectivă a pedepsei” atașată: de fapt, la alineatul doi al art. 588 din Codul penal spune în mod expres „pedeapsa DOAR pentru faptul de a participa la luptă”. „Simplul fapt al participării” este un clopot de alarmă obiectiv care ne avertizează cu privire la trecerea de la reprezentare (o presupunere a unei abateri intenționate care exclude obiectivismul normei) la singura „prezență fizică” în timpul luptei, astfel încât să riscăm să acuzăm pe nedrept mult mai mulți oameni decât cei efectiv implicați în crimă. Participarea în limba latină înseamnă „partem capere” - „participă” și, prin urmare, este necesară activitatea materială și / sau psihologică în mod indirect. De aici și nevoia de răutate a activității materiale, altfel ar reveni la cazul agresivității și autoapărării. Cu toate acestea, există un caz foarte rezidual de apărare legitimă: întrucât este necesară frauda, ​​[din care trebuie să facă parte reprezentarea faptului (acceptarea detaliilor infracțiunii, adică să realizăm că va rezulta un rezultat bine determinat din acțiunea respectivă: determinarea așadar înțeleasă ca un punct de legătură cu voința, adică să dorim acea consecință), voința (comportamentul potrivit pentru desfășurarea conduitei infracționale din care evenimentele sunt o consecință indirectă: rănile și bătăile sunt deja integrate în infracțiune prezentă aici)] se poate întâmpla, de exemplu, ca acceptarea începerii unei lupte să conducă la circumstanța nefericită și imprevizibilă pe care cealaltă grupă a scos-o din arme, provocând astfel un dezechilibru în dispută prin integrarea gesturilor grup care suferă această cea mai importantă agresiune, chiar și după ce a început probabil agresiunea mai întâi, în autoapărare prin eliminarea oricărei responsabilități penale a gr. grup: reprezentarea a fost modificată de o schimbare a faptelor care îi determină pe subiecți să se găsească într-o stare de necesitate (ca motiv de justificare aici) pentru a-și apăra siguranța proprie sau a altora. (disproporția și imprevizibilitatea absolută sunt termeni folosiți de Curtea Supremă, Secțiunea V, în sentința nr. 4402 9.10.2008: „infracțiune mai gravă decât cea acceptată” constituie „novarea” situației penale, determinând „nedreptatea”.) . Chiar dacă grupul în luptă violentă ar trebui să renunțe voluntar la luptă dacă celălalt grup ar fi să-i atace din nou, limitarea grupului desistant într-un comportament pur defensiv este automată. De aici și inevitabila judecată asupra încercării (articolul 56 din Codul penal italian): unii au ridicat problema configurabilității încercării; cu toate acestea, situația se rezolvă destul de ușor spunând că fiind o infracțiune de conduită tipică, în care este deja necesară o conduită necorespunzătoare generică, încercarea trebuie căutată în cazul în care infracțiunile de conduită constituie o „etapă” necesară pentru executarea crimă. Prin urmare, nu se poate crede că un subiect al tentativei de luptă poate fi pedepsit pentru simplul „gând” de a participa la luptă, fără a participa efectiv. Chiar și în prezența a două grupuri, conștiente și acceptând condițiile certurilor, aflate încă în stadiul de amenințări verbale și care vizează fără echivoc să se bată reciproc, demonstrat de abordarea bruscă și reciprocă, dacă acestea ar fi întrerupte de un armat , grupul de poliție anti-revolte, odată conștient de situația tensionată, lupta nu poate fi configurată pe singura intenție de a participa la luptă, pedepsindu-i astfel pentru încercarea de luptă (deoarece conduita trebuie să integreze acțiuni materiale pentru a fi astfel) vor fi acuzați de „tentativă de agresiune” sau de „tentativă de lovituri și răni” (care într-un dosar ar fi enumerate după cum urmează: „Titlul infracțiunii: 56, 581, 582 din codul penal”), pentru simplul fapt că voința nu este absolut previzibilă sau cunoscută ex ante sau poate fi demonstrată pentru a participa la luptă, mai degrabă decât o simplă leziune, din care vor urma considerațiile asupra prejudiciului în ceea ce privește „gravitatea” leziunilor în sine. Și.

Incompatibilitatea cu dreptul la autoapărare

O jurisprudență consolidată consideră dreptul la apărare legitimă , infracțiunea de luptă sau ipoteza contestării în general ca fiind incompatibile, întrucât situația periculoasă și necesitatea consecventă de apărare nu sunt inevitabile, ci dimpotrivă cauzate de un liber arbitru agresiv al ambele părți ^[6] .

Textele de reglementare

• Codul penal

Notă

Bibliografie

• Antolisei, Manual de drept penal, partea specială , Vol I, Milano.
• Ferrando Mantovani, Drept penal , Padova, Cedam, 1992. ISBN 8813174667 .
• Giorgio Lattanzi, Cod penal adnotat cu jurisprudență , Milano, Giuffrè, 2003. ISBN 8814104107
• Francesco Viganò, Crimele împotriva persoanei , Torino, G. Giappichelli Editore ISBN / EAN 978-88-348-1625-7

Elemente conexe

• Infracțiuni împotriva vieții
• Infracțiuni împotriva siguranței individuale

Alte proiecte

• Wikționarul conține dicționarul lema « ceartă »

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept