Revoluția portocalie

Neutralitatea acestui articol sau secțiune privind subiectul politicii a fost pusă la îndoială . Motiv : zvon bazat pe o singură sursă Pentru a contribui, corectați tonurile emfatice sau părtinitoare și participați la discuție . Nu eliminați această notificare până când disputa nu este soluționată. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

O panglică portocalie, simbol al revoluției portocalii ucrainene. Panglicile sunt simboluri comune ale protestului non-violent.

Revoluția portocalie se referă la mișcarea de protest care a apărut în Ucraina în urma alegerilor prezidențiale din 21 noiembrie 2004 , parte a fenomenului mai larg al revoluțiilor culorilor .

Primele rezultate l-au văzut pe delfinul fostului președinte Leonid Kučma - Viktor Janukovyč - în frunte. Dar provocatorul Viktor Iușcenko a contestat rezultatele, denunțând frauda electorală , și le-a cerut susținătorilor să rămână pe stradă până la acordarea repetării consultării.

Numele derivă din culoarea portocalie , adoptată de Juščenko și susținătorii săi, și care a devenit semnul distinctiv al „ revoluției ” pașnice. Participanții la protest au brandit eșarfe și bannere portocalii sau panglici de aceeași culoare.

În urma protestelor, Curtea Supremă din Ucraina a invalidat rezultatul alegerilor și a stabilit noi alegeri pentru 26 decembrie. De această dată, câștigătorul a fost însuși Juščenko, cu 52% din voturi împotriva 44% din contestatorul său. Noul președinte a preluat funcția la 23 ianuarie 2005 .

Revoluția portocalie este, de asemenea, cunoscută sub numele de prima revoluție ucraineană , după Revoluția ucraineană din 2014 generată de protestele mișcării Euromaidan și de răscoala de la Kiev , din nou împotriva lui Janukovyč.

Mediu rural

În primăvara anului 2004, nimeni nu s-a gândit la Viktor Juščenko ca la un revoluționar: din 2001 își păstrase distanța de presiunea constantă a lui Iulia Timosenko asupra președintelui Leonid Kučma pentru a-l obliga să demisioneze. Iușcenko credea că demonizarea constantă a puterii stabilite era exact ceea ce opoziția deținuse în minoritate până atunci și, de asemenea, el credea că autoritățile îi vor permite să urce la putere prin metode constituționale. ^[1]

Scopul opoziției a fost să pună capăt monopolizării puterii politice și economice de către principalele clanuri oligarhice, reprezentate plastic în vârful statului de președintele Leonid Kučma, membru al clanului Dnipropetrovsk , de către prim-ministrul Janukovyč , membru al clanul Donetsk și de șeful administrației prezidențiale, Viktor Medvedčuk , membru al clanului de la Kiev . Această monopolizare a fost posibilă prin instituirea unui regim prezidențial, crearea unei administrații prezidențiale atotputernice și numeroase privatizări, în special în zonele industriale din estul Ucrainei , a căror implementare nu a fost niciodată transparentă. ^[2]

Cu un an înainte de alegeri, Kučma s-a bucurat de doar câteva puncte procentuale în sondaje și, prin urmare, a fost nominalizat ca candidat Janukovyč, un om de compromis, mijloacele pe care clanurile oligarhice le-ar folosi pentru a-și păstra puterea.

Alegerile din 2004 s- au prezentat, atât opoziției, cât și multor ucraineni, ca o oportunitate de a pune la îndoială practicile autoritare ale regimului, care nici măcar nu au ezitat să recurgă la crimă pentru a se menține la putere. Clasa de mijloc născută din liberalizările economice și politice anterioare a susținut mișcarea de opoziție, atât din punct de vedere economic, cât și politic. Nu întâmplător, istoricul ucrainean Mikola Riabčuk a definit Revoluția Portocalie drept o „revoluție burgheză”: a fost de fapt provocată de cele mai bogate straturi sociale, convins că o răsturnare a puterii stabilite nu ar putea decât să le îmbunătățească condițiile de viață. ^[3]

De ce portocaliu?

Opoziția ucraineană știa că trebuie să se reinventeze cumva. În primul rând, sloganul „revoluției portocalii” a răspândit ideea că Ucraina ar putea avea și versiunea sa despre Revoluția din catifea , o revoluție non-violentă care în 1989 a răsturnat regimul comunist din Cehoslovacia ), despre Revoluția Cantata sau revenirea la „independența, între 1987 și 1991 , a Estoniei , Letoniei și Lituaniei , sau a Revoluției Trandafirilor , ceea ce indică enormele demonstrații pașnice din 2003 care în Georgia , în urma alegerilor trucate, au forțat șeful guvernului Ševardnadze să demisioneze. Culoarea portocalie a fost aleasă parțial, deoarece se credea că faza decisivă a alegerilor va fi perioada imediat precedentă primului tur din octombrie, când strada principală a Kievului, Chreščatyk , este de obicei căptușită cu castane de cal și frunze de toamnă - deși în realitatea, perioada decisivă a revoluției a avut loc la sfârșitul iernii, când portocala dispăruse de pe străzile din Kiev. ^[4]

PORA

Un rol proeminent în evenimentele ucrainene l-a avut organizația de activiști de tineret PORA, formată de fapt din două organizații, dintre care una a rămas deliberat neorganizată. În limba ucraineană, termenul „Pora” înseamnă „Este timpul” și este, de asemenea, sensul opus al titlului imnului patriotic ucrainean „Ne pora” („Acum nu este timpul”). Prima versiune a PORA, supranumită „Black Pora”, a fost o continuare a aripii radicale a mișcărilor din 2001 „Ucraina fără Kuchma” și „Pentru adevăr”, care nu au avut succes, iar liderul a fost Mykhailo Svystovych, deși organizația lui, mai ales din motive ideologice, dar și pentru a evita măsurile represive ale autorităților, a rămas fără un purtător de cuvânt real. ^[5]

„Yellow Pora”, al cărui lider de facto era Vladislav Kaskiv, a apărut în același timp cu multe dintre aceleași idei; Cu toate acestea, „Yellow Pora” avea o organizație mai antreprenorială, atât din punct de vedere politic, cât și economic, și se baza mai mult în capitală. A existat chiar o suspiciune că Juščenko a pus mâna în crearea duplicatului „Yellow Pora” pentru a fura marca și a-l converge mai mult în direcția sa. În orice caz, Roman Bezsmertnyi a contribuit la coordonarea celor două componente ale mișcării, care ulterior, în timpul protestelor din piața Nezalezhnosti, a fost de acord să stabilească o diviziune a muncii, cu două pacturi informale la 15 octombrie și 15 noiembrie 2004 . ^[6]

PORA și-a bazat strategia în principal pe o carte a lui Gene Sharp , De la dictatură la democrație: un cadru conceptual pentru eliberare ( 1993 ), poreclit „Clausewitz al războiului non-violent”, încercând să identifice punctele slabe ale regimului ucrainean. PORA a pus în aplicare tactici „situaționiste” pentru a batjocori autoritățile și a risipi teama de represiune: sloganul „Omoară televizorul în tine”, procesiuni de carnaval pe străzi, blocarea autobuzelor care poartă „alegătorii profesiei” în ziua votării . Mai mult, PORA a contribuit la dezvoltarea unei rețele independente pentru a monitoriza și analiza rezultatele alegerilor, bazându-se pe ceea ce sa făcut în Slovacia în 1998 . ^[7]

Opțiunile autorităților

Probabil că autoritățile ucrainene ar fi putut câștiga alegerile dacă ar fi folosit metode diferite. Dar erau prea mulți jucători aliniați de partea lor și prea multe planuri de falsificare a alegerilor, care în cele din urmă au ajuns să lucreze unul împotriva celuilalt.

1. Reforma constituțională : primul plan a fost anularea alegerilor, așa cum sa întâmplat în 1999 ; s-au discutat multe despre aceasta, mai ales după o decizie a Curții Constituționale din decembrie 2003 , care a pregătit efectiv calea pentru un al treilea mandat prezidențial al Kučma , deși constituția ucraineană prevedea maximum două. Cu toate acestea, Kučma, cu un rating foarte scăzut de sub 5%, a fost dificil să obțină o altă victorie. Planul era de a dezlănțui un „haos guvernat”, punând Janukovyč și Iușcenko , vestul Ucrainei în estul Ucrainei, unul împotriva celuilalt, astfel încât alegerile să poată fi anulate pentru restabilirea ordinii și noul mandat din Kučma să poată fi adoptat pentru cei mai mici rău. Dovada faptului că acest plan a fost luat în serios este faptul că alegerile au sfârșit într-adevăr polarizate în acest fel, Kučma începând să acționeze ca un conciliator între cele două părți opuse în decembrie. Parlamentul, însă, nu a aprobat această reînnoire a mandatului prezidențial, cu votul din 8 aprilie, pentru doar șase voturi lipsă din majoritate - cele ale unor oligarhi care au refuzat să susțină planul. ^[8]
2. O strategie de tensiune : autoritățile s-au jucat și cu ideea de a crea o strategie de tensiune, atât pentru a intimida unii alegători și a-i forța pe alții să-i sprijine, cât și pentru a avea un alibi pentru a amâna sau a suprima alegerile; dar erau prea împărțiți ca să ducă o astfel de strategie la extrem. La 20 august 2004, o bombă a explodat pe piața Troieshchyna din Kiev, ucigând o persoană și rănind unsprezece. ^[9] A fost urmată de o bombă mai mică două săptămâni mai târziu. Atacurile au fost imediat atribuite susținătorilor cei mai fără compromisuri ai lui Iușcenko. Dar Troieshchyna a fost de fapt zona preferată a gangsterului Kysel și unele rachete obscure legate de Viktor Medvedchuk, șeful de cabinet al președintelui Kučma. Mai multe bombe au fost plasate în incinta mișcării de tineret Pora. Însă acestea au fost provocări de profil scăzut în comparație cu ceea ce a venit Andrii Kliuiev, șeful cabinetului electoral al lui Janukovyč spre sfârșitul campaniei electorale: a încercat să organizeze atacuri teroriste false în regiunea Donbass , cu zeci de decese care vor fi raportate ulterior. a fost atribuită lui Juščenko; cu toate acestea, serviciul ucrainean de securitate, precum și forțele speciale ale ministrului de interne, au refuzat să coopereze. Aceste atacuri au fost organizate pentru a testa limitele fraudei fezabile și pentru a demotiva alegătorii, arătându-le că intențiile lor vor fi ignorate. Din fericire, nivelul de protest internațional a fost odată atât de puternic. ^[10]
3. Janukovyč populistul : a treia opțiune pentru regim a fost să se concentreze asupra alegerilor reale și să găsească, de comun acord, un candidat; cu toate acestea, nu este clar de ce Janukovyč a fost ales în cele din urmă. Un candidat mai centrist, sau unul fără trecut criminal, ar fi fost mult mai prezentabil, la fel ca și un candidat care anterior ocupase un rol mai prestigios decât cel de șofer în epoca sovietică. Cu toate acestea, se pare că, în noiembrie 2002, clanul oligarhilor din Donetsk l-a informat pe președintele Kučma că de data aceasta va fi rândul lor să numească primul ministru, deși multe alte clanuri nu erau tocmai entuziasmați de această perspectivă. De fapt, totuși, acest lucru era în concordanță cu principala prioritate a lui Kučma la acea vreme: găsirea unei contraponderi la puterea Partidului Social Democrat din Ucraina (care nu era altceva decât o acoperire politică în spatele căreia se ascundea clanul oligarhic de la Kiev), al cărui lider Viktor Medvedchuk era atunci șeful administrației prezidențiale. Pe de altă parte, clanul de la Kiev a fost bucuros să predea premierul, deoarece acest lucru le-ar fi permis să împiedice grupul Donetsk să construiască orice fel de alianță de conveniență cu Iușcenko. Clanul Donetsk s- a gândit doar la extinderea intereselor sale comerciale și politice și nu s-a preocupat prea puțin de găsirea candidatului cel mai bine plasat pentru a câștiga alegerile. De asemenea, el a subestimat foarte mult dificultățile de extindere a metodelor sale politice criminale în restul Ucrainei și chiar în restul Ucrainei de est. Acest lucru ar putea explica de ce posibilii candidați centristi, și în special Sherii Tihipko, noul președinte al Băncii Naționale, au renunțat la candidatura lor: un capitalist civil internațional precum Tihipko, în largul său atât în ​​cadrul reuniunilor de talie mondială, precum Forumul Economic Mondial din Davos, ambii în orașul său natal, Dnipropetrovsk , a fost lăsat să zică cel puțin de perspectiva de a fi nevoit să folosească metodele clanului Donetsk; la fel, imaginea sa despre un guler alb cinstit nu ar atrage voturi în regiunea Donbass. Cu toate acestea, el a ajuns să dețină rolul de manager al campaniei electorale a lui Ianukovyč. Alți posibili candidați centristi aveau punctele slabe: Valerii Khoroshkovskyi, ministrul economiei, era prea tânăr; Serhii Hrynevetskyi, guvernator al regiunii

Odesa, era prea necunoscut. Dar, mai presus de toate, autoritățile nu s-au gândit să-l înconjoare pe Iușcenko cu candidați puternici pentru marionetă, atât la dreapta, cât și la centru-stânga, nereușind astfel să strice avansul opoziției către alegători mai moderați în centrul Ucrainei. O altă posibilă explicație pentru sprijinul regimului pentru Janukovyč este faptul că pachetul de posibile reforme constituționale a fost conceput având în vedere figura sa în rolul de prim-ministru și că el era de fapt un candidat foarte maleabil, în spatele căruia Kučma ar fi putut continuă să-și exercite puterea. O altă posibilă teorie este că alegerea lui Janukovyč se regăsește în strategia pregătită de „tehnologii ruși” (de fapt, în anii de izolare diplomatică a Ucrainei, după izbucnirea scandalului Gongadze în 2000, regimul Kučma a căzut sub influență rusă mai puternică): pentru designul geopolitic rus a fost de fapt crucial să se aleagă un candidat cât mai antitetic posibil pentru naționalismul Ucrainei de Vest. Unii ruși au planificat chiar să provoace o împingere care să accentueze separatismul galician , să construiască o colaborare ruso-ucraineană mai puternică care să-i excludă - de fapt, mai mulți ruși au apreciat avantajele unei Ucrainei semiizolate și au sperat că tendința va continua chiar și sub Yanukovyč. . Se poate întâmpla, de asemenea, că autoritățile au greșit pur și simplu în alegerea lor: erau prea încrezători în capacitatea lor de a vinde orice candidat alegătorilor și se bazau prea mult pe faptul că, oricât ar fi avut alegerile, „resursele” lor le vor garanta victorie. Mai realist, fiecare dintre aceste teorii are propriul procent de adevăr, iar efectul lor combinat a fost că campania lui Ianukovici nu avea o direcție clară. Janukovyč a încercat să stabilească campania pe tonuri populiste, dar pentru ca această strategie să funcționeze a trebuit să-și reînvie imaginea de adversar al ordinii stabilite: este păcat că retorica sa despre „vechea putere” (președintele Kučma) și „ noua putere ”(el însuși) a venit prea târziu pentru a face vreo diferență reală. După o creștere inițială a sondajelor în primăvară, îmbunătățirea sa sa oprit în vară, cu Iușcenko încă în față. Cu trei luni înainte de alegeri, sosirea consultanților ruși în Ucraina a schimbat lucrurile: pentru a îmbunătăți popularitatea lui Ianukovici, guvernul a planificat creșteri uriașe ale plăților de asistență publică (inclusiv, în unele cazuri, dublarea pensiilor de stat): tactica pe care s-a dovedit a fi temporar eficient. Între jumătatea lunii septembrie și mijlocul lunii octombrie, Janukovyč a crescut cu zece puncte (de la 34 la 44% într-o ipotetică rundă a doua). Trei cincimi din creșterea popularității lui Ianukovici a venit de la cei cu vârsta peste cincizeci de ani, adică cei care erau deja pensionari sau care, în scurt timp, ar fi. ^[11]

1. Cartea rusească : majoritatea rușilor care au ajuns la Kiev în 2004 s-au descris ca „tehnologi politici”: rolul lor în țări precum Rusia și Ucraina a fost să modifice și chiar să creeze partide și politicieni capabili să guverneze și să încerce să facă același lucru cu opoziția ; ceea ce s-a numit „tehnologie” a fost de fapt fraudă și manipulare electorală. În general, lucrau pentru autorități și obișnuiau să se oprească la nimic. Explicația prezenței mari a „tehnologilor politici” în Ucraina în 2004 se regăsește în principal în remunerația generoasă, dar și în faptul că ciclul electoral tocmai se încheiase în Rusia, așa că mulți dintre ei nu erau angajați în niciun alt birou: așa că au decis să profite de viitoarele alegeri ucrainene, multe sub mandatul guvernului rus însuși. Ucraina li s-a prezentat ca un El Dorado , considerând, de asemenea, că modificările aduse constituției ruse de Putin după masacrul de la Beslan au abolit circumscripțiile Dumei , provocând efectiv o scădere a posibilelor alegeri care trebuie manipulate. Scopul lor era să schimbe tema centrală a campaniei electorale: contrastul dintre „bună opoziție” și „autorități rele” trebuia înlocuit cu cel dintre „est” și „vest Ucraina”. Acesta este motivul pentru care „tehnologii politici” au decis să joace cartea rusă și nu este greu de înțeles de ce au crezut că va fi cartea câștigătoare: în primul rând, erau aproape toți ruși; în al doilea rând, Putin s-a bucurat de peste 60% din popularitatea în Ucraina și, prin urmare, s-au gândit să construiască o campanie electorală sub umbra sa. Jumătate din strategie a fost publică. La 27 septembrie, cu o lună înainte de vot, Yanukovyč și-a asumat un ultim angajament senzațional: de a face rusa o limbă oficială, de a lua în considerare cetățenia dublă ruso-ucraineană și de a abandona toate abordările NATO; primele două angajamente ar fi trebuit, printre altele, modificări la constituția din 1996 . Dar și Rusia a intrat cu forță în campanie. În timpul summitului ruso-ucrainean de la Sochi din august, Putin s-a declarat în favoarea eliminării echivalentului TVA italian la exporturile de petrol către Ucraina, la un cost pentru casetele ruse de 800 de milioane de dolari și cu o reducere rezultată a petrolului ucrainean cu aproximativ 16%. Mai mult, când prețul pe baril a depășit 50 USD, furnizorii ruși au menținut prețurile constante până la alegeri. Rusia a mai anunțat că, începând cu 1 noiembrie, cetățenii ucraineni ar putea rămâne în Rusia nouăzeci de zile fără a fi nevoie să se înregistreze și că, din ianuarie 2005 , posibilitatea de a intra pe teritoriul rus numai cu documente ucrainene va fi garantată. Nu întâmplător unul dintre sloganurile campaniei electorale a lui Janukovyč scria: „Ucraina-Rusia; mai puternici împreună ”. Partea secretă a strategiei poate fi extrasă dintr-un dosar descoperit în luna iunie anterioară. „Tehnologii” au scris în document că „scenariul principal al campaniei electorale trebuia să fie„ conflictul direct ””. Aceștia au susținut, de asemenea, că „scopul nostru este de a destabiliza situația din regiuni, ceea ce ar putea afecta interesele comerciale ale oligarhilor și ar putea trage Iușcenko în acest proces”. În dosar s-a recomandat instigarea animozității în rândul ucrainenilor din est și vest, între polonezi și ucraineni și între diferitele biserici din Ucraina. S-a mai spus că „scopul presei (adică al„ presei noastre ”) este de a interpreta acest lucru ca un conflict ontologic între Est și Vest, un conflict politic între Ucraina noastră și Partidul Regiunilor și un conflict personal între Iușcenko și Janukovyč ". Documentul menționează, de asemenea, necesitatea „organizării unei mișcări sociale în regiunile de sud-est ale țării împotriva lui Iușcenko și a cercului său, prezentându-i ca reacționari, pro-americani, candidați radicali” și de a reprezenta opoziția drept „partidul agresiv” . Multe dintre aceste scopuri s-au transformat de fapt în realitate. ^[12]

Buščenko

În octombrie, când rezultatul alegerilor era încă incert, atacurile asupra Iușcenko de către autorități au devenit deosebit de dure. Având în vedere alegerile prezidențiale contemporane din America, o nouă figură a apărut în campania electorală: „Viktor Buščenko” ( Bush + Juščenko = Buščenko). „Iușcenko”, s-a spus, „este un proiect al Americii, care nu dorește o Ucraina puternică și independentă”. Au început să circule afișe și reclame în care George Bush apărea din spatele unei măști de Iușcenko spunând „Da! Juščenko este președintele nostru ”, cu diferența că„ P ”a fost tăiat pentru a citi rezydent, un termen folosit în KGB pentru a indica un agent într-o țară străină. „Bushchenko” a apărut și în trăsăturile unchiului Sam întrebând „Ești pregătit pentru un război civil?” și spunând „ Bosnia-Herțegovina , Serbia , Kosovo , Irak ... Ești următorul!”. ^[13]

Frauda

31 octombrie 2004 a fost ziua primului tur al alegerilor: cei doi principali candidați au fost Viktor Janukovyč , prim-ministru ieșit și lider al Partidului Regiunilor, și Viktor Juščenko , guvernator al Băncii Naționale din 1993 până în 1999, prim-ministru între 1999. și 2001, lider al Ucrainei Nostra și foarte apreciat în Occident. Ianukovici a fost candidatul autorităților, aceleași autorități care guvernaseră Ucraina de la căderea Uniunii Sovietice în 1991. Autoritățile care ajunseseră la acest punct slab pregătite: credeau că au victorie în mâna lor sau că doar o sumă minimă frauda ar fi fost suficientă pentru a „remedia” rezultatele. Janukovyč a fost înaintat în sondaje de aproximativ o lună, datorită în principal măsurilor luate în domeniul pensiilor de stat; măsuri care, totuși, au provocat o creștere a inflației și o scădere accentuată a cursului de schimb al monedei ucrainene, care i-a speriat pe mulți alegători cu memoria super-inflației de la începutul anilor 1990, încă proaspătă. motive pentru a fi încrezători: economia în generalul se descurca bine și opoziția deținea puțini media și puțini bani; munca pentru ei era deja făcută.

De fapt, panica a preluat în rândul susținătorilor lui Ianukovyč când a început să înțeleagă că Iușcenko era în frunte. Echipa lui Janukovyč era destul de încrezătoare în rezultate, de fapt Serhii Kivalov, șeful Comisiei Electorale Centrale din Ucraina (CEC) - însărcinat cu colectarea, numărarea și anunțarea rezultatelor - a furnizat o echipă secretă (ale cărei telefoane erau totuși supuse interceptării de către serviciul secret ucrainean) al primului ministru ieșit a adunat la cinematograful Zoriany, în centrul Kievului, parolele pentru accesarea bazelor de date CEC: voturile au fost „numărate” de fapt de „echipa Zoriany”. Echipa Zoriany a fost conectată cu cabluri de fibră optică la sediul CEC (lângă cinematograf), astfel încât să poată intercepta și manipula rezultatele în favoarea lui Janukovyč. De fapt, perioada de timp necesară protocoalelor trimise prin e-mail de la comisiile electorale locale pentru a ajunge la CEC a stârnit multe suspiciuni, precum și faptul că au ajuns în masă toți împreună. Datele au ajuns apoi la serverul central al CEC, unde au fost verificate și postate pe site-ul www.cvk.gov.ua. Hackerii au distrus ulterior serverul de tranziție care a transmis datele către CEC, pentru a evita identificarea punctului lor de acces la distanță. ^[14]

Frauda nu s-a limitat doar la creșterea numărului de voturi, de fapt un număr mare de buletine de vot false - vizibil diferite de cele originale - au fost tipărite în Rusia pentru ocazie; în plus, „echipa Zoriany”, acolo unde este necesar, nu a ezitat să distrugă numeroase cărți. Heorhii Kirpa, șeful căilor ferate ucrainene, a fost în schimb responsabil pentru așa-numitul „turism electoral”: a organizat o mulțime de autobuze care să fie transportate prin țară pentru a-i face să repete operațiunile de votare; când autobuzele nu erau suficiente, Kirpa a pus la dispoziție trenuri întregi ale Căilor Ferate Ucrainene, costând în jur de 2 milioane de dolari.

Dar au fost mai multe: în mod tradițional, cei care erau departe de casă sau călătoreau ar fi trebuit să aibă un document introdus de ministerul de interne în pașaport, pentru a le arăta oficialilor să voteze într-o altă secție de votare. În mai 2004, intransigentul ministru de interne Mykola Bilokon, a emis o directivă secretă care nu va mai face necesară această practică, deschizând astfel ușa unei varietăți de fraude care umflă rezultatele finale cu un număr de voturi frauduloase, inclusiv între 1,5 și 2 milioane. Potrivit lui Volodymyr Paniotto de la Institutul Internațional de Sociologie din Kiev (KIIS) „aceste operațiuni au permis partidului lui Yanukovyč să modifice rezultatele alegerilor cu un procent între 10 și 15% în toată Ucraina”. Cu toate acestea, rezultatele manipulate din prima rundă l-au văzut pe Juščenko ușor în față cu 39,87% din voturi, înaintea lui Janukovyč cu 39,26%.

A doua rundă

Autoritățile au ridicat miza pe 21 noiembrie, ziua celei de-a doua, și decisive, viraje: 100.000 de dolari au fost oferiți reprezentanților cinstiți ai agenției de votare de ieșire KIIS pentru că nu și-au îndeplinit sarcina și, astfel, au urmat calea altor agenții. sondaje domesticite de regim; cu toate acestea, bărbații KIIS au refuzat (acest lucru a arătat că Ucraina nu era la fel de nemiloasă de autoritară ca alte state post-sovietice).

De data aceasta, sondajul KIIS, cu un număr de interviuri egal cu 15.000, a dezvăluit o victorie clară pentru Juščenko cu 57,3%, înaintea lui Janukovyč cu 43,3% din voturi. În consecință, autoritățile s-au bazat mai mult pe eforturile echipei lui Zoriany, care de această dată a intervenit în procesul de numărare a voturilor într-un mod mult mai dramatic. Pentru Janukovyč s-a stabilit un avantaj pe care Juščenko nu l-ar fi putut recupera: cu 65,5% din voturi numărate, Janukovyč conducea cu 49,5%, față de 46,9% din Juščenko, iar ulterior diferența s-a schimbat puțin. În timp ce numărarea voturilor în timpul primului tur a durat aproape două săptămâni, de data aceasta Janukovyč a fost declarat câștigător în aceeași noapte, cu un procent de 49,6, față de 46,6 al lui Iușcenko. ^[15]

Factorul decisiv a fost falsificarea prezenței la vot: în regiunea natală Janukovyč, cea din Donetsk , unde susținătorii lui Iușcenko au fost ținuți în afara comisiilor electorale, prezența, conform datelor oficiale, a atins 96,7% și votul în favoarea Janukovyč a fost de 96,2%. În întreaga regiune Donbass (Donetsk și Luhans'k ), grupul de voturi în favoarea lui Janukovyč a crescut cu aproape un milion de voturi între primul și al doilea tur, sau de la 2,88 la 3,71 milioane de voturi. Cu alte cuvinte, marja de victorie a lui Ianukovici în toată Ucraina a rezultat doar din această creștere.

Partidul lui Ianukovici s-a opus acuzațiilor susținând că două milioane de voturi au fost falsificate în favoarea lui Iușcenko în vestul Ucrainei, dar nu a furnizat nicio dovadă care să susțină această afirmație - cu excepția statisticilor privind migrația care ar fi trebuit să arate că mulți ucraineni din vest erau în străinătate timpul votului, unele pentru a fi exploatate în companii din Polonia , unele pentru a lucra în construcții în Portugalia , altele pentru a fi îngrijitor în Italia . ^{[ fără sursă ]}

Protestul

Opoziția știa că autoritățile vor face orice pentru a manipula rezultatele alegerilor și, prin urmare, știau că vor trebui să acționeze rapid, inclusiv prin proteste. Conform multor surse, ambele părți se așteptau la demonstrații de stradă, cu siguranță mai mari decât campania „Ucraina fără Kučma ” din 2001, dar nu s-ar fi gândit niciodată la cifre care depășesc 60.000 sau 70.000 de manifestanți. ^[16]

Piața Nezalezhnosti

Manifestanții îmbrăcați în portocaliu s- au adunat pe Piața Independenței ( Maidan Nezalezhnosti ) la Kiev, pe 22 noiembrie 2004 .

Echipa lui Iușcenko nu se pregătea în secret pentru revoluție: erau gata să demonstreze, dar nu sperau că acest lucru va lua proporții considerabile. Când s-au închis urnele, la ora 20.00, pe 21 noiembrie, Iușcenko a chemat inițial un număr mic de protestanți la adunarea din Piața Independenței din Kiev: ideea era să se adune pentru a începe o numărare publică a voturilor. Quella notte si radunarono fra le 25.000 e le 30.000 persone, la maggior parte delle quali, passata la notte, se ne tornò a casa; la situazione, a questo punto, era tutto fuorché rivoluzionaria.

La vera sorpresa arrivò il mattino seguente, il 22 novembre. Nonostante Janukovyč fosse stato preannunciato vincitore, l'associazione Iniziative Democratiche stava già stampando, a lotti di 100.000, volantini che dichiaravano Juščenko vincitore (“Viktor Juščenko ha vinto! 54% a 43%!”), sulla base degli exit poll del KIIS. Armati dei volantini, fra 200.000 e 300.000 abitanti di Kiev saltarono il lavoro ea metà mattinata riempirono piazza Nezalezhnosti e l'attigua strada principale Chreščatyk. Il numero dei partecipanti stupì tutti, sia le autorità che l'opposizione. Nei giorni seguenti i numeri sarebbero aumentati per l'arrivo di migliaia di manifestanti in treno e in bus dall' Ucraina occidentale.

Anche la squadra di Janukovyč aveva un buon numero di sostenitori al suo fianco in est-Ucraina, ma l'epicentro del governo, dei brogli elettorali e dell'occhio dei media internazionali era a Kiev ; e Kiev aveva votato in massa a favore di Juščenko al secondo turno (il 74.7%, persino secondo le cifre ufficiali). Contrariamente alle aspettative delle autorità, i numeri dei manifestanti in strada continuarono a crescere: gli organizzatori stimarono un numero massimo di mezzo milione di persone presenti in piazza sabato 27 novembre. ^[17]

Secondo un sondaggio realizzato dal KIIS, solo il 27.5% dei manifestanti aveva un'età compresa fra i 18 ei 29 anni, e il 23.7% fra i 30 ei 39. La CEC, mercoledì 24 novembre, dichiarò Janukovyč vincitore; il giorno seguente i dimostranti presero il controllo della sede dei sindacati e del municipio di Kiev, entrambi vicini a piazza Nezalezhnosti.

La corte suprema accettò di esaminare l'appello fatto da Juščenko contro i risultati il lunedì precedente; mediatori internazionali arrivarono il venerdì, quando Juščenko chiedeva un nuovo voto per dicembre. Janukovyč replicò con un'offerta di nuove elezioni, ma solo nella regione di Donbas; ipotizzò anche di poter nominare, in qualità di presidente, Juščenko primo ministro. Nessuna delle due offerte fu accolta.

Le autorità non furono solo spiazzate dalla robustezza della protesta internazionale, ma anche dal fatto che essa inaspettatamente si trasformò in un intervento diretto: Aleksander Kwaśniewski , l'allora presidente polacco, e Javier Solana , alto rappresentante della politica estera dell'Unione Europea, arrivarono a Kiev il 25 novembre. L'intervento dell' Unione europea fu fondamentale perché avvenne molto presto, perché fu totalmente inaspettato, e perché la Polonia guidò un'unanimità di opinioni che attraversava l'Atlantico.

La corte

Le corti ucraine non avevano una grande reputazione riguardo alla loro indipendenza; la Corte Suprema però, a differenza della Corte Costituzionale e delle corti locali, non era sotto il controllo pressante del regime, per il semplice motivo che in passato non era mai stato necessario controllarla. Venerdì 3 dicembre, la decisione della Corte Suprema ruppe inaspettatamente lo stallo politico: dichiarò che “durante la gestione del ballottaggio ci sono state massicce violazioni della legge Ucraina" e che quindi “le violazioni dei principi della legge elettorale […] escludono la possibilità di stabilire con certezza i veri risultati dell'espressione della volontà dei votanti nell'intero paese”. Sia le fazioni di Janukovyč che quelle di Juščenko credevano che la Corte, anche se avesse concordato con la posizione di Juščenko, si sarebbe fermata a ciò, rimpallando l'onere di risolvere il problema al parlamento o ai tavoli internazionali; invece la Corte sconvolse lo scenario politico, ordinando un'esplicita soluzione: la ripetizione del secondo turno il 26 di dicembre. ^[18]

Il compromesso

L'8 dicembre i deputati del parlamento votarono un pacchetto di provvedimenti: una riforma costituzionale insieme ad una nuova legge elettorale, una riforma del governo locale e la destituzione dello screditato presidente della commissione elettorale. La CEC fu ricostituita con un nuovo presidente, Yaroslav Davydovych, e quattro nuovi membri; furono altresì riformate le commissioni dei seggi elettorali, con un uguale numero di rappresentanti di Juščenko e di Janukovyč. ^[19]

Il terzo turno

La campagna elettorale verso la ripetizione del secondo turno fu una copia pressoché esatta della precedente. Il livello delle frodi declinò considerevolmente – in alcuni caso si azzerò del tutto – e la maggior parte dei brogli superstiti ebbero luogo nell'Ucraina orientale. Il 26 dicembre, Juščenko vinse con un ufficiale 52% dei voti, contro il 44.2% di Janukovyč. Secondo Volodymyr Paniotto del KIIS solo il 2% della discrepanza rispetto alle proiezioni degli exit poll – che davano vincente Juščenko con il 55.3%, contro il 40.6% di Janukovyč – era attribuibile a frodi elettorali, mentre il resto era dovuto alla difficoltà nel campionare certe fette della popolazione (come i carcerati ei militari) e alla diffidenza di certi sostenitori di Janukovyč nel dichiarare il proprio voto. I risultati del 26 dicembre furono significativamente simili a quelli del 21 novembre, prima che questi ultimi venissero offuscati dai brogli. ^[20]

L'uso di internet

L'uso di internet nella Rivoluzione Ucraina permise all'opposizione di assicurare alle varie parti in gioco uguali possibilità di vittoria, o almeno molto simili, grazie soprattutto alla diffusione di informazione attraverso canali non tradizionali. I numerosi siti web che sostennero Juščenko non risparmiarono critiche spietate e forti derisioni a Janukovyč, mentre il governo rinunciò al controllo di questo potente mezzo, sperando di vincere con il solo aiuto delle sue 'postazioni fortificate', cioè i mass media. Internet giocò un ruolo cruciale soprattutto riguardo all'alterazione dei risultati elettorali, infatti permise di pubblicare numerosi exit poll indicanti una schiacciante vittoria di Juščenko; quando la CEC annunciò la vittoria di Janukovyč al secondo turno nonostante queste previsioni, migliaia di persone scesero furibonde in strada a manifestare.

Inoltre l'uso di internet permise di facilitare la raccolta di fondi per la campagna elettorale, attraverso l'utilizzo di carte di credito. I siti web non necessitarono di un'attrazione di massa per diffondere un cambiamento significativo; solamente la possibilità di far fuoriuscire informazioni essenziali da una stretta cerchia di pubblico innescò un effetto a catena. ^[21]

Il "nazionalismo civico"

La Rivoluzione Arancione fu sia una ribellione civica sia una rivoluzione nazionalistico-democratica. Il sociologo ucraino Stepanenko afferma che “la sintesi dell'idea di un rinnovamento democratico della società e delle autorità accompagnata ad una riaffermazione degli interessi politici nazionali furono organicamente ed efficacemente uniti negli slogan 'arancioni'”. In altre parole, la Rivoluzione Arancione combinò nazionalismo e democrazia; quando agli ucraini fu chiesto perché avessero partecipato alla rivoluzione, il 33.2% e il 24.7% degli ucraini dell'ovest e del centro indicarono come decisiva l'accresciuta coscienza nazionale, contro il solo 9.1% degli ucraini dell'est.

L'attivista Yevhen Nyshchuk descrisse come gli ucraini che protestavano in piazza Nezalezhnosti “volessero vedere l'Ucraina come gli ucraini, in opposizione a quanti la volevano vedere come un'appendice della Russia”. Infatti il tecnologo politico che lavorò per la campagna elettorale di Juščenko Pogrebynsky affermò che secondo lui la Rivoluzione Arancione mobilitò un così grande numero di persone – per la quasi totalità provenienti dall'Ovest Ucraina - poiché la feroce competizione fra i due principali candidati si trasformò in una lotta per la vita o la morte della nazione stessa; perciò “queste persone erano pronte a pagare qualsiasi prezzo per vincere”. ^[22]

Conseguenze

La rivoluzione arancione è stata, quindi, più che altro un moto di protesta contro le complesse condizioni di vita del Paese, contro un potere corrotto e impopolare per i troppi scandali – rappresentante di potentati economici odiosi alla maggioranza della popolazione -, per la speranza di non vedersi sbattere la porta in faccia dalla ricca e vicina Europa.

I suoi effetti per lo spazio ex sovietico sono stati quasi simili al crollo del Muro di Berlino per la Germania. Dopo secoli il Polo russo ha trovato un grosso concorrente e gli equilibri regionali si sono immancabilmente spostati verso occidente, favoriti anche dal quasi contemporaneo allargamento dell'Unione europea ad Est il 1º maggio 2004. L'adesione di Kiev all'Ue è diventato uno degli argomenti più pressanti nell'agenda continentale. ^[23] .

La coalizione arancione al potere è, però, entrata in crisi quasi subito. L'8 settembre 2005 Julija Tymošenko , una delle anime della rivoluzione arancione, è stata costretta a dimettersi dalla carica di primo ministro per dissidi con altri membri dell'Esecutivo e con il presidente Juščenko. Sono seguite due elezioni parlamentari nel 2006 e quelle nel 2007, continue risse politiche, una clamorosa coabitazione tra Juščenko e l'arcirivale Viktor Janukovyč come premier dal 10 agosto 2006 al 18 dicembre 2007. Le elezioni presidenziali del 17 gennaio 2010 segnano la definitiva fine di questo periodo.

Gli ucraini ricorderanno la rivoluzione arancione per le speranze che ha generato, ma anche per le mancate promesse e il lungo periodo di paralisi politica e istituzionale.

Note

Bibliografia

• Giuseppe D'Amato, EuroSogno ei nuovi Muri ad Est . L'Unione europea e la dimensione orientale. Greco-Greco editore, Milano, 2008. PP.133–151.
• The orange ribbon by the Centre for Eastern Studies (OSW), Warsaw, 2005. In English.
• Andrea Riscassi, Bandiera arancione la trionferà . Le rivoluzioni liberali nell'est europeo. Editore Malatempo.
• Alexandra Goujon, La révolution orange en Ukraine: enquête sur une mobilisation postsoviétique , "Critique internationale", no 27, 2005/2
• Andrew Wilson, Ukraine's Orange Revolution , Filey, Yale University Press, 2005
• Myroslaw J. Kyj, Internet use in Ukraine's Orange Revolution , Widener University
• Taras Kuzio, Nationalism, identity and civil society in Ukraine: understanding the Orange Revolution , "Communist and post-communist studies", no 43, 2010

Voci correlate

• Euromaidan

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su Rivoluzione arancione

Collegamenti esterni

• ( EN ) Rivoluzione arancione , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.

V · D · M Politica dell'Ucraina
Istituzioni	Costituzione · Presidente : Volodymyr Zelens'kyj · Primo ministro : Denys Shmygal · Governo · Verchovna Rada · Corte costituzionale · Corte suprema · Adesione all'UE · Rivoluzione arancione · Crisi del gas tra Russia e Ucraina (2006) · Crisi politica ucraina del 2007 e del 2008 · Euromaidan
Elezioni	Presidenziali 2019 · Parlamentari 2019
Suddivisioni	Oblast' · Distretti · Città di rilevanza regionale

Portale Politica

Portale Ucraina