Ronald Coase

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Ronald Harry Coase ( Willesden , 29 decembrie 1910 - Chicago , 3 septembrie 2013 ) a fost un economist naturalizat englez american , câștigător al Premiului Nobel pentru economie din 1991pentru descoperirea și explicația importanței pe care tranzacția o costă și au drepturi de proprietate în structura instituțională și în funcționarea economiei ”. [1]

Mutându-se în Statele Unite în anii 1950 , un profesor la universitățile din Buffalo , Virginia și Chicago a murit în 2013, la vârsta de 102 ani [2] .

Teoria firmei

Oliver E. Williamson

În 1937, Coase a scris un eseu destinat unei averi îndelungate și să dea naștere abordării neo-instituționaliste a teoriei firmei, la care a contribuit și Oliver E. Williamson .

Punctul de plecare al analizei Coasian este simplu: dacă efectuarea tranzacțiilor de piață nu presupunea niciun cost, fiecare ar putea lucra pe cont propriu, schimba bunurile și serviciile pe care le produce și să fie complet „propriul șef”. Dar dacă, pe de altă parte, există firme uriașe, acest lucru trebuie să depindă de faptul că „internalizarea” relațiilor dintre indivizi din cadrul firmelor are avantaje față de coordonarea lor exclusivă pe piață. Răspunsul lui Coase este următorul: "În afara firmei, mișcările de preț direcționează producția, care este coordonată de o serie de schimburi de pe piață. În cadrul firmei, aceste tranzacții de piață sunt eliminate și în loc de structura pieței complicată cu tranzacții de schimb, antreprenorul / coordonatorul care direcționează producția este plasată ". Coase propune o teorie a firmei bazată pe comparația dintre costul de utilizare a pieței și costul de utilizare al firmei pentru guvernarea unei tranzacții date. Prin urmare, companiile există deoarece sunt capabile să efectueze unele tranzacții la un cost mai mic decât cel asociat negocierii pieței. Prin economisirea acestor costuri și încredințarea gestionării ierarhice a resurselor către antreprenor, organizația de afaceri se caracterizează printr-o eficiență mai mare decât piața.

Pe de altă parte, Coase întreabă: „de ce dacă unul cu organizația de afaceri poate elimina anumite costuri și de fapt reduce costurile de producție, mai există tranzacții de piață? Efectuate de o singură mare companie?”. Răspunsul lui Coase este că, chiar și în cadrul unei firme date, trebuie atins un punct în care „costurile organizării unei alte tranzacții în cadrul firmei sunt egale cu costurile efectuării tranzacției pe piața deschisă”. Acest prag indică limita procesului de internalizare a tranzacțiilor, dimensiunea optimă a companiei și relațiile dintre dimensiunea companiei și dimensiunea pieței în raport cu orice tranzacție dată. Pe măsură ce numărul tranzacțiilor internalizate de firmă crește, creșterea consecventă a dimensiunii firmei poate implica randamente diminuate pentru funcția antreprenorială și, prin urmare, poate face din ce în ce mai scumpă organizarea de noi tranzacții în cadrul firmei. Dimensiunea optimă a firmei este, așadar, pentru Coase, cea care permite, dimpotrivă, să obțină dimensiunea optimă a pieței: „avem deci o teorie a echilibrului mobil” între limitele firmei și cele ale pieței.

Pe scurt, o firmă tinde să fie mai mare (Coase, 1988 ): cu cât costurile organizaționale sunt mai mici și aceste costuri cresc mai lent pe măsură ce tranzacțiile organizate cresc; cu cât este mai puțin probabil ca întreprinzătorul să facă greșeli și cu atât este mai mică creșterea erorilor odată cu creșterea tranzacțiilor organizate; cu cât scăderea (sau creșterea mai mică) a prețului de aprovizionare a factorilor de producție pentru firmele mari este mai mare.

Problema costurilor sociale

În 1960 Coase extinde analiza anterioară bazată pe costurile tranzacției la cazul mai general în care utilizarea drepturilor de proprietate pe piață implică costuri de tranzacție. Dacă drepturile ar fi bine definite și nu ar exista costuri de tranzacționare, mecanismul pieței ar asigura că drepturile de proprietate vor ajunge în mâinile subiecților care le apreciază cel mai mult ( teorema Coase ). În acest fel, s-ar realiza alocarea eficientă a resurselor, indiferent de alocarea inițială a drepturilor de proprietate.

Cu toate acestea, atunci când costurile tranzacției sunt semnificative, alocarea inițială a drepturilor și utilizarea acestora influențează alocarea finală, iar piața poate să nu permită neapărat alocarea eficientă a resurselor. În prezența costurilor tranzacției, definirea și concentrarea drepturilor de proprietate depind de costurile tranzacției în sine.

Pentru a promova utilizarea și alocarea eficientă a resurselor, este necesar să se compare instituțiile (schimbul pieței, intervenția publică) care permit realizarea celei mai bune alocări posibile, având în vedere constrângerile existente. Aceasta înseamnă că, în prezența conflictelor privind utilizarea drepturilor de proprietate, intervenția publică (de exemplu, prin impozitarea Pigouvian) este de dorit numai dacă implică o alocare mai eficientă a schimbului de piață.

Două exemple semnificative

În articolul său Problema costului social, Coase descrie cum, în concepția și alegerea acordurilor sociale, care vizează limitarea externalităților activității unui agent asupra bunăstării unui alt agent, trebuie luat în considerare efectul total pe care îl are. asupra bunăstării comunității. Potrivit Coase, însă, dacă nu există costuri de tranzacționare și agenți cu putere de piață, orice distribuire a drepturilor de proprietate poate duce la eficiență, important este că drepturile sunt schimbabile între agenți. Mai jos descriem, prin două exemple, importanța pe care o pot avea acordurile sociale în realizarea eficienței:

Crescătorul și fermierul

Primul se referă la relația dintre un crescător de vite și un fermier. Să ne imaginăm că într-o fermă de vite, care vizează producția de carne, o turmă se mișcă pentru a ajunge la culturile din terenul adiacent, deteriorându-le. În absența barierelor de proprietate, o creștere a efectivelor crescute va duce la deteriorarea mai mare a culturilor. În plus, trebuie luate în considerare și daunele marginale, variabile, deoarece o turmă mai mare ar putea deveni mai agitată și ar putea crea mai multe daune. Să presupunem că prețul culturii este de 1 USD pe tonă. Pentru fiecare carne de vită, fermierul pierde o tonă de recoltă, pentru 2 boi pierde 3, deci cu un cost suplimentar pe carne de vită de 2 $, pentru 3 boi pierde 6, cost suplimentar 3 $, pentru 4 boi în schimb pierde 10, cost suplimentar 4 $. Dacă fermierul este considerat responsabil pentru daunele provocate, atunci el va avea un cost suplimentar de 3 USD dacă va mări buzele de la 2 la 3. Fermierul, atunci când va decide mărimea turmei, va alege să o mărească numai dacă profitul suplimentar din carnea produsă este mai mare decât costul suplimentar pe care creșterea îl va implica în ceea ce privește dauna agricultorului. Presupunem că este posibil ca fermierul să construiască o barieră între cele două parcele la un cost de 9 USD. Ar putea fi avantajos pentru fermier, având în vedere costul barierei, să plătească daune dacă efectivul este format din 3 sau mai puțini boi, plătind maximum 6 USD. Se observă că poate fi convenabil ca fermierul, dacă este considerat responsabil, să distrugă recolta fermierului, mai degrabă decât să caute un acord cu acesta pentru a construi o barieră.

Să presupunem că venitul net al fermierului pentru o anumită bucată de teren ar putea fi de 2 USD, întrucât câștigă 12 USD din vânzarea culturilor și suportă o cheltuială de 10 USD pentru cultivare. Fermierul va păstra în continuare câștigul net de 2 USD în cazul deteriorării culturilor, în cazul în care fermierul, considerat responsabil, plătește o rambursare pentru daunele cauzate de 2 boi sau 3 USD. Cu toate acestea, fermierul ar putea fi mai bine dacă fermierul ar fi dispus să nu cultive porțiunea de pământ la un preț mai mic de 3 USD, în timp ce fermierul, având în vedere câștigul său net de 2 USD, ar fi dispus să nu cultive acea porțiune de teren.teren pentru orice plată mai mare de 2 USD. Coase observă că există posibilitatea unui acord reciproc satisfăcător. În plus, o procedură care prevede în schimb o restituire pentru daunele cauzate de animale, dar care nu permite posibilitatea întreruperii cultivării, ar putea duce la o utilizare prea mică a factorilor în agricultură și o utilizare prea mare a factorilor în cultivare. În cele din urmă, pe termen lung, rambursările datorate de la fermier la fermier ar putea face agricultura mai puțin profitabilă decât agricultura, rezultând investiții mai mici în sectorul zootehnic și productivitate mai mică pentru fermier, invers în sectorul agricol. Și pentru fermier .

Prezența externalităților poate face ca piața să nu realizeze o alocare eficientă a resurselor. Același lucru ar fi adevărat dacă fermierul ar fi fără răspundere legală și fermierul ar trebui să plătească fermierului pentru a nu scădea dimensiunea efectivului său. Potrivit lui Coase, prin urmare, în absența costurilor de tranzacționare, indiferent de atribuirea responsabilității, indivizii vor putea ajunge la o soluție dorită în mod colectiv, așa cum sa susținut anterior, descriind posibilitatea unui acord reciproc satisfăcător între fermier și fermier. Este necesar doar să știm că există o responsabilitate, deoarece fără stabilirea unei delimitări inițiale a drepturilor nu ar putea exista tranzacții pentru a le transfera sau recombina. Coase observă, de asemenea, că orice acord, de exemplu între fermier și crescător, ar putea depinde și de capacitatea contractuală a persoanelor implicate, cu riscul unui dezechilibru în distribuția veniturilor.

Doctorul și bucătarul de patiserie

Exemplul este preluat dintr-o dispută reală între un bucătar patiser și un medic. Zgomotul mașinilor din patiserie l-a împiedicat pe medic să-și facă treaba, întrucât laboratorul și sala de consultație a medicului erau contigue. Instanța a recunoscut dreptul medicului de a nu fi deranjat și, de asemenea, l-a obligat pe patiserul să-și înlocuiască utilajele cu altele mai puțin zgomotoase, dar și mai puțin productive. Curtea, însă, nu a luat în considerare faptul că medicul ar fi putut muta sala de consultanță într-o altă aripă a proprietății sale pentru a nu suferi disconfort, ci pur și simplu a eliminat efectul extern, limitând activitatea pastiserului.

Analizând acest caz istoric, arată cum, în realitate, problema nu este pur și simplu de a elimina daunele pe care o parte le provoacă celeilalte, ci că oricum ar fi daune cuiva și, prin urmare, problema devine evitarea celor mai grave dintre cele două . Coase a concluzionat că, în absența costurilor de tranzacție, părțile pot găsi cea mai bună soluție pentru ambele, indiferent de răspunderea legală impusă de lege.

Într-un context lipsit de costuri de negociere, Coase a observat că, dacă cofetarul ar fi plătit medicului o sumă de bani capabilă să-l compenseze pentru pierderea de venituri suferită de încetarea activității medicale sau pentru transferul acesteia către o altă aripă a proprietate, el ar fi putut consimți la sunetele mașinilor. Dimpotrivă, în cazul unei hotărâri în favoarea bucătarului de patiserie, care îl lasă pe bucătar liber să folosească utilajele, în cazul în care activitatea bucătarului de patiserie ar fi scăzut veniturile medicului mai mult decât și-a mărit-o pe a lui, medicul ar putea am plătit ceva bucătarului de patiserie pentru a-l determina să nu mai folosească aparatul și astfel să poată continua să viziteze pacienții fără dificultate.

Din exemple deducem apoi teza susținută de Coase. Dacă nu există costuri de tranzacționare și nici agenți de putere de piață, orice distribuire a drepturilor de proprietate duce la eficiență. Important este că dreptul unui agent este schimbabil, este arbitrar să se stabilească cine are inițial un drept [3] .

Notă

  1. ^ (EN) Premiul Nobel pentru economie în 1991 , pe nobelprize.org. Adus pe 7 februarie 2008 .
  2. ^ Ronald Coase, câștigătorul Nobel care a studiat corporații, moare la 102 (en) Bloomberg.com
  3. ^ Russo, Gerardo. 2013. „Limitele etice ale pieței” . Universitatea din Salerno.

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității VIAF (EN) 109 637 822 · ISNI (EN) 0000 0001 0933 518X · LCCN (EN) n80030662 · GND (DE) 119 069 156 · BNF (FR) cb12278813q (dată) · ULAN (EN) 500 245 228 · NDL ( EN, JA) 00.464.685 · WorldCat Identities ( EN ) lccn-n80030662