Monarhianismul

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Această voce nu este neutră!
Neutralitatea acestui articol sau secțiune despre subiectul creștinismului a fost pusă la îndoială .
Motiv : ton non-enciclopedic, deschis pe latura catolică (după cum se poate ghici din singura sursă)
Pentru a contribui, corectați tonurile emfatice sau părtinitoare și participați la discuție . Nu eliminați această notificare până când disputa nu este soluționată. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Monarhianismul (din grecescul μoνoς - mono, unic și αρχεω - arché, principiu) a fost o mișcare teologică creștină care a înflorit în secolele II și III. La baza sa se afla unitatea conceptului de Dumnezeu care, în consecință, implica negarea Trinității și natura divină a lui Hristos .

Cuvântul „monarhi” a fost folosit pentru prima dată de Tertullian ca poreclă pentru Patripassians, [1] dar a fost folosit rar de către antici. În epoca modernă, sensul termenului a fost extins și include acum: monarhii modalisti , numiți și patripasi sau sabeli , și dinamicii monarhi sau adopțiști .

Monarhianismul dinamic

Creștinii profesează, ca doctrină fundamentală, unitatea ( monarhia ) lui Dumnezeu. Patripasienii au folosit acest principiu pentru a nega Trinitatea și, din acest motiv, au fost numiți monarhi . Dar adoptatorii sau dinamica nu au dreptul la titlu, deoarece nu au plecat de la monarhia lui Dumnezeu: raționamentul lor a fost strict hristologic . Numele lor antic era Theodzians, deoarece fondatorul sectei a fost un tăbăcitor din Bizanț numit Theodotus . A ajuns la Roma sub Papa Victor I (în jur de 190 - 200 ). El a învățat ( Philosophumena , VII, XXXV) că Iisus a fost pur și simplu un om ( psilos anthropos ) născut dintr-o fecioară, care a trăit ca alți oameni și care a fost foarte evlavios atât de mult încât, la botezul său în Iordan , Hristos a intrat în el sub forma unui porumbel. Din acel moment a fost „adoptat” ca fiu al lui Dumnezeu. Din acest motiv Isus nu a putut săvârșe minuni ( dynameis ) până când Duhul (pe care Teodot îl numea Hristos) a coborât asupra lui. Ei nu au recunoscut că acest eveniment l-a făcut Dumnezeu, dar unii dintre ei au susținut că el a devenit Dumnezeu după învierea sa. Se spune că Teodot a fost capturat, împreună cu alții, în Bizanț pentru că era creștin și că l-a negat pe Hristos, în timp ce tovarășii săi erau martirizați . După aceste evenimente a fugit la Roma, unde a inventat erezia pentru a-și justifica căderea și unde a spus că doar omul și nu Dumnezeu a negat. [ citație necesară ] Papa Victor l-a excomunicat și a adunat o sectă a sa.

Hipolitul Romei a povestit că au contestat Sfintele Scripturi într-o formă silogistică . Îi admirau pe Euclid , Aristotel , Teofrast și Galen . Probabil că ar trebui să presupunem, împreună cu Adolf von Harnack, că Hipolit ar fi obiectat mai puțin dacă ar fi studiat Platon sau stoicii și că nu i-ar plăcea exegeza lor pur literală, care a neglijat sensul alegoric . Această sectă a modificat și textele Scripturilor, dar versiunile lor difereau între ele: cea a lui Esclipedot era diferită de cea a lui Theodot și, de asemenea, de cea a lui Hermophilus; într-adevăr, copiile Apolloniade nici măcar nu au coincis între ele. Unii dintre ei „au negat legea și profeții” și, la fel ca Marcion, au respins Vechiul Testament . Singurul discipol al tăbăcarului despre care știm ceva clar este omonimul său Teodot bancherul ( trapezite ho ). El a adăugat la doctrina învățătorului său conceptul că Melchisedec a fost o putere cerească: el a fost salvatorul îngerilor din cer, așa cum a fost Iisus Hristos pentru oamenii de pe pământ (concept care se găsește și în secta frigiană a Melchisedecilor ). Această învățătură s-a bazat în mod clar pe Scrisoarea către evrei , VII, 3 atribuită lui Pavel din Tars [Evreii nu mai sunt recunoscuți decât Pavel nici măcar de Biserica Catolică] și a fost mult timp respinsă de Epifanie din Salamina în erezia 55, „Melchisedecienii”, după ce a atacat pellaio în Erezia 54, „Theodzians”. Întrucât Epifanie s-a bazat pe „Sintagma împotriva tuturor ereziilor” pierdută de Hipolit, este probabil ca unele scrieri ale sectei să fi fost mai vechi. După moartea Papei Victor, Theodot bancherul și Esclipedoto au planificat să-și ridice secta din poziția unei școli simple, precum cele gnostice , la rangul unei Biserici, precum cea a lui Marcion. Au găsit credit cu un confesor pe nume Natalio și l-au convins să fie episcopul lor pentru un salariu de 150 de denari pe lună. Natalio a devenit astfel primul antipapă , dar, după ce s-a alăturat lor, a fost avertizat frecvent de viziuni că Dumnezeu nu dorea ca martirii săi să se împrăștie în afara Bisericii. A neglijat viziunile, din cauza onoarei și a câștigului, dar în cele din urmă a fost chinuit toată noaptea de îngeri, astfel încât dimineața în lacrimi și cu capul acoperit de cenușă a mers la Papa Zephyrinus . Aici s-a aruncat la picioarele clerului și laicilor arătându-și pocăința și, după unele dificultăți, a fost readmis la comuniunea cu papa. Această poveste a fost citată de Eusebiu din Cezareea (VI, XXVIII) din „Micul labirint” al contemporanului Hipolit, o lucrare compusă împotriva lui Artemone , un șef al sectei decedat (poate aproximativ 225 - 230 ), care nu menționase în Sintagma sau în Philosophumena . Cunoașterea actuală a lui Artemon sau Artemas este limitată la referințele despre el făcute la sfârșitul Conciliului din Antiohia împotriva lui Pavel din Samosata (aproximativ 266 - 268 ). Cu acea ocazie s-a spus că acest eretic fusese un discipol al Artemonei; de fapt, învățătura lui Pavel nu este altceva decât o dezvoltare mai învățată și teologică a teodzianismului.

Secta a dispărut probabil la mijlocul secolului al III-lea. Toate cunoștințele acumulate în acest moment derivă din Ippolito. Photinus al monarhianismului lui Sirmium pare să fi fost similar cu cel al teodzienilor. Toate speculațiile despre originea teoriilor lui Teodot sunt pur fantezie. În orice caz, nu a fost legat de ebioniți . Halogi , de asemenea, au fost uneori clasificate ca monarhiști. Richard Adebert Lipsius, în Zur Quellenkritik des Epiphanius (Viena, 1865), presupunea că, în virtutea respingerii lor a Logosului , erau și filantropi și Epifani, de fapt, numiți Theodot „bucăți de halouri”; dar aceasta este doar o presupunere care nu derivă din Hipolit. Ca un anumit fapt, Epiphanius a asigurat ( Haereses 51) că Hristologia halogenilor (adică a lui Gaius și a partidului său) era ortodoxă.

Monarhianismul modal

Monarhienii proprii (modaliști) au exasperat unicitatea Tatălui și a Fiului astfel încât să-i facă o singură persoană; în acest fel, Persoanele Treimii erau simple energii sau moduri de a arăta ale Divinității: Dumnezeu Tatăl a apărut pe pământ ca Fiul; din acest motiv, pentru adversarii lor, li se părea că monarhii l-au făcut pe Tatăl să sufere și să sufere. În vest erau numiți Patripassians, în timp ce în est erau numiți Sabelliani. Primul dintre ei care a vizitat Roma a fost probabil Prassea , care a activat la Cartagina cu puțin înainte de 206 - 208 ; cu toate acestea, se pare că nu era un ereziarh, deoarece argumentele infirmate ulterior de Tertulian în Adversus Praxean erau, fără îndoială, proprii monarhiștilor romani.

Istorie

Doctrina modalistă a fost elaborată probabil de Noeto (de aici Noeziani), episcop al Smirnei (Epiphanius, din greșeală, a susținut că a venit din Efes ). Conform unor autori, însă, fondatorul acestei secte a fost Prassea, care a făcut obiectul unei campanii feroce de frotiu concepută de Tertullian ca anti-montanist. În orice caz, Noetus a ales numele lui Moise pentru el însuși și cel al lui Aaron pentru fratele său. Când a fost acuzat că a învățat că Tatăl a suferit pe cruce, a negat-o, dar, după ce a găsit câțiva discipoli, a fost din nou interogat și expulzat din Biserică (Adunarea Smirna din 200. A murit la scurt timp fără a primi înmormântare creștină. Hipolit susținând că este un adept al lui Heraclit , deoarece, în conformitate cu teoria unirii contrariilor, el a susținut că Dumnezeu este atât vizibil, cât și invizibil. După moartea sa, atât Praxeas, cât și discipolul său Epigono au ajuns la Roma. întâi întâmpinat de papa Victor I și apoi de papa Zephyrinus, deoarece modaliștii erau oponenți ostenitori ai montaniștilor, dar această întâmpinare a fost afectată de furia lui Tertulian, un simpatizant al acelei mișcări, la care avea să se alăture mai târziu ( 207 ). nemenționat în Sintagma lui Hipolit, care a fost scrisă înainte de 205. Această omisiune ar putea depinde de doi factori: nu era bine cunoscut în oraș sau încă nu sosise. ppolito ( Philosophumena , IX, 7), Cleomenes, un adept al lui Epigon, a fost autorizat de papa Zephyrinus, care, în schimb, a primit bani, să înființeze o școală care a înflorit cu aprobarea sa și cu cea a papei Callixtus I. Pe baza acestei mărturii, Hagemann a susținut că ar trebui concluzionat că Cleomenes nu era deloc un noezian, ci un adversar ortodox al teologiei eronate a lui Hipolit. Același scriitor a oferit, de asemenea, motive mai ingenioase și mai interesante (deși nu destul de convingătoare) pentru identificarea lui Praxeas cu Callistus: a încercat să arate că monarhii atacați de Tertullian în Contra Praxean și de Hipolit în Philosophumena au urmat dogme identice, care nu erau neapărat eretici; el a negat că Tertulian ar fi vrut să spună că Praxea era din Cartagina și a explicat că refutatorul anonim din Praxea nu era Tertulian, ci Hipolitul însuși. Este adevărat că este ușor să ne imaginăm că Tertullian și Hipolit au denaturat ideile adversarilor lor, dar nu se poate dovedi că Cleomenes nu a fost un adept al ereticului Noetus și că Sabellius nu a fost instruit în școala sa.

Sabellius a devenit curând liderul monarhilor Romei, poate chiar înainte de moartea lui Zephyrinus (circa 218 ). Epifanie a susținut că Sabellius și-a dezvoltat ideile citind Evanghelia greacă a egiptenilor ; fragmentele acelui apocrif susțin ipoteza. Hipolit spera să-l convertească pe Sabellius la ideile sale, dar a eșuat și a atribuit eșecul influenței lui Callisto. Totuși, papa l-a excomunicat pe Sabellius în jurul valorii de 220 („temându-mă”, a afirmat Ippolito). Hipolit îl acuza acum pe Callisto că a inventat o nouă erezie, combinând ideile lui Teodot cu cele ale lui Sabellius. Sabellius era probabil încă la Roma când Ippolito a scris Philosophumena (între 230 și 235 ). Din evenimentele sale anterioare și ulterioare, nu se știe nimic. Sfântul Vasile cel Mare și alții l-au numit libian al Pentapolisului , dar această afirmație pare influențată de faptul că Sfântul Dionisie al Alexandriei , în jurul anului 260 , a găsit Pentapolis plin de sabelieni. Sabellius (sau cel puțin adepții săi) a amplificat foarte mult noezianismul original. Deși ideile sale au fost condamnate de un Sinod organizat la Roma în 262 , sabellianismul a supraviețuit până în secolul al IV-lea. Marcellus d'Ancyra și-a dezvoltat propriul monarhism, care a fost dezvoltat în continuare de discipolul său Fotino. Priscillian era un monarhic extrem, la fel ca și Commodianul ( Carmen Apologeticum , 89, 277, 771). Peter Corssen [2] și Ernst von Dobschütz [3] au atribuit „Prologurile monarhice” Evangheliilor , găsite în cele mai vechi manuscrise ale Vulgatei , unui autor roman din vremea lui Callisto, dar, aproape sigur, acestea au fost opera de Priscillian. Eusebius (HE, VI 33) a raportat vag că Beryl, episcopul Bostrei , a învățat că Mântuitorul nu avea o pre-existență distinctă a sa înainte de Întrupare și că nu avea o divinitate proprie, ci că Divinitatea lui Tatăl se revărsase în El. În 244 , Origen Adamantius s-a dus la Arabia Petrea pentru a-și infirma tezele convingându-l de eroare. Detaliile disputei erau cunoscute de Eusebiu. Nu este clar dacă Beryl era un modalist sau un dinamist, el era încă foarte radical. Cu toate acestea, curenții monarhi organizați au dispărut înainte de secolul al V-lea din cauza diferitelor excomunicări pe care Biserica le-a emis împotriva lor, de către Papa Calixt I și de diferite consilii ținute în secolul al IV-lea .

Teologie

Teologia trinitară și hristologia autorilor ortodocși preniceni au fost foarte nesatisfăcătoare. Învățătura simplă a tradiției a fost explicată cu idei filozofice care au avut tendința să o întunece și să o clarifice în același timp. Se discuta atât de des despre distincția Fiului de Tată, încât Fiul părea să aibă funcții proprii, diferite de cele ale Tatălui, astfel încât să fie un Dumnezeu derivat și secundar. Unitatea Divinității era denumită în mod obișnuit o unitate originală. S-a susținut că Dumnezeu, în eternitate, era singur cu Cuvântul, unul cu El (cum ar fi Rațiunea, in vulca cordis , logos endiathetos ), înainte ca Cuvântul să fie rostit ( ex ore Patris , logos prophorikos ), sau să fie generat și a devenit Fiule. Numai alexandrinii au insistat asupra generației Fiului din veșnicie; dar astfel Unitatea lui Dumnezeu era și mai puțin manifestă. Teologii puteau astfel să învețe în mod expres Unitatea tradițională în Trinitate, dar acest lucru a coincis cu greu cu platonismul filozofiei lor: apărau doctrina Logosului în detrimentul celor două doctrine fundamentale ale creștinismului, Unitatea lui Dumnezeu și Divinitatea Hristos. Păreau să împartă Unitatea Divinității în două sau chiar trei și să facă din Iisus Hristos ceva mai puțin decât Dumnezeul suprem Tatăl. Acest lucru este valabil pentru principalii oponenți ai monarhilor, Tertulian, Hipolit și Novatian . Monarhianismul a fost protestul împotriva acestei învățate filosofii care, pentru simplitatea credincioșilor, părea prea mult o mitologie sau un emanaționism gnostic. Monarhiștii au declarat cu tărie că Dumnezeu este unul, complet și perfect unul și că Iisus Hristos este Dumnezeu, complet și perfect Dumnezeu. Deși este ușor de înțeles de ce oameni ca Tertullian și Hipolit s-au opus acestui tip de teologie (protestul lor a fost împotriva platonismului moștenit de la Sf. Iustin și Apologi ), este la fel de înțeles că gardienii credinței au salutat inițial revenirea monarhienilor la simplitatea credinței, „ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem” („ei fac nu pare să afirme doi zei sau, pe de altă parte, să nege Divinitatea Mântuitorului. "- Origen," Su Tito "frag. II). Tertulian, refuzându-i, a recunoscut că ignoranții erau împotriva lui: nu puteau înțelege cuvântul magic oikonomia , cu care credea că a clarificat situația. Ei au declarat că el a învățat despre doi sau trei zei și au plâns pe Monarchiam tenemus . Din aceste motive, Callisto a mustrat-o pe Hipolit și nu fără motiv, pentru învățătura celor doi zei.

Sfântul Iustin știa deja despre creștinii care au învățat identitatea Tatălui cu Fiul ( Apol. , I, 63; Dial. , CXXVIII). La Hermas , ca și la Teodot, Fiul și Duhul Sfânt erau confuzi. Dar Noetus și școala sa au negat categoric că unitatea Divinității este compatibilă cu distincția din Persoane. Ei considerau Logosul un simplu nume, sau facultate sau atribut și au făcut din Fiul și Duhul Sfânt aspecte simple sau modalități de a se manifesta Tatălui, identificându-l astfel pe Hristos cu singurul Dumnezeu. „Ce rău fac eu” a fost Răspunsul lui Noeto către preoții care l-au întrebat, „glorificându-L pe Hristos?” Ei au răspuns: „Și noi, în adevăr, credem într-un singur Dumnezeu; credem în Hristos; știm, de asemenea, că Fiul a suferit precum a suferit și, El a murit așa cum a murit. Și în a treia zi a înviat din nou și este la dreapta Tatălui și va veni să judece pe cei vii și morți; și ceea ce am învățat noi mărturisim "(Hippolytus, Contra Noetum , 1). Așa că l-au infirmat pe Noet cu tradiție, prin Crezul Apostolilor . Odată ce sistemul monarhist a fost pus în formă filosofică, s-a constatat că nu corespundea vechiului creștinism. Au fost ridiculizați; ereticilor li s-a spus că dacă Tatăl și Fiul s-au identificat cu adevărat, atunci nicio obiecție din partea lor nu ar putea împiedica concluzia că Tatăl a suferit și a murit. Hipolit a povestit că papa Zephyrinus, care a pictat ca un nebun bătrân, a declarat, urmând exemplul lui Callisto: „Știu un Dumnezeu Iisus Hristos și, în afară de El, nimeni altcineva care s-a născut și care a suferit”; dar a adăugat: „Nu Tatăl a murit, ci Fiul”. Naratorul este un adversar acerb al papei; dar se poate înțelege de ce bătrânul pontif a văzut afirmațiile simple ale lui Sabellius într-o lumină favorabilă. Hipolit a declarat că Callist a spus că Tatăl a suferit împreună cu Fiul, iar Tertulian spune același lucru despre monarhiștii pe care i-a atacat. Hagemann crede că Callisto-Praxia a atacat în special doctrina apologetilor, a lui Hipolit și a lui Tertullian care au atribuit atributelor precum imperturbabilitatea și invizibilitatea Tatălui și l-au făcut pe singurul Fiu capabil să devină vizibil, atribuindu-i creația și toate operațiunile ad extra . Este adevărat că monarhienii s-au opus acestei platonizări generale, dar nu este clar dacă au înțeles principiul că toate lucrările lui Dumnezeu ad extra sunt comune celor Trei Persoane, deoarece provin din Natura Divină; se pare, de asemenea, că au afirmat că Dumnezeu ca Tată este invizibil și impasibil, dar devine vizibil și acceptabil ca Fiu. Această explicație i-a adus curios în linie cu adversarii lor. Ambele părți l-au reprezentat pe Dumnezeu ca fiind unul și singur în eternitatea Lui. Ambele au făcut o dezvoltare ulterioară generația Fiului; numai Tertulian și Hipolit datează evenimentul înainte de creație, iar monarhii poate nu înainte de Întrupare. Mai mult, identificarea lor a Tatălui și a Fiului nu a fost concordantă cu o interpretare corectă a Întrupării. Insistența asupra unității lui Dumnezeu a subliniat mai mult distanța dintre Dumnezeu și om. Au vorbit despre Tatăl ca „Duh” și despre Fiul ca „carne” și nu este deloc surprinzător faptul că monarhianismul similar al lui Marcellus s-a dezvoltat în teodzianismul lui Fotinus.

În ceea ce privește perspectivele filosofice ale lui Sabellius, este aproape imposibil să le înțelegem geneza. Hagemann a crezut că a pornit de la sistemul stoic așa cum au făcut adversarii săi de la platonist. Harnack a făcut ipoteze prea fanteziste. Știm doar despre el că a susținut că Fiul este Tatăl (așa că Novatian, „De. Trin.” 12 și Papa Dionysos a raportat). Sfântul Atanasie al Alexandriei a povestit cum a susținut că Tatăl este Fiul și Fiul este Tatăl, o ipostază și două nume. Theodoret of Cirro a raportat că a vorbit despre o ipostază și trei prosopa ; Sfântul Vasile cel Mare a declarat că a admis cu bucurie trei prosopas într-o ipostază . Faimoasa formulare a lui Tertullian spunea, tres personae, una substantia (trei persoane, o substanță), dar Sabellius pare să însemne „trei maniere sau personaje ale unei persoane”. Tatăl este Monada , din care Fiul este un fel de manifestare: Tatăl este, prin el însuși, tăcut și inactiv ( siopon , hanenerletos ); vorbește, creează și lucrează ca Fiu (Atanasie, 1. c., 11). Iată din nou o paralelă cu învățătura apologeților despre Cuvântul ca Rațiune și Cuvântul vorbit: numai acesta din urmă este numit Fiul. S-ar părea că diferența dintre doctrina Sabellius și cea a adversarilor săi a constat în principal în insistența sa asupra unității ipostazei după emiterea Cuvântului ca Fiu. Există puține texte despre gândul lui Sabellius și nu se știe că și-a lăsat propriile scrieri. În orice caz, el a susținut că cele trei forme ale divinității corespund diferitelor moduri în care aceasta s-a manifestat în diferitele părți ale relatării biblice :

Această coexistență a trei nume într-o singură persoană a fost explicată de Sabellius cu exemplul soarelui : este compusă din lumină , căldură și influență astrologică , trei atribute care nu pot fi separate, deoarece fac parte dintr-o singură entitate. Ca o consecință a acestui raționament, Sabellius a tras și concluzii patripassiene: Tatăl, în realitate, se întrupase, trăise și suferise Pasiunea.

Monarhianismul a fost luptat atât de Origen, cât și de Dionis din Alexandria . În secolul al IV-lea, arienii și semi-arienii s-au declarat foarte preocupați de această erezie. Părinții secolului al IV-lea (cum ar fi, de exemplu, San Gregorio di Nissa , Contra Sabellium , ed. Angelo Mai ) s-au confruntat cu o formă de monarhianism mai dezvoltată decât cea cunoscută de Hipolit ( Contra Noetum și Philosophumena ) și, prin el, de Epifanie : finalizarea creației constă în întoarcerea Logosului de la umanitatea lui Hristos la Tatăl, astfel încât unitatea originală a Naturii Divine a fost, la urma urmei, compromisă temporar și va fi restaurată doar în cele din urmă.

Notă

  1. ^ Adversus Praxean , x.
  2. ^ Monarchianische Prologe zu den vier Evangelien , Leipzig, 1897.
  3. ^ "Un prolog inedit până acum la Faptele Apostolilor (probabil de Teodor din Mopsuestia)", American Journal of Theology , 2, 1898, pp. 358–387.

Bibliografie

Surse

Principalele surse originale pentru monarhianismul modalist antic sunt Tertulian, Adversus Praxean și Ippolito, Contra Noetum (fragmente) și Philosophumena . Contra Noetum și Syntagma pierdute au fost folosite de Epifanie pentru erezia 57 (Noeziani), dar sursele ereziei 62 (Sabelliani) sunt mai puțin sigure. Referințele lui Origen, Novatian și ale părinților de mai târziu sunt destul de nedeterminate.

Educaţie

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Monarchianismo&oldid=120452553#Monarchianismo_modale ”