Samuel Przypkowski

Samuel Przypkowski

Samuel Przypkowski ( 1592 - Königsberg , 19 aprilie 1670 ) a fost un teolog polonez .

Biografie

El a fost născut în jurul anului 1592 într - o familie aparținând Bisericii Brothers poloneze, unitariană antitrinitariană mișcării profund influențat de Fausto Sozzini . Tatăl său ar fi putut fi Mikołaj Przypkowski, bătrânul bisericii Luslawice menționat în Jurnalul lui Valentin Schmalz , care a murit la 1 septembrie 1612 . După ce a primit o educație inițială de la propria familie, pe 22 martie 1614 s-a mutat în Germania pentru a studia la Academia din Altdorf , un centru al culturii protestante în care erau prezente și grupuri sociniene . De fapt, până în 1612 Ernst Soner predase acolo filosofia naturală, apoi Johannes Crell și Martin Ruar .

În 1616 Przypkowski s-a stabilit la Leiden pentru a studia teologia la universitatea locală: aici au avut loc discuții pline de viață în jurul doctrinei predestinării , care s-au opus teologilor Jacob Arminio și Francesco Gomaro , ultimul susținător al ortodoxiei calviniste . Sinodul Bisericii Reformate, întrunit la Dordrecht , a condamnat tezele lui Arminius în 1619 , sprijinit și de Simon Episcopius , profesor la Leiden, și i-a obligat pe armeni la un exil care urma să fie revocat în 1628 .

„Dissertatio de pace et concordia Ecclesiae”

În Leiden, Przypkowski ar fi început să scrie Dissertatio de pace et concordia Ecclesiae , care va fi publicat în 1628 sub pseudonimul lui Irenaeus Philalethes , nume care indică clar scopul concordiei propus de Przypkowski, precum și indicarea locului tipărirea operei, Eleutheropoli (Orașul libertății), este un nume fantastic care corespunde de fapt Amsterdamului și care amintește ideea de toleranță.

Presupunând că scrierea sa nu intenționează să fie „eretică”, ci „irenică”, adică intenționată să soluționeze sau cel puțin să clarifice diferențele doctrinare într-un climat de discuții senine, Przypkowski subliniază că cel mai mare dușman al adevărului în „lucrurile divine” "este constituit de" Voința de a decide, astfel încât să excludă chiar și cea mai mică libertate de disidență ". ^[1] La originea atâtor „furtuni de conflicte” care i-au zguduit pe creștini timp de un secol, se află prezumția infailibilității opiniilor care duce la credința că mărturisirea credinței cuiva valorează mai mult decât sfințenia vieții , ca să nu mai vorbim că de multe ori eroarea altora este considerată a fi o indicație a lipsei de onestitate, astfel încât „dezaprobarea opiniilor degenerează în defăimarea moralei”. ^[2]

Acest concept a derivat atât din îndemnul Erasmian, cât și în studiul filozofiei creștine conceput ca o extindere a sentimentului și nu o expoziție erudită sau, mai rău, un pretext pentru dispută, ca și din invitația lui Episcopius de a înțelege adevărul teologic prin abținere " din toate speculațiile că nu au nimic în comun sau că puțin sau nimic legat „de o practică de viață inspirată de sfințenie. ^[3]

Przypkowski declară că vrea să-și limiteze analiza la „cunoașterea a ceea ce ei numesc esența lui Dumnezeu și semnificația precisă a Sfintei Treimi ”, ^[4] o problemă centrală a reflecției lui Sozzini că el, adepții și anticipatorii săi precum Michele Serveto a costat o acuzație de erezie din partea confesiunilor catolice și reformate.

Acum, potrivit lui Przypkowski, deoarece este evident că „nimeni nu poate înțelege cu certitudine natura lui Dumnezeu”, atât eroarea, cât și ignoranța în acest sens nu pot compromite mântuirea, care poate fi garantată doar prin credință: „Dacă cineva poate avea credință, deși a înțeles greșit misterul sacrosantei Treimi, nu există nicio dificultate ca, chiar și cu această eroare a sa, să fie acceptată în cer și, de asemenea, în Biserică ”. ^[5] Creștinii, de fapt, „nu se pot îndoi nici măcar puțin de puterea sau voința lui Dumnezeu, dar pot cădea în eroare în cunoașterea esenței sale”, întrucât Dumnezeu, cu preceptele sale, cu siguranță nu a „vrut să testeze” acutitatea ingeniozității noastre, ci mai degrabă onestitatea voinței noastre ». ^[6] Întrucât iubim cu inima și nu cu intelectul, certitudinea mântuirii nu este dată creștinului prin cunoașterea naturii divinității, ci prin iubirea adusă lui Dumnezeu și lui Hristos: „În aceasta constă esențial al ascultării noastre, care, deși nu este cauza mântuirii noastre, este cel puțin calea, precum și o dovadă evidentă și un semn foarte sigur ». ^[7]

Anunțul evanghelic al mântuirii a fost adresat tuturor oamenilor, fără distincție și cu singura condiție că aceștia au credință și se supun preceptelor ei. Prin urmare, susținătorii predestinării ar trebui să recunoască că „anumitor oameni Dumnezeu le-a oferit în cuvânt și cu gura ceea ce a decis de fapt și de fapt să nu acorde”, adică s-a comportat, proclamând Evanghelia, în mod ipocrit, cu „o simulare intenționată și o înșelăciune ». ^[8] Având în vedere absurditatea evidentă a acestei consecințe, rămâne doar să tragem concluzia că doar necredința și neascultarea îl exclud pe om de la mântuire, pentru a realiza ceea ce „credința vie” care constă în „ascultarea lui Dumnezeu în speranța și încrederea sigure a promisiunilor sale ». ^[9]

În acest moment se poate răspunde la întrebarea inițială. Orice erori ale minții, la fel cum nu sunt o renunțare la credință, nu sunt nici măcar o neascultare, deoarece aceasta este o „depravare a voinței”, în timp ce acele erori sunt „o greșeală a intelectului”, iar „Dumnezeu nu gândiți-vă la acțiunile în sine, dar la intențiile celor care le desfășoară ». ^[9] În ceea ce privește dogma trinitară, „este atât de complicată și de dificilă și întrece atât de mult înțelegerea tuturor oamenilor simpli încât foarte puțini dintre ei pot simți că mântuirea este garantată, dacă ar fi un păcat să fi înțeles greșit aceste lucruri” și, în plus, nici o minte umană nu a înțeles-o vreodată și nici nu o va înțelege vreodată. ^[10] A crede că respectarea pretinselor interpretări teologice corecte garantează mântuirea ar echivala cu gândirea că mesajul Evangheliei este rezervat celor învățați, în timp ce Dumnezeu „își dezvăluie de obicei misterele celor simpli și aspri, nu celor înțelepți ai această lume ". ^[11]

Przypkowski abordează apoi problema persecuției la care sunt supuși acei creștini - în special socinienii - vinovați doar de faptul că nu au acceptat dogmatica Bisericilor Catolice și Protestante: „Nicio onestitate, care este vinovată chiar și de cea mai mică erezie, nu este sigură în Biserica Romei; este onestitatea unui om catolic nu este mai puțin în necazuri cu protestanții care, de asemenea, împărțiți în mai multe facțiuni, decretează reciproc cerul sau iadul cu denunțări superbe [...] Dar niciun om nu are publică ura față de lume față de cei pe care cineva a vrut să-i desemneze cu numele de Sociniani sau Fotiniani: o rasă nefericită de oameni, dar cinstită printre atâtea insulte și defăimări gratuite ». ^[12]

Ura împotriva socinienilor este provocată de respingerea dogmei trinitare, acest „mister venerat de bătrânețea sa și înzestrat cu autoritatea atâtor sfinți părinți și consilii”, introdus în Conciliul de la Niceea după discuții interminabile și contraste facționale. , în care filozofii, mai mult decât creștinii, au denaturat cuvintele simple „în semnificații străine și filosofice, cusând misterele filozofiei lor cu cuvântul divin cu comentarii ingenioase, astfel încât studiile lor să nu pară degeaba”. ^[13] Prin urmare, socinienii nu sunt opuși Scripturilor, ci unor interpretări ale lor umane care au apărut de-a lungul timpului, urmând cuvântul lui Pavel , ^[14] care ne îndeamnă să rămânem în simplitatea cunoașterii, „în loc de ridicându-se cu Arius la non-entități sau cu Atanasio all'homouseon ». ^[15]

Ultimele capitole ale disertației sunt o invitație la toleranță față de eretici: „nu există niciun motiv să credem că cei ale căror doctrine par inacceptabile pentru ei înșiși sau pentru consecințele absurde pe care le-ar presupune nu ar trebui să fie tolerați în Biserică, cu condiția să nu fie atribuiți în mod deliberat orice lucru impiu lui Dumnezeu și atestați dragostea lor pentru Domnul Isus prin ascultare de preceptele sale ”. ^[16] Dacă luăm în considerare cantitatea enormă de teorii care au fost dezvoltate și de secte care au apărut, nu putem fi surprinși de dificultatea de a discerne adevărul din eroare: „Încercați pe cineva să-mi listeze toate sectele care se numesc creștini și îl voi considera un om grozav dacă nu-l lasă pe niciunul dintre ei: cu atâtea opinii diferite concurând, dacă nu l-au ales pe cel mai adevărat, care va putea vreodată să spună că au făcut-o mai degrabă din răutate decât ignoranța? ». ^[17]

Przypkowski își încheie scrierea cu un apel final la toleranță: creștinii „trebuie să fie atenți să nu dea interpretării lor proprii Scripturii o valoare absolută a adevărului [...] în centrul Sfintei Scripturi este preceptul iubirii pentru Dumnezeu și față de vecin; din acest centru radiază o concepție plurală a adevărului, care își găsește finalizarea esențială în toleranță și învățătura sa în zicerea lui Hristos: Nu judecați astfel încât să nu fiți judecați ”. ^[18]

Notă

Lucrări

• Cogitationes sacrae ad initium Matthaei & epistolas apostolicas
• Dissertatio de pace et concordia ecclesiae, 1628
• Apologeticon adversus Satyram viri clarissimi Danieli Heinsii, cuis titulus Cras credo, hodie Nihil , 1664
• Panegyricus serenissimo & most powerful prince bc domino Vladislao Sigismundo regi Poloniae & Sueciae ducatus, 1633
• Vita Fausti Socini Senensis, 1636
• Dissertatio operibus Fausti Socini praemittenda, 1636
• Judicium de libello ordinibus regni Polonia to patre Nicolao Ciconio soc. Iesu oblate
• Apologia afflictae innocentiae ad ser. Electorem Brandeburgicum, 1666
• Hyperaspistes seu defensio Apologiae, ab afflictis nuper in Poland & exorribus Ecclesiae in Prussia periclitantibus serenissimo bc most powerful prince ac domino D. Frederico Wilhelmo lectori Brandenburgico oblatae & illustrissimis ducatus Prussiae ordinibus traditae anno domini, 1666
• Animadversiones apologeticae in aculeatum Joannis Amosi Comenii adversus ecclesias Christi review in Poland afflictas libellum, occasion Irenici irenicorum ab anonymo propositi refellendi in lucem emissum
• Responsio ad sciptum illustris ac magnifici domini Georgii Nemirici Subcamerarii Kioviensis quo, cum ipse ad sacra Graecanicae ecclesiae transiisset, cunctos in Regno Poloniae et magno duchy Lithuaniae a Roman religion dissidentibus hortatur ut se in gremium ecclesiae orientalis recipiant
• Demonstratio quod neque Pater domini nostra Jesu Christi per metaphoram filius dice queat aut debea, 1664
• Religio vindicata a calumniis atheismi, contra epistolam FM, 1672
• Animadversiones in libellum cui titulus, De qualitate regni domini nostra Jesu Christi , ubi inquiritur, an christiano, sive regni ejus subdito, terrenae dominationes conveniant
• De jure christiani magistratus & privatorum in belli pacisque negotiis
• Apologia prolixior tractatus De jure christiani magistratus
• Vindiciae tractatus De magistratu contra objections Danieli Zwickeri

Bibliografie

• Ludwik Chmaj, Samuel Przypkowski na tle prądów religijnych XVII wieku , Polska Akademja Umiejętności, Cracovia 1927
• Fiorella De Michelis Pintacuda, Socinianismul și toleranța în epoca raționalismului , La Nuova Italia, Florența 1975
• Grzegorz Kaczynski, Libertatea religioasă în gândul fraților polonezi , Giappichelli, Torino 1995
• Fiorella De Michelis Pintacuda, The De pace et concordia Ecclesiae Samuel Przypkowski, în AA. VV., Formarea istorică a alterității. Studii despre istoria toleranței în epoca modernă oferite lui Antonio Rotondò , Olschki, Florența 2001, retipărite cu titlul Visul irenic al unui eretic din secolul al XVII-lea: socinianul Samuel Przypkowski , în AA. VV., Eretici uitați. De la evul mediu la modernitate , editat de Corrado Mornese și Gustavo Buratti, DeriveApprodi, Roma 2004

linkuri externe

• Lucrări de Samuel Przypkowski , pe openMLOL , Horizons Unlimited srl.
• ( RO ) Lucrări de Samuel Przypkowski , la Open Library , Internet Archive .

Portal Biografii

Portalul creștinismului