Scandalul Telecom-Sismi

Neutralitatea acestui articol sau secțiune pe tema istoriei a fost pusă la îndoială . Motiv : pozițiile unora dintre inculpați sunt luate ca fapt Pentru a contribui, corectați tonurile emfatice sau părtinitoare și participați la discuție . Nu eliminați această notificare până când disputa nu este soluționată. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Scandalul Telecom-Sismi este o poveste care a avut loc în Italia, legată de presupuse activități de interceptare ilegală și de dosare, despre care unii manageri de securitate ai Telecom Italia au fost acuzați cu implicarea SISMI , care a ieșit la lumină în știri în septembrie 2006.

Aceasta a condus la acuzarea a 34 de persoane, inclusiv diferiți angajați ai Telecom și agenți ai Poliției de Stat , Arma dei Carabinieri și Guardia di Finanza .

Investigatia

Această anchetă, care a început în urma ordonanței fluviale (peste 350 de pagini) din 23 septembrie 2006 a judecătorului pentru investigații preliminare Paola Belsito, ^[1] face parte dintr-un capitol mai amplu, care vede numeroase sinergii, susținute și de jurnaliștii de anchetă Giuseppe D „Avanzo și Carlo Bonini , cu anterioare Nigergate și Laziogate scandaluri și cu cazul Abu Omar . În acest scenariu, jurnaliștii Davide Giacalone și Fausto Carioti din Libero și Massimo Mucchetti din Corriere della Sera ar trebui menționați, deoarece sunt atacați electronic, pentru că sunt autori, printre altele, de anchete jurnalistice pe Brasil Telecom, TIM Brazilia și privatizarea Telecom Italia.

Printre cei arestați, Marco Mancini (de asemenea arestat în legătură cu răpirea lui Abu Omar ), fostul număr 2 al SISMI , Giuliano Tavaroli , fost director al Securității Grupului Telecom Italia, și Emanuele Cipriani , anchetator care de ani de zile a deschis o companie prosperă de investigații la Florența , Polis d'Istinto (ale cărui birouri se află în apartamentul norei lui Licio Gelli , al cărui soț Cipriani este prieten), precum și unii membri ai Tiger Team , hackerul grup administrat de Tavaroli.

Ancheta, care a început în 2002 din cazul fostului manager al Coca-Cola , a urmat și a fost dosarată în numele conducerii superioare a aceleiași filiale italiene a Coca-Cola, care a comandat activități pentru peste 130 de milioane de lire de la Polis d la sfârșitul anului 2000. 'Instinctul a dus mai târziu și la nașterea a ceea ce va fi definit ca „scandalul Laziogatului ”, care ulterior se dovedește a fi inexistent, dat fiind că toți inculpații vor fi achitați pentru că nu au comis infracțiunea. .

Cipriani ar fi construit în mod ilegal, în numele lui Tavaroli (pe atunci șeful securității telecomunicațiilor), numeroase dosare privind diverse personalități politice, economice și de divertisment, precum și jurnaliști și fotbaliști ^[2] : nu numai dosare cu mandat regulat, ci îmbogățit cu informații colectate cu metode ilegale (numite „practici gri”, din culoarea copertei), dar chiar dosare pentru care Cipriani fusese încredințat „traseele scurte”, deci nu rezultă din niciun mandat scris („practicile celesti” ", păstrat în așa-numita arhivă" Z ": un sistem electronic de înregistrare creat de programatorul de computer Mirko Meacci care se baza pe trei hard-disk-uri externe, care, ca măsură de precauție, erau păstrate în camera consulară și închise într-un seif weekend - fiind Emanuele Cipriani și consul onorific al unei țări africane - cameră comunicând printr-o ușă internă cu Polis d'Istinto). Tocmai „practicile cerești” nu au fost contabilizate ulterior, chiar dacă erau de fapt investigații comandate de clienți și efectuate de rețeaua de anchetă a lui Cipriani, formată din anchetatori privați (uneori fără licență de anchetă) și oficiali publici corupți. Mancini i-ar fi furnizat periodic lui Cipriani numeroase informații confidențiale (cu privire la conturile curente, informații penale, date personale etc.) la plata unor sume mari de bani.

La Mirko Meacci, anchetatorii găsesc DVD-uri care conțin copiile de rezervă ale hard diskurilor cu întreaga arhivă „Z”, adică „practicile cerești”. Accesul este criptat și numai mărturisirea lui Cipriani, după o lungă perioadă de detenție preventivă, permite tipărirea acelor fișiere, care sunt secretate imediat.
Într-un pen-drive găsit în Tavaroli, anchetatorii găsesc „proiecte ale deciziilor antitrust, comunicări ale oficialilor, acte ale apărătorilor legali în cazul Telecom în fața antitrust”. GIP Giuseppe Gennari subliniază „gravitatea excepțională a comportamentului securității Telecom, care a reușit să pună elemente de cunoștințe în mâinile companiei (deoarece este evident că informațiile colectate nu au fost folosite de securitate) potențial capabile să amestecarea ilegală în activitatea unei entități instituționale care ar trebui să fie cea mai înaltă expresie a autonomiei, cum ar fi Garanția pentru piață și concurență ".

O figură emblematică, dar și o figură cheie pentru anchetatori, este Marco Bernardini , fost contractant extern al SISDe. și ulterior investigator privat într-o companie care numără Pirelli și Telecom Italia printre clienții săi. Bernardini, care în trecut a avut ocazia să folosească elemente ale forțelor de poliție pentru colectarea informațiilor comandate, este interogat de mai multe ori de către procurorul public , dr. Fabio Napoleone, căruia îi eliberează o lungă depunere, în care clarifică poziția sa în afacere. În urma acestor interogatorii, procurorul renunță la executarea măsurilor asiguratorii împotriva sa. Marco Bernardini din momentul primului interogatoriu nu s-a mutat niciodată din Italia.

În ianuarie și martie 2007, alte măsuri de arestare au afectat diverse persoane implicate în această afacere, inclusiv Fabio Ghioni și echipa sa Tiger (Andrea Pompili, Rocco Lucia și alții), de la Telecom, și din nou Giuliano Tavaroli (la vremea respectivă deja în închisoare) și Mancini . Arestările din martie 2007 au inclus și foști polițiști și un fost agent CIA .

În Ghioni, magistrații neagă, de asemenea, că au obținut, la fel ca și de la furnizorii Telecomitalia, de la Cipriani și Bernardini sume mari de bani pentru a efectua intruziuni de calculator, în sarcini pe care el însuși le-a comandat. Aceste sume, plătite în conturile străine ale unor nume frontale și ale societății de încredere din Noua Zeelandă Fenefin, au fost recuperate doar parțial.

Diferitele acuzații includ infracțiunile de asociere criminală care au drept scop luarea de mită a funcționarilor publici, divulgarea secretului de serviciu, delapidare, fals, asistență și complicitate și spălare de bani.

Sub îndrumarea contabilului Cosentino, Marcello Gualtieri , care a fost transplantat la Milano de ani de zile și a devenit consilier fiscal pentru Cipriani, acesta din urmă ar fi constituit o mică comoară în străinătate în valoare de câteva zeci de milioane de euro. Marcello Gualtieri a fost achitat cu o sentință definitivă a tuturor acuzațiilor, cu formula „faptul nu există”.

În iunie 2007, Tavaroli și Mancini au primit arest la domiciliu. În iulie 2007, Cipriani a fost eliberat din arest la domiciliu.

Unii dintre protagoniștii acestui caz sunt implicați și în scandalul arhivei secrete a Via Nazionale și în cazul Abu Omar .

În noiembrie 2007, la Milano, tehnicienii echipei Tiger Roberto Preatoni (fiul magnatului Ernesto Preatoni ) au fost arestați și Angelo Jannone (fost locotenent colonel al ROS dei Carabinieri , fost director al securității corporative a Telecom din Brazilia) a fost plasat sub casă arestat și ulterior achitat.), acuzat din diverse motive de intruziuni telematice și asociere criminală care vizează achiziționarea ilegală de informații. Povestea face parte din războiul pentru controlul Brasil Telecom, cu spionaj internațional și contraspionaj, și pentru care agenția de detectivi Kroll a fost investigată și în Brazilia. Jannone a respins de la început acuzațiile care i-au fost aduse în special de Ghioni și Bernardini, dar numai odată cu desfășurarea procesului va putea să-și dovedească nevinovăția.

Închiderea anchetei

La mijlocul lunii iulie 2008, cei trei procurori din Milano responsabili de anchetă (Fabio Napoleone, Nicola Piacente și Stefano Civardi) au depus cele 371 de pagini ale avizului de închidere a investigațiilor ^[3] , după ce au fost convocate la sfârșitul lunii iunie la în același timp în Parchet, ca ultim act de investigație, liderii Telecom ai vremii, Marco Tronchetti Provera (fost președinte) și Carlo Buora (fost director executiv), în calitate de oameni informați asupra faptelor ^{[4] [5]} .

Pentru că nu și-au supravegheat propria securitate și metodele utilizate pentru a obține informații, grupurile Telecom și Pirelli sunt supuse anchetei în temeiul Legii 231 privind răspunderea administrativă a companiilor ^[6] , deși nu au fost formulate acuzații împotriva fostului președinte și „fostului” CEO Telecom . O serie lungă de infracțiuni au fost acuzate în schimb de 34 de persoane, acuzate în diferite moduri că au înființat o adevărată asociație criminală în vârful căreia era fostul șef de securitate Giuliano Tavaroli . Suspecții trebuie să răspundă în diferite moduri la asocierea criminală care vizează corupția funcționarilor publici, dezvăluirea secretelor de stat, delapidarea, falsificarea, accesul abuziv la sistemele informatice, asistența și incitarea și spălarea banilor. În interviurile lansate în zilele următoare închiderii anchetelor, Tavaroli se apără descărcând responsabilitățile asupra superiorilor săi, care ar fi comandat anchetele care s-au dovedit a fi ilegale ^{[7] [8]} . Din extrasele interogatoriilor lui Marco Mancini , acum accesibile la Parchetul din Milano, se remarcă faptul că Mancini se apără punând responsabilitățile asupra superiorilor săi și punându-l în discuție pe generalul Pollari. ^[9] .

Din anchetă s-a îndepărtat vena braziliană, pe presupusa mită a afacerii Kroll Opportunity, deși în aceeași perioadă în Brazilia bancherul Daniel Dantas (care va obține habeas corpus grație existenței procedurii milaneze) și fixatorul Nasij Nhas sunt arestați pentru asociere criminală și spălare de bani împreună cu alte 20 de persoane. Angelo Jannone, unul dintre suspecții anchetei milaneze, achitat ulterior de toate acuzațiile, face ipoteza că excluderea evenimentelor braziliene din ancheta milaneză face parte dintr-o strategie a procurorilor menită să elimine elemente jenante în ceea ce privește credibilitatea lui Marco Bernardini , adâncimea gâtului anchetei milaneze.

Notificare părților vătămate pentru anunțuri publice

Această intrare sau secțiune despre subiectul evenimentelor nu este încă formatată conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia .

Procedura, în ciuda închiderii investigațiilor la mijlocul anului 2007 , a încetinit din cauza cantității de documentație colectată (169 dosare ale dosarelor procurorilor și 53 dosare ale dosarelor GIP). Prin urmare, termenul de 20 de zile pentru depunerea briefurilor de către suspecți a fost amânat. Documentația a fost scanată cu metodologia OCR în prima jumătate a lunii octombrie 2008 și pusă la dispoziție de Parchetul din Milano pe două DVD-uri la dispoziția acuzaților (34 de persoane care răspund în diferite funcții la: asociere criminală, corupție, delapidare, acces neautorizat la sistemul informatic, achiziționarea și difuzarea de știri referitoare la siguranță; 2 companii care răspund la încălcarea legii 231 privind răspunderea corporativă) și, ulterior, și a părților vătămate (despre care se presupune că sunt cel puțin 4200).

La 8 ianuarie 2009 , s-au dat informații că părțile vătămate vor fi invitate - printr-un anunț pentru proclamații publice care vor permite administrației publice să economisească cel puțin 200.000 EUR - pentru a accesa site-ul web al Curții din Milano pentru a afla date viitoare ale audierilor)^[10] .
Apoi asistăm la multiplicarea așa-numitelor proceduri Telecom ^[11] :

• va începe la 24 martie 2009 cu o „procedură pentru distrugerea actelor formate sau dobândite ilegal”, care va fi instruită de GIP Giuseppe Gennari ^[12] ;
• aproape în paralel, la 31 martie 2009 va avea loc „audierea preliminară” de către GUP Mariolina Panasiti ^[13] ;
• pe 23 aprilie 2009 , va fi lansată o procedură de „incident probator” referitoare la trei inculpați ( Marco Bernardini , Emanuele Cipriani și Fabio Ghioni ), al căror calendar de 14 audieri care se încheie la 16 iunie 2009 ^{[14] este anunțat} .

În același timp, surse jurnalistice anticipează că mulți dintre inculpați negociază deja negocierea cu procurorii ^{[15] [16]} .

Este probabil ca multe dintre părțile vătămate să formeze o parte civilă în procedură, dar în acest moment nu vor putea folosi dosarele (se spune peste 10.000) pentru a demonstra activitățile ilegale săvârșite împotriva lor și a solicita despăgubiri ca Consiliul , investit de mai multe PIB în problema neconstituționalității așa-numitei „legi Mastella” care ar prevedea distrugerea acesteia, a amânat sentința până după aprobarea de către Parlament a unei noi legi privind confidențialitatea, din care, în prezent, Parlamentul nu are planuri de redactare ^[17] . Fișierele inutilizabile, colectate ilegal de Polis D'Istinto , sunt așa-numitele „practici Z”, numite și „practici cerești” după culoarea copertei lor. În acest sens, Consulta își exprimă opinia la 22 aprilie 2009^{[10] [18]} .

Procedura de distrugere a documentelor formate sau dobândite ilegal ( GIP Dott. Giuseppe Gennari)

Prima audiere din 23.03.2009

În timpul ședinței, procurorii Stefano Civardi și Nicola Piacente, proprietari ai așa-numitei anchete Telecom, au reamintit că un recurs cu privire la legitimitatea legii care prevede distrugerea dosarelor ilicite a fost în curs în fața Consiliului de doi ani și a cerut judecătorului să contacteze din nou Consiliul. Avocatul inculpatului John Spinelli a cerut în schimb GIP să transmită documentele către GUP, pe care audierea preliminară o va începe săptămâna următoare. Unii avocați ai părților vătămate au declarat că, în conformitate cu legile actuale, nu există nici un impediment pentru recunoașterea - de către părțile vătămate - a dosarelor formate ilegal în detrimentul lor și au decis împotriva distrugerii dosarelor ilegale, deoarece acestea conțin dovezile infracțiunilor și sunt folosite pentru a descoperi principalii, precum și pentru a avea nevoie de despăgubiri civile. Într-un caz, s-a subliniat, de asemenea, că acest material a fost solicitat în contextul altor proceduri penale care sunt în prezent suspendate în așteptarea achiziției sub rezerva avizului Consiliului, deja pendinte timp de doi ani ^{[19] [20]} . GIP își rezervă dreptul de a decide la următoarea audiere.

A doua audiere din 18.04.2009

Având în vedere că dosarele sunt echivalente cu corpul infracțiunii și eliminarea lor implică, prin urmare , eliminarea probelor directe , GIP decide să ridice o obiecție de constituționalitate, suspendă procedura de distrugere a documentelor formate sau dobândite ilegal (aceasta ar presupune distrugerea 83). lianți cu hârtii și dosare referitoare la 4287 de persoane și 132 de companii; materiale în legătură cu care legea ar impune - în momentul distrugerii - doar redactarea unui raport substitutiv care se limitează la recunoașterea ilegalității, a mijloacelor utilizate și a subiectelor implicat) și Curtea Constituțională este investită cu legitimitatea regulii privind distrugerea documentelor dobândite ilegal ^{[21] [22]} .

Hotărârea Curții Constituționale

Acceptând parțial excepțiile ridicate de GIP , cu nota 04.22.2009 - Decizie privind „interceptarea interceptărilor telefonice”, Consiliul declară parțial regula care impune distrugerea documentelor și interceptările interceptate considerate ilegale ^[18] . De fapt, în cazul în care legea impunea distrugerea tuturor materialelor achiziționate ilegal (telefonic, comunicații telematice etc.) într-o audiere de cameră organizată de GIP, care ar fi trebuit însă să întocmească un raport sumar al celor distruse, Consiliul a declarat nelegitimitatea articolului 240 din codul de procedură penală în două puncte ^[23] :

• paragrafele 4 și 5, în partea în care acestea nu prevăd aplicarea acelorași reguli stabilite pentru incidentul probator (articolul 401, alineatele 1 și 2) în timpul ședinței pentru distrugerea documentelor;
• paragraful 6, „în partea în care nu se spune că interdicția referirii la conținutul documentelor, suporturilor și actelor în pregătirea raportului„ distrugere ”nu se extinde la circumstanțele inerente formării, achiziției și colectării din aceleași documente, suporturi și înregistrări ".

Prin urmare, dintr-o primă interpretare s-ar putea spune că distrugerea poate avea loc în continuare: totuși, va fi necesară o procedură puțin mai complexă - incidentul probator - care, în orice caz, se va limita la aprofundarea doar a formării, achiziției și colectării unor astfel de documente. , dar nu și conținutul lor. Prin urmare, este puțin probabil ca acestea să fie utile părților vătămate pentru a obține despăgubiri civile sau chiar doar pentru a demonstra existența unor calomnii sau activități de discreditare desfășurate în detrimentul lor.

Reluarea audierilor pentru distrugerea documentelor prin intermediul unui incident probator

Prin decretul din 2 martie 2010 al GIP Dr. Giuseppe Gennari, reluarea audierilor pentru distrugerea documentelor formate ilegal este stabilită pentru 18 iunie 2010 , prin intermediul unui incident probatoriu prevăzut de Curtea Constituțională. Pentru a informa cele 110 părți vătămate și cele peste 4000 de dosare ale acestei audieri, au fost efectuate proclamații publice (site-ul internet al Curții din Milano ^[24] și principalele ziare italiene). Incidentul probator care va duce la distrugerea lor este de așteptat să dureze ani de zile, având în vedere complexitatea și vastitatea arhivei, conținută în aproximativ optzeci de dosare din camera 38 de la etajul 7 al Tribunalului din Milano, în prezent cu acces restricționat la părțile vătămate. , care, totuși, nu are voie să extragă copii ale documentației deoarece a fost formată ilegal și destinată distrugerii ^{[25] [26]} .

Audiere preliminară ( GUP Dr. Mariolina Panasiti)

Această secțiune despre subiectul Italiei este doar o schiță . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia .

Prima audiere din 31.03.2009

Ședința a avut loc parțial, deoarece mulți apărători ai acuzatului s-au abținut aderându-se la greva de protest convocată de camera penală. Inculpații persoanelor jignite, care nu au dreptul de a se abține, au fost rugați de judecător să depună actele de constituire a părții civile și cererile de chemare în judecată a responsabilului civil. Prin urmare, în cursul următoarei audieri va fi posibilă din nou depunerea constituțiilor părții civile.

A doua audiere (23.04.2009)

^[27] Reprezintă prima audiere preliminară reală. Ultimele constituții ale părților civile sunt finalizate și se aud primele obiecții ale avocaților inculpaților. O cerere de chemare în judecată a fost făcută de unele părți jignite ca civil responsabil pentru ministerele de Interne, Apărare și Economie, deoarece anchetele au arătat că informațiile confidențiale din contul unor părți jignite au fost furnizate fie de polițiști, fie de carabinieri sau finanțatorii care sunt implicați în anchetă. Se acordă o lună pentru a permite avocaților inculpaților să examineze cererile de acțiune civilă. Prin urmare, a doua audiere este amânată pentru 22 mai, anulând cele cinci audieri deja programate pentru incidentul probator înainte de acea dată.

A zecea audiere din 2-10-2009

^{[28] [29] [30]} Giuliano Tavaroli și-a formalizat cererea de acordare a unei cereri de chemare în judecată de patru ani și jumătate de închisoare și 60.000 EUR de despăgubire. Marco Mancini depune o declarație în care invocă secretul de stat cu privire la relațiile dintre SISMI și Telecom Italia , referindu-se la întâlnirea sa cu un manager al Aise și foști membri ai SISMI , în care a fost motivat pentru procedura pendinte pentru a-l ține departe de serviciu; argumentând astfel că s-ar fi decis în eșaloanele superioare „să nu se transmită elementelor decisive autorităților judiciare și apărătorilor care l-ar fi exonerat în continuare și definitiv.

A unsprezecea audiere din 02.11.2009

Apărătorii fostului agent CIA, John Spinelli, au depus o cerere de negociere pentru o pedeapsă de 3 ani închisoare, o amendă de 400 EUR și o „restituire pentru echivalent” de 150.000 EUR în legătură cu corupția. Marco Mancini, care a invocat secretul de stat, a fost audiat. GUP, pe baza faptului că „acuzatul nu este contestat pentru executarea materială a unei infracțiuni pe care nu detectează abstract că există un secret de stat”, ci „a fost contestată o conduită de comunicare a datelor care pare să fie compatibilă în mod abstract cu dreptul de a dovedi relații personale care pot fi acoperite de secretul de stat și, posibil - din acest punct de vedere -, de asemenea, legal, cu persoanele cu care s-ar fi putut produce o astfel de divulgare a datelor; sau cu dovada contactelor, indiferent de modul în care mult cu contactele făcute, atribuibile relațiilor acoperite de secretul de stat ", prin urmare, a continuat să ceară" confirmarea existenței secretului de stat în opoziție cu acuzatul Marco Mancini președintelui Consiliului de Miniștri "pentru a verifica dacă" trebuie luate în considerare relațiile dintre Mancini și Emanuele Cipriani, Giuliano Tavaroli, Stefano D'Ambrosio și celelalte personaje indicate în procesul-verbal raporturile acoperite de secretul de stat ". Având în vedere interogatoriul adresat premierului cu privire la secretul de stat la care s-a opus Mancini, următoarea audiere a fost amânată la 1 februarie 2010 . ^{[31] [32] [33]}

Hotărârea 106/2009 a Curții Constituționale

În 2009 Curtea Constituțională a decis, excluzând controlul judiciar privind identificarea știrilor care ar putea constitui un secret de stat, și a extins și agenților anchetați dispozițiile art. 41 din legea 124/2007, adică „ funcționarilor publici , angajaților publici și persoanelor responsabile cu serviciile publice li se interzice să raporteze despre faptele acoperite de secretele de stat”. Hotărârea a fost definită ca „scandaloasă” de mulți constituționaliști ^[34] .

Potrivit Curții, „identificarea faptelor, faptelor, știrilor care pot compromite securitatea statului și care trebuie să rămână secrete” este rezultatul unei evaluări „în mare măsură discreționare”. Prin urmare, orice control judiciar trebuie exclus, deoarece „ puterea jurisdicțională este interzisă să înlocuiască puterea executivă și administrația publică și să opereze controlul de merit al actelor lor”. Exercitarea puterii de secret ar fi, prin urmare, supusă numai Parlamentului , „sediul normal al controlului pe fondul celor mai înalte și mai serioase decizii ale executivului”, prin intermediul Comisiei parlamentare pentru securitatea Republicii (Copasir, fost Copaco) ^[34] .

Amânarea în urma atacului asupra lui Silvio Berlusconi

Între timp, în urma atacului suferit de Silvio Berlusconi la Milano în decembrie 2009 și a prognosticului de 25 de zile cu care a fost externat de la Spitalul San Raffaele, la 18 decembrie 2009 , GIP Panasiti respinge teza procurorului potrivit căreia cele douăzeci și cinci de zile de prognostic întocmite de medicii premierului nu sunt motive suficiente pentru a acorda amânarea. Prin urmare, premierul este considerat bolnav și procesul poate aștepta ^[35] . De fapt, conform articolului 202 din CPP , atunci când un agent secret sau un alt funcționar public invocă secretul de stat, „judecătorul îl informează pe președintele Consiliului de Miniștri și cere confirmarea. Dacă, în termen de șaizeci de zile de la notificarea cererii, prim-ministrul nu confirmă confidențialitatea, judecătorul dispune ca martorul să depună mărturie ». Având în vedere acest lucru, procedura a început în timpul ședinței Telecom, judecătorul așteptând răspunsul lui Berlusconi, atacul asupra premierului ne obligă să blocăm totul, deoarece - potrivit judecătorului - douăzeci și cinci de zile trebuie adăugate și celor șaizeci de zile prevăzute de cod.prognosticul premierului.

Aplicarea secretului de stat de către guvernul Berlusconi IV

La 22 decembrie 2009, ca urmare a sentinței 106/2009 a Curții Constituționale , guvernul Berlusconi IV a plasat secretul de stat asupra investigațiilor asupra dosarelor ilegale de telecomunicații , pentru care fostul număr doi al SISMI , Nicola Mancini , era cercetat. ^[36] . Potrivit guvernului ^[37] , solicitările adresate lui Marco Mancini se referă la „subiecte referitoare la relațiile dintre serviciile secrete italiene și externe; structurile organizaționale SISMI și calificările și funcțiile deținute de managerii săi; relațiile angajaților SISMI cu subiecți din afara serviciului la fel; ordine și directive interne cu privire la relațiile cu subiecții externi; profiluri legate de metodele și obiectivele de operare; conținutul relațiilor cu informatorii și criteriile de gestionare a acestora ", adică" relațiile internaționale între serviciile de informații și corporația internă a organismelor de informare ", a căror divulgare" ar putea, pe de o parte, să submineze credibilitatea organizațiilor informaționale în relațiile cu structurile asociate și, pe de altă parte, să submineze capacitatea lor operațională și eficiența cu un prejudiciu grav pentru interesele statului ". ^[36]

Aplicarea secretului de stat asupra cazului Telecom-Sismi a ridicat numeroase critici. Potrivit lui Giuseppe D'Avanzo , „vizibil, nu există nicio legătură între aceste„ interese supreme ” și munca murdară a lui Sismi de Niccolò Pollari” ^[34] .

A douăsprezecea audiere din 1-2-2010

La richiesta di patteggiamento di Telecom e Pirelli

Il 2 febbraio 2010 Telecom e Pirelli, finite imputate in base alla legge sulla responsabilità amministrativa degli enti, hanno presentato una istanza di patteggiamento per un totale di 7 milioni di Euro, concordata con i PM. Si prevede che la posizione delle due società possa quindi essere stralciata nell'udienza odierna dal GUP. Inoltre da un lato la magistratura ha riconosciuto l'assenza di responsabilità delle due aziende e l'adozione dei modelli organizzativi imposti dalla legge 231/2001, dall'altro la piena collaborazione alle indagini.
La somma è così composta:

• 1.250 000 € per il capo di imputazione a carico di Telecom e Pirelli, divisi in:
  • 750 000 € alla Presidenza del Consiglio e ai ministeri ministeri dell'Interno, delle Finanze e della Giustizia;
  • 400 000 € a titolo di sanzione pecuniaria;
  • 100 000 € come confisca del profitto del reato.
• 5 750 000 € per indennizzare le quasi 2000 parti civili (principalmente dipendenti oggetto di monitoraggio illegale. Per un importo di circa 3 000 € a testa ^{[38] [39] [40]} .

Telecom e Pirelli potrebbero pertanto restare nell'udienza preliminare solo come parti civili costituite contro Tavaroli e Cipriani per l'ipotesi che costoro si siano indebitamente appropriati di soldi aziendali, e come responsabili civili rispetto ad altri reati contestati agli indagati.
Come conseguenza, alle vittime del "dossieraggio" non resterà che provare a intentare una causa civile a parte alle società per le quali lavorava Tavaroli.

In seguito alla sentenza 126/2009 della Corte Costituzionale e alla conferma dell'apposizione del segreto di stato , in questa udienza Marco Mancini potrebbe essere prosciolto per improcedibilità, come già avvenuto per l'indagine circa il caso Abu Omar ^[36]

Tredicesima udienza del 12-2-2010

^[41]

Le dichiarazioni spontanee di Emanuele Cipriani

^[42] È tutta dedicata alle dichiarazioni spontanee dell'investigatore Emanuele Cipriani, titolare della Polis D'Istinto. Cipriani, che a differenza di quasi tutti i restanti imputati non ha ottenuto il consenso all'accordo con i Pubblici Ministeri per patteggiare la pena proprio per una questione di quantum del risarcimento, davanti al Giudice delle Indagini Preliminari chiama pesantemente in causa Tronchetti e legge una memoria di nove pagine in cui sono elencati le attività svolte per conto di Tronchetti Provera. In essa Cipriani ribadisce di avere agito per conto di Tronchetti, sostenendo di aver preparato i dossier Telecom/Pirelli "nell'esclusivo interesse di Marco Tronchetti Provera" e che "il motivo delle indagini era quello di fornire elementi al presidente che potessero essergli di aiuto in difficili trattative societarie, in affari che dovevano concludersi e nella gestione delle assemblee".
Confermando tutte le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari ma fa marcia indietro sulle tante accuse da lui lanciate contro Marco Mancini, che nel frattempo si è avvalso del "segreto di Stato" per non rispondere al GUP, da cui aveva sempre raccontato di aver ricevuto notizie riservate ^[43] .
Cipriani conclude: "Sono stato in tutta evidenza strumentalizzato e poi messo da parte... Nel corso degli interrogatori ho più volte e reiteratamente invitato il PM a svolgere tutte le indagini utili, per verificare la realtà di quanto io gli avevo dichiarato, attraverso esami testimoniali; indagini bancarie; verifiche circa l'agenda del dottor Marco Tronchetti Provera per accertare la eventuale coincidenza tra l'oggetto delle investigazioni e gli incontri che avrebbe di lì a poco effettuato: nulla di ciò è stato fatto, ed io mi ritrovo ad essere imputato, sostanzialmente da solo".
La difesa di Cipriani chiede al GIP la citazione di Marco Tronchetti Provera e di altre 16 persone, tutti dipendenti di Pirelli e Telecom, tra cui 6 dirigenti definiti "di massimo grado", da ascoltare come testimoni "per approfondire e fare chiarezza" e chiede di essere "messo a confronto con i [...] coimputati Iezzi e Tavaroli".

Secondo il GUP le parole di Cipriani devono finire all'esame della Procura della Repubblica per essere valutate. Da un lato vi potrebbe essere la necessità di valutare la posizione di Tronchetti Provera, che allo stato dei fatti non risulta fin qui indagato, dall'altro si potrebbe configurare una calunnia nei suoi confronti. Ma anche, ancor più grave, una calunnia nei confronti degli stessi PM, poiché è Cipriani a dichiarare: "Ho più volte invitato i pm a svolgere tutte le indagini utili, verifiche circa l'agenzia di Tronchetti... Nulla di tutto ciò è stato fatto...". Durante l'udienza in aula si percepisce una forte tensione, soprattutto tra GUP e Pubblici Ministeri. Commenta il GUP, in Udienza: "Non potevo fare diversamente, io sono un pubblico ufficiale". Qualora la Procura della Repubblica ritenesse di essere stata calunniata e si avvalesse dell'art. 11 cpp, si avrebbe la trasmissione degli atti alla procura di Brescia, dove altri magistrati avrebbero il compito di effettuare nuovi accertamenti e magari potrebbero giungere a conclusioni diverse da quelle dei PM di Milano ^[41]

Convocazione di Tronchetti Provera come testimone

Al termine della deposizione, il GUP trasmette gli atti alla Procura della Repubblica, perché valuti l'apertura di un'inchiesta o eventualmente gli estremi del reato di calunnia, e convoca come testimone all'udienza del 26 febbraio 2010 Marco Tronchetti Provera . Commenta la difesa di Cipriani: "Riteniamo che questa iniziativa sia assolutamente corretta in quanto le circostanze lette in aula da Cipriani, se provate, costituiranno certamente motivo di indagine".
Successivamente, a tre giorni dall'udienza, Marco Tronchetti Provera comunica tramite i suoi legali che "per impegni pregressi" non sarà presente in aula. È pertanto possibile che la sua audizione avvenga nell'udienza successiva, il 2 marzo 2010 o, nel caso non si presentasse spontaneamente, il GUP potrebbe disporre il suo accompagnamento coatto ^[44] .

Tronchetti Provera dà mandato per azioni legali a sua tutela

Nel frattempo l'ex presidente di Telecom Italia , oggi di Pirelli , Marco Tronchetti Provera, che non è indagato e ha sempre smentito di essere stato a conoscenza di eventuali attività illecite condotte dalla security dell'azienda, dà mandato ai suoi legali di avviare nei confronti di Emanuele Cipriani azioni legali in ogni sede, civile e penale, a tutela della reputazione sua e dei suoi familiari ^{[45] [46]} .
In passato, nell'unico interrogatorio a cui è stato sottoposto il 27 giugno 2008 durante le indagini, Tronchetti Provera ha sostenuto ripetutamente di non essere al corrente dell'attività parallela della security di Tavaroli, né che la schedatura di massa dei lavoratori fosse nel suo interesse o delle sue società: "Non ho mai dato disposizione alle persone di mia fiducia, che erano intorno a me, non ho mai dato disposizione di muoversi in modo da poter ottenere qualcosa attraverso strumenti che non fossero quelli della gestione aziendale (…) quello di cui mi sono reso conto è che all'esterno lui ha venduto il mio nome, e molto, questo è sicuro, cioè lui ha venduto un rapporto con me che non esisteva, non esisteva e non è mai esistito".

Quattordicesima udienza del 26-02-2010

Marco Tronchetti Provera e gli altri due testi citati, adducendo legittimo impedimento non si presentano.

Quindicesima udienza del 2-3-2010)

Sono stati ascoltati tre dei testi richiesti dalla difesa di Emanuele Cipriani, tutti dipendenti Telecom dell'Area Security, che hanno confermato frequenti contatti diretti e indiretti tramite le segretarie tra Giuliano Tavaroli, ex-capo della Security di Pirelli e Telecom, e Marco Tronchetti Provera. È stato inoltre fatto presente da un teste che Tavaroli possedeva il numero dell'utenza mobile di Tronchetti Provera e si sentivano spesso. La difesa di Cipriani commenta l'udienza facendo notare come dalle testimonianze emerga il fatto che vi furono lacune nelle indagini dei Pubblici Ministeri sui rapporti tra la security e il vertice delle due società ^{[47] [48] [49]}

Sedicesima udienza del 5-3-2010

Viene sentito Fabio Ghioni ^{[50] [51] [52]} - che dirigeva il Tiger Team , una struttura che negli intenti avrebbe dovuto proteggere la rete Telecom ma che di fatto ha eseguito attività di hackeraggio - il quale afferma che Marco Tronchetti Provera fosse a conoscenza dell'attacco informatico che il Tiger Team di Telecom stava portando a Kroll ^[53] . Ghioni, tra le altre ammissioni, ha riferito che il 50% del valore delle fatturazioni dei consulenti esterni rientravano poi a Telecom come "operazioni non convenzionali" all'interno di quello che era soprannominato "fondo del presidente", riferendolo pertanto a Marco Tronchetti Provera, e usato per "operazioni non convenzionali", lasciando quindi intendere che Tronchetti sapesse tutto quello che faceva la Security delle sue due aziende ^[54] .

Diciassettesima udienza del 9-3-2010

Viene tenuta l'audizione di Marco Tronchetti Provera , chiamato in causa da Emanuele Cipriani, in quanto all'epoca dei fatti legale rappresentante di Telecom e Pirelli ^[55] . L'istanza presentata dal giornalista del Corriere della Sera, Luigi Ferrarella, con la richiesta di far assistere i giornalisti all'udienza durante la parte relativa all'audizione del teste viene respinta dal GUP, per l'opposizione - in un secondo giro di verifiche esperite dal GUP dopo essersi consultato col proprio capo - dell'avvocato dell'imputato Marco Bernardini a cui ha fatto seguito il PM Piacente ^[56] . Pertanto l'udienza si svolge a porte chiuse, come già tutte le precedenti di questa fase preliminare. Tronchetti Provera non rilascerà neppure interviste ai giornalisti al termine dell'udienza: "...sono qui come testimone e quindi testimonio. Ho sempre risposto a tutto ... risponderò nelle sedi istituzionali, sarebbe un grave errore parlare fuori. Queste sono le regole e io le rispetto... Nei verbali ci sono tutte le risposte date ai magistrati che hanno fatto quattro anni di indagine e non quattro minuti di chiacchiere in corridoio..." E ha anche aggiunto che "le cose dette come testimone non possono essere riportate fuori dall'aula" ^{[57] [58]} .
Nella sua deposizione durata tre ore (la continuazione dell'audizione è rimandata alla prossima udienza) Tronchetti Provera ha ribadito quanto sostenuto già in precedenza il 27 giugno 2008 , quando era stato sentito dai Pubblici Ministeri: non è mai stato a conoscenza delle attività di dossieraggio illecito né le ha mai commissionate; non ha mai conosciuto l'investigatore Emanuele Cipriani; i suoi rapporti con il capo della sua Security, Tavaroli, avevano carattere sporadico (55 volte in 4 anni) e Tavaroli agiva di propria iniziativa. Fonti legali riferiscono inoltre che durante l'audizione Tronchetti Provera ha pronunciato molti "non ricordo" e "non sapevo". ^{[59] [60] [61]}

Diciottesima udienza del 15-3-2010

Vengono sentiti due testimoni, dipendenti della Security Telecom, previsti dalla difesa di Emanuele Cipriani, che confermano l' Operazione Screening (volta a verificare l'affidabilità dei dipendenti Telecom mediante accertamenti sui loro precedenti penali), il fatto che tali richieste venivano "dall'alto" e che la Security Telecom aveva costanti contatti con Cipriani ^[62] .

Diciannovesima udienza del 16-3-2010

Prosegue l'audizione di Marco Tronchetti Provera e vengono sentiti gli ultimi testimoni previsti dalla difesa di Emanuele Cipriani (Massimo Ghioni). Il legale di Cipriani anticipa che al termine dell'udienza chiederà la trasmissione degli atti ai PM, in quanto è stato delineato un sistema esteso di attività criminali che al momento è rimasto impunito e occorre procedere all'iscrizione nel registro degli indagati di tutti coloro che hanno ammesso il reato e hanno fatto delle chiamate in correità ^[63]

Ventesima udienza del 9-4-2010

Cipriani riprende le dichiarazioni spontanee attaccando Tronchetti : "La tesi del dottor Marco Tronchetti Provera, mi sia consentito dire, è sembrata più volte lacunosa e in contrasto con gli atti depositati e le ultime affermazioni dei testi" ^[64] .
Cipriani afferma inoltre di aver svolto per conto di Pirelli operazioni di spionaggio industriale nei confronti delle concorrenti Michelin (operazione "Paperino") e Yokohama (operazione "Banzai"), anche con riguardo alle corse automobilistiche. Menzionando come quest'ultima (relativa al processo produttivo C3M della Michelin) gli fosse stata commissionata nel 1997 congiuntamente dal capo della Security e dal responsabile della Divisione R&D Pirelli, e l'operazione, fatturata a Pirelli come attività di competitive intelligence oppure operazione relativa a spionaggio industriale , si fosse protratta fino al 2002 ^[65] .

Ventunesima udienza del 14-4-2010

Prima delle conclusioni dei PM, vengono rese spontanee dichiarazioni da parte di Angelo Jannone che, facendo puntuale riferimento ad atti del procedimento, evidenzia l'assoluta inattendibilità di Ghioni Fabio, suo principale accusatore nelle indagini preliminari ma che, incalzato dall'avvocato Mauro Mocchi, difensore di Jannone, ha ritrattato ogni accusa nei confronti del suo ex collega. Jannone al termine delle sue spontanee dichiarazioni ha chiesto la trasmissione degli atti indicati all'Ufficio di Procura, affinché procedesse per calunnia aggravata nei confronti di Ghioni. Ma i PM hanno fatto rilevare al GUP che se ciò avvenisse in questa fase diverrebbe incompatibile lo stesso Giudice. Dei 34 imputati originari, i PM presenti in aula (Dott.ri Nicola Piacente e Stefano Civardi) ne richiedono il rinvio a giudizio di 14, avendo in molti chiesto il patteggiamento (tra cui Emanuele Cipriani , Marco Mancini e Guglielmo Sasinini ). Le ipotesi di reato contestate a vario titolo ai diversi indagati sono: associazione a delinquere finalizzata alla corruzione di pubblici ufficiali, rivelazione di segreto d'ufficio, appropriazione indebita, falso, accesso abusivo a sistemi informatici, favoreggiamento e riciclaggio. Il rinvio a giudizio anche per Mancini, nonostante il segreto di Stato, sarebbe stato richiesto dai PM in quanto è stato ritenuto che agli atti ci fossero abbastanza elementi per farlo ^[66] .
Sono inoltre 16 le persone fisiche e giuridiche (tra cui Giuliano Tavaroli , Telecom e Pirelli) la cui posizione è stralciata da tempo, in quanto hanno avanzato richiesta di patteggiamento della pena ^{[67] [68]} .
L' Avvocatura dello stato (che rappresenta la Presidenza del Consiglio ei ministeri dell'Economia e Finanze, dell'Interno e l'Agenzia delle Entrate) durante l'udienza rinuncia alla citazione di Pirelli come responsabile civile a fronte del risarcimento di 750.000 € previsto dall'accordo di patteggiamento. Viene anticipato che per analogo motivo nelle prossime udienze verrà depositato un analogo atto di rinuncia alla citazione di Telecom come responsabile civile a fronte di analoga somma. Insiste invece per il rinvio a giudizio dei 14 imputati come richiesto dai PM ^[69] .

Ventiduesima udienza del 19-4-2010

Hanno luogo le requisitorie degli avvocati.
I difensori di Pirelli sostengono che durante le ricostruzioni in aula gli imputati hanno tentato di stravolgere i fatti facendo leva sul teorema che "i vertici non potevano non sapere"; teorema che "ignora fatti ed elementi che se messi in fila forniscono un quadro bene diverso da quello emerso finora e che invece è stato ben colto dalla Procura nel corso di quattro anni di indagini".
Argomentano al contrario che dall'intera indagine viene dimostrato, "senza ombra di dubbio, quale fosse la genesi delle attività illegali e il modus operandi degli imputati (Tavaroli e Cipriani) che, in accordo tra loro, avevano dato vita a un gruppo totalmente autonomo e autoreferenziale" rispetto a società e vertici aziendali.
Con riguardo alle accuse di spionaggio dei segreti industriali Michelin, affermano che Pirelli "non chiese mai nulla di tutto ciò", anzi "esigenze informative e di verifica assolutamente legali e di prassi comune nel grandi gruppi industriali, vengono stravolte da un gruppo organizzato di persone in accordo tra loro e trasformate alla bisogna in pretesti per dare il via a operazioni che nulla hanno a che vedere con le richieste iniziali, effettuate con modalità mai concordate con il management e in molti casi a danno della stessa Pirelli". Aventi come sola finalità quella "di sottrarre quanto più denaro possibile alla Pirelli".
Con riguardo alle accuse di spionaggio dei segreti industriali Yokohama affermano che "fu Pirelli a sospettare di essere vittima di spionaggio industriale sui disegni dei battistrada di sua produzione che, prima ancora di essere resi noti, venivano imitati, brevettati e introdotti sul mercato giapponese". Pertanto, concludono i legali di Pirelli, fu Pirelli, vittima di contraffazione; per quanto gli imputati la descrivono ora come autrice di illeciti e acquirente di segreti industriali. E a dimostrare l'estraneità della società viene citato il metodo poco ortodosso di quando "uno dei legali di Cipriani" (subito revocato quando si seppe dell'episodio) offrì "a Pirelli, che rifiutò, un cd asseritamente contenente un archivio dei dossier prima che questo fosse decriptato dai magistrati inquirenti" ^{[70] [71]} .
I difensori delle parti civili chiedono invece ai PM di effettuare "doverose indagini" per approfondire le accuse ribadite in aula da Cipriani a Marco Tronchetti Provera , che non è mai stato indagato nella vicenda: "confidiamo all'attenzione della pubblica accusa, finora stranamente silente, dalla quale attendiamo le doverose determinazioni su persone sulle quali sono emerse chiare notizie di reato" ^[67] .

Ventitreesima udienza del 3-5-2010

Ha luogo la requisitoria degli avvocati di Emanuele Cipriani i quali chiedono il suo proscioglimento dal reato di appropriazione indebita, in quanto in qualità di investigatore ha svolto la propria attività per Pirelli e Telecom, a cui ha poi regolarmente fatturato, nel loro interesse e dietro richieste dei loro vertici aziendali. Inoltre viene sostenuto che l'investigatore fiorentino non ha mai fatto parte di alcuna associazione a delinquere ^[72] .

Ventiquattresima udienza del 7-5-2010

Vengono ascoltate le dichiarazioni spontanee di Angelo Jannone che, per oltre 2 ore, ha ripercorso tutta la sua esperienza in Telecom, in Italia prima ed in Brasile dopo, e confutato punto per punto le dichiarazioni di Ghioni e Bernardini, concludendo “Ritengo di poter affermare, certo di non essere in alcun modo smentito, che tutte le fonti di prova relative ai fatti che mi sono stati contestati, non sono solo contraddittorie e smentiscono in modo incisivo la credibilità delle già confuse e poco conducenti chiamate in correità che mi riguardano, quelle di Ghioni e Bernardini, ma offrono un quadro ben diverso circa il mio ruolo in questa vicenda." fonte AGI [1] ^{[ collegamento interrotto ]} Gli avvocati di Jannone Mocchi e Patrucchi hanno chiesto il proscioglimento di Jannone da ogni accusa.

Venticinquesima udienza del 28-5-2010

Nelle motivazioni dell'udienza preliminare del 28 maggio il GUP scrive che i vertici Telecom erano perfettamente consapevoli dei dossier illeciti firmati dalla security, le cui attività erano idonee a soddisfare e corrispondere a specifici interessi delle aziende e del gruppo dirigente, rappresentato dal Presidente e dall'amministratore Delegato , tramite una gravissima intromissione nella vita privata delle persone, mossa da logiche partigiane nella contrapposizione tra blocchi di potere economici e finanziari, che tendono a beneficiare non l'azienda come tale, ma chi ne è il proprietario di controllo ^[73] .

Il processo d'Appello

Dopo quattro anni dalla sentenza di primo grado, a dieci anni dal rinvio a giudizio, viene aperto il 03.11.2016, avanti la corte d'Assise d'Appello di Milano presieduta dal giudice Dott. Sergio Silocchi. Il sostituto procuratore generale Dott.ssa Daniela Meliota chiede il non luogo a procedere per prescrizione per tutti gli imputati, eccetto che per Bernardini e Cipriani, per i quali chiede 5 anni di carcere per rivelazione del segreto di Stato ^{[74] [75]} .

La sentenza d'Appello viene pronunciata il 13-12-2016 con la conferma della condanna a 5 anni per Marco Bernardini ed Emanuele Cipriani. Vengono inoltre liquidate le provisionali per i danni di natura civilistica a quattro parti civili (dipendenti di Telecom, Pirelli e Coca-Cola Italia) che precedentemente erano state escluse, senza alcuna valida motivazione, dal giudice di prime cure .

Le sentenze

Tra i condannati del processo di primo grado conclusosi il 13 febbraio 2013 vi sono 7 dei collaboratori di Giuliano Tavaroli (che ha ottenuto un patteggiamento di meno di 5 anni) con pene fino a 7 anni e risarcimenti per oltre 22 milioni di euro. Inoltre ci sono state condanne per l'ex collaboratore del Sisde Marco Bernardini (7 anni e mezzo) e per l'ex investigatore privato Emanuele Cipriani (5 anni e mezzo). ^[76] La prima Corte d'Assise di Milano ha inoltre sancito che Telecom Italia, costituitasi parte civile ^[77] dovrà essere risarcita di 10 milioni dagli imputati. ^[78]

Altre inchieste e vicende collegate

Il Laziogate (2005)

Lo stesso argomento in dettaglio: Laziogate .

A partire dal 2005 nasce uno scandalo, noto come Laziogate che vede coinvolti l'allora presidente della Regione Lazio , Francesco Storace , e alcuni responsabili del servizio informatico regionale con l'accusa di interferenza nel corretto svolgimento delle elezioni regionali del 2005 (poi vinte dal centro-sinistra), tramite una specifica attività condotta dal servizio informatico regionale tendente ad ostacolare la lista Alternativa Sociale di Alessandra Mussolini . Stando alle accuse, Storace si sarebbe avvalso sia di uomini propri ^[79] sia della rete facente capo all'investigatore fiorentino Emanuele Cipriani anche per far spiare e preparare dossier fasulli su Piero Marrazzo , suo concorrente, come la Mussolini, per la presidenza della Regione Lazio ^[80] .
Nel marzo 2007 due imputati minori patteggiano davanti al GUP: 10 mesi a Salvatore Gallo (investigatore privato), 3 mesi di reclusione - poi convertiti in sanzione pecuniaria - a Dario Pettinelli (collaboratore dell'ex presidente della Regione); mentre Fabio Sabbatani Schiuma (predecessore di Vincenzo Piso alla vicepresidenza del consiglio comunale) viene prosciolto dalle accuse già in sede di udienza preliminare ^[81] . Prosegue il procedimento per gli altri sette imputati con l'accusa di accesso abusivo a sistema informatico . Il 15 aprile 2010 vi è la requisitoria, con sette richieste di condanna e una di assoluzione ^[82] . Il 5 maggio 2010 giunge la sentenza di condanna di primo grado: 1 anno e sei mesi di reclusione per Francesco Storace , 2 anni per Nicolò Accame (suo ex portavoce), 1 anno per Mirko Maceri (ex-direttore tecnico della società Laziomatica), Nicola Santoro (ex-collaboratore di Storace e figlio del magistrato della commissione elettorale presso la corte d'appello di Roma che escluse Alternativa Sociale dalle elezioni), Romolo Reboa (l'avvocato che aveva patrocinato l'autore dell'esposto contro Alternativa Sociale) e Pierpaolo Pasqua (investigatore privato), 8 mesi a Vincenzo Piso (di Alleanza Nazionale ed ex-vicepresidente del consiglio comunale per il quale il PM aveva invece chiesto l'assoluzione) e Tiziana Perreca (ex-collaboratrice di Storace). Assolto invece un altro imputato per il quale il PM aveva invece chiesto 1 anno di reclusione. A tutti vengono concesse le attenuanti generiche e la sospensione della pena ^{[83] [84]} .

Il 29 ottobre 2012 la sentenza del processo d'appello ha poi assolto (come richiesto dal procuratore generale) Francesco Storace "perché il fatto non sussiste", e tutti gli altri imputati, tra cui Mirko Maceri, l'avv. Romolo Reboa , Niccolò Accame e Pierpaolo Pasqua, mentre è stata ridotta la pena ad un'ex collaboratrice dello staff.

Le motivazioni della sentenza confermeranno che né Storace né gli altri imputati commisero alcun reato, ma l'ex Governatore del Lazio fu vittima dell'altrui comportamento illecito. Sempre in data 5 maggio 2010 , i legali di Cipriani , con riguardo agli articoli pubblicati dalla stampa nella stessa giornata ^[85] , fanno pubblicare in rettifica: "Il Sig. Cipriani è estraneo ai fatti ed al processo riguardanti l'Onorevole Storace e nessun collegamento lo lega alle persone negli stessi coinvolte" ^[86] .

Il caso Vieri (2006)

Prendendo spunto dall'ordinanza del 23 settembre 2006 del GIP dottoressa Paola Belsito ^[1] , i media riferiscono il ritrovamento di un dossier sul calciatore Christian Vieri . Da tale dossier, subito secretato, emergeva che il calciatore era stato pedinato e ne erano stati acquisiti illegalmente i tabulati telefonici. Nell'aprile 2007 , Vieri inizia una causa civile contro Telecom e contro l' Inter di Massimo Moratti , depositando una perizia medica di parte e alcuni atti dell'indagine penale, chiedendo un risarcimento per danni all'immagine, alla vita di relazione e per mancati guadagni e chiedendo un risarcimento di 12 000 000 € a Telecom e di 9 250 000 € all'Inter. Vieri chiede inoltre che sia revocato lo scudetto vinto "a tavolino" dall'Inter nel 2006 e la sospensione dalle cariche di Presidente e Vice Presidente dell'Inter (rispettivamente di Massimo Moratti e Rinaldo Ghelfi). ^[87] . Tra i testimoni "eccellenti": Emanuele Cipriani (sentito a metà del 2010 , che ha confermato la versione di Vieri) e Marco Tronchetti Provera (sentito il 26 novembre 2010 ) ^[88]

Nel settembre 2012 il Tribunale di Milano accoglie solo in parte le richieste di Vieri, condannando la Telecom e l'Inter a versare in solido 1 000 000 € al giocatore, cifra successivamente ridotta a 80 000 € con la sentenza d'appello di luglio 2015 . ^[89] Nel gennaio 2018 la seconda sezione civile della Corte d'appello di Milano rigetta l'impugnazione della sentenza del 2015 da parte di Vieri, obbligando il calciatore a rifondere la Telecom e l'Inter di 33 000 € complessivi. ^[90] Infine, la Corte di Cassazione conferma nel giugno 2018 la sentenza d'appello. ^[91]

Vicende a Firenze nel 2008

A distanza di due anni dalla prima ventata di arresti, a Firenze si apre un'indagine fotocopia dello scandalo Telecom-Sismi : anche nel caso di Firenze, al vertice dell'organizzazione era l'ex capo della security di una grossa azienda Gucci . A seguire le indagini è il PM Ettore Squillace Greco, titolare dello stralcio fiorentino dell'inchiesta lombarda ^{[92] [93]} . L'inchiesta era partita dal suicidio di un agente di polizia avvenuto a Montevarchi il 18 settembre 2006. A seguito dell'ordinanza del GIP dottoressa Anna Sacco, sono state effettuate ventidue perquisizioni (tra cui le abitazioni di due poliziotti e due carabinieri in servizio a Firenze e di un finanziere che lavora a Latina), anche in alcune sedi della Gucci (a Scandicci/Casellina, Roma e Milano) ^{[94] [95] [96] [97]} . Vengono effettuati sette arresti (cinque in carcere e due ai domiciliari) per corruzione, rivelazione di segreti d'ufficio e accesso abusivo ai sistemi informatici. Coinvolti, oltre che i titolari delle agenzie di investigazioni Sia, Kim e Ciani di Firenze, anche alcuni dipendenti delle stesse. Tre degli arrestati risultano aver lavorato con Emanuele Cipriani, all'epoca titolare della Polis D'Istinto (tra di questi vi sarebbe anche la sua ex-compagna, già segretaria della Polis D'Istinto per quasi un decennio) ^{[98] [99]} .
La prima udienza si tiene il 5 giugno 2009 , col GUP di Firenze, dott. Michele Barillaro, che rinvia a giudizio quattro indagati e accetta il patteggiamento di un quinto. Le accuse vanno da corruzione, rivelazione di segreti d'ufficio all'accesso abusivo ai sistemi informatici. Gli indagati avrebbero fornito informazioni riservate dietro compenso ad agenzie investigative, tra cui la Polis d'Istinto. A costituirsi parte civile vi è anche l'avvocatura dello Stato per danno d'immagine al ministero delle Finanze ^[100] .

Nel frattempo, nel luglio 2012 , si conclude con due condanne il processo nato dal filone toscano dell'inchiesta milanese sui dossier illegali. Il Tribunale di Firenze condanna a un anno il poliziotto Alessia Cocomello ea otto mesi il dipendente dell'agenzia delle Entrate Spartaco Vezzi (pene sospese per il beneficio della condizionale) in quanto "illegittimamente si avvalevano delle notizie segrete acquisite anche effettuando abusivo accesso alla banca dati telematica del ministero dell'interno" su istigazione dell'investigatore privato fiorentino Emanuele Cipriani (assolti invece dall'accusa di corruzione). Secondo l'accusa le persone spiate sono state circa un migliaio. Assolti invece gli altri imputati (un poliziotto, SB, e un carabiniere, GD). ^[101]

Dipartimento della Protezione Civile - 2010

Nello scandalo della protezione civile scoppiato nel febbraio 2010 si torna a parlare di Global Security System , la società di investigazione romana di Marco Bernardini e Gianpaolo Spinelli . Secondo il rapporto di settecento pagine dei Ros di Firenze risalente al 15 ottobre 2009 , che ha poi portato a una serie di arresti tra funzionari pubblici e imprenditori a cui la Protezione Civile commissionava gli appalti pubblici, un socio di quella società, EP, sarebbe stato incaricato dal sodalizio di coloro che si sentivano indagati di monitorare i mezzi di comunicazione per raccogliere articoli e registrazioni televisive in cui si parlasse dei criteri di spartizione degli appalti relativi ai Mondiali di Nuoto, al G8 alla Maddalena, alle celebrazioni per l'Unità d'Italia. Per far ciò, P. avrebbe richiesto illecitamente all'imprenditore Rossetti, del Salaria Sport Village, i dati anagrafici di alcuni giornalisti per effettuare su di loro aggiornamenti in banche dati riservate, in quanto "soggetti coinvolti nella vicenda mediatica" ^[102] .

Vicende a Roma nel 2012

Il mandato di arresto per l'utilizzo da parte della Global Security Service , dello stesso Bernardini, di una talpa infiltrata nella Procura di Roma giungerà nel luglio 2012 da parte del GIP dottoressa Antonella Minunni su richiesta del PM Dott. Carlo Lasperanza. In quel periodo Marco Bernardini si trovava in Italia in quanto sentito la settimana precedente al procedimento cosiddetto Telecom a Milano. Secondo i magistrati a occuparsi di consultare illecitamente il registro degli indagati (Rege) su commissione (operava su richiesta anche di un'agenzia specializzata in pratiche auto: la Nuova Flaminia Srl) era un Carabiniere in servizio nell'Ufficio Primi Atti di Piazzale Clodio, a Roma, tale Alessandro Prili. Bernardini avrebbe svolto accertamenti su un finanziere, Giuseppe Pinna, che all'aeroporto di Fiumicino si era impegnato a far passare tra i bagagli ordinari un carico di 110 chili di cocaina in cambio di 20 000 euro. Ad aiutarlo, secondo gli inquirenti, anche un operatore e un ufficiale della Guardia di Finanza in servizio presso la Procura della Repubblica di Roma. Oltre a un appartenente alla Capitaneria di Porto, verosimilmente di Roma. A Marco Bernardini vengono concessi gli arresti domiciliari. ^[103]

Note

Bibliografia

• 2007 - Massimo Mucchetti . Il Baco del Corriere . Milano, Feltrinelli, 2007. ISBN non esistente
• 2008 - Giorgio Boatti , Giuliano Tavaroli : Spie , 241 pp, Mondadori, Collana Frecce, ISBN 978-88-04-58072-0
• 2008 - Sandro Orlando : La repubblica del ricatto - Dossier segreti e depistaggi nell'Italia di oggi (prefazione di Furio Colombo , 299 pp, Chiarelettere editore srl, Milano, ISBN 978-88-6190-004-2
• 2008 - Emilio Randacio , Marco Bernardini: Una vita da spia - 007 si nasce o si diventa? , 182 pp, Rizzoli, Collana Futuropassato, ISBN 978-88-17-02057-2
• 2009 - Andrea Pompili. Le Tigri di Telecom . Roma, 2009. ISBN 978-88-6222-068-2
• 2010 - Fabio Ghioni. Hacker Republic. Dal tecnoterrore alla trilogia Millennium: i nuovi pirati di Cyberworld , 176 pp, Sperling & Kupfer.

Voci correlate

• Storia dei servizi segreti italiani
• Sismi
• Copasir
• Dipartimento delle informazioni per la sicurezza
• Sismi
• Caso Abu Omar
• Telecom Italia

Altri progetti

• Wikiquote contiene citazioni di o su Scandalo Telecom-Sismi

• Wikinotizie contiene l'articolo Intercettavano illegalmente attraverso la Telecom: molti arresti

• Wikinotizie contiene l'articolo L'archivio segreto di Via Nazionale , 2 ottobre 2007

Collegamenti esterni

• Fonte: La Stampa "Ordinanza 23.09.2006 GIP Dott.ssa Paola Belsito: il nome di tutti gli arrestati ei capi di imputazione , su lastampa.it .
• Il servizio della trasmissione televisiva Report 25.03.07 sullo scandalo Telecom - video - trascrizione integrale del testo
• Informazione di garanzia e avviso di conclusione delle indagini, 14.07.2008 - parte 1 - parte 2 - parte 3
• "Silenzi colpevoli sul caso Telecom" - La lettera di Paolo Gentiloni, 01.02.2010 , su repubblica.it . URL consultato il 1º febbraio 2010 (archiviato dall' url originale il 6 febbraio 2010) .
• Fonte: Tribunale di Milano "Procedimento RG 30382/03 NR – 4728/03 GIP e 25194/08 NR – 9633/08 GIP (cosiddetto procedimento TELECOM )" - Procedura di distruzione di atti illegalmente formati o acquisiti (parte prima anno 2009) (parte seconda anno 2010) - Fissazione dell'udienza preliminare e richiesta di rinvio a giudizio allegata - Ordinanza di ammissione all'incidente probatorio - Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale (18.04.2009) - Decreto GUP di rinvio a giudizio (28.05.2010)
• Intervista a Peter Gomez sul caso Telecom - 20.02.2010 , su youtube.com .

Portale Politica

Portale Storia d'Italia