Științe moi

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În epistemologie pentru științe moi (expresia este o distribuție din știința soft engleză) ne referim la formele de cercetare academică în care rigurozitatea și aderența la metoda științifică sunt considerate superficiale, nu pe deplin bazate pe date experimentale și reproductibile în laborator sau pe dovezi matematice ale acestor date. În general, termenul este folosit în opoziție cu „ științele dure ” care îndeplinesc în schimb aceste cerințe din urmă.

Descriere

Formele de cercetare care se bazează pe presupuneri (uneori denumite ipoteze ), pe analiza calitativă a datelor (spre deosebire de analiza cantitativă ) sau rezultatele experimentale incerte sunt uneori numite sarcastic științe moi .

În sensul cel mai larg posibil, chiar și umanități în mare măsură non-cantitative și non-experimentale, cum ar fi critica literară sau studiile de gen, sunt catalogate ca „științe moi” dacă subiectul în cauză se referă la date empirice (științifice) ca o metodă generală similară de investigație. la teoria științifică.

Epistemologia , în special, nu este unanimă în recunoașterea acestei distincții: limitele sale variază, dincolo de recunoașterea unui nivel mai mare de obiectivitate și măsurabilitate în științele exacte și naturale [1] decât în ​​științele sociale și umane [2] . Însăși existența unei „ierarhii” în măsurabilitatea datelor analizate depinde de câmpul de observare ales [3] ; ceea ce poate părea a fi o lipsă de metodă științifică se găsește uneori și în domeniile științelor dure [4] , în timp ce științele moi pot urma o rigoare științifică în lipsa lor de valoare [5] , până la conotarea umanității în sine în acest sens [6] ] .

Dezbate

Se pot distinge diferite abordări ale metodei științifice în funcție de modul în care se face distincția între știința soft și hard. Această întrebare este relevantă pentru studiile filosofiei științei și pentru sociologia științei (care studiază percepția cercetării și metodele pe care oamenii de știință le au).

„Opinia actuală este convinsă că, dacă un obiect aruncat în spațiu se comportă așa cum am spus sau dacă un medicament are anumite efecte sau dacă un calcul stabilește anumite relații, este întotdeauna un caz care derivă din aplicarea„ legilor universale ”incontestabile și corespunzătoare la o realitate care se conformeaza sau, cel puțin, compatibil cu aceste de fapt, cu toate acestea, ea nu este doar opinia curentă , care crede acest lucru „legi.“, este aceeași opinie științifică Oricare ar fi sa. epistemologic conștientizare a muncii sale și a propriei sale disciplină, studentul acestor științe nu are, în practică, nicio îndoială că, atunci când sunt verificate condițiile prevăzute, evenimentul prevăzut în consecință nu are loc.

Aceasta înseamnă că operația are, în cazul acestor științe, un caracter fundamental și la nivel epistemologic și gnoseologic: un caracter atât de puternic încât în ​​rădăcinile sale, inclusiv în cele psihologice, sunt de puțin folos pentru a risipi îndoielile și problemele , în contextul teoriei critice a științei, au fost sau vor fi, previzibil, confruntate. Și din această operațiune nu rezultă că - așa cum ne-am aștepta - știința este readusă în domeniul tehnologiei, ci, dimpotrivă, o convingere mai puternică că tehnologia trebuie să fie total absorbită în domeniul științei. Nimic similar nu se găsește în domeniile așa-numitelor științe umane, chiar și în cele care presupun sau afirmă (sociologie, psihologie, drept, economie ...) natura sau inspirația lor este puternic nomotetică și sistematică.

Nici sociologii, nici psihologii, nici economiștii, nici juriștii, precum și niciun istoric, nu sunt capabili să prezică nu numai în mod detaliat (așa cum fac științele despre care am vorbit mai devreme), ci și numai în mod general, evoluțiile și rezultatele oricărui proces istoric, social sau economic. Mult mai mult: chiar și atunci când rezultatele au fost deja obținute, posibilitatea și capacitatea, de exemplu, a istoricului de a înțelege motivele și de a da o reconstrucție completă a evoluțiilor pentru care au fost atinse aceste rezultate sunt în mare măsură posibilități și abilități discutabile. discutat. Când istoricul sau sociologul face preziceri sau anticipează rezultatul unui eveniment istoric, nu este o coincidență faptul că se spune că a lor este o profeție, produsă de o anumită inspirație sau de o perspectivă; nimeni - și cu un motiv întemeiat - nu crede că o astfel de profeție are caracteristicile proprii predicției științifice.

Similară și chiar mai puternică este diferența implicată de celălalt element care, după cum am spus, marchează, împreună cu predictivitatea, granița dintre cele două tipuri de știință despre care vorbim, și anume experimentabilitatea. La scară naturală sau foarte mică, înainte sau după, parțial sau total, obiectele de studiu ale științelor fizice și naturale pot fi verificate prin experimente cărora li se aplică aceleași reguli în vigoare pentru acestea " [7] .

Tehnici de evaluare universitară

Pentru a crea o metodă de evaluare a performanței didactice [8] a tuturor disciplinelor universitare, în 2013 „au fost lansate trei chestionare online , două adresate unui eșantion de profesori universitari și cercetători din așa-numitele științe„ dure ”și unul adresat unui eșantion de științe umaniste și sociale. Primul chestionar pentru oamenii de știință „duri” acoperă diverse probleme generale privind comunicarea științifică, dintre care unele ( accesul deschis și rolul non-experților în producția științifică) au fost explorate în al doilea chestionar, la care aceleași persoane intervievate cu primul răspuns. Al treilea chestionar cuprinde practic aceleași întrebări ca primul, adaptat corespunzător pentru a fi adresat umaniștilor și oamenilor de știință sociali " [9] .

Notă

  1. ^ Steven Rose, Capitolul unu , în Lifelines: Biology Beyond Determinism , Oxford, Oxford University Press, 1997, ISBN 978-0-19-512035-6 .
  2. ^ Gary Gutting, Cât de fiabile sunt științele sociale? , în The New York Times , 17 mai 2012. Accesat la 19 decembrie 2012 .
  3. ^ Stephen Cole, Ierarhia științelor? , în Jurnalul American de Sociologie , vol. 89, nr. 1, 1983, p. 111, DOI : 10.1086 / 227835 , JSTOR 2779049 .
  4. ^ John Lemons,Incertitudine științifică și rezolvarea problemelor de mediu , Blackwell, 1996, p. 99 , ISBN 0-86542-476-4 .
  5. ^ Jared Diamond, Științele moi sunt adesea mai dure decât științele dure , în Discover , august 1987. Accesat la 19 decembrie 2012 (arhivat din original la 13 decembrie 2012) .
  6. ^ Larry Hedges, Cât de greu este știința dură, cât de moale este știința moale? Cumulativitatea empirică a cercetării , în American Psychologist , vol. 42, 1 mai 1987, pp. 443–455, DOI : 10.1037 / 0003-066X.42.5.443 .
  7. ^ Giuseppe Galasso , Nimic în afară de istorie . Eseuri despre teoria și metodologia istoriei , Bologna, Il Mulino, 2000, pp. 179-181.
  8. ^ A. Geuna și F. Rossi, Universitatea și sistemul economic. Cunoaștere, progres tehnologic și creștere , Bologna, Il Mulino, 2013 (ed. Digitală: 2013, doi: 10.978.8815 / 314185, capitolul patru: Cum se măsoară performanța sistemului universitar ?, Pp. 103-134, capitolul doi : 10.1401 / 9788815314185 / c4).
  9. ^ S. Scamuzzi și G. Tipaldo (editat de), Open science. Prezentul și viitorul comunicării științifice în Italia între constrângeri și noi provocări , Bologna, Il Mulino, 2015, p. 279.

Elemente conexe

linkuri externe

Știință și tehnică Știință și tehnologie : articolul Wikipedia despre știință și tehnologie