Pariul lui Pascal

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Blaise Pascal, ulei pe pânză

Pariul lui Pascal este un argument care se ocupă de existența lui Dumnezeu . A fost propus de Blaise Pascal (1623-1662), matematician, fizician, filosof și teolog francez. Reia un argument al scriitorilor patristici pentru a convinge păgânii și ateii să se convertească la creștinism , restructurat cu retorică eficientă și structuri de raționament moderne: „ dacă ..., atunci ... ” tipic științei , care este o cunoaștere ipotetică și un format tabelar, aproape statistic , care explorează cele 4 posibilități, cazuri favorabile și nefavorabile.

Argumentul aparține apologiei creștinismului . Pascal îl dezvoltă în The Thoughts ( Les Pensées ), paragraful 233 al acestei lucrări (postum). Raționamentul lui Pascal duce la concluzia că este convenabil să crezi în Dumnezeu . De fapt, dacă Dumnezeu există, se obține mântuirea ; dacă Dumnezeu nu există, am trăit o existență fericită chiar și în conștiința de a ajunge în praf. Pascal afirmă superioritatea credinței în virtutea faptului că este capabilă să ne conducă spre eternitate , care este infinit superioară plăcerilor efemere, materiale și finite de care se pot bucura pe pământ: astfel de plăceri, care se termină în tristețe, nu sunt considerate ca adevărate plăceri.

Schiță sumară a pariului

  • Dumnezeu există și am crezut în el: +1 (am câștigat);
  • Dumnezeu nu există și am crezut în el: 0 (nu am pierdut sau am câștigat);
  • Dumnezeu există și nu l-am crezut: -1 (am pierdut);
  • Dumnezeu nu există și nu am crezut în el: 0 (nu am pierdut sau am câștigat).

Sub forma unui tabel:

Dumnezeu există Dumnezeu nu există
Am crezut +1 0
Nu am crezut −1 0

În cele din urmă, conform acestei scheme, este convenabil să credem (un +1 și un 0 împotriva unui −1 și a 0).

Prezentarea pariului

Pariul este descris de Pascal după cum urmează:

„Dacă există un Dumnezeu, este infinit de neînțeles, deoarece, neavând părți și nici limite, nu are nicio relație cu noi. Prin urmare, suntem incapabili să știm ce este, nici dacă există ...

... "Există Dumnezeu sau nu?" Dar pe ce parte ne vom apleca? Motivul de aici nu poate determina nimic: există un haos infinit implicat. La sfârșitul acelei distanțe infinite se joacă un joc în care vor ieși capete sau cozi. Pe care din cei doi veți paria? Potrivit motivului, nu puteți paria pe nici unul; nici nu le excludeți pe niciuna dintre ele.

Prin urmare, nu acuzați pe cine ați ales de eroare, pentru că nu știți nimic despre asta. „Nu, dar îi învinovățesc nu pentru că au făcut această alegere, ci pentru că au ales; pentru că, deși cei care aleg cozile și cei care aleg capetele fac aceeași greșeală, amândoi greșesc: singura soluție corectă este să nu pariezi un punct ”.

Da, dar trebuie să pariați: nu este ceva care depinde de voința voastră, sunteți dedicați. Ce vei alege, atunci? Deoarece trebuie să alegeți, să examinăm ceea ce vă interesează cel mai puțin. Ai două lucruri de pierdut, adevăratul și binele, și două lucruri de angajat în joc: rațiunea și voința ta, cunoștințele și fericirea; iar natura voastră are două lucruri de fugit: eroarea și nefericirea. Motivul tău nu este mai ofensat de o alegere decât de cealaltă, deoarece trebuie să alegi neapărat. Iată un punct clar. Dar fericirea ta? Cântărim câștigul și pierderea, în cazul în care pariați în favoarea existenței lui Dumnezeu. Să luăm în considerare aceste două cazuri: dacă câștigi, câștigi totul; dacă pierzi, nu pierzi nimic. Pariu, deci, fără ezitare, că el există.

"Admirabil! Da, trebuie să pariați, dar poate risc prea mult ”. V-om vedea. Deoarece există șanse egale de a câștiga și a pierde, dacă aveți doar două vieți de câștigat împotriva uneia, ar trebui să pariați deja. Dar, dacă ar fi trei de câștigat, ar trebui să te joci (din moment ce ai nevoie să faci asta); și, din moment ce ești obligat să joci, ai fi imprudent să nu-ți riști viața pentru a câștiga trei într-un joc în care există șanse egale de a câștiga și a pierde. Dar aici este o eternitate a vieții și a fericirii. Acesta fiind cazul, chiar dacă ar exista un număr infinit de cazuri, dintre care doar unul în favoarea dvs., ați avea totuși motive să pariați unul pentru a avea două; și ați acționa fără criterii, dacă, fiind forțați să jucați, ați refuza să riscați o viață împotriva a trei într-un joc în care, dintr-o infinitate de probabilități, exista doar unul pentru dvs., când exista o infinitate de viață până la să fie câștigat infinit de fericit. Dar aici există de fapt o infinitate de viață infinit fericită de câștigat, o șansă de a câștiga împotriva unui număr finit de șanse de a pierde, iar ceea ce riști este ceva finit. "

( Blaise Pascal, The Thoughts , 233 )

Pascal începe prin a prezenta o situație în care atât existența, cât și inexistența lui Dumnezeu nu pot fi dovedite de rațiunea umană (conform Bisericii Catolice se poate ajunge la existența lui Dumnezeu, doar cu lumina rațiunii, așa cum a stabilit Consiliul Vaticanului I, și din San Anselmo d'Aosta și San Tommaso d'Aquino , ambii Doctori ai Bisericii ).

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: existența lui Dumnezeu și dovada ontologică .

Prin urmare, presupunând că rațiunea nu poate determina adevărul între două alternative, este necesar să „pariați” luând în considerare cea mai convenabilă alegere. Presupunerea pascaliană este că, existând, trăim deja alegerea: de fapt, omul este obligat să aleagă între a trăi ca și cum ar exista Dumnezeu și a trăi ca și când Dumnezeu nu ar exista și nimeni nu poate refuza să ia o poziție, deoarece dorința de a alege este deja o alegere negativă.

Decizia înțeleaptă este de a paria pe existența lui Dumnezeu, întrucât „dacă câștigi, câștigi totul; dacă pierzi, nu pierzi nimic », adică în timp ce în cazul pierderii se vor pierde numai bunuri„ finite ”(care sunt, pentru Pascal, plăceri lumești), prin câștig, se va câștiga acea plăcere infinită constituită de fericirea eternă . Pariul pare deja rezonabil atunci când este o victorie finită ușor mai mare decât miza, dar devine cu atât mai convenabilă cu cât câștigul este infinit și infinit mai mare decât miza. Pe scurt, într-un joc în care este necesar să pariați și în care există șanse egale de a câștiga sau de a pierde, riscul finit pentru a câștiga infinitul are, evident, comoditate maximă.

Incapacitatea de a crede

Prin urmare, Pascal se confruntă cu dificultățile unei credințe asupra comenzii:

„Dar măcar recunoașteți că neputința voastră de a crede vine din pasiunile voastre, deoarece rațiunea vă conduce și totuși nu puteți crede. Prin urmare, încercați să vă convingeți nu crescând încercările lui Dumnezeu, ci diminuând pasiunile voastre. Vrei să mergi la credință și nu știi calea; vrei să te vindeci de necredință și ceri remediul: învață de la cei care au fost legați ca tine și care pariază acum tot binele lor: sunt oameni care cunosc calea pe care ai vrea să o urmezi și care sunt vindecați de o boală pe care ai vrea să o vindeci. Urmați metoda cu care au început: adică făcând totul ca și când ar crede, luând apă sfințită, spunând masele etc. În mod natural, acest lucru te va face să crezi și te va face urât ”.

( Blaise Pascal, The Thoughts , 233 )

Trebuie să intri în „mecanismele” credinței și, făcând totul ca și cum ai crede, vei induce obiceiul credinței. Pascal crede că omul nu se poate căsători cu credința doar cu rațiunea: trebuie să se angajeze cu tot cu sine, chiar și în exterioritatea obiceiurilor sale și în „mecanismul” acțiunilor sale. Rezultatul este că credința „ vous abêtira ” (literalmente „vă va face urât, vă va stupefia”). Această expresie aparent desconcertantă se referă la teza conform căreia credința trebuie să investească nu numai spiritul omului, ci și automatul care se află în individ, adică complexul de obiceiuri care fixează credința însăși și contribuie la scăderea ei. . Prin urmare, presupunând Cartesian că fiarele sunt doar mașini, Pascal propune să devină un mecanism în numele binelui.

Comentarii și interpretări

Raționamentul subtil anticipează ceea ce va fi teoria utilității în matematică și, eventual, teoria jocurilor . Pariul a fost comentat de mai mulți cărturari, primind critici atât de la ateii convinși (care se îndoiau de „avantajele” unei divinități a căror „împărăție” este dincolo de rațiune), cât și de la credincioșii tradiționali (care pun în discuție mai presus de toate limbajul deist și agnostic al pariu). Voltaire și Diderot l-au numit o monstruozitate logică , scăzută și puerilă și utilitară cinic . Calvet și Brunschvicg i-au atribuit o valoare apologetică secundară.

Principalele critici

Voltaire critică în special faptul că adevărata credință pe care Pascal încearcă să o promoveze nu este convingătoare. Voltaire face aluzie la faptul că Pascal, în calitate de jansenist , credea că doar o mică felie de umanitate, deja predestinată, va fi în cele din urmă salvată de Dumnezeu. Existența lui Dumnezeu, rezultatul va fi o convingere slabă în cel mai bun caz. [1] După cum a afirmat Étienne Souriau, pentru a accepta raționamentul lui Pascal, jucătorul trebuie să fie sigur că Dumnezeu intenționează în mod serios să onoreze pariul; el spune că jucătorul presupune că până și Dumnezeu acceptă pariul, ceea ce nu este dovedit în niciun fel; jucătorul pascalian este ca acel prost care, văzând o frunză plutind pe apele unui râu și ezitând la un moment dat, timp de câteva secunde, între cele două laturi ale unei pietricele, spune: „Pariez un milion cu Rothschild care în end ia drumul spre stânga ". Și într-adevăr, frunza trece în partea stângă a pietrei, dar, din păcate, pentru prost, Rothschild nu a spus niciodată: "Pariez". [2]

Principalii și cei mai acreditați comentatori pascalieni ( Jacques Chevalier , Valensin, Brunet, Lachelier) i-au atribuit o notabilă valoare apologetică. De fapt, ei susțin că pariul este mai puțin redus și copilăresc decât pare: așa cum explică Pascal însuși, parierea pe existența lui Dumnezeu nu înseamnă asumarea riscurilor într-un lucru incert (așa cum se întâmplă în orice pariu), deoarece miza nu este este o cantitate și o calitate numărabilă (și, prin urmare, finită), dar o cantitate și o calitate nenumărată și infinită , adică eternitatea și fericirea . Acestea fac ca pariul să nu mai fie astfel, ci certitudinea victoriei și, prin urmare, victoria însăși. Cu alte cuvinte, pariurile pe infinit vor câștiga cu siguranță.

Pascal afirmă:

«[...] Așadar, oferta noastră are o forță infinită, atunci când finitul este riscat într-un joc în care probabilitățile de pierdere și câștig sunt egale și există un infinit de câștigat. [...] "

( Blaise Pascal, The Thoughts , 233 )

Această explicație este deci în concordanță cu interpretarea care atribuie pariului o valoare apologetică considerabilă, întrucât nu este un simplu silogism - care ar fi lipsit de valoare intelectuală -, ci este celebrarea rațiunii, care în fața infinitului este „renunță întotdeauna în funcție de rațiune.

Prin urmare, criticile pariului nu ar fi durabile, atât pentru că Pascal însuși critică toate dovezile metafizice ale existenței lui Dumnezeu (de la cea a lui Sant'Anselmo d'Aosta până la cea a lui Descartes ), acuzându-i că sunt inutili în fața ateuului. incredulitate și pentru că critică și rațiunea ca un scop în sine și, prin urmare, proceduri logice care nu ar avea nicio valoare convingătoare.

Potrivit unor critici, definiția lui Dumnezeu nu există și am crezut: 0 este greșit, pentru că nu este adevărat că nu pierdem sau câștigăm: de fapt, pierdem pentru că a crede într-un Dumnezeu ipotetic nu există implică o risipă. de timp, o limitare a unor lucruri și o influență morală pe care nu o avem dacă Dumnezeu nu există și eu nu am crezut .

Alții, pe de altă parte, cred că critica de mai sus este greșită, deoarece Pascal afirmă că principiile creștine coincid cu cele mai bune principii umane, prin urmare, a trăi creștin (chiar și în absența lui Dumnezeu) înseamnă a trăi în cel mai bun mod uman posibil.

Cu toate acestea, Pascal nu are în vedere, în „Dumnezeu nu există și am crezut în el”, posibilitatea potrivit căreia, deși Dumnezeu nu există, există o viață după moarte, a cărei șansă de a câștiga sau de a pierde depinde de factori de necunoscut. .

Prin urmare, valoarea pariului este legată de o concepție a vieții după moarte limitată la ipoteza că Dumnezeu există. Posibilitatea unei vieți după moarte fără Dumnezeu intră însă într-o contradicție: cum este posibilă o „viață după moarte” fără un Dumnezeu care o permite?

Mai mult, dacă ar exista o viață post mortem în care cei care au trăit o viață cu valori necreștine ar fi recompensați, atunci ar exista și o pierdere infinită de valoare. În acest caz, am avea:

  • Dumnezeu există și am crezut: −∞;
  • Dumnezeu există și nu am crezut: + ∞;
  • Dumnezeu nu există și nu am crezut: −∞;
  • Dumnezeu nu există și am crezut: + ∞.

Cum să decideți pe ce religie să vă puneți pariul? Pascal arată religia creștină ca fiind cea mai potrivită soluție la problemele condiției umane examinate în prima parte a gândurilor sale și în a treia parte a aceleiași scrieri explică validitatea dovezilor creștinismului.

Alte comentarii și critici

Unii obiectează că acest argument nu indică în ce religie să creadă sau chiar acceptând raționamentul lui Pascal, nu se stabilește că lui Dumnezeu îi place să fie crezut doar pentru un simplu calcul al comodității: este mai ușor să crezi că el poate judeca demn de veșnic viață numai cei care cred sincer. Alternativ, printre infinitele divinități posibile, ar putea exista și cea care subordonează fericirea eternă absenței oricărei forme de credință în ele, preferând astfel necredința. [3]

O altă critică sau comentariu, care acceptă pariul doar parțial, este aceea conform căreia este convenabil să adere la pariul lui Pascal doar în momentul morții sau, în orice caz, la bătrânețe sau boală, când este dificil să te bucuri de viață; acest lucru se datorează faptului că pierderea bunurilor lumești sacrificate pentru viața religioasă (bunuri care sunt sigure, în timp ce existența lui Dumnezeu, și mai ales a Dumnezeului creștin, în timp ce garantează - dacă există - fericirea eternă, nu este deloc sigură din punctul de vedere al vedere raționalistă) ar fi o mare pierdere și nu o pierdere mai mică decât trăirea fericită a gândirii despre binele etern despre care vorbește Pascal (un gând fericit, deși de eternitate binecuvântată, nu este comparabil cu faptul că a pierdut viața „hedonistă” pentru o viață de rigoare religioasă). Prin urmare, este util, conform acestei obiecții, să trăiești viața liber și să exerciți rațiunea liberă (în cazul unei religii de credință pură), știind că se poate adera la acest pariu mai târziu și se poate converti „rațional” (într-un mod similar calea către cei care se convertesc din frică) numai la momentul potrivit, chiar dacă este o alegere riscantă, deoarece moartea nu vine întotdeauna cu avertisment. O poziție similară este probabil implicată într-o notă postumă a scriitorului Leonardo Sciascia . Avea o singură frază gravată pe mormânt:

„Ne vom aminti de această planetă”

( Epitaf de pe mormântul lui Sciascia, citatul este dinAuguste de Villiers de L'Isle-Adam [4] )

Semnificația unei expresii similare a apărut nu foarte „laică și agnostică ” pentru mulți, pentru un scriitor raționalist, temându-se de o convertire religioasă a lui Sciascia, care ceruse deja o înmormântare catolică [5] , dar a fost văzută și ca un semn al speranței și de regret. Pe un manuscris, păstrat de familie, Sciascia scrie următoarea explicație, fără a nega pozițiile sale anterioare de „iluminare”, ci citând cu exactitate aderarea la pariul lui Pascal cu referire la sfârșitul apropiat al vieții sale (din moment ce anterior a preferat să se dedice viața neglijând religia):

„Am decis să am ceva mai puțin personal și mai plăcut scris pe mormântul meu și tocmai această frază din Villiers de l'Isle-Adam:„ Ne vom aminti de această planetă ”. Așa că iau parte la pariul lui Pascal și simt că acest pământ, această viață, merită o atenție. "

( Leonardo Sciascia [4] )

Critica la pariul forțat

Pascal spune că „trebuie să pariezi”. Paul Henri Thiry d'Holbach a criticat teza bunătății divine pe baza acesteia.

„În chemarea la viață a muritorilor, la ce joc crud și periculos Divinitatea îi obligă să joace! Aruncat în această lume fără consimțământul lor, înzestrat cu un personaj pe care nu l-au ales, animat de pasiuni și dorințe inerente naturii lor, expus capcanelor pe care nu au puterea să le evite, duse de evenimente pe care nu le-au putut sau prevedeți și nu împiedicați, ființele umane nefericite sunt forțate să meargă pe o cale care le poate duce la chinuri oribile pentru violență și durată. "

( Simț comun , 92 )

Calculul utilității așteptate

Utilitatea așteptată , dacă este definită ca o funcție liniară pozitivă în creștere, a fiecărei alegeri de pariu este dată de media ponderată a utilităților posibilelor consecințe, folosind probabilitățile apariției diferitelor ipoteze ca ponderi. În argumentul său, Pascal presupune că probabilitățile celor două ipoteze sunt egale (folosind implicit ipoteza lui Laplace de distribuție uniformă a probabilității în cazul ignoranței complete despre un fenomen). Pe de altă parte, s-ar putea presupune că probabilitatea existenței lui Dumnezeu este foarte mică. În singurul caz în care a fost infinitesimal, utilitatea de a ajunge la viața eternă devine nedeterminată, ca relație între un infinitesimal și un infinitesimal de grade necunoscute. Cu toate acestea, funcția de utilitate ca funcție liniară își are limitele, așa cum se arată în soluția la Paradoxul de la Sankt Petersburg . Există o curbă de utilitate subiectivă discontinuă care atribuie o valoare infinită lui Dumnezeu și am crezut în ea și mai puțin infinită lui Dumnezeu există și nu am crezut în ea și nimic altceva nu ar avea ca singură euristică aceea de a crede în niciun caz.

Notă

  1. ^ Vous me promettez l'empire du monde si je crois que vous avez raison: je souhaite alors, de tout mon coeur, que vous ayez raison; mais jusqu'à ce que vous me l'ayez prouvé, je ne puis vous croire. […] J'ai intérêt, sans doute, qu'il y ait un Dieu; corn si dans votre système Dieu n'est venu que pour si peu de personnes; si le petit nombre des élus est si effrayant; yes je ne puis rien du tout par moi-même, dites-moi, je vous prie, quel intérêt j'ai à vous croire? N'ai-je pas un intérêt visible à être persuadé du contraire? De that front osez-vous me montrer un bonheur infini, auquel d'un million d'hommes un seul à peine a droit d'aspirer?
  2. ^ It will mean le célèbre pari de Pascal, ou plutôt le pari que Pascal propose au libertin n'est pas une option désintéressée mais un pari de joueur. Si le libertin joue «croix», parie que Dieu existe, il gagne (si Dieu existe) la vie éternelle et la béatitude infinie, și risque only de perdre les misérables plaisirs de sa vie actuelle. Cette mise ne compte pas au regard du gain possible qui est infini. Seulement, l'argument suppose that Dieu accepte le pari, that Dieu dit "je tiens". Sans quoi, nous dit Souriau, le libertin «est comme ce fou: il voit une feuille au fil de l'eau, hésiter entre deux côtés d'un caillou. The dit: «je parie un million avec Rothschild qu'elle passera à droite». La feuille passe à droite et le fou dit: "j'ai gagné un million". Où est sa folie? Ce n'est pas que le million n'existe pas, c'est que Rothschild n'a pas dit: «je tiens». ". (Cf. the admirable analyse du pari de Pascal in Souriau, L'ombre de Dieu, p. 47 sq.) - La Philosophie, Tome 2 (La Connaissance), Denis Huisman, André Vergez, Marabout 1994, pp. 462-63
  3. ^ UAAR: (in) existența lui Dumnezeu: argumentele credincioșilor - 4) pariul lui Pascal
  4. ^ a b Matteo Collura , Insula fără pod. Bărbați și povești din Sicilia , Longanesi, 2007, ISBN 978-88-304-2450-0 .
  5. ^ Cum s-a născut povestea detectivului Sciascia , pe ricerca.repubblica.it , repubblica.it, 15 noiembrie 2012. Adus pe 2 ianuarie 2019 .

Bibliografie

Elemente conexe

linkuri externe