Separarea puterilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Separarea puterilor (sau diviziunea puterilor ), în drept , este unul dintre principiile juridice fundamentale ale statului de drept și ale democrației liberale .

Acesta constă în identificarea a trei funcții publice principale în sfera suveranității statului ( legislație , administrație și jurisdicție ) și în atribuirea acestora la trei puteri distincte ale statului, înțelese ca organe sau grupuri de organe de stat independente de alte puteri : puterea legislativă , puterea executivă și puterea judiciară (aceiași termeni sunt folosiți și pentru a indica funcția atribuită fiecăruia), pentru a garanta respectarea legii și a elimina orice denaturări democratice datorate abuzurilor de putere și corupției .

Evoluția istorică

Originile principiului

Ideea că împărțirea puterii suverane între mai mulți subiecți este o modalitate eficientă de prevenire a abuzului este foarte veche în cultura occidentală : se găsește deja în reflecția filosofică asupra formelor de guvernare ale Greciei clasice , unde așa-numitul guvern mixt a fost văzut ca un antidot pentru posibila degenerare a formelor de guvernare „pure”, în care toată puterea este concentrată într-un singur subiect. Platon , în dialogul La Repubblica , a vorbit deja despre independența judecătorului față de puterea politică. Aristotel , în Politică , a subliniat o formă de guvernare mixtă, pe care a denumit-o politìa (adoptată ulterior și de Toma de Aquino ), în care convergeau caracterele celor trei forme simple teoretizate de el ( monarhie , aristocrație , democrație ); el a distins, de asemenea, trei momente în activitatea statului: deliberativ, executiv și judiciar. Polibiu , în Istorii , a indicat în constituția Romei antice un exemplu de guvern mixt, în care puterea era împărțită între instituțiile democratice ( comitia ), aristocratice ( Senatul ) și monarhice ( consulii ).

În secolul al XIII-lea, Henry de Bracton , în lucrarea sa De legibus et consuetudinibus Angliæ , a introdus distincția între gubernaculum și iurisdictio : primul este momentul „politic” al activității statului, în care se fac alegerile guvernamentale, libere de lege. ; al doilea este, în schimb, momentul „juridic”, în care normele juridice sunt produse și aplicate, cu decizii legate de drept (care, conform concepției medievale, este în primul rând dreptul natural și cutumiar).

Totuși, cu John Locke teoria separării puterilor începe să capete o fizionomie similară cu cea actuală: gânditorii anteriori, de fapt, deși au identificat, pe de o parte, funcții diferite ale statului și au avut a subliniat, pe de altă parte, necesitatea împărțirii puterii suverane între mai mulți subiecți, nu ajunsese să afirme necesitatea încredințării fiecărei funcții unor subiecți diferiți. Locke, în cele două tratate privind guvernarea din 1690 , articulează puterea suverană în putere legislativă, executivă (care include și sistemul judiciar) și putere federativă (referitoare la politica externă și apărare), primul către parlament și celelalte două către monarh ( căreia îi atribuie și puterea, pe care o numește prerogativă , de a decide pentru binele public acolo unde legea nu prevede nimic sau, dacă este necesar, împotriva prevederii aceluiași).

Teoria lui Montesquieu

Teoria modernă a separării puterilor este în mod tradițional asociată cu numele de Montesquieu . Filosoful francez, în Spiritul legilor , publicat în 1748 , își bazează teoria pe ideea că "Cine are putere este condus să abuzeze de ea; merge până unde nu găsește limite ... este necesar ca [. ..] puterea oprește puterea ". De asemenea, identifică trei puteri (înțelese ca funcții) ale statului - legislativ, executiv și judiciar - descrise astfel: „Pe baza primei puteri, prințul sau magistratul adoptă legi pentru totdeauna sau pentru o perioadă de timp și corectează sau abrogă cele existente. Pe baza celei de-a doua, face pace sau război , trimite sau primește ambasade, stabilește securitatea, previne invaziile. Pe baza celei de-a treia, pedepsește infracțiunile sau judecă disputele persoanelor private ", deoarece" o indivizibil și nelimitat este întotdeauna tiranic ”. [1]

Plecând de la aceste presupuneri și luând ca model constituția engleză a vremii, Montesquieu elaborează un model de stat în care puterea legislativă „va fi încredințată corpului nobililor și corpului care va fi ales pentru a reprezenta poporul” , în timp ce puterea executivă „Trebuie să fie în mâinile unui monarh, deoarece această parte a guvernului, care are aproape întotdeauna nevoie de acțiune instantanee, este mai bine administrată de una decât de mai mulți”. Rămâne puterea judiciară pe care Montesquieu o consideră „într-un anumit sens nulă” (o expresie nu întru totul clară, care ar putea face referire la neutralitatea ei) și despre care el crede că ar trebui încredințată judecătorilor provocați temporar din popor.

În modelul lui Montesquieu, puterea legislativă și executivă se condiționează și se limitează reciproc, de fapt: „Puterea executivă [...] trebuie să ia parte la legislație cu facultatea sa pentru a o împiedica să se deprime de prerogativele sale. Puterea legislativă participă la execuția, puterea executivă va fi, de asemenea, pierdută. Dacă monarhul ar participa la legislația cu puterea de a domni, nu ar mai exista libertate. cu facultatea sa de a preveni. [...] Iată atunci constituția fundamentală a guvernului vorbim despre: corpul legislativ fiind format din două părți, unul îl va menține pe celălalt legat de facultatea reciprocă de prevenire. Ambele vor fi legate de puterea executivă, care va fi la rândul său legată de puterea legislativă. Aceste trei puteri ar trebui să rămână într-o stare de odihnă sau inacțiune, dar de atunci, pentru mișcarea necesară a c îndrăznește, sunt obligați să meargă înainte, vor fi obligați să meargă înainte în concert. " În ceea ce privește sistemul judiciar, acesta trebuie supus doar legii, al cărui conținut trebuie reprodus textual (trebuie să fie „bouche de la lois” , „gura legii”) [2] .

Transpunerea în constituții

Relațiile dintre puterea legislativă și cea executivă teoretizate de Montesquieu caracterizează forma de guvernare care va fi numită ulterior monarhia constituțională . Această formă de guvernare, la vremea când scria filosoful francez, și-a găsit realizarea practică în Regatul Angliei, deși acea evoluție era deja în curs - nu a fost înțeleasă de Montesquieu - care ar fi transformat-o într- o monarhie parlamentară .

Prima pagină a Constituției Statelor Unite ale Americii

Constituția Statelor Unite ale Americii a fost inspirată de monarhia constituțională engleză, însă, înlocuind monarhul cu un președinte ales și Senatul , reprezentant al statelor federate, pentru camera nobiliară; astfel a apărut o nouă formă de guvernare: republica prezidențială .

Constituția franceză din 1791 , adoptată în faza inițială a Revoluției , a conturat o monarhie constituțională foarte asemănătoare cu cea teoretizată de Montesquieu. În schimb, Constituția din 1793 a respins principiul separării puterilor, pentru a le concentra pe toate în Corpul legislativ. Principiul a fost restabilit prin Constituția din 1795 , care a introdus forma de guvernare cunoscută sub numele de republică directorială și menținută formal în Constituția din 1799 , deși aceasta din urmă a prezentat un dezechilibru clar în favoarea puterii executive, care va deschide calea pentru Imperiu.Napoleonic cu concentrarea tuturor puterilor în mâinile lui Napoleon Bonaparte .

Separarea puterilor a revenit în actele constituționale ale secolului al XIX-lea : în Europa, constituțiile acordate de suverani ( octrayèe în franceză) au adoptat monarhia constituțională ca o formă de guvernare care ulterior, așa cum se întâmplase deja în Anglia, a ajuns să evolueze în o monarhie parlamentară; asta s-a întâmplat și în Italia cu Statutul Albertin . Pe de altă parte, în America , statele latino-americane , după ce au obținut independența, și-au dat constituții modelate în general pe cea a Statelor Unite, omițând chiar unele dintre intuițiile lui Simon Bolivar privind existența unor puteri răspândite [3] .

În prezent, majoritatea constituțiilor lumii sunt inspirate de principiul separării puterilor. Mai mult, istoria arată că adoptarea acestui principiu nu a fost întotdeauna suficientă pentru a preveni degenerarea autoritară: este suficient să reamintim, în acest sens, exemplul lui Napoleon al III-lea în Franța sau al lui Benito Mussolini în Italia care, în ciuda faptului că și-a asumat puterea în cadrul unui sistem constituțional bazat pe separarea puterilor, au reușit apoi să-l transforme într-un regim autoritar.

Respingerea principiului

Dacă principiul separării puterilor a devenit una dintre pietrele de temelie ale statului de drept modern, nu au lipsit abordările teoretice și experiențele constituționale consecutive care l-au respins.

Jean-Jacques Rousseau

Am menționat deja abandonarea principiului operat de Constituția franceză iacobină din 1793 , care concentrase toate puterile în adunarea electivă (Corpul legislativ), referindu-se la conceptul de suveranitate populară teorizat de Jean Jacques Rousseau . Identificase suveranitatea populară cu proprietatea funcției legislative, căreia îi opusese funcția de execuție, atribuită guvernului , ales de poporul suveran, dar distinct de acesta.

O abordare similară în anumite privințe este cea a statelor comuniste care resping principiul separării puterilor, considerat propriu statelor burgheze, pentru a-l înlocui cu principiul unității puterii de stat . Pe baza acestui principiu, toată puterea este concentrată în adunările elective, la diferitele niveluri teritoriale ale guvernului (până la cel central, de stat sau federal) care, în calitate de organe ale puterii de stat , exercită nu numai funcția legislativă, ci și aleg , controlul și, după caz, aceștia pot demite organele administrative (guvernamentale la nivel de stat), jurisdicționale și de supraveghere (procuratoriale) de la nivelul lor. Pe de altă parte, în virtutea principiului centralismului democratic , toate aceste organisme răspund la alegătorii lor (deci adunările la organul electoral, organele administrative, judiciare și de supraveghere la adunarea respectivă), dar depind și de organul corespunzător al nivelul superior. Trebuie adăugat că adunările sunt la rândul lor condiționate de funcția de conducere exercitată de Partidul Comunist (structurată și după principiul centralismului democratic).

Chiar și statul autoritar , de tip nazist-fascist , respinge separarea puterilor, opunându-se concentrării acestora în persoana „liderului” ( duce , Führer , caudillo etc.), care tinde să combine rolurile de șef de stat , șef de guvern și lider al partidului unic și să exercite direct funcția legislativă (cu parlamentul, unde supraviețuiește, este redus la un organ consultativ sau de ratificare), în timp ce și judecătorii își pierd independența.

În afara cazurilor menționate anterior, au existat și există scheme care, deși nu refuză ideologic principiul separării puterilor, aranjează, concentrând puterile în șef guvernului (în special monocratic, cum ar fi prezidențialul) sau un organ pentru a hoc (de exemplu, o junta militară). În aceste cazuri, eliminarea separării puterilor este justificată, adesea ca pretext, cu necesitatea de a face față unor situații de pericol pentru securitatea statului și, prin urmare, este prezentată ca temporară (chiar dacă, nu de puține ori, ajunge fiind prelungit în timp).

În general, regimurile sunt astăzi numite dictaturi care, spre deosebire de principiul separării puterilor, le concentrează într-un singur corp, monocromatic sau colegial (chiar dacă termenul nu este de obicei folosit cu referire la monarhiile absolute reziduale). Această semnificație a termenului extinde semnificația tradițională mai riguroasă care se referă doar la cazurile în care puterile sunt concentrate într-un corp extraordinar cu titlu excepțional, găsind justificare într-o stare de necesitate și temporară, așa cum a fost cazul dictatorului roman. .

Caracteristici

În statele moderne și în special în regimurile democratice:

  • funcția legislativă este atribuită parlamentului , precum și eventual parlamentelor statelor federate sau organelor similare ale altor organisme teritoriale cu autonomie legislativă, care constituie puterea legislativă ;
  • funcția administrativă este atribuită organelor care alcătuiesc guvernul și, în cadrul acestuia din urmă, administrației publice , care constituie puterea executivă ;
  • funcția judiciară este atribuită judecătorilor , care constituie puterea judiciară .

Trebuie spus că, pe lângă separarea puterilor astfel înțeleasă, numită orizontală sau funcțională , se vorbește și despre separarea verticală sau teritorială a puterilor, cu referire la distribuirea exercitării funcțiilor publice pe mai multe niveluri teritoriale (stat și alte organisme teritoriale ). Separarea teritorială, care își găsește expresia maximă în sistemele federale , poate coexista și, în practică, coexistă, cu cea funcțională: astfel, de exemplu, în sistemul juridic italian funcția legislativă, pe lângă faptul că este separată de cea executivă și cea judiciară , se exercită pe două niveluri teritoriale (de stat și regional).

În aplicația concretă pe care o fac constituțiile, principiul separării puterilor prezintă atenuări cu privire la idealul separării totale între cele trei puteri ale statului și o corespondență riguroasă între funcții și puteri cărora le sunt încredințate. Când nu există o separare strictă a funcțiilor, deoarece organismele aparținând diferitelor puteri contribuie la exercitarea lor, vorbim despre echilibrarea puterilor sau, cu o expresie împrumutată din legislația constituțională a SUA, sistemul de controale și echilibre („controale și contragreutăți”) )

Relațiile dintre puteri

Nici măcar modelul lui Montesquieu nu prevedea o separare riguroasă între puterea executivă și cea legislativă; acestea, de fapt, s-ar putea influența reciproc, deși numai într-un mod negativ: legislativul prin limitarea activității executivului cu regulile sale, executivul opunându-și vetoul la normele emise de legislativ. Formele pure de guvernare aderă în mod substanțial la acest model: monarhia constituțională, republica prezidențială și republica directorială.

Și mai strânsă este relația dintre puterea executivă și cea legislativă în formele de guvernare parlamentară (monarhică sau republicană): Aici guvernul trebuie să mențină încrederea parlamentului pentru că, dacă pierzi, ar trebui să demisionezi; pe de altă parte, puterea executivă are posibilitatea de a dizolva parlamentul [4] . Un argument similar poate fi făcut pentru republica semi-prezidențială și pentru forma de guvernare definită de unii ca neo-parlamentară , ambele variante ale formei parlamentare caracterizate, totuși, printr-o întărire a poziției guvernului: în prima, guvernul trebuie să mențină încrederea șefului statului, care își derivă legitimitatea direct de la organul electoral; în cea de-a doua, guvernul este cel care derivă direct legitimitatea de la organul electoral și parlament, în timp ce îl poate face să demisioneze prin eliminarea încrederii sale, provocând astfel propria sa dizolvare automată.

În ceea ce privește sistemul judiciar, în țările de drept comun judecătorii sunt numiți în cea mai mare parte de guvern sau, mai rar, de parlament. Cu toate acestea, chiar și în țările de drept civil , unde judecătorii sunt în mod normal funcționari de carieră recrutați prin concurs, guvernul, prin ministerul justiției, poate avea competențe relevante în ceea ce privește atribuirea lor în funcții, probleme disciplinare etc., atunci când aceste competențe nu sunt atribuite un organ de autoguvernare a sistemului judiciar, precum Consiliul superior italian al sistemului judiciar .

Atribuirea funcțiilor puterilor

Implementarea riguroasă a principiului separării ar necesita ca fiecare putere a statului să exercite funcția care îi este proprie în întregime și numai aceasta ( specializarea funcției ). În realitate, principiul implementat în niciun sistem juridic nu este atât de riguros [5] .

Cele mai semnificative abateri sunt observate în cazul funcției de reglementare, deoarece parlamentele, prin natura lor, nu sunt foarte potrivite pentru emiterea unor reglementări detaliate sau în sectoare care necesită evaluări tehnice complexe sau, din nou, într-un interval scurt de timp din motive de urgență. Pentru a evita acest lucru, toate sistemele juridice atribuie puterii executive posibilitatea emiterii de norme cu acte având o forță inferioară celei legii sau, în anumite cazuri, cu aceeași forță ; în sistemele de drept comun, o putere similară este atribuită și organelor judiciare pentru emiterea normelor procedurale. Ar trebui adăugat că guvernul are, în multe jurisdicții, posibilitatea de a propune legile parlamentului și, de fapt, majoritatea legilor aprobate sunt tocmai inițiativa guvernului. În sfârșit, o funcție normativă specială este cea exercitată de judecătorii constituționali și administrativi în sistemele juridice în care li se atribuie puterea de anulare a normelor .

Chiar și funcția administrativă nu se află în generalitatea sistemelor juridice atribuite exclusiv puterii executive [6] . Oriunde parlamentul exercită funcții care pot fi considerate material administrative: cel mai important exemplu este aprobarea bugetului de stat; poate adopta, de asemenea, așa - numitele prevederi-legi care, deși au forma unei legi, au de fapt conținutul unei dispoziții administrative . Așa-numita jurisdicție voluntară exercitată de judecători este, de asemenea, considerată de majoritatea doctrinei ca o funcție materială administrativă. O altă ipoteză a funcțiilor administrative atribuite puterii judiciare apare în acele sisteme în care, la fel ca în Italia și Franța, funcțiile de procuror sunt îndeplinite de magistrați și nu de funcționari ai puterii executive, așa cum se întâmplă în majoritatea sistemelor.

Cazurile de funcții jurisdicționale atribuite altor puteri decât justiția sunt mai limitate, deoarece imparțialitatea organului judiciar, care conotează jurisdicția, nu se reconciliază cu organisme distinct politice și, prin urmare, partizane, precum parlamentul sau guvernul [7] . Cu toate acestea, unele exemple nu lipsesc: gândiți-vă la funcțiile judiciare exercitate de parlament atunci când judecă asupra validității alegerii membrilor săi sau asupra infracțiunilor comise de șeful statului și de membrii guvernului; sau gândiți-vă la puterea grațierii , atribuită în generalitatea sistemelor juridice șefului statului.

Prin urmare, mulți autori au considerat că identificarea celor trei funcții tradiționale de stat este arbitrară, considerând-o inadecvată prin exces sau implicit. Pe prima parte există poziția lui Hans Kelsen , potrivit căreia singura distincție justificată logic ar fi aceea dintre crearea și aplicarea legii, în timp ce distincția, în cadrul acestei din urmă funcții, între jurisdicție și administrație nu ar fi altceva decât o contingență istorică [8] . Pe partea opusă, autorii adaugă alte funcții celor trei tradiționale, cum ar fi „ orientarea politică , modificarea constituțională a funcției, privind constituționalitatea legilor, controlul asupra puterii executive operate de organisme independente (cum ar fi curțile de conturi ) sau funcția „neutră” a șefului statului în sistemele parlamentare [9] .

În schimb, sunt formulate cereri publice pentru a restabili o separare mai rigidă a puterilor, mai ales după denunțarea amestecului și a ingerințelor care apar în democrațiile de masă moderne [10] . Acestea ar fi abateri care riscă să modifice sistemul de verificări și solduri cu care este împiedicată dictatura majorității .

O ipoteză diferită de cele luate în considerare până acum apare atunci când, din motive de necesitate, sistemul juridic intră într-un regim excepțional și temporar de derogare de la constituție, care ia numele de stare de război atunci când este determinat de amenințări la adresa securității a statului care derivă din exterior și, în general, din starea de asediu, atunci când este, în schimb, determinat de pericole interne. În aceste cazuri, și principiul separării puterilor suferă derogări semnificative, cu transferul funcțiilor de reglementare de la Parlament la Guvern.

In Italia

Principiul constituțional al separării puterilor este implementat la nivel procedural, dar fără o rezervă legală care asociază anumite aspecte legislative cu competența organelor individuale și cu un instrument legislativ specific. De exemplu, legea nu pune nicio limită asupra activității legislative a Parlamentului și nici nu prevede nicio rezervă de reglementări pentru puterea executivă și pentru administrație.

În acest fel, funcțiile administrative sunt îndeplinite de funcția judiciară ( procurorul ), funcțiile legislative îndeplinite de administrația publică (reglementări), funcțiile administrative desfășurate de Parlament (RAI, societate pe acțiuni cu conducere parlamentară; general secretariatele, recrutarea și administrarea angajaților). [11] În mod semnificativ, la începutul anilor 2000, constituționalistul Cassese a scris că „este îndoielnic că împărțirea puterilor este încă un principiu al dreptului italian”. [12]

Critici și inovații teoretice

În ciuda succesului său indubitabil, separarea puterilor, în formularea ilustrată mai sus, a fost și face obiectul diferitelor critici teoretice, inspirate de concepte organiciste.

Filosoful Hegel a limitat principiul separării puterilor în favoarea statului etic , afirmând că, dacă puterile ar fi autonome, ar exista răsturnarea statului și că prin ele se realizează „un echilibru general, dar nu o unitate vie”. , în timp ce statul este un tot organic, << o totalitate organizată și distinctă în anumite activități >> [13] și că, în general, << părțile sunt constituite și determinate de întreg >>. Fiecare putere este o totalitate „pentru că are activitate în sine și conține celelalte momente” [14] . Prin urmare, statul își exercită întreaga putere, indiferent de funcția specială care este relevantă din când în când. În fiecare act de stat există întregul stat.
Puterea executivă este întruchipată în suveran sau depinde de acesta, este limitată de lege, care însă nu este limita parlamentului ca instanță reprezentativă a comunității: Hegel respinge suveranitatea populară în favoarea unei forme elective și reprezentative. Subordonarea legii este o garanție a unității statului, în timp ce cooperarea dintre puteri este un imperativ etic care decurge din conceptul de Constituție.
Constituția interiorizează dialectica hegeliană în cadrul dinamicii democratice normale a celor trei puteri: în opoziția dialectică dintre Parlament și Executiv care găsește o sinteză în Suveran sau șef de stat și în puterea judiciară care afirmă principiul legalității asupra executivului , în dialectica de opoziție dintre cele două ramuri ale unui parlament bicameral care găsește o sinteză în Executiv, în contrastul dialectic dintre două niveluri de judecată în sistemul judiciar care găsește o sinteză finală în Curtea Supremă.

Sun Yat-sen

O inovație specială a teoriei separării puterilor este cea a celor cinci yuani propuși de Sun Yat-sen pentru China și aplicată în prezent Taiwanului . Această teorie integrează tradiția occidentală cu elemente ale culturii chineze , combinând yuanul legislativ , executiv și judiciar , corespunzător puterilor tradiționale ale statului, controlul yuan , însărcinat cu controlul activității guvernului și examinarea yuan , în însărcinarea cu selecția meritocratică a funcționarilor publici (care a avut întotdeauna o importanță deosebită în cultura chineză).

În cultura de masă

Utilizarea definirii celui de- al patrulea tipar de putere pentru capacitatea sa de a influența opiniile și alegerile populației (în special ale alegătorilor), dar și pentru controlul pe care îl desfășoară (sau poate juca) asupra puterii politice prin informarea populației despre activitățile deținătorilor săi.

În același sens, definiția celei de - a cincea puteri pentru televiziune a fost inventată ulterior și, odată cu dezvoltarea internetului , a șasea putere pentru internet . În aceste cazuri, termenul de putere este folosit într-un sens metaforic , întrucât este vorba de fenomene sociale care sunt complet diferite de puterile statului.

Notă

  1. ^ CL DE SECONDAT DE MONTESQUIEU, Spiritul legilor , trad it. editat de B. Boffito Serra, Milano, 1967, p. 207 și ss.
  2. ^ Critica acestei concepții Tullio Ascarelli , Jurisprudența constituțională și teoria interpretării , în Riv. Dir. Proc., 1957, p. 352 care notează cum „norma trăiește ca normă numai atunci când este aplicată”.
  3. ^ Anna Maria Battista, El Poder Moral: creația nerezolvată și înfrântă de Simon Bolivar , Gândirea politică, 1987, anul XX, n. 1, p. 57.
  4. ^ Despre aservirea Executivului Parlamentului care poate urma, vezi Adunări în jurul bicameralismului actual și propuneri pentru viitor - Mondoperaio.net, aprilie 2014, pagina 9 ; cu privire la preferința pentru puterea de reglementare dintr-o sursă parlamentară, în distribuirea resurselor statului bunăstării , a se vedea Gleason Judd Lawrence S. Rothenberg, Flexibilitate sau stabilitate? Analizarea propunerilor de reformare a separării puterilor , 28 iunie 2019, American Journal of Political Science, 64: 309-324 .
  5. ^ G. SILVESTRI, Separarea puterilor , I, Milano, 1979, II, Milano, 1984.
  6. ^ G. BOGNETTI, Împărțirea puterilor, astăzi , în Dir. Soc., 2003, p. 219 și urm.
  7. ^ A. CERRI, Puteri (diviziune) , în Enc. jur. Treccani, XXIII, Roma, 1990.
  8. ^ F. MODUGNO, Powers (division of) , în Noviss. săpa. it., XIII, Torino, 1966, p. 482 s.
  9. ^ Franck Laffaille, Mythologie constitutionnelle: le chef de l'État, neutral gardien de la stabilité du régime parlementaire italien , Revue française de droit constitutionnel 2016/4 (N ° 108).
  10. ^ David B. Rivkin și Elizabeth Proce Foley, Restoring America's Separation of powers , în Wall Street Journal, 21 decembrie 2016, p. 19.
  11. ^ Sabino Cassese, Bazele dreptului administrativ , garzanti, 2000, pp. 41-43 (cap. Administrație publică. Conceptul de administrație publică ). OCLC 1138588795
  12. ^ Paolo Cendon, informații eronate, subiecte slabe, infracțiuni informatice, daune mediului. , Tratatul de daune noi, n. 5, Padova, CEDAM, 2011, p. 106, ISBN 8813311737 ,OCLC 738359540 .
  13. ^ HEGEL, Enciclopedia științelor filosofice în compendiu, trad. aceasta. editat de B. CROCE, Bari, 1963, § 539, 475
  14. ^ HEGEL, Enciclopedia științelor filosofice în compendiu, trad. aceasta. editat de B. CROCE, Bari, 1963, § 272, 266

Bibliografie

  • Aljs Vignudelli (editat de), Instituții și dinamica dreptului: limitele mobile ale separării puterilor , Milano, Giuffrè, 2009.
  • Giuseppe De Vergottini, Drept constituțional comparativ . CEDAM, 2004.
  • Paolo Biscaretti di Ruffia, Introducere în dreptul constituțional comparat. Formele de stat și formele de guvernare. Constituțiile moderne . Giuffrè, 1988.
  • Domenico Felice, Asuprire și libertate. Filosofia și anatomia despotismului în gândirea lui Montesquieu , ETS, 2000.
  • Franco Bassi, Principiul separării puterilor (evoluție problematică) , «Riv. tunde. dir. publ. ", 1965, p. 17 și urm.
  • Domenico Felice (a cura di), Leggere 'Lo spirito delle leggi' di Montesquieu , 2 voll., Milano, Mimesis, 2010.
  • AA.VV., I rapporti tra Parlamento e Governo attraverso le fonti del diritto: la prospettiva della giurisprudenza costituzionale , a cura di V. Cocozza e S. Staiano, Giappichelli, Torino, 2001.
  • Christoph Moellers, The Three Branches: A Comparative Model of Separation of Powers [1 ed.], ISBN 0199602115 , ISBN 9780199602117 , Oxford University Press 2013

Voci correlate

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 33614 · LCCN ( EN ) sh85120094 · GND ( DE ) 4071817-7 · BNF ( FR ) cb13319027h (data) · BNE ( ES ) XX544263 (data)