Simbol

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea altor semnificații, consultați Simbol (dezambiguizare) .
Element de verificat
Acest articol sau secțiune despre subiectele culturii și lingvisticii este considerat a fi verificat .
Motiv : voce anorganică, lipsesc unele teorii răspândite în domeniul academic.
Alăturați-vă discuției și / sau corectați intrarea. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Simbolul este un element de comunicare , care exprimă conținuturi cu semnificație ideală, ale căror semnificații devin. Acest element, fie el semn, gest, obiect sau altă entitate, este capabil să evoce în mintea observatorului un concept diferit de ceea ce este simbolul fizic, datorită unei convenții prestabilite (de exemplu, crucea este simbolul creștinismul) sau la un aspect care îl caracterizează (de ex. leul este simbolul puterii) [1] .

Chi Rho , una dintre primele Hristograme . [2]

Etimologie

Cuvântul „simbol” provine din latinescul symbolum care la rândul său provine din grecescul σύμβολον [ symbolon ] („semn”) care la rândul său derivă din tema verbului συμβάλλω ( symballo ) din rădăcinile σύν «împreună» și βάλλω « a arunca », având sensul aproximativ de„ a pune laolaltă ”două părți distincte. [3]

În greaca veche , termenul simbol ( σύμβολον ) avea semnificația de „carte de identificare” sau „card hospitalitatis (de ospitalitate)” [4] conform obiceiului pentru care doi indivizi, două familii sau chiar două orașe, rupeau o teselă, de obicei din teracotă sau inel, și fiecare a păstrat una dintre cele două părți la încheierea unui acord sau a unei alianțe: de aici și sensul de „pact” sau „acord” pe care termenul grecesc îl consideră tradus. Potrivirea perfectă a celor două părți ale cărții a dovedit existența acordului.

Simbol, semn și semnal

Mai mulți autori, precum Hobbes și mai târziu Charles Sanders Peirce și pozitivistii și neo-pozitivistii „ logicii simbolice ”, susțin că simbolul, în funcția sa de „a fi în locul”, poate fi schimbat cu semnul .

Charles W. Morris (1901-1979), de exemplu, afirmă că simbolul este un semn care are un aspect de convenționalitate mai mare decât semnalele, deoarece cine exprimă simbolul îl folosește ca alternativă la semnul cu care se identifică.

Simbolurile sunt, de asemenea, diferite de semnale, deoarece acestea din urmă au o valoare pur informativă și non-evocativă.

Simbolurile diferă și de mărcile comerciale , care au doar o valoare subiectivă și care sunt utilizate pentru a indica o origine factuală.

Simbolul poate fi de două tipuri:

  • convențional , în virtutea unei convenții sociale;
  • analog , capabil să evoce o relație între un obiect concret și o imagine mentală.

De exemplu, limbajul vorbit constă din elemente auditive distincte utilizate pentru a reprezenta concepte simbolice ( cuvinte ) și aranjate într-o ordine care le specifică în continuare semnificația.

Simbolurile și semnele au un caracter intersubiectiv puternic, deoarece sunt împărtășite de un grup social sau de o comunitate culturală, politică sau religioasă.

Hegel distinge simbolul de semnul care „reprezintă un conținut cu totul diferit de ceea ce are pentru sine”. [5] Adică, în timp ce în semn conținutul este complet diferit de reprezentarea sa, în simbol obiectul simbolizat este similar cu expresia sa simbolică așa cum se întâmplă în același mod cu analogia .

„Simbolul este mai mult sau mai puțin conținutul pe care îl exprimă ca simbol [5] .”

În tradiția creștinismului , semnul este distinct de miracol, deoarece dezvăluie un adevăr în plus față de cel istoric, care este întotdeauna prezent și actual pentru toate generațiile ulterioare până la sfârșitul zilelor . Exegeza biblică , tipică de exemplu pentru patristici și frecvent întâlnită în Evanghelie după Ioan , caută semnul (spiritual) al lui Dumnezeu dincolo de miracolul (sensibil) al Singurului Născut și al celorlalți copii ai lui Dumnezeu [6] .

Simbol tradițional și semnificație

Simbolul runic Algiz este adoptat de diferite grupuri neo-păgâne

Dacă, așa cum susține René Alleau , [7] o societate fără simboluri nu poate evita să cadă la nivelul societăților infraumane, deoarece funcția simbolică este un mod de a stabili o relație între sensibil și suprasensibil, pe interpretarea simbolurilor și pe bărbații mereu angajați sunt împărțiți. Această atitudine se datorează adesea faptului că omul încearcă adesea să găsească o semnificație pentru un simbol chiar dacă acesta nu are niciunul; poate evoca și concentra, reuni și concentra, într-un mod analog polivalent, o multitudine de simțuri care nu sunt reduse la un singur sens sau chiar la doar câteva semnificații [8] . În cadrul aceluiași simbol există evocări simbolice multiple și ierarhic suprapuse, care nu se exclud reciproc, dar sunt într-adevăr concordante una cu cealaltă, deoarece în realitate exprimă aplicațiile aceluiași principiu la ordine diferite și, astfel, se completează și se coroborează reciproc. integrându-se în armonia sintezei totale. Acest lucru face din simbolism un limbaj mai puțin limitat decât limbajul comun și potrivit pentru exprimarea și comunicarea anumitor adevăruri, făcându-l limbajul inițiatic prin excelență și vehiculul indispensabil al oricărei învățături tradiționale. [9]

Diferența dintre simbol și alegorie

Un vultur ca simbol ( vultur heraldic )
Un vultur ca alegorie ( AL. De Roussy-Trioson , Apoteoza soldaților francezi căzuți în războiul de eliberare )

În acest moment, este necesar să se stabilească faptul că simbolul este diferit de alegoria care este exprimată de preferință prin limbaj, în timp ce simbolul în sine conține ceea ce vrea să însemne.

Un simbol este ceva mai concret, static, absolut decât o alegorie. De exemplu, un vultur poate fi un simbol al regalității, puterii etc. Chiar și un vultur în zbor sau într-o altă acțiune generică are adesea valoarea unui simbol, independent de contextul în care este plasat. Pe de altă parte, atunci când contextul este fundamental în interpretare, vorbim de alegorie; un vultur care, în cadrul unei narațiuni, coboară din cer și efectuează o serie de acțiuni semnificative poate reprezenta o imagine mai complexă (de exemplu, a simbolizat Sfântul Imperiu Roman și pe baza acțiunilor pe care le poate efectua în mod specific, poate fi extrapolat situație politică specifică). Deseori alegoria, în complexitatea ei mai mare, are o interpretare „subiectivă”, adică legată de tipul de lectură care se face din ea. Legătura dintre obiectul de semnificație și imaginea semnificativă din alegorie este arbitrară și intenționată, spre deosebire de simbolul în care este destul de convențional; în alegorie nu poate fi decodat într-un mod intuitiv și imediat, dar are nevoie de o elaborare intelectuală. Alegoria este totuși întotdeauna „relativă” (spre deosebire de „absolută”), adică este susceptibilă unei discuții critice în faza de interpretare.

Prin urmare, simbolul cu o semnificație imediată conținută în el se poate spune că are o valoare metafizică ascunsă exprimată printr-o relație intimă între reprezentarea sensibilă exprimată în simbol și valoarea sa ideală.

Simbol și alegorie în creștinism

În neoplatonism și creștinism, simbolul a avut o relevanță importantă în contextul unei teologii mistice .
În emanatismul lui Plotin , fiecare pasaj este o reprezentare simbolică a gradului care îl domină. Creștinismul a folosit în mod diferit simbolul sau alegoria în funcție de perioadele prin care a trecut în dezvoltarea sa.

Când creștinismul timpuriu a simțit nevoia urgentă de a realiza lumea promisă prin vestirea lui Hristos sau când, la fel ca în Renaștere sau în epoca barocă , a apărut o fractură profundă între om și divin, funcția alegoriei a predominat. [10] [11]

Pe de altă parte, când creștinismul a fost afectat de influența neoplatonică inspirată de o divergență a relației dintre om și Dumnezeu în istorie și în realitatea pământească, atunci simbolul a prevalat ca fiind mai potrivit pentru a semnifica valorile și elementele ideale. de divinitate. Așa este viziunea simbolică a lui Dumnezeu descrisă de școala din Alexandria cu Filon , Clement și Origen și de Sfântul Augustin însuși.

Simbolul și alegoria în estetică

În filosofia modernă, simbolul nu mai este exprimat în teologie, ci în estetica clasicistă, cum ar fi cea care are definiția sa primitivă în Hegel și care continuă până la György Lukács (1885–1971). Simbolul de aici reprezintă opera de artă creată în totalitatea sa unitară completă.

În estetica care își are originea în romantism - de la Friedrich von Schlegel (1772-1829) la Walter Benjamin (1892-1940) - utilizarea alegoriei revine, nu ca expresie retorică intelectuală, ci ca manifestare a acestei separări, deja remarcată în baroc. arta, între uman și divin, între forma estetică și conținutul material.

Simbolul în științele umane

Descoperirea lui Vico [12] a simbolismului în societățile primitive va găsi o largă aplicare în antropologia culturală [13] și reflecțiile romantice asupra mitului [14] pentru a ajunge la simbolismul viselor din psihanaliza lui Freud și psihologia profundă a lui Jung .

Ernst Cassirer

O reflecție specifică asupra simbolului a fost efectuată de Ernst Cassirer (1874-1945), centrată pe conceptul de „funcție simbolică”. Spiritul uman este capabil să sintetizeze varietatea sensibilă prin activități naturale precum limbajul, mitul, cunoașterea rațională. [15] Cassirer efectuează apoi o analiză fenomenologică a logicii și a limbajului comun care îl determină să descopere în simbol ceea ce el numește „un sens mai mult”, o acumulare de semnificații, care îl fac mult mai semnificativ decât semnul și, prin urmare, imposibil de utilizat. în logică formală și abstractă.

Notă

  1. ^ Simbol , în Treccani.it - ​​Treccani Vocabulary online , Institute of the Italian Encyclopedia.
  2. ^ Chi Ro este alcătuit din compoziția primelor două litere ale cuvântului grecesc Χριστός ( Christòs , „ Hristos ”), care împreună alcătuiesc monograma .
  3. ^ Simbol , în Dicționar de filosofie , Institutul enciclopediei italiene, 2009. Accesat la 4 aprilie 2017 .
  4. ^ Umberto Curi, Cogniția iubirii: eros și filozofie , Feltrinelli Editore, 1997, p.81
  5. ^ a b Hegel, Enciclopedia , p. 458 .
  6. ^ O colecție împrăștiată de dovezi ale existenței lui Dumnezeu , pe ilcattolico.it , 1 februarie 2008. Accesat la 23 septembrie 2018 .
  7. ^ Alleau , p. 166 .
  8. ^ Alleau , p. 9 .
  9. ^ Guénon , pp. 14-15 .
  10. ^ Pentru interpretarea medievală a Bibliei cf. Henri-Marie de Lubac , Exegeză medievală , 1959.
  11. ^ Pentru alegoria din epoca barocă, cf. Walter Benjamin, Originea dramei baroce germane , 1928.
  12. ^ Paolo Fabiani, The Philosophy of Imagination in Vico and Malebranche ( PDF ), Firenze University Press , 2002 (arhivat din original la 11 iulie 2014) .
  13. ^ Vezi „simbolicul natural” al lui Mary Douglas (1921–2007).
  14. ^ Johann Jakob Bachofen (1815–1887).
  15. ^ Vezi E. Cassirer, Filosofia formelor simbolice (1923-1929).

Bibliografie

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 1851 · GND (DE) 4058716-2
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Symbol&oldid=120057010 ”