Sistemul juridic atenian

Ceas cu apă folosit de curțile ateniene.

De-a lungul secolelor, Atena a dezvoltat un sistem juridic elaborat axat pe asumarea îndeplinirii drepturilor cetățenilor; de fapt, lipsit de figura magistratului profesionist, fiecare cetățean cu vârsta peste treizeci de ani ar putea fi ales ca judecător sau jurat. Odată ales, judecătorul ar fi trebuit să depună jurământul și mai târziu ar fi putut participa la instanțele judecătorești, a căror autoritate derivă din faptul că a fost o expresie directă a voinței poporului. În cele din urmă, în calitate de jurați aleși direct între cetățeni, aceștia nu ar putea fi inculpați sau urmăriți penal pentru conduită necorespunzătoare și, invers, orice decizie nedreaptă luată de aceștia ar fi atribuită înșelăciunii uneia dintre părți ^[1] .

Proces

Tipurile

Același subiect în detaliu: heliaia .

În principiu, au existat două tipuri de procese, numite Dike (δίκη) și graphe (γραφή): Dike a vizat infracțiunile private (la inițiativa victimei sau a familiei) și a avut loc în fața unui juriu format din 200 de articole (401 dacă disputa a depășit cele 1.000 de drahme), în timp ce gRAPHE era rezervat infracțiunilor publice în care fiecare cetățean avea dreptul la acțiune și avea loc în fața unui departament format din 501 de judecători. De pe vremea lui Cleisthenes, membrii juriului au fost selectați aleatoriu dintr-un eșantion de 6.000 de candidați, heliaia, 600 pentru fiecare dintre cele zece triburi ateniene ^[2] . Mai mult, având în vedere importanța mai mare a litigiilor publice, eșantionul ar putea fi completat de alegerea suplimentară a unui număr suplimentar de 500 de persoane; Prin urmare, numărul juriilor publice a crescut adesea până la 1000 sau 1500 de juri, dar, cu o ocazie, au fost convocați toți cei 6.000 de membri ^{[3] [4]} .

Dreptul la acțiune

Procesul privat a avut loc în formă orală și ar putea fi activat la inițiativa părții vătămate, indiferent dacă cazul a vizat un drept pecuniar sau o infracțiune.

Procedura publică, în conformitate cu forma politică ateniană, pe de altă parte, se baza pe un anumit drept, definit ca Ho boulomenos ( lit : Cine vrea): această expresie, de fapt, indică dreptul fiecărui cetățean de a vorbi în adunarea, propune o lege și promovează în cele din urmă o cauză publică. Acesta diferă de cei care dețineau funcții publice prin faptul că ar putea promova astfel de acțiuni independent de alegeri și ar putea fi chemat să răspundă de către un alt cetățean. Chiar și expresia I diokon (literal: „cel care urmărește”) care a indicat actorul în procesele publice și private și termenul kategoros au arătat acuzatorul în acțiunile publice și acțiunile de crimă cunoscute dall'Areopago și a fost cel mai specific altor lucrări speciale instanțe ^[5] .

Cu toate acestea, pentru a evita cauzele instrumentale atât în ​​procesul privat, cât și mai mult în cadrul procedurii publice, înainte de investigarea cazului, ambele părți au fost obligate să depună o sumă prin rambursarea cheltuielilor în avantajul câștigătorului partid: dacă acuzatorul s-ar fi retras sau, în proces, nu ar fi obținut nici măcar al cincilea din voturile juraților, i s-a acordat o amendă suplimentară de 1.000 de drachme și, uneori, suspendarea sau pierderea drepturilor civile ^[6] .

Educarea cazului

Odată ce suma a fost depusă, a început faza preliminară de investigație, prezidată de archon basileus pentru crime și cauze religioase, de archon omonim pentru drept privat și de arhontul polemarhic pentru cauzele în care erau implicați meteci și străini și, în cele din urmă, aceste buticuri în caz de daune economice și materiale aduse orașului; magistratul competent a trebuit să convoace părțile, să le colecteze declarațiile, să ia mărturiile, să consemneze probele și, în cele din urmă, să verifice regulile de soluționare a litigiului. În disputele private, totuși, cazul a fost discutat înainte de dieteti (forma arbitrilor) și numai în caz de dezacord, părțile urmau să fie purtate dall'arconte, care, la rândul său, ar fi atribuit cazul juriului competent în timp ce ei tesmoteti au identificat data ședinței și a prezidat extragerea juriului din statele dell'Eliea și a magistraților însărcinați cu urmărirea lucrărilor procedurale (de obicei cei trei conducători numiți și cei șase tesmoteti) ^{[6] [7]} .

Audiere la tribunal

În timpul procesului, acuzatorul și acuzatul și-au exprimat motivele în fața juriului, mut, așezat pe bănci de lemn, în timp ce magistratul care a prezidat ședința s-a așezat pe un scaun de lemn cu vestitorul și o secretară lângă el; publicul putea participa la audieri, dar în spatele unei bariere care îi despărțea de judecători. Dezbaterea trebuia să aibă loc într-o singură zi (cu excepția cazului în care un semn atmosferic considerat un semn rău ar cauza suspendarea sesiunii) ^[8] : ambii concurenți aveau la dispoziție un discurs principal în care să-și expună motivele și să ofere dovezi și un posibil răspuns; durata discuțiilor a fost marcată de o clepsidră sau un ceas cu apă, care a fost însă arestat în timp ce asculta martorii și citea legea ^[9] .

Întrucât judecătorii / jurații nu erau obligați (cu toate acestea aveau dreptul) să cunoască legile și având în vedere natura improvizată a desemnării lor, părțile erau însărcinate să citeze textele legale, sau mai bine zis, normele obișnuite sau jurisprudența , pentru susținerea tezelor lor; atunci când au fost implementate lecturi, aceștia puteau vorbi liber (necalificații, adică femeile, copiii, sclavii și meticienii erau reprezentați de un tutore legal), în timp ce judecătorii erau obligați să asculte mărturia ^[9] .

Decizie

Odată terminată audierea părților și a oricăror martori, de îndată ce vestitorul a dat semnalul, judecătorii au trebuit să procedeze la vot fără posibilitatea discuției sau consultărilor preliminare, acceptând sau respingând teza reclamantului: în unele cazuri s-au încheiat cu simpla definiție a legii în timp ce, pentru unele condamnări, sancțiunea (care a fost delegată la aprecierea juriului) a fost aleasă într-o a doua rezoluție odată ce condamnatul a propus o sancțiune alternativă la cea a urmăririi penale ^{[9] [10]} .

În cele din urmă, operațiunile procedurale s-au încheiat cu redactarea unui act de judecată, întocmit de secretarul magistratului care a condus instanța; acest act a fost apoi predat magistraților pentru a percepe amenzi impuse sau confiscarea bunurilor sau cele unsprezece care, în schimb, au prezidat închisoarea (destinată doar celor care așteptau procesul) și au fost responsabile de condamnările la moarte ^[9] . Nu a existat un proces de apel, dar a fost posibilă urmărirea penală a martorilor unui procuror câștigător și, dacă ar fi găsiți vinovați, acest lucru ar putea duce la anularea verdictului inițial.

Observații finale

Sistemul procesual atenian, pe scurt, se caracteriza printr-un marcat antiformalism: nu exista un judecător care să prezideze procesul sau să dirijeze persoanele private sau părțile, iar magistrații nu aveau decât o singură funcție administrativă și nu aveau nicio competență specială; majoritatea magistraturilor erau anuale și nu puteau fi deținute decât pentru o perioadă; În plus, nu existau avocați și, prin urmare, fiecare cetățean a participat direct la dispută și, dacă dorea, putea solicita intervenția unui logograf , retorician abil pentru a completa discursuri judiciare ^[11] .

Remunerația pentru activitatea jurată a fost introdusă de Pericles în jurul anului 462 î.Hr. și a fost aspru criticată de Aristotel, definindu-l ca fiind vital pentru stabilirea democrației radicale ^[12] . Plata originală este necunoscută, dar a fost mărită de la 2 la 3 oboli pentru șederea lui Cleon la începutul războiului peloponezian și, în orice caz, a devenit unul dintre cele mai semnificative costuri percepute Atenei, astfel încât, în perioade de criză financiară (în special în timpul războiului peloponezian ), procedurile private au fost suspendate ^{[13] [14]} .

Relația dintre adunare și instanțe

Același subiect în detaliu: Graphe paranomon .

Odată cu evoluția sistemului judiciar, au apărut conflicte de jurisdicție între Ecclesia și instanțe. Aceste contraste nu atât cu privire la procesele politice care, din 355 î.Hr., au devenit jurisdicția exclusivă a instanțelor, ci mai degrabă graphe paranomon , rechizitoriul împotriva măsurilor contrare legii.

Introdus în 416 î.Hr., graphe paranómōn a permis fiecărui cetățean, înzestrat cu drepturi politice, să facă apel la juri pentru a solicita revizuirea unei propuneri de adunare, chiar dacă nu a fost votată; dacă acțiunea ar fi acceptată, regula ar putea fi suspendată, modificată sau anulată, iar susținătorul acesteia ar putea fi pedepsit.

De asemenea, trebuie adăugat că obiectul propunerii graphe paranomon, odată ce a supraviețuit verificării, nu a trebuit să se întoarcă la adunare și că nu a existat un organism politic care să reprezinte interesul statului: în rezumat, doi cetățeni s-au confruntat cu o propunere prezentată de către unul dintre ei în adunare și odată ce a fost aprobată, reclamantul a dat în judecată legea și susținătorul acesteia în fața instanțelor.

Această acțiune, desigur, a creat un litigiu puternic și pentru că decretele executive și standardele acționarilor au fost aprobate prin același proces până cel puțin în 403 î.Hr.: de fapt, în acel an, legile acționarilor, propuse de un cetățean, au fost trimise către nomothetai (νομοθέται), un grup de cetățeni tras la sorți dintr - un eșantion de 6.000 (aceleași jurați), ca să fie îmbunătățite ^[15] .

Instanțele penale

În Atena, justiția penală nu era de obicei distinctă de justiția civilă, deoarece ambele erau activate de apelul părții ofensate sau a cetățeanului legitimat; În orice caz, însă, cu referire specifică la infracțiunea de crimă, au fost înființate unele instanțe specializate ^{[14] [16]} :

• Areopag : denumit astfel pentru că era situat pe dealul Ares , la vest de Acropole; a fost constituit din arhoni în afara funcției și, progresiv, odată cu pierderea funcțiilor politice, și-a asumat din ce în ce mai multe funcții judiciare de înaltă valoare și prestigiu. Jurisdicția sa cuprinde, de fapt, infracțiuni de sânge, adică crimă premeditată, răni provocate cu intenția de a ucide, arderea unei case locuite și otrăvire. În caz de crimă, el ar putea condamna făptuitorul la moarte; în caz de vătămare, el ar putea aplica sancțiunea maximă a exilului și confiscarea bunurilor.
• Palladio : numit așa pentru că se afla în sanctuarul Atenei, unde păstrase imaginea sacră a lui Palladio, din Troia ; el a judecat cauzele omuciderii involuntare și, dacă criminalul a dovedit că nu a acționat intenționat, ar putea acorda pedeapsa exilului fără a-și confisca bunurile.
• Delphinium : a fost localizat în sanctuarul lui Apollo Delphinium în afara zidurilor Atenei și a fost pus sub sechestru dacă „ arhonul Basileus , la apreciere, a considerat că crima a fost scuzată ca motiv de justificare . Criminalitatea a fost legitimă în următoarele cazuri: în apărarea de sine sau a proprietății, crima în război sau în timpul unei competiții sportive, uciderea adulterilor prinși în flagrant.
• Freatto : așezat în altarul omonim de pe malul mării, la portul de agrement Zea, într-un loc neidentificat; a judecat pe cei care, exilați pentru crimă involuntară, au fost acuzați că au comis o altă infracțiune intenționat și cu premeditare. Pentru a evita contaminarea solului mansardat, acuzatul a fost judecat pe o barcă, pe mare.
• Pritaneo : procesava obiectul sau animalul responsabil pentru moartea unui cetățean; după proces, obiectul acuzat a fost expulzat din solul mansardei.

Notă

Bibliografie

Surse primare

• Aristotel , Constituția atenienilor .

Surse secundare

• KJ Dover, Morala populară greacă în timpul lui Platon și Aristotel, Editura Hackett, 1994.
• J. Thorley Athenian Democracy, Routledge, 2005.
• DM MacDowell, The Law in Classical Athens, Cornell University Press, 1978.
• MJ Bertoch, Grecii au avut un juriu pentru aceasta, în Jurnalul ABA, vol. 57, octombrie 1971, p. 1013.
• JP Amason, KA Raaflaub, P. Wagner, The Greek Polis and the Invention of Democracy: A Political and Cultural Transformation and Itas Interpretation, John Wiley & Sons, 2013.
• PJ Rhodes, A History of the Classical Greek World: BC 488-323, John Wiley & Sons, 2011.
• D Cohen, M Gagarin, The Cambridge Companion to Ancient Greek Law, Cambridge University Press, 2005.
• Lysias (de Angelo Roncoroni) Pentru Eufileto, Milano, Carlo Signorelli Editore, 2010, ISBN 978-88-434-01376 .
• Platon (editat de Laura Suardi), Scuze, Milano, Monaco, 2007, ISBN 978-88-416-28225 .

Elemente conexe

• Cetățenie în Grecia antică

Portalul Greciei Antice

Portal dreapta