Slavofilism

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Slavofilismul a fost o mișcare intelectuală rusă din secolul al XIX-lea , născută din dezbaterea asupra ideilor introduse de Europa de Vest după reformele lui Petru cel Mare ( 1672 - 1725 ).

Slavofilii au dat naștere unui curent filosofic , politic și literar care vizează recuperarea valorilor politice, sociale, culturale și religioase ale Rusiei patriarhale și țărănești, exaltând moștenirea spirituală a poporului rus și opunându-se culturii Europei occidentale, liberal și industrializat.

În zorii slavofilismului

Mihail Ščerbatov

Mihail Ščerbatov

Publicând în 1858 eseurile Despre corupția obiceiurilor în Rusia de Mihail Șcherbatov ( 1733 - 1790 ) și Călătorie de la Petersburg la Moscova de Aleksandr Radiṡčev ( 1749 - 1802 ), Aleksandr Herzen ( 1812 - 1870 ) a scris că „Șcherbatov și Radiṡčev reprezintă în Rusia din vremurile Ecaterinei a II-a cele două puncte de vedere extreme ». În timp ce Radiṡčev privea spre viitor, prințul Șcherbatov a văzut în „existența plictisitoare și semi-sălbatică a strămoșilor noștri [...] un fel de ideal pierdut”, ajungând „la punctul său de vedere slavofil pe aceeași cale prin care, în vremurile noastre, o parte a tinerilor moscoviți a ajuns la slavofilism „care, asuprit de autocrația lui Nicolae I ”, a ajuns să nege timpul lui Petru I , să-l respingă și să poarte - în sens moral și în același timp literal - haina țărănească ". [1]

Șerbatbatov a criticat violența introducerii reformelor făcute de țarul Petru, cu care Rusia dobândise greutatea politică a unei puteri europene în schimb, însă, în opinia sa, pentru o decadență morală profundă: nu mai exista respect pentru părinți, trădările și divorțurile crescuseră între soți, câștigul personal fusese înlocuit de solidaritate, de dragostea de patrie interesul pentru recompense și privilegii, de simplitatea obiceiurilor, dragostea de lux. [2] Și religia fusese lovită: „prejudecățile s-au diminuat, dar și credința s-a diminuat; a dispărut teroarea servilă a iadului, dar a dispărut și dragostea pentru Dumnezeu și pentru sfintele sale legi ». [3]

Numai până la un anumit punct, totuși, Ščerbatov poate fi făcut predecesorul slavofililor din secolul al XIX-lea, exaltatori romantici ai elementului popular care condamna iobăgia , în schimb apărat de Ščerbatov, întrucât în ​​el, care încă a judecat reforma lui Petru I „necesară ", deși" excesiv ", [3] nu există opoziție între Rusia și Europa și, într-adevăr, ideile sale despre drept și despre formele instituțiilor politice erau apropiate de iluminismul occidental conservator, precum și aristocratismul său, judecat de slavofili „un simptom al dezintegrării și individualismului”, străin „adevăratelor principii creștine antirusești”. [4]

Nikolai Karamzin

Nikolai Karamzin

Nici măcar Nikolaj Karamzin ( 1766 - 1826 ) nu poate fi considerat un precursor al slavofililor, chiar dacă în concepția sa politică putem urmări elemente ale ideologiei slavofile. În memoriile sale despre Rusia antică și nouă ( 1811 ), el, un clar susținător al autocrației, înțeles nu atât ca putere nelimitată, cât ca putere indivizibilă [5], a recomandat monarhului să țină cont de tradițiile și obiceiurile poporului, evitând în acest domeniu fiecare voință. În aceasta putem găsi embrionul ideii dragi slavofililor a uniunii dintre „pământ” și stat cu condiția ca statul să își păstreze neutralitatea în chestiuni care țin de „pământ” și că acesta din urmă nu se preocupă de afacerile politice. . [6]

Pe această bază, critica sa asupra operei lui Petru cel Mare este radicală, care nu a înțeles că „spiritul național decide puterea morală a statelor”, că respectul pentru tradiții întărește dragostea față de țară, că schimbarea forțată a obiceiurilor naționale este „ o agresiune arbitrară chiar și din partea unui monarh autocratic ". [7] Karamzin susține că înainte de reforma lui Petru, toți rușii, fără distincție, erau „uniți de unele caracteristici generale ale gândirii și obiceiurilor”. Odată cu reforma, „clasele superioare s-au separat de cele inferioare, iar fermierul, burghezul, negustorul a văzut germani în nobilimea rusă, în detrimentul solidarității fraterne, naționale a tuturor claselor statului”. [8]

Aceste considerații vor fi făcute proprii de către slavofili, care s-au format și la lectura Istoriei statului rus , care a început să apară în 1818 , pe care l-au apreciat pentru cât de mult au redescoperit Rusia antică uitându-se la istoria ei din punctul de vedere al poporului rus.și nu din cel al statului. [9] Cu toate acestea, în multe privințe, Karamzin este departe de slavofili. Rusia nu este concepută în antiteză cu restul Europei și nici nu este purtătoare de valori particulare și superioare. El nu idealizează oamenii și susține drepturile feudale și iobăgia, nu ca forme sociale arhaice, ci ca interese concrete ale clasei nobile. Ideologiile lui Karamzin și Ščerbatov reprezintă totuși „o verigă importantă în preistorie a unor idei slavofile” și ajută la înțelegerea genezei lor. [10]

Michail Pogodin

Michail Pogodin

Cu Michail Pogodin ( 1800 - 1875 ) avem prima enunțare, formulată în 1827 , [11] a unei teze esențiale a doctrinei slavofilice, aceea a existenței unei diferențe fundamentale între civilizația rusă, moștenitorul imperiului bizantin și că din vestul Europei, moștenitorul Romei , opus unul altuia. [12] Feudalismul rus fusese diferit de cel al Europei, diferit de comportamentul Bisericii Ortodoxe , supus întotdeauna puterii de stat, diferit de compoziția socială din Rusia, lipsită de o burghezie , astfel încât în ​​istoria Rusiei nu a existat conflicte sociale, „Sclavia și ura, mândria și lupta”. [13]

Prioritatea lui Pogodin a fost recunoscută chiar de slavofili. Jurij Samarin ( 1819 - 1876 ), student la Universitatea din Moscova , povestește despre lecțiile lui Pogodin care „ne-a arătat posibilitatea de a privi istoria Rusiei și a vieții ruse în general, într-un mod complet nou. Formulele occidentale nu ne conveneau; Viața rusă a fost manifestarea concretă a unor principii particulare, necunoscute altor popoare; dezvoltarea noastră părea reglementată de legi proprii ». Și în timp ce vorbea despre toate acestea „haotic, fără să poarte dovezi”, Pogodin a fost primul care a arătat „necesitatea interpretării istoriei Rusiei numai pe baza ei”. [14]

Potrivit lui Plechanov ( 1856 - 1918 ), nu există nicio diferență între ideologia slavofilă și „ narodnostul oficial”, așa cum se numeau teoriile lui Pogodin și însoțitorul său Stepan Ševyrëv ( 1806 - 1864 ): „sunt în esență aceeași doctrină , la fel de dragă ideologilor din două clase sociale diferite, dar înțeleasă de aceștia diferit ", deoarece slavofilii reprezentau nobilimea în timp ce" Pogodin era un raznočinec ", un non-nobil. Ambele doctrine au exprimat reacția la luptele de clasă care au avut loc în Occident și pe care Pogodin și slavofilii le-au exorcizat, excluzând că o revoluție era posibilă în Rusia. [15]

Stepan Ševyrëv

Shevyrëv, cu articolul A Russian's Opinion on the Modern Civilization of Europe , [16] fusese brutal explicit. Rusia, o țară istoric tânără, cu un puternic sentiment de stat, național și religios, avea misiunea providențială de a salva ceea ce era valabil, care fusese exprimat de cultura europeană, dar pentru a face acest lucru trebuia să se emancipeze din Occident, profund subminat în spirit prin „bolile” » Reformei și Revoluției . Este vorba despre a rămâne departe de Occident, care este ca „un om care poartă o boală contagioasă teribilă, înconjurat de o atmosferă periculoasă de vapori infectați. Îl sărutăm, îl îmbrățișăm, împărtășim cu el banchetul spiritului, golim potirul sentimentului ”, fără să vedem„ otrava ascunsă care se află în această relație lipsită de griji ”, nici să simțim„ viitorul cadavru al cărui el acum are duhoarea ". [17]

Afinitățile existente între ideile lui Pogodin și slavofili i-au convins pe frații Pëtr ( 1808 - 1856 ) și Ivan Kireevskij ( 1806 - 1856 ) în 1845 să colaboreze în revista Pogodin „Moskvitjanin” (Moscovitul), unde Ivan Kireevsky, prin invitație al lui Pogodin, și-a asumat rolul de redactor șef. Cu toate acestea, colaborarea a durat doar trei luni, deoarece diferențe profunde au apărut mai presus de toate în ceea ce privește formarea istorică a statului rus și evaluarea caracterului național al poporului rus. [18]

Potrivit lui Pogodin, caracteristica poporului rus, de asemenea, ca o consecință a climatului, era supunerea și pasivitatea și, de fapt, fără rezistență, se supusese invadatorilor normandi, care erau creatorii statului rus. Dimpotrivă, popoarele locale din Europa de Vest au luptat întotdeauna împotriva invadatorilor și, când au fost învinși, și-au impus propria civilizație noilor veniți. [19]

Cu Istoria Rusiei antice, Pytr Kireevsky a răspuns, menționând că un popor precum cel descris de Pogodin ar fi „un popor lipsit de orice energie spirituală, de orice demnitate umană, un popor negat de Dumnezeu”, dar nu a fost cazul cu poporul rus., după cum au arătat războaiele din 1612 și 1812 . Bazându-se pe studiile lui Šafárik ( 1795 - 1861 ) și Maciejowski ( 1792 - 1883 ), [20] slavofilul Kireevsky a negat că normanii ar fi creatorii statului rus, pretinzând originalitatea organizării sociale și de stat a triburilor slave. . [21]

Astfel s-au opus pozițiilor „ narodnostului oficial” al lui Pogodin, un critic al liberalismului european ca apologet al autocrației , și celor ale slavofilismului, un nostalgic apărător al structurilor sociale tradiționale, cocoțat în lumea țărănească și în procesul de distrugere datorită avansul. brandului occidental capitalismului . [22]

Odoevski și romantismul filosofic al ljubomudrye

Dmitry Venevitinov

Strămoșii direcți ai slavofililor erau membrii cercului secret al ljubomudrye - un cuvânt masonic care indică „filosofii”, literalmente „iubitorii de înțelepciune” [23] - fondat la Moscova în 1823 de cinci tineri angajați ai Arhivelor al Ministerului de Externe, [24] Ivan Kireevsky ( 1806 - 1856 ), Aleksandr Košelev ( 1806 - 1883 ), Nikolaj Rožalin ( 1805 - 1834 ), Dmitry Venevitinov ( 1805 - 1827 ) și prințul Vladimir Odoevsky ( 1802 - 1869 ), ultimii doi, respectiv secretar și președinte al clubului.

Košelev amintește cum, păstrând secretul asupra existenței cercului, și-au divulgat ideile între un grup de scriitori condus de Semën Raič ( 1792 - 1855 ) și s-au adunat în „Societatea prietenilor”, compusă, printre altele, de Mihail Dmitriev ( 1796 - 1866 ), Aleksandr Pisarev ( 1803 - 1828 ), Pogodin, Ševyrëv, Dmitry Oznobišin ( 1804 - 1877 ), Alexei Kubarev ( 1796 - 1881 ), Fyodor Tyutchev ( 1803 - 1873 ), Andrej Muravev ( 1806 - 1874 ) și Odoevskij însuși și le-a publicat în revista „Mnemozina”, înființată în 1824 și regizată de Odoevsky și decembristul Vil'gel'm Kjuchel'beker ( 1797 - 1846 ). [25]

După ce a respins în mod explicit filozofia iluministă franceză, [26] interesele ljubomudrye s-au îndreptat către filozofia germană, către „ Kant , Fichte , Schelling , Oken , Görres și alții” [27] din „țara Teutonilor antici, țara sublimului idei ". [28] De la Schelling au tras ideea naturii ca organism viu în care principiile opuse se luptă și ale căror fenomene conțin semnificații simbolice ascunse, în timp ce arta, unitatea spiritului și materiei, a subiectului și a obiectului, este creație divină și poezia este cel mai mare dintre arte. [29]

Friedrich Schelling

Așa cum a scris Odoevski ani mai târziu, la acea vreme „metafizica pătrundea în atmosfera care se respira la fel de profund ca știința politică acum. Am crezut în posibilitatea unei teorii absolute care să ne permită să construim toate fenomenele Naturii [...] nu fără superioritate ne-am uitat la fizicieni, chimiști, utilitariști care și-au murdărit mâinile în contact cu materia obișnuită ». [30] Un ljubomudryj nu s-a ocupat de probleme politice și sociale concrete: «amărăciunea normală care cântărește asupra umanității slabe îi este străină; de pe înălțimile la care se ridică spiritul său, nu le observă; chiar și forța distructivă a timpului este neglijabilă pentru el, deoarece spiritul nu îmbătrânește ». [31]

Cu articolul Starea culturii în Rusia , poetul Venevitinov s-a plâns de lipsa de originalitate a literaturii ruse, formată pe exemplul străin. Pentru a putea dezvolta o cultură care să răspundă spiritului național, ar fi necesar ca Rusia să se izoleze de contextul internațional, forțându-se astfel să dezvolte un gând original, adaptându-i o formă artistică care a fost adevăratul rod al propriul spirit creator. [32] Acest element tipic al gândirii slavofile este totuși corectat în Venevitinov prin convingerea sa că nu oamenii, ci clasele educate sunt creatorii și purtătorii unei culturi originale. [33]

Vladimir Odoevsky

Cercul de ljubomudrye s-a despărțit imediat după eșecul revoltei decembriste , față de care își arătaseră surprinzător simpatia, neglijând îndrăgitul Schelling să se dedice studiului liberalilor francezi. [34] A fost o zdrobire de scurtă durată. După ce au devenit colaboratori ai revistei „Moskovskij vestnik” a lui Pogodin, interesele lor s-au îndreptat mai ales către filosofia istoriei și a religiei, urmând încă o dată pe urmele lui Schelling. [35]

Calea intelectuală a lui Odoevski este tipică. Spiritul unui popor se pierde și moare dacă arta pătrunsă a religiei nu trăiește în ea. [36] Cel englez reprezintă pentru Odoevski un exemplu de popor mort spiritual, ucis de dezvoltarea capitalistă, de industrializare, de filozofie empirico-raționalistă. [37] În mod obișnuit teza slavofilă, dacă Odoevski nu ar fi conceput aristocrația ca fiind singurul custode al tradițiilor și singurul capabil să se opună degradării spiritului național. [38]

La Nopțile rusești , un set de povestiri scurte și conversații filozofice pe exemplul fraților lui Hoffmann, Frații Sfântului Serapion , Odoevsky și-a dat critica romantică a societății occidentale moderne. Povestea Orașul fără nume se ocupă de creșterea și căderea statului Benthamia, [39] unde domină logica profitului și cultul comerțului și industriei, în timp ce religia este de prisos, iar arta coincide cu contabilitatea.

Rusia, cu civilizația sa țărănească și patriarhală și cu iobăgia sa, a rămas nevătămată de „degenerarea” occidentală și Odoevski i-a încredințat misiunea de regenerare a Europei. El a fost mângâiat să știe că până și Schelling, cunoscut personal la Berlin în 1842 , aștepta de la Rusia „mari servicii pentru umanitate” [40] și a considerat-o „destinată ceva mare”. [41]

Slavofilii

Ivan Kireevsky

Țarul Petru I

Ivan Kireevsky este fondatorul, alături de Alexei Chomjakov , al doctrinei slavofile, ale cărui fundamente esențiale sunt date în două eseuri scurte, Caracterul civilizației europene și relația sa cu civilizația rusă , publicat în 1852 în „Moskovskij sbornik” (Almanahul de la Moscova) , și Despre necesitatea și posibilitatea unor noi principii filozofice , publicate postum în 1856 în „Russkaja beseda” (Conversația rusă). [42]

Într-un discurs ținut la Riga în 1714 - își amintește Kireevskij - țarul Petru cel Mare , lăudându-se cu succesele reformelor sale care occidentalizau Rusia , a subliniat modul în care civilizația, născută în Grecia și apoi trecută în Italia , se răspândise de aici în Europa. Cu toate acestea, nu în Rusia, dar acum credea că, așa cum se întâmplă în circulația sângelui, cuceririle civilizației din Anglia , Franța și Germania vor ajunge și în Rusia și vor reveni în cele din urmă în patria lor, Grecia. [43]

Cu toate acestea, potrivit lui Kireevsky, marea dezvoltare a științelor în societățile europene a fost însoțită de „un sentiment aproape universal de nemulțumire și dezamăgire”, de nemulțumire și „goliciune pustie în inimile oamenilor”. Convingerea că viața nu are sens pare să fi prins rădăcini în conștiința omului european. [44] Lumea societăților occidentale este „lipsită de credință și poezie”, dominată de industrie care „desemnează patria, determină condiția socială, susține sistemele de stat, mută națiunile, declară războaie și încheie pacea, schimbă obiceiurile, stabilește obiectivele științei, definește caracterul unei civilizații ». Un obiect de cult, industria «este adevăratul zeu pe care îl ascultă omul contemporan și în care crede fără ipocrizie. Activitatea dezinteresată a devenit acum de neconceput », ca și cavaleria pe vremea lui Cervantes . [45]

O societate de acest fel corespunde omului tipic occidental care „își împarte viața în diferite aspirații individuale și în ciuda faptului că le leagă de rațiune la un nivel comun, în fiecare moment al vieții sale el este o persoană diferită. Într-un colț al inimii sale trăiește sentimentul religios, pe care îl folosește în exercițiile de evlavie, într-un alt colț separat sunt puterea rațiunii și angajamentul în munca de zi cu zi, într-un al treilea colț plăcerea simțurilor, într-un al patrulea acolo este sensul moralității și al familiei, într-o cincime aspirația la interesul personal ”și așa mai departe:„ toate aspirațiile diferite, însoțite de o anumită stare de spirit, sunt fragmentate între ele și comunică doar prin memoria abstractă a creierului ” . [46]

Ivan Kireevsky

O consecință foarte importantă a acestei fragmentări a personalității este pierderea credinței religioase, deoarece credința „nu rezidă în niciuna dintre facultățile cognitive disociate reciproc, nu este caracteristica unui motiv exclusiv logic sau a sentimentului sau a conștiinței, ci în schimb îmbrățișează totalitatea personalității umane și se relevă numai în momente de integritate interioară ». [47]

Kireevsky insistă asupra conceptului de integritate ( celostnost ' ). Personalitatea umană este un set de facultăți spirituale individuale, menținute unite de un centru în care se află „rădăcina interioară a inteligenței”, care permite „viziunea vie, integrală a minții”. Este posibil să se conștientizeze existența acestui „centru integral viu al tuturor facultăților individuale, ascuns în starea obișnuită a spiritului uman”. Iar credinciosul ortodox știe că pentru a ajunge la adevărul integral „este necesară integritatea rațiunii, iar această căutare a integrității este o provocare constantă a gândirii sale”. [48]

Distrugerea acestui centru interior determină eliberarea facultăților individuale, fiecare dintre care își revendică autonomia în detrimentul celorlalte. Responsabil pentru disocierea personalității este, după Kireevsky, raționalismul , care acționează și înțelege exteriorul lucrurilor fără a pătrunde în esența lor. Cultura raționalistă datează din Roma antică, care se distinge în domeniul dreptului , guvernând viața socială și de familie cu o reglementare abstractă și formală. Aceeași voință de raționament este prezentă în poezie și în limba latină , care „zdrobește sub o armonie artificială a structurilor gramaticale libertatea naturală și spontaneitatea mișcărilor vii ale sufletului”, în religie, „o colecție de divinități disparate” unite doar în exterior, în viața socială a romanului, care „nu cunoștea altă legătură între oameni decât interesul comun, altă unitate decât unitatea propriei sale facțiuni”. [49]

Raționalismul roman a fost transmis Bisericii Romei și a devenit dominant acolo după separarea dintre catolici și ortodocși, pătrunzând în gândul teologilor occidentali, care au rupt cu unilateralitatea lor integritatea armonioasă a religiei creștine și plasând, cu Scholastica , " silogismele de deasupra conștiinței vii ale întregului creștinism ", [50] au identificat unitatea creștinismului cu unitatea exterioară a Bisericii Catolice reprezentată de„ capul său vizibil ”. Privilegiând „unitatea exterioară și controlul opiniilor asupra adevărului interior”, Roma a obținut rezultatul că credincioșii „nu trebuiau să gândească, să nu înțeleagă serviciul divin și nici nu aveau nevoie să citească Scripturile. Nu puteau asculta și asculta decât fără să se gândească ”, în timp ce aproape toți marii gânditori care refuzau să se plece în fața autorității sale erau persecutați. [51]

Il'ja Repin : Procesiune religioasă

Subordonând credința rațiunii și ascultarea externă față de o ierarhie, Biserica Catolică a pus de asemenea bazele „ Reformei inevitabile”, plasându-se în condițiile de a putea fi judecat după criteriile rațiunii. [52] Reforma a contribuit la dezvoltarea formării civile a popoarelor, „salvându-i de jugul intelectual al Romei, cea mai insuportabilă dintre toate asupririle. Acesta este principalul merit al Reformei, care a redat omului demnitatea sa cu dreptul de a fi o creatură gânditoare ». [53] Pe de altă parte, odată cu Reforma, dacă credința nu se mai baza pe o singură autoritate externă, a devenit „convingerea personală a creștinului individual”, care este „extrema opusă a aceleiași abateri de la adevăr ". [54]

În Biserica creștină din Est, relația dintre rațiune și credință este foarte diferită, potrivit lui Kireevsky. În Biserica Ortodoxă „revelația divină și gândirea umană nu se amestecă”, granițele dintre divin și uman „sunt ferme și inviolabile. Nici un patriarh, nici un sinod, nici un om de știință, nici o mișcare a așa-numitei opinii publice nu va putea vreodată să modifice o dogmă, să creeze altele noi sau să preia puterea de a interpreta Scripturile. " [55]

Așa cum raționalismul a perturbat comunitatea creștină organică din Occident, nici măcar societatea feudală occidentală nu a fost o comunitate de solidaritate, relațiile diferitelor clase fiind guvernate de o serie de reguli și impuneri pur externe, în timp ce domnul feudal „a reprezentat în cadrul propriul castel ca stat separat ”. [56] Nobilul era o persoană, pleba făcea parte din castelul său. „Relațiile militare reciproce dintre acele castele, relațiile lor cu orașele libere, cu regele, cu Biserica: aceasta este întreaga istorie a Occidentului”. [57]

Revoluția franceză a marcat sfârșitul feudalismului și o afirmare suplimentară a individualismului și a spiritului raționalist. Un „contract social” leagă efectiv indivizii singuri ai societăților moderne unul de celălalt: nu este deci o „invenție a enciclopediștilor , ci este idealul concret pe care îl aveau toate societățile occidentale, mai întâi inconștient și acum conștient”. [58]

Serghei Korovin : În mir

Elementul fundamental este dreptul de proprietate privată, atât de mult încât societatea occidentală este acum ansamblul proprietății private și a indivizilor conectați la aceasta. Dimpotrivă, observă Kireevsky, despre ceea ce s-a întâmplat în societatea rusă antică, a cărei bază „este constituită de personalitate și dreptul la proprietate este doar un drept contingent. Terenul aparține comunității ( obščina ) deoarece comunitatea este formată din familii care îl pot cultiva ». [59] Obščiny a lucrat în colaborare și a fost guvernat de o adunare de bătrâni, " mir ", care a rezolvat orice dispute în spiritul tradiției. Adunările individuale s-au contopit într-o oglindă mai mare și întreaga comunitate „a fost acoperită de o rețea densă de biserici, mănăstiri și schituri din care provin opiniile neîncetate univoce asupra afacerilor publice și private”. [60]

Kireevsky vede realizarea în Rusia antică, cea care precedă reformele lui Petru I, idealul unei comunități organice, care a păstrat tradițiile și în care „toate clasele și straturile sociale ale populației au fost pătrunse de un singur spirit, de convingeri unice și gânduri, de la o singură aspirație la binele comun ”. Fără conflicte, ură și invidie necunoscute, societatea rusă „a crescut autonom și natural, sub influența unei singure convingeri interioare, instilată de Biserică și sfințită de tradiție”. [61]

Reformele lui Petru I au introdus spiritul raționalist occidental, dacă nu printre oameni, cel puțin în aristocrație și în rândul claselor educate. Fără să-și declare dorința de întoarcere completă la Rusia timpurie, Kireevsky și-a dorit „ca principiile vieții, protejate de sfânta Biserică Ortodoxă, să pătrundă convingerile tuturor claselor și claselor noastre, că acele principii superioare, fără a suplini civilizația europeană, dar dominând aceasta și îmbrățișând-o cu plinătatea lor, îi conferă un sens mai înalt și o dezvoltare completă și că întregimea vieții pe care o observăm în Rusia antică va deveni pentru totdeauna apanajul Rusiei prezente și viitoare ». [62]

Alexei Chomjakov

Autoportretul lui Chomjakov

Potrivit lui Nikolai Berdjaev , chiar dacă slavofilismul a fost „rodul unui efort colectiv, al unei comuniuni de conștiință și creație”, Alexei Chomjakov a fost „cel mai energic, cel mai complet, cel mai activ, cel mai dialectic priceput în școală” , în timp ce Kireevsky era „romanticul slavofilismului”, o natură „contemplativă, liniștită și mistică”, nu combativă și nu foarte productivă. [63] Dacă pentru Berdjaev, urmat de Gratieux , [64] Chomjakov a fost „piatra de temelie” a ideologiei slavofile, Mikhail Geršenzon crede în schimb că „întreaga metafizică și întreaga filosofie a istoriei slavofilice sunt doar o dezvoltare ulterioară a ideilor formulate de Kireevsky ”, [65] ale cărei influențe asupra lui Chomjakov, potrivit lui Masaryk , au fost mai mari decât cele exercitate de acesta din urmă asupra lui Kireevsky. [66]

Reluând criticile lui Kireevsky, Chomjakov acuză Biserica Catolică că a dizolvat „identitatea unității și libertății care se manifestă în legea iubirii spirituale”, [67] care a constituit esența creștinismului timpuriu, prin autoritate arbitrară pe care episcopii săi au atribuit-o pentru ei înșiși. Pentru a menține unitatea externă după schismă , Biserica Romei a negat toată libertatea credincioșilor săi care, la rândul lor, forțați să asculte oarbă ierarhiile, au ajuns să se facă străini unii de alții și să nu înțeleagă nici măcar semnificația funcțiile religioase la care participă doar pentru că sunt preocupați de mântuirea lor individuală. [68] Comerțul cu indulgențe este un aspect al naturii materialiste a concepției catolice a relației dintre om și Dumnezeu. [69]

Reforma , născută din protestul împotriva comportamentului scandalos al ecleziasticilor și respingerea principiului autorității, a ajuns să înlocuiască raționalismul materialist al Bisericii Romane cu un raționalism idealist. [70] Libertatea protestantului este libertatea omului singur, în spiritul societății moderne: „toată istoria europeană modernă derivă din protestantism, chiar și în țările care trec pentru catolici”, iar protestantismul a devenit o filozofie sceptică. [71] Sistemele comuniste și socialiste, concepute pentru a combate relele societății, „au apărut dintr-o boală interioară a spiritului și au căutat să umple golul produs de prăbușirea religiozității contemporane”. [72]

Johann Adam Möhler

În Biserica Ortodoxă, pe de altă parte, potrivit lui Chomjakov, se aplică spiritul sobornostului , al unei comuniuni libere și organice între toți credincioșii. La parola sobornost' equivale a cattolicità , cioè all'«unità nella molteplicità», [73] definizione che forse Chomjakov trasse dalla Einheit in der Vielheit del teologo della scuola di Tubinga Johann Adam Möhler , che la formulò nel 1825 nel suo libro L'unità della Chiesa o il principio del cattolicesimo . [74] Lo Spirito santo ha concesso il dono della grazia a tutti gli ortodossi [75] e perciò in una tale comunità non può essere accettata alcuna autorità: «la Chiesa non è autorità, perché non è autorità Dio e non è autorità Cristo», che sono presenti nella Chiesa, mentre l'autorità è sempre «qualcosa di esterno». [76] In simile contesto, non ha nemmeno senso porsi il problema dell'autorità delle Scritture, perché il loro autore è la Chiesa stessa e la loro autenticità è garantita dalla coscienza collettiva dei fedeli. [77]

Di fatto, però, la Chiesa ortodossa russa era sempre stata, ed era tuttora, subordinata al potere dello Stato. All'accusa di cesaropapismo , Chomjakov replicava sostenendo che la Chiesa era sottomessa a Cesare solo al riguardo delle questioni materiali e politiche, mentre lo stesso Cesare si sottometteva in tutto ciò che atteneva alla vita spirituale. [78] Quanto alle gerarchie ecclesiastiche ortodosse, coerentemente alle sue premesse, egli negava che esse potessero esercitare alcuna autorità sulla massa dei fedeli, cosicché le teorie di Chomjakov vennero guardate con diffidenza dal Sinodo ortodosso e in Russia i suoi scritti furono vietati fino al 1879 . [79]

L'opera più importante di Chomjakov sono le incompiute Considerazioni sulla storia universale , l'interpretazione in chiave filosofica della storia dell'umanità: «Non le azioni dei singoli, non i destini delle nazioni, ma la sorte, la vita, la vicenda universale dell'umanità è il vero oggetto della storia [...] noi scorgiamo lo sviluppo spirituale della nostra anima, della nostra vita interiore, nella vita interiore di milioni di individui sparsi su tutta la superficie della terra». [80] Tre elementi caratterizzano gli esseri umani: la loro appartenenza a uno Stato, a una nazione ea una religione determinata. Quest'ultimo è, secondo Chomjakov, il fattore essenziale, perché «il grado di civilizzazione, il suo carattere e le sue fonti sono determinati dalla forma, dal carattere, dalle fonti, dalla forza della fede», tanto che la religione trasforma la storia di un popolo «in mito storico e solo in quella forma si conserva fino a noi». [81]

Aleksej Chomjakov

Le azioni degli uomini si ispirano ai princìpi della libertà e della necessità: «la libertà si esprime nella creazione, la necessità nella procreazione». Le religioni fondate sul principio della libertà sono definite da Chomjakov religioni «iraniche», quelle fondate sulla necessità, religioni «kushitiche», le cui origini si trovano, rispettivamente, nella Persia e nell' Etiopia , la terra della biblica Kush . Le iraniche sono religioni dello spirito e il loro dio è il creatore dell'universo, le kushitiche hanno un carattere panteistico come il buddismo o materialistico come lo shivaismo . [82]

Iranica fu la religione d'Israele, mentre «un insensato sincretismo, una disordinata mescolanza di princìpi iranici e kushitici» caratterizzò l'antica religione della Grecia e di Roma. [83] Il cristianesimo, che costituì «un ritorno a una saggezza obliata», [84] è «la legge di tutta l'umanità illuminata», ma bisogna tenere ben distinte le chiese cristiane dalle società «che professano il cristianesimo senza esserne l'incarnazione». [85] Così, mentre il cristianesimo orientale è l'espressione del più puro iranismo, quello occidentale è rimasto impregnato di kushitismo. [86] I Germani, che alla caduta dell'Impero romano, divennero protagonisti della storia dell'Europa occidentale, erano una stirpe iranica, rimasero vittime dello spirito kushitico del cristianesimo di Roma e del diritto romano. [87] I Russi, invece, e in generale gli Slavi ma con l'eccezione dei Polacchi, rappresentano il puro spirito iranico, così che «il mondo slavo custodisce per l'umanità [...] una possibilità di rinascita», [88] e «gli interessi di Mosca coincidono con gli interessi generali dell'umanità». [89]

Tuttavia, i popoli, nel loro complesso, preda delle passioni materiali, sono soggetti continuamente al kushitismo, e decisive per il mantenimento dello spirito iranico sono le grandi personalità che li rappresentano, veri e propri eletti da Dio. [90] In Chomjakov il tipico principio slavofilo della sobornost' non ha il rilievo che assume in Kireevskij. [91]

Da un viaggio in Inghilterra effettuato nel 1847 Chomjakov ricavò la Lettera sull'Inghilterra . Di quel paese egli ammirava la capacità di ammodernarsi senza rompere con le tradizioni. Le due forze politiche principali, i tories ei wighs , tra loro in conflitto, rappresentano, la prima, «la forza della vita che si sviluppa autonomamente dai suoi propri principi, dai suoi fondamenti organici», [92] mentre la seconda è «la forza razionale degli individui», espressione dello «scetticismo che non crede nella storia» e dell'«egoismo disintegratore del singolo». [93]

Torismo e wighismo erano presenti anche in Russia: ma i wighs russi erano soltanto intellettuali esterofili, estranei alla vita del loro paese, secondo Chomjakov, mentre i princìpi del torismo russo riposavano nell'ortodossia e nel popolo dell' obščina , «con la sua unanimità nelle assemblee, con il suo giudizio pronunciato secondo ciò che detta la coscienza e la verità interiore». [94]

La questione contadina in Russia fu affrontata da Chomjakov in alcuni articoli. Ne Il vecchio e il nuovo definì la servitù della gleba una «sfrontata negazione di ogni legge», anche se quel «volgare sistema di polizia» era da lui fatto risalire all'imitazione di un modello tedesco che però, nell'applicazione russa, non aveva «distrutto la fratellanza umana». Per altro, non ne sosteneva l'abolizione, ma nello scritto Sulle condizioni della campagna raccomandava l'utilizzo della mezzadria insieme al mantenimento dell' obščina ea una razionalizzazione della corvée servile. La mezzadria e l' obščina consentono il mantenimento degli obblighi feudali e tengono i contadini legati alla terra, impedendone la proletarizzazione, che è la fonte del pericolo di una rivoluzione sociale. [95]

Konstantin Aksakov

Anche per Konstantin Aksakov ( 1817 - 1860 ), come per Kireevskij, all'origine della formazione degli Stati europei stanno le guerre portate da un popolo sull'altro, così che si può dire che «a fondamento dello Stato occidentale stanno violenza, schiavitù, lotta armata», mentre a fondamento dello Stato russo stanno «spontaneità, libertà, pace», perché la formazione statale russa si deve bensì a un popolo straniero, i Variaghi , che tuttavia, secondo lui, furono «come un ospite invitato per volontà e desiderio del popolo». Poiché l'autorità statale è liberamente riconosciuta dal popolo russo, questo popolo è libero, mentre le frequenti rivoluzioni avvenute in Occidente dimostrano che quei popoli non sono liberi: «infatti si dà alla ribellione solo lo schiavo, l'uomo libero non si ribella». [96]

Aksakov chiama verità esteriori le leggi e lo Stato, e verità interiori la religione e le tradizioni di un popolo. Poiché le prime sono un male, per quanto necessario, il popolo russo non volle partecipare al potere dello Stato, concedendolo «a un monarca da lui stesso eletto ea questo predestinato». Al contrario, i popoli occidentali, essendo privi di unità morale e religiosa, hanno dovuto privilegiare l'autorità esterna dello Stato che garantisse «un ordine di cose esterno e appoggiato alla forza», fondato «non sull'amore ma sull'interesse reciproco». [97]

Note

  1. ^ AI Herzen, Opere , XIII, 1958, pp. 272-273.
  2. ^ MM Ščerbatov, Sulla corruzione dei costumi in Russia , 1858, pp. 1-2.
  3. ^ a b MM Ščerbatov, cit., p. 29.
  4. ^ A. Walicki, Una utopia conservatrice. Storia degli slavofili , 1973, pp. 33-34.
  5. ^ R. Pipes, Karamzin's Memoir on Ancient and Modern Russia , 1959, pp. 62-63.
  6. ^ A. Walicki, cit., p. 39.
  7. ^ NM Karamzin, A Memoir on Ancient and Modern Russia , 1959, pp. 22-23.
  8. ^ NM Karamzin, cit., p. 23.
  9. ^ A. Walicki, cit., pp. 44-45.
  10. ^ A. Walicki, cit., p 46.
  11. ^ MP Pogodin, Aforismi storici , «Moskovskij vestnik», 1827, raccolti in volume nel 1836.
  12. ^ MP Pogodin, Aforismi storici , 1836, pp. 29-30.
  13. ^ MP Pogodin, Frammenti storico-critici , 1846, p. 62.
  14. ^ NP Barsukov, Vita e opere di MP Pogodin , IV, 1904, pp. 4-5.
  15. ^ GV Plechanov, MP Pogodin e la lotta di classe , in Opere , XXIII, 1927, pp. 96-97.
  16. ^ Pubblicato dalla rivista diretta da Pogodin «Il moscovita», 1, 1841.
  17. ^ «Il moscovita», 1, 1841, pp. 247-296.
  18. ^ A. Walicki, cit., pp. 56-57.
  19. ^ Parallelo tra la storia russa e la storia degli stati europeo-occidentali relativamente alla loro origine , in MP Pogodin, Frammenti storico-critici , cit., pp. 55-83.
  20. ^ Rispettivamente, le Antichità slave e la Storia del diritto slavo .
  21. ^ P. Kireevskij, La storia della Russia antica , «Il moscovita», 3, 1845, pp. 30-47.
  22. ^ A. Walicki, cit., p. 61.
  23. ^ Da ljubit' , amare, e mudrost' , saggezza.
  24. ^ Per questo motivo definiti ironicamente da Puškin «i giovani d'archivio». Cfr. Evgenij Onegin , VII, 49: «I giovani d'archivio in folla / guardano Tanja con gravità affettata».
  25. ^ AI Košelev, Memorie (1812-1883) , 1884, pp. 11-12.
  26. ^ Definita la filosofia «del chiacchierone francese del XVIII secolo»: cfr. VF Odoevskij, «Mnemozina», IV, p. 163.
  27. ^ AI Košelev, cit., p. 12.
  28. ^ VF Odoevskij, «Mnemozina», IV, p. 169.
  29. ^ DV Venevitinov, Opere scelte , 1956, pp. 139-141.
  30. ^ VF Odoevskij, Le notti russe , 1913, p. 8.
  31. ^ PN Sakulin, Dalla storia dell'idealismo russo. Il principe VF Odoevskij, pensatore e scrittore , 1913, p. 298.
  32. ^ DV Venevitinov, Opere scelte , cit., pp. 209-214.
  33. ^ MK Azadovskij, Storia del folklore russo , 1958, pp. 219-222.
  34. ^ AI Košelev, cit., pp. 13-18.
  35. ^ A. Walicki, cit., pp. 73-74.
  36. ^ PN Sakulin, cit., p. 564.
  37. ^ PN Sakulin, cit., p. 578.
  38. ^ PN Sakulin, cit., p. 328.
  39. ^ Ricalcato sul nome di Jeremy Bentham, il teorico inglese dell'utilitarismo.
  40. ^ PN Sakulin, cit., p. 340.
  41. ^ PN Sakulin, cit., p. 386.
  42. ^ Poi raccolti in Ivan K. Kireevskij, Opere complete , 2 voll., Mosca, 1911.
  43. ^ IV Kireevskij, Opere complete , I, p. 175.
  44. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 176.
  45. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 246.
  46. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 210.
  47. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 275.
  48. ^ IV Kireevskij, cit., I, pp. 249-251.
  49. ^ IV Kireevskij, cit., I, pp. 186-187.
  50. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 226.
  51. ^ IV Kireevskij, cit., I, pp. 228-229.
  52. ^ IV Kireevskij, cit., I, pp. 189-190.
  53. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 229.
  54. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 227.
  55. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 247.
  56. ^ IV Kireevskij, cit., I, pp. 191-192.
  57. ^ IV Kireevskij, cit., I, pp. 206-207.
  58. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 116.
  59. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 209.
  60. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 115.
  61. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 206.
  62. ^ IV Kireevskij, cit., I, p. 221-222.
  63. ^ NA Berdjaev, AS Chomjakov , 1912, p. 25.
  64. ^ A. Gratieux, AS Khomiakov et le mouvement slavophile , 1939.
  65. ^ MO Geršenzon, Scritti storici , 1910, p. 36.
  66. ^ TG Masaryk, The Spirit of Russia , I, 1955, p. 238.
  67. ^ AS Chomjakov, Opere complete , I, 1878, p. 151.
  68. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 117-119.
  69. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 125.
  70. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 76.
  71. ^ AS Chomjakov, cit., I, p. 149.
  72. ^ AS Chomjakov, cit., I, p. 150.
  73. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 326.
  74. ^ A. Walicki, cit., p. 189.
  75. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 209.
  76. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 54.
  77. ^ AS Chomjakov, cit., II, p. 8.
  78. ^ AS Chomjakov, cit., II, pp. 35-36.
  79. ^ A. Walicki, cit., p. 195.
  80. ^ AS Chomjakov, cit., V, pp. 29-30.
  81. ^ AS Chomjakov, cit., V, p. 131.
  82. ^ AS Chomjakov, cit., V, p. 229.
  83. ^ AS Chomjakov, cit., V, p. 250.
  84. ^ AS Chomjakov, cit., V, p. 344.
  85. ^ AS Chomjakov, cit., VI, p. 412.
  86. ^ AS Chomjakov, cit., VI, p. 450.
  87. ^ AS Chomjakov, cit., VII, pp. 42-43.
  88. ^ AS Chomjakov, cit., III, p. 140.
  89. ^ AS Chomjakov, cit., VIII, p. 158.
  90. ^ AS Chomjakov, cit., V, pp. 327-329.
  91. ^ A. Walicki, cit., p. 218.
  92. ^ AS Chomjakov, cit., I, p. 127.
  93. ^ AS Chomjakov, cit., I, p. 129.
  94. ^ AS Chomjakov, cit., I, p. 138.
  95. ^ A. Walicki, cit., pp. 222-223.
  96. ^ KS Aksakov, Opere complete , I, pp. 7-17.
  97. ^ KS Aksakov, cit., I, pp. 57-58.

Bibliografia

  • Michail P. Pogodin, Aforismi storici , Mosca, Tipografia dell'Università, 1836
  • Michail P. Pogodin, Frammenti storico-critici , Mosca, Avgusta Semena, 1846
  • Michail M. Ščerbatov, Sulla corruzione dei costumi in Russia , London, Trubner Co., 1858
  • Konstantin S. Aksakov, Opere complete , 3 volumi, Mosca, 1861-1880
  • Aleksandr I. Košelev, Memorie (1812-1883) , Berlino, B. Behr's Verlag, 1884
  • Nikolaj P. Barsukov, Vita e opere di MP Pogodin , IV, San Pietroburgo, Tipografia MM Stasylevicha, 1904
  • Aleksej S. Chomjakov, Opere complete , 8 volumi, Mosca, 1878-1906
  • Michail O. Geršenzon, Scritti storici , Mosca, 1910
  • Ivan V. Kireevskij, Opere complete , 2 volumi, Mosca, Tipografia dell'Università, 1911
  • Nikolaj A. Berdjaev, AS Chomjakov , Mosca, Put', 1912
  • Vladimir F. Odoevskij, Le notti russe , Mosca, 1913
  • Pavel N. Sakulin, Dalla storia dell'idealismo russo. Il principe VF Odoevskij, pensatore e scrittore , Mosca, Sabašnikov, 1913
  • Georgij V. Plechanov, Opere , XXIII, Mosca, Istituto Marx-Engels, 1927
  • Albert Gratieux, AS Khomiakov et le mouvement slavophile , 2 volumi, Paris, Éditions du Cerf, 1939
  • Tomáš G. Masaryk, The Spirit of Russia , 2 volumi, London-New York, G. Allen & Unwin, 1955
  • Dmitrij V. Venevitinov, Opere scelte , Mosca, 1956
  • Aleksandr I. Herzen, Opere , XIII, Mosca, Accademia delle Scienze dell'URSS, 1958
  • Mark K. Azadovskij, Storia del folklore russo , Mosca, Učpedgiz, 1958
  • Nikolaj M. Karamzin, A Memoir on Ancient and Modern Russia , Cambridge, Harvard University Press, 1959
  • Richard Pipes, Karamzin's Memoir on Ancient and Modern Russia , Cambridge, Harvard University Press, 1959
  • Andrzej Walicki, Una utopia conservatrice. Storia degli slavofili , Torino, Einaudi, 1973

Voci correlate

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 18595 · LCCN ( EN ) sh85123384