Sociologia devianței și a schimbării sociale

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Fără surse!
Această intrare sau secțiune despre sociologie nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți .
Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Sociologia devianței este o ramură a sociologiei care se ocupă cu analiza și investigarea comportamentului deviant în cadrul unei societăți și trasarea cauzelor acesteia.

Conceptele cheie ale acestei ramuri a sociologiei sunt, în mare măsură, împărtășite cu legea . Sociologia devianței , împreună cu sociologia dreptului , este o disciplină studiată în criminologie și în curriculum-ul diplomelor de drept , precum și în sociologie.

Conceptul de devianță este definit în dezbaterea sociologică din anii 1950 în cadrul teoriei funcționaliste , în special datorită celei mai cunoscute lucrări a lui Talcott Parsons „Sistemul social”. Conectat la ideea de „devianță” găsim conceptele de „ control social ” [Gurvitch, 1997], un element central în studiul comportamentului deviant al membrilor unei societăți [Berger & Luckmann, 1966] și al schimbare socială .

Sociologia, interesată de condițiile de ordine și stabilitate sau mai degrabă de conflicte și dezorganizare, după caz, găsește în studiul devianței un teren fertil pentru analize legate în special de studiul schimbărilor sociale. Categoria include atât comportamente deviante care reprezintă încălcări ale dreptului pozitiv, care pot fi definite ca comportamente criminale, cât și cele care se abat de la modelele normative și regulile sociale și culturale ale unui context social dat.

Teoriile

Teoriile și cercetările sociologice despre fenomenul deviant care s-au dezvoltat de la sfârșitul secolului al XVIII-lea au fost împărțite schematic în două linii generale ( Luigi Berzano , Franco Prina): prima colectează teoriile etiologice, adică vizează studiul factorii care determină comportamentul deviant; a doua include cercetări care intenționează să descrie procesele de formare, dezvoltare și producere a comportamentelor deviante, atât de tip social, economic și relațional, cât și mai adecvat instituțional. În legătură cu această distincție vorbim despre două paradigme distincte ( Tamar Pitch ) și în special despre trecerea de la paradigma etiologică la paradigma controlului social ( Alessandro Baratta ).

Prima linie de studii include cele mai datate paradigme utilitare și pozitiviste. Primul interpretează infracțiunea nu ca o reacție la factori sau influențe externe, ci ca rezultat al unei decizii raționale a individului care vizează obținerea de beneficii în contextul unei evaluări a normelor și sancțiunilor. În ultimii ani a fost preluat de acele teorii ale alegerii raționale a devianței care stau în centrul formării preferințelor deviante interesul și calculul economic, dar și din acele teorii ale teoriei (alegerii raționale) a descurajării (teoria descurajării) că pretind că previn infracțiunile prin creșterea pedepselor. Acestora li se poate adăuga cele mai recente teorii situaționale ale criminalității, care susțin posibilitatea de a preveni sau de a conține un comportament deviant prin creșterea dificultăților și riscurilor cu care potențialul infractor ar trebui să se confrunte în urmărirea propriului său proiect criminal.

Al doilea, născut cu statistici morale, interpretează în schimb comportamentul criminal ca determinat de factori de mediu și sociali care influențează subiectul într-un mod decisiv. De asemenea, a cunoscut o nouă avere cu reevaluarea indicatorilor statistici în analiza patologiilor sociale și a modelelor care pretind că prezic devianța, dar și cu propunerea influenței problemelor biologice asupra comportamentelor psihologice, culturale și sociale. , operat de sociobiologie.

În raport cu contribuțiile potențiale ale acestei linii de studiu și cercetare în analiza critică a dreptului penal, este posibil să se afirme că acestea sunt practic nule. Deși concepțiile despre om și societate și, prin urmare, explicațiile criminalității, care stau la baza celor două perspective sunt profund diferite, ambele se caracterizează, dimpotrivă, prin funcția lor de legitimare în raport cu un sistem penal ale cărui baze nu intră în joc. Nu mod pus la îndoială. Ideologia pe care o servesc este, în ambele cazuri, ideologia apărării sociale, caracterizată printr-o concepție abstractă și ahistorică a societății ca o totalitate omogenă, ceea ce duce la indicarea univocă a valorilor fundamentale considerate demne de protecție. În special, așa cum explică Baratta în „Criminologia și critica dreptului penal”, care trebuie reiterate sunt:

  • principiul legitimității, potrivit căruia statul interpretează reacția legitimă a societății care vizează condamnarea comportamentului deviant și reafirmarea normelor sociale comune;
  • principiul binelui și răului, potrivit căruia infracțiunea este un element disfuncțional al sistemului social și, prin urmare, un prejudiciu societății;
  • principiul culpabilității, prin care infracțiunea este expresia unei atitudini interioare condamnabile, deoarece este contrară valorilor prezente în societate chiar înainte de a fi sancționată legal;
  • principiul scopului, prin care pedeapsa are funcția de a crea o contra-motivație a comportamentului deviant;
  • principiul egalității, potrivit căruia legea penală se aplică în mod egal tuturor infractorilor;
  • principiul interesului social și al infracțiunii naturale, potrivit căruia interesele protejate de legea penală sunt interese comune tuturor cetățenilor.

Evoluțiile celei de-a doua linii a sociologiei devianței, cunoscută sub numele de paradigmă socială și consumată în principal în mediul anglo-saxon, sunt cele care pun în schimb instrumente de cunoaștere și modele interpretative complet noi la dispoziția științei criminale. Studiul interdisciplinar al criminalității și devianței permite dezvoltarea unei abordări critice și în analiza dreptului penal, mult timp monopolizată de filozofi și juriști.

Teoria structural-funcționalistă a devianței și anomiei , introdusă de Émile Durkheim și dezvoltată ulterior de Robert K. Merton , totodată interesată de cercetarea cauzelor criminalității, susține că acestea nu se regăsesc nici în factorii antropologici, nici într-o patologie a structura socială. Durkheim afirmă, dimpotrivă, că un anumit grad de devianță este un fenomen normal pentru orice structură socială, care devine negativă numai atunci când este însoțită de o stare de dezorganizare în care întregul sistem de reguli de conduită își pierde valoarea (o stare de anomie). Conceptul de anomie este preluat de Merton într-un sens parțial diferit de Durkheim: pentru Merton devianța trebuie citită ca o relație între „obiective” și „mijloace” și se realizează atunci când obiectivele acceptate social sunt imposibil de atins prin mijloace legitime. Ambele teorii ajung să pună sub semnul întrebării principiul binelui și răului sau concepția criminalității ca un element întotdeauna disfuncțional al sistemului social. Dimpotrivă, infracțiunea, potrivit lui Durkheim, prin stimularea reacției sociale, întărește sentimentul colectiv care susține respectarea normelor sociale. Pentru Merton, acesta constituie un comportament inovator - aderarea la scopuri culturale fără respectarea mijloacelor instituționale - care pretinde că răspunde la constrângerile impuse de o structură socială substanțial nedreaptă.

Diversitatea structurală a oportunităților disponibile indivizilor de a avea mijloace legitime pentru atingerea obiectivelor sociale definite cultural poate fi plasată și la originea formării și consolidării subculturilor criminale în societățile industrializate. Potrivit lui Richard Cloward și Lloyd Ohlin , subculturile se formează deoarece structura societății împiedică unii subiecți să atingă scopuri acceptate social prin mijloace legitime. În acest sens, teoria subculturilor criminale neagă principiul culpabilității, potrivit căruia infracțiunea este simpla expresie a unei atitudini interne care este condamnabilă. Dar, mai presus de toate, aplicațiile ulterioare ale conceptului de subcultură propuse de Edwin Sutherland (teoria contactelor diferențiale) și de Lawrence Cohen (cu referire la bandele de tineri) pun sub semnul întrebării unele principii fundamentale ale teoriilor generale ale comportamentului criminal: aplicarea conceptului al subculturii În studiul său referitor la criminalitatea „gulerului alb”, Sutherland critică convingerea că cauzele infracțiunii se găsesc întotdeauna în condiții de lipsire, dificultăți sociale și sărăcie. Această teorie, spre deosebire de cele anterioare, permite să explice atât criminalitatea straturilor sociale inferioare, cât și cea a „gulerului alb”. Cohen îl poate aplica, de asemenea, și studiului bandelor de tineri, în cadrul căruia procesul de interacțiune și frecvența asiduă duc la afirmarea unui sistem de credințe și valori comune care reprezintă soluția problemelor de adaptare la o discriminare și dominantă social cultura. frustrant. În ambele cazuri, pe lângă principiul menționat anterior al vinovăției, care ar dori ca infracțiunea să fie un comportament adoptat în mod liber în contrast cu valorile și normele împărtășite social, este pus în discuție și principiul infracțiunii naturale , potrivit căruia valorile Iar modelele de comportament protejate de legea penală ar fi cele ale întregului sistem social de referință, considerat ca fiind practic univoc și omogen.

Este în special teoria dell'etichettamento (abordarea etichetării) care, pe urmele „ interacționismului simbolic al lui George Herbert Mead și a„ Etnometodologiei dezvoltate de Alfred Schütz , își propune să evidențieze modul în care calitatea comportamentului criminal, departe de a exista în mod obiectiv, este de fapt rezultatul unei construcții sociale. Autori precum Howard Becker și Lemert se pun sub semnul întrebării mai presus de toate cu privire la procesul de formare a unei identități deviante, în special cu privire la efectul aplicării etichetei de infractor la un individ dat: analizând procesele de stigmatizare care consolidează statutul social al deviantului și dau ridicându-se la cariere criminale reale, Lemert susține că reacția socială la un prim comportament deviant (devianța primară) ajunge adesea să afecteze identitatea individului stigmatizat care ulterior tinde să rămână în rolul social atribuit acestuia (devianță secundară). Este evident că astfel de indicații sfârșesc prin a nega principiul scopului sau prevenirii, care atribuie pedepsei sarcina de a crea o contra-motivație pentru un comportament deviant. Alți autori, precum Erving Goffman ( interacționism simbolic ) sau Peter Ludwig Berger și Thomas Luckmann ( fenomenologie ) se concentrează mai direct pe problema definirii comportamentului deviant: se susține că nu comportamentul în sine declanșează reacția socială care distinge între normal și deviant, dar interpretarea sa, prin care acelui comportament i se dă sens. Dar atenția asupra definiției comportamentului deviant scoate la lumină și problema distribuției puterii definitorii într-o societate dată. Problema puterii, evidențiată în special de cercetările lui Sutherland și Aubert asupra criminalității „cu guler alb” slab procesate și de perspectivele lui Sack asupra naturii criminalității ca realitate construită prin judecăți ascriptive de către agențiile de control, se referă la condițiile socio-politice care permit anumite grupurile și indivizii dintr-o societate dată să fie împuterniciți să stabilească ce comportamente și ce persoane urmează să fie urmăriți penal.

Invitând sociologia să iasă din utopia unei societăți bazate pe echilibru și consens, Ralf Dahrendorf și Lewis A. Coser indică dimensiunile de constrângere și dominație politică exercitate de unii subiecți asupra altora ca fiind fundamentale. Primul subliniază normalitatea conflictului și funcția acestuia în raport cu schimbările sociale, al doilea subliniază funcțiile sale pozitive și pentru integrarea și conservarea societății. Aplicând aceste teorii la studiul criminalității, George Vold ajunge să susțină că criminalitatea poate fi înțeleasă ca un comportament politic, întrucât este condusă de un individ care, în contextul unei anumite organizații sociale și politice, nu are puterea de a controlați definiția a ceea ce este normal și a ceea ce nu sau mecanismele de criminalizare primară. În acest sens, aplicarea criminologică a teoriei conflictului subminează principiul interesului social și al infracțiunii naturale, negând că interesele protejate de legea penală sunt interese comune tuturor cetățenilor.

Teoriile sociologice ale controlului social introduc o schimbare perturbatoare în studiul devianței și criminalității cu privire la concepțiile patologice susținute de criminologia pozitivistă. În timp ce acesta din urmă a împrumutat de la lege definiția criminalului, considerând-o ca o realitate cu caracteristici și cauze naturale, exercitând astfel o funcție conservatoare și legitimatoare față de sistemul penal, teoriile sociologice susțin în schimb caracterul normal și funcțional al criminalității, dependența acesteia de mecanisme de socializare dependente de stratificarea socială și de producerea acesteia prin procese de definire și stigmatizare care stau la baza unei concepții conflictuale asupra societății.

Contribuțiile importante oferite de analiza sociologică, plasate în cadrul unei teorii materialiste a devianței și criminalizării prin instrumente conceptuale și ipoteze elaborate în cadrul marxismului , vor avea ca rezultat ulterior, în contextul sociologiei criminale , dezvoltarea criminalității critice. Pentru ca acest lucru să se întâmple, va fi necesar ca atenția cercetătorilor să treacă de la relația de dominație situată în sfera politică, adusă la lumină de teoriile conflictului, la studiul relațiilor materiale de proprietate, producție și distribuție situate în sfera și obiectul social și economic.conflict real.

Bibliografie

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sociologia_della_devianza_and_del_mutamento_sociale&oldid=116356255 ”